En este artículo, continuaremos nuestro análisis de la artillería antiaérea de pequeño calibre (MZA) de los acorazados de Sebastopol.
Como se mencionó anteriormente, la "Revolución de Octubre" se convirtió en el primer barco de esta clase en la flota soviética, que recibió el MZA en 1934 en forma de cuatro cañones de 45 mm 21-K y el mismo número de instalaciones cuádruples "Maxim". La revisión más superficial de las capacidades de estos sistemas de artillería muestra su total insuficiencia: no pudieron proteger eficazmente el barco ni en 1934, ni, más aún, durante la Segunda Guerra Mundial. Aparentemente, por eso no se instalaron en absoluto en el Marat. En cuanto a la Comuna de París, durante su modernización, que finalizó en 1937, se instalaron tres torres 21-K de 45 mm en la 1ª y 4ª torretas del calibre principal.
Un cierto sabor picante de esta situación viene dado por el hecho de que en el mismo año estos sistemas de artillería fueron retirados de la "Revolución de Octubre" por su completa incompetencia. Sin embargo, el 21-K tampoco se quedó en la Comuna de París y pronto dio paso a sistemas de artillería más avanzados. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la defensa aérea en los sectores cercanos se basaba en dos sistemas principales: una ametralladora antiaérea de 37 mm 70-K y una ametralladora DShK de 12, 7 mm.
Debo decir que en la literatura histórica moderna y en varios tipos de publicaciones, la actitud hacia estos sistemas de artillería es muy ambigua. Pero lo primero es lo primero.
Un poco de historia
La historia de la creación de una instalación de este tipo se remonta al siglo XIX, cuando el famoso inventor estadounidense H. S. Maxim ofreció al Departamento Naval de Rusia un cañón automático de 37 mm. Por supuesto, en esos años no se hablaba de ninguna defensa aérea, se asumía que la tarea de este sistema de artillería sería luchar contra los veloces "minionosks" del enemigo. El arma fue probada repetidamente y devuelta al inventor para su revisión, pero al final, varios de estos sistemas de artillería se compraron e instalaron en algunos barcos de la Armada Imperial Rusa. Sin embargo, no recibieron una amplia distribución, por el hecho de que eran costosos, complicados, poco confiables (incluido el uso de cinturones de tela, pero no solo) y, en general, no tenían una gran ventaja sobre los mucho más baratos.. Pistolas Hotchkiss giratorias o de un solo cañón del mismo calibre. Finalmente, la planta de Obukhov recibió todo lo que necesitaba para producir cañones automáticos de 37 mm, pero, debido a la falta de demanda por parte de los militares, no comenzó la producción en masa.
Se dieron cuenta de que los cañones de 2 mm de 76 de Lender no eran muy buenos en el "combate cuerpo a cuerpo" contra aviones enemigos, mientras que las ametralladoras de calibre de rifle tampoco eran lo suficientemente efectivas contra ellos. El primero carecía de tiempo de reacción (instalación manual del tubo, guía vertical y horizontal insuficiente), el segundo carecía de un rango de disparo efectivo. En general, las tropas necesitaban un cañón automático con un calibre de 37-40 mm y un sistema de artillería Kh. S. aparentemente olvidado. Maxima era bastante adecuado para este papel.
Entonces, hubo una orden para los cañones automáticos, pero no funcionó. El hecho es que la planta de Obukhov, de hecho, tenía planos y equipo, pero no producía tales sistemas de artillería, no afinaba el arma, erradicaba enfermedades infantiles inevitables, etc. La situación se complicó aún más por el hecho de que los cañones automáticos se requerían con tanta urgencia que renunciaron a la aceptación militar, y todo esto condujo a los resultados esperados: en primer lugar, el cañón automático Maxim de 37 mm comenzó a llegar a las tropas con un retraso., y en segundo lugar, crudo, especialmente porque la planta de Obukhov ya estaba abrumada con pedidos, y parece que simplemente no tenía la fuerza suficiente para ajustar el cañón automático.
Además, el Imperio Ruso adquirió en Inglaterra rifles de asalto Vickers de 40 mm ("pompones"), tanto en forma terminada como con la posibilidad de producción en Rusia: por ejemplo, la misma planta de Obukhov recibió un pedido e hizo el balanceo parte de la máquina Vickers. Además, durante la Primera Guerra Mundial, el Imperio adquirió rifles de asalto McLean de 37 mm, sin embargo, hasta donde el autor sabe, sin intentar producirlos en Rusia.
Así, después de la revolución, el país de los soviéticos tuvo algunas bases para la producción de cañones automáticos de calibre 37-40 mm, y durante la Guerra Civil incluso realizó una producción a pequeña escala de tales sistemas de artillería (10-30 máquinas automáticas por año). año), aunque hay una opinión razonable de que solo se trataba de trabajos de acabado a partir de piezas y repuestos creados anteriormente. Tampoco es sorprendente que el primer trabajo en la creación de nuestro propio cañón antiaéreo automático se haya llevado a cabo precisamente sobre la base del cañón antiaéreo Vickers de 40 mm. En 1926, la oficina de diseño de la planta bolchevique se involucró en esto.
Las direcciones de la modernización eran fáciles de adivinar, porque el "pom-pom" tenía una serie de defectos obvios. En primer lugar, la baja potencia: el proyectil de 40 mm recibió una velocidad de solo 601 m / s. En la propia Inglaterra, fue incluso más bajo, 585 m / s, y solo en las instalaciones italianas fue un poco más alto: 610 m / s. En segundo lugar, la baja cadencia de tiro. Aunque según el pasaporte "Vickers" y podría mantener una velocidad de disparo de hasta 200 rds / min. de hecho, esta cifra no superó las 50-75 rpm. Y en tercer lugar, por supuesto, todavía estaba la cuestión de la fiabilidad, producto de los armeros británicos, por desgracia, no difería.
Entonces, para erradicar el primer inconveniente de la Oficina de Diseño Bolchevique, actuó de manera ingeniosa y simple. En lugar de preguntarse cómo fortalecer el diseño del cañón automático Vickers para proporcionar una mayor velocidad de salida, los diseñadores redujeron el calibre a 37 mm, lo que permitió dar a los proyectiles una velocidad de hasta 670 m / s. También se esperaba que la velocidad de disparo aumentara a 240 rds / min, mientras que se esperaba que la velocidad de disparo práctica fuera de 100 rds / min. El resultado del trabajo de la oficina de diseño se denominó “mod de cañón antiaéreo automático de 37 mm. 1928 ", y se sometió a pruebas en el mismo 1928, pero, por desgracia, resultó ser muy poco fiable. Y en cualquier caso, debe entenderse que incluso para fines de la década de 1920 su diseño (y el "pom-pom" era esencialmente una ametralladora Maxim ampliada) ya era bastante arcaico y no tenía mucho margen de mejora. Aún así, si el cañón de 37 mm arr. 1928 todavía se habría recordado, pero era bastante real, ya que muchas de sus deficiencias estaban asociadas no tanto con el sistema de artillería en sí, sino con la munición para ello, entonces la flota podría conseguir … Bueno, digamos, no es una ametralladora antiaérea moderna, por supuesto, pero sigue siendo un sistema de artillería antiaérea mucho más eficaz en comparación con el 21-K.
"Invitados" de Alemania
Sin embargo, a fines de la década de 1920, se tomó otra decisión: concentrar la producción de todos los cañones antiaéreos en la planta No. 8 en Podlipki, cerca de Moscú, y tomar cañones automáticos alemanes de 20 mm y 37 mm como base para su trabajo. Los dibujos y copias de este último se podían comprar en empresas alemanas que, en términos generales, según los términos de los tratados de paz de la Primera Guerra Mundial, tenían prohibido dedicarse a tal "creatividad". En cuanto al cañón antiaéreo automático de 37 mm mod. 1928 ", luego también se planeó transferirlo a la planta No. 8 para su puesta a punto, que se suponía que organizaría su producción a pequeña escala.
Por un lado, había algunas razones en todo esto: los armeros alemanes eran famosos por su calidad, y uno podría esperar que sus cañones automáticos proporcionarían al Ejército Rojo y a la Armada un MZA mucho más moderno que si la URSS se hubiera limitado a sí misma. para trabajar en el cañón de 37 mm mod. 1928 Pero es por eso que el acabado de las muestras alemanas no se transfirió a la misma oficina de diseño "bolchevique" - ya es más difícil de entender. Por supuesto, los diseñadores de esta oficina de diseño difícilmente podrían llamarse grandes especialistas en el campo de los cañones automáticos en ese momento, pero, por supuesto, mientras trabajaban en la mejora del "pom-pom", ganaron algo de experiencia. Sin embargo, para ser justos, observamos que los ingenieros de Podlipki no estaban muy lejos de la artillería antiaérea: su planta producía 76 cañones antiaéreos de 2 mm.
Pero luego resultó bastante interesante. La mayoría de las publicaciones modernas describen la epopeya posterior de la siguiente manera: la planta número 8 recibió planos y muestras de sistemas de artillería de primera clase a su disposición, que luego fueron adoptados por la Wehrmacht para el servicio y demostraron ser buenos en las batallas en España.
Pero los "sinvergüenzas de la región de Moscú" no pudieron deshacerse del tesoro que recibieron y fracasaron en la producción en serie de ametralladoras de 20 mm y 37 mm, por lo que hubo que detener el trabajo en los sistemas de artillería alemanes. y en el futuro tuvieron que buscar otras opciones para crear artillería antiaérea de pequeño calibre.
Sin embargo, aquí hay algunos matices. Y el primero de ellos es que la documentación y las muestras alemanas fueron transferidas a los representantes de la URSS en 1930, mientras que los cañones automáticos de 20 mm y 37 mm entraron en servicio con la Wehrmacht solo en 1934. otros 4 años para mejorar el diseño del modelo 1930. Al mismo tiempo, el autor de este artículo no encontró ningún dato que los sistemas de artillería de 20 mm y 37 mm transferidos a la URSS y adoptados por la Wehrmacht 20-mm FlaK 30 y FlaK 18 de 37 mm tenían un diseño idéntico, pero varias publicaciones dan un punto de vista completamente opuesto. Así, A. Shirokorad, aunque criticó las actividades de la planta No. 8, no obstante señaló: “Entonces, sobre la base de un cañón de 2 cm, se crearon instalaciones Flak 30 de 2 cm, y sobre la base de un 3, Cañón de 7 cm - 3, 7- ver Flak 18.
En la base. Resulta que los sistemas de artillería que entraron en las fuerzas armadas alemanas no eran copias de lo que vendían en la URSS, sino que se crearon sobre la base de esta última, y quién sabe hasta dónde se han alejado los alemanes de esta base. Por extraño que pueda parecerles a algunos, generalmente no tenemos ninguna razón para creer que los implementos que nos vendieron fueran especímenes de trabajo.
Pero eso no es todo. El hecho es que muchos consideran que los alemanes Flak 30 de 2 cm y Flak 18 de 3, 7 cm son excelentes cañones antiaéreos, confiables y sin pretensiones. Pero según algunas otras fuentes, no eran en absoluto así. Entonces, en España, el Flak 30 de 20 mm resultó ser sensible a los cambios en el ángulo de elevación: en ángulos bajos, hubo muchos retrasos debido al retroceso incompleto de las partes de la máquina a la posición trasera. Además, se descubrió que la pistola era demasiado sensible al polvo, la suciedad y el engrosamiento de la grasa. La velocidad de disparo técnica del Flak 30 era muy baja, de tan solo 245 rds / min, lo que, según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, era categóricamente insuficiente para un sistema de artillería de este calibre. Los alemanes lograron llevarlo a valores razonables de 420-480 rds / min solo en la modificación Flak 38, cuyas entregas a las tropas comenzaron solo en la segunda mitad de 1940.
En cuanto al Flak 18 de 37 mm, se puede suponer que en él los alemanes generalmente no pudieron lograr un funcionamiento confiable de la automatización, basada en el principio de utilizar la energía de retroceso con un recorrido corto del cañón. Una cosa es segura: la automatización del próximo cañón antiaéreo de 37 mm, que entró en servicio con la Wehrmacht, funcionó de acuerdo con un esquema diferente.
Pero, tal vez, todo esto sea incorrecto y, de hecho, ¿el "lúgubre genio ario" con Flak 18 lo logró? Entonces surge la pregunta: ¿cómo, teniendo un magnífico cañón de 37 mm con un equipo automático en perfecto funcionamiento, la flota alemana logró adoptar el 3.7 cm / 83 SK C / 30, que … no era automático en absoluto? Sí, escuchaste bien: el sistema de artillería estándar de 37 mm de la flota alemana se cargó casi de la misma manera que el 21-K soviético: una ronda manualmente y tenía una velocidad de disparo bastante similar a la del 21-K en 30 rds / min.
La única diferencia fue que el cañón antiaéreo alemán de 37 mm tenía 2 cañones, estaba estabilizado y reportó una velocidad de boca muy alta en su proyectil: 1,000 m / s. Pero, según algunos informes, la estabilización no funcionó muy bien y, en la práctica, el MZA Kriegsmarine no logró mucho éxito incluso cuando sus barcos se enfrentaron a oponentes tan antiguos, en general, como los torpederos británicos "Suordfish".
El autor de ninguna manera intenta retratar a los diseñadores de Podlipki como genios de la artillería automática. Pero, es muy posible que el fracaso de la producción en serie de los sistemas de artillería de 20 mm y 37 mm, que hemos recibido los nombres 2-K y 4-K, respectivamente, no se asoció tanto con las calificaciones de Especialistas soviéticos como con la humedad general y el desconocimiento de las muestras alemanas.
¿Qué es lo siguiente?
Por desgracia, los años siguientes se pueden llamar con seguridad un "período de atemporalidad" para el MZA doméstico. Y no quiere decir que no se haya hecho nada; por el contrario, el liderazgo del Ejército Rojo tenía una comprensión de la necesidad de artillería de pequeño calibre de fuego rápido, por lo que los diseñadores crearon una serie de muestras bastante interesantes, como la 37- mm AKT-37, ASKON-37, rifles de asalto 100-K., "Autocannon" Shpitalny del mismo calibre, así como sistemas de artillería de mayor calibre de 45 mm e incluso de 76 mm. También hubo intentos de adaptar cañones de aviones de tiro rápido de 20 mm y 23 mm para las necesidades de la defensa aérea. Pero todos estos sistemas, por una razón u otra (principalmente técnicas), nunca llegaron al servicio o la producción en masa. La situación comenzó a mejorar solo después de que la URSS adquiriera el famoso cañón automático de 40 mm de la compañía sueca "Bofors"; de hecho, este fue el comienzo de la historia del 70-K.
Fusil de asalto de 37 mm 70-K
Este fue el caso: a fines de 1937, la planta No. 8 fabricó un prototipo de un cañón automático de 45 mm, que en ese momento se llamaba ZIK-45, y más tarde, 49-K. Fue creado sobre la base de la instalación Bofors de 40 mm comprada. Los diseñadores soviéticos no pretendían ser exclusivos: en los documentos de 1938, se hacía referencia al arma como un "cañón tipo Bofors de la fábrica n. ° 8".
El sistema de artillería resultó ser prometedor, pero incompleto: las pruebas demostraron la necesidad de mejorar aún más el diseño, que se realizó en el período 1938-39. Los resultados no tardaron en afectar: si en las pruebas de 1938 el arma disparó 2.101 disparos y tuvo 55 retrasos, en 1939, 2.135 disparos y solo 14 retrasos. Como resultado, el sistema de artillería fue adoptado en 1939, e incluso emitió una orden de 190 cañones para 1940, pero en la segunda mitad de 190, se redujo todo el trabajo en este sistema de artillería.
El hecho es que, a pesar de que a la dirección del Ejército Rojo le gustó mucho el 49-K, el calibre de 45 mm se consideró excesivo para el cañón automático de las fuerzas terrestres. Los militares querían un sistema de artillería de 37 mm, y los diseñadores de la fábrica # 8, por supuesto, tuvieron que arremangarse. Sin embargo, el nuevo sistema de artillería no requirió mucho esfuerzo; de hecho, la ametralladora antiaérea de 37 mm 61-K era casi una copia completa del 49-K, ajustada para un calibre más pequeño.
La ametralladora resultante no carecía de una serie de desventajas. Para tal, por ejemplo, se consideró una gran pérdida de tiempo en el ciclo de automatización (balanceo del cañón - enviar el cartucho - cerrar el cerrojo), y el movimiento relativamente libre del cartucho en el receptor podría provocar distorsiones en el Almacenar y retrasos en el disparo. Pero, en general, 61-K se produjo en una gran serie y, en funcionamiento, se distinguió por el funcionamiento confiable de los mecanismos y la facilidad de mantenimiento. Esta ametralladora de 37 mm, por supuesto, no era perfecta, pero seguía siendo un buen ejemplo de un cañón antiaéreo automático de pequeño calibre y cumplía plenamente su propósito. Y, por tanto, no es de extrañar que la marina prefiriera recibir la versión "fría" del 61-K. Afortunadamente, esta vez no hubo interrupciones, y en 1940 comenzó la producción en serie del rifle de asalto de 37 mm 70-K.
¿Por qué los dos rifles de asalto soviéticos de 37 mm, 61-K y 70-K, son criticados en muchas publicaciones? Hay varias razones para esto.
Crítica 61-K
En primer lugar, la "reputación" de 61-K resultó algo estropeada por la complejidad de dominar la máquina en la serie: ay, pero la cultura de producción fue en un principio insuficiente, lo que conllevó un alto porcentaje de defectos y ciertos problemas en combate. unidades. Pero esta fue una etapa inevitable en el desarrollo de nueva tecnología en nuestras condiciones: recordemos que el T-34 tuvo varias "enfermedades infantiles" durante mucho tiempo, pero esto no impidió que se convirtiera en un tanque muy confiable con el tiempo. Aproximadamente lo mismo sucedió con 61-K: después de la eliminación de los problemas de producción, la máquina demostró ser excelente y estaba destinada a una vida de combate muy larga y rica. Los cañones antiaéreos 61-K fueron exportados por la URSS a decenas de países y, además, se produjeron en Polonia y China. Lucharon no solo en la Gran Guerra Patriótica, sino también en las Guerras de Corea y Vietnam, así como en numerosos conflictos árabe-israelíes. En algunos países, 61-K permanece en servicio hoy.
En segundo lugar, el resumen más famoso de la comisión soviética sobre las pruebas comparativas de 61-K con Bofors de 40 mm "duele la vista" para muchos:
El cañón Bofors de 40 mm no tiene ninguna ventaja sobre el 61-K en términos de TTD principal y características de rendimiento. Para mejorar el diseño del cañón 61-K, es necesario tomar prestado completamente de Bofors el dispositivo de acoplamiento, el sistema de frenos, la ubicación de la bota de freno y el soporte del cañón. La vista de Bofors es inferior a la vista del cañón 61-K.
El caso es que habitualmente en tales casos, un amante de la historia y la tecnología militar, comparando las capacidades del 61-K y los "Bofors" sin mucha dificultad está convencido de la ventaja de este último. En consecuencia, existe un sentimiento de parcialidad por parte de la comisión nacional y una desconfianza generalizada hacia las fuentes soviéticas, que hablan muy bien del 61-K. Pero aquí es necesario tener en cuenta un matiz importante.
El caso es que el Bofors sueco de 40 mm era un ingenioso sistema de artillería … que, sin embargo, no se modificó levemente con una lima. Los países que establecieron la producción de Bofors, por regla general, realizaron ciertos cambios en el diseño, a veces bastante significativos, de modo que, por ejemplo, las piezas de repuesto y las piezas para Bofors de 40 mm de diferentes países a menudo resultaron ni siquiera intercambiables. Naturalmente, el grado de refinamiento de los "Bofors" en cada país específico dependía del nivel de pensamiento de diseño y de las capacidades tecnológicas de la industria. Y por lo tanto, por ejemplo, no es de extrañar que los mejores Bofors, tal vez, hayan resultado en los Estados Unidos: son los Bofors estadounidenses los que tienen todo el derecho a reclamar el mejor sistema de artillería automática de pequeño calibre de la Segunda Guerra Mundial.
Pero el hecho es que la comisión en la URSS no comparó el 61-K con los Bofors estadounidenses, que, de hecho, no tenía absolutamente ningún lugar a donde llevar; se trataba de los Bofors suecos "de pura raza", sobre la base de los cuales, de hecho, la URSS y lideró el desarrollo del 61-K, o sobre un determinado trofeo, que, muy probablemente, era inferior a las versiones estadounidense e inglesa de este sistema de artillería. Y es probable que los "Bofors" "básicos" realmente no tuvieran una superioridad significativa sobre el rifle de asalto de 37 mm 61-K.
Crítica 70-K
Aquí, quizás, el tono lo estableció el conocido autor de muchas obras dedicadas a la artillería, A. Shirokorad. Entonces, su primera afirmación es que la URSS unificó el ejército y los calibres navales de artillería de fuego rápido. La lógica aquí es la siguiente: en primer lugar, cuanto mayor es el calibre, mayores son las capacidades de combate de la ametralladora antiaérea, pero al menos en términos de alcance y alcance. Pero en la producción de MZA para el ejército, hay que tener en cuenta la necesidad de ahorrar dinero: después de todo, estamos hablando de muchos miles y, en caso de guerra, de decenas de miles de barriles. Al mismo tiempo, las demandas de la flota son mucho más modestas y los objetos de protección, los buques de guerra, son muy caros, y no valía la pena ahorrar en el calibre MZA para ellos.
Todo esto es un razonamiento absolutamente sólido, pero abordemos el tema desde el otro lado. Después de todo, el trabajo en 49-K continuó hasta 1940, el arma se puso en servicio y estaba lista para ser transferida a la producción en masa. Pero si echamos un vistazo más de cerca a sus características de rendimiento, entonces, curiosamente, veremos que este sistema de artillería de 45 mm no tenía ninguna ventaja particular sobre el 61-K de 37 mm. Es decir, por supuesto, 49-K era mucho más poderoso, enviando un proyectil que pesaba 1.463 kg con una velocidad inicial de 928 m / s, mientras que 61-K era solo 0.732-0.758 con una velocidad inicial de hasta 880 m / s..seg. Pero debe comprender que el efecto de fragmentación de ambos proyectiles fue insignificante y que solo podían inutilizar el avión enemigo con un impacto directo, y el proyectil de 37 mm hizo frente a esto no mucho peor que el de 45 mm. Y este impacto directo podría garantizarse principalmente debido a la densidad del "enjambre" de proyectiles, es decir, debido a la velocidad de disparo. Entonces, si tomamos la velocidad de disparo del 61-K de 37 mm y del 49-K de 45 mm, entonces parecen no ser muy diferentes, ascendiendo a 160-170 rds / min para el primer sistema de artillería, y 120 -140 rds / min para el segundo. Sin embargo, el mismo A. Shirokorad da datos interesantes sobre la tasa de fuego operativa: 120 rds / min para 61-K y solo 70 para 49-K. Es decir, en la práctica, 61-K resultó ser casi el doble de rápido, y este parámetro, por razones obvias, es extremadamente importante.
Y de nuevo, es posible que posteriormente se pueda obtener una cadencia de disparo mucho mayor a partir del 49-K, lo que, de hecho, fue demostrado por los "Bofors" de Inglaterra y Estados Unidos. Pero la pregunta era que la flota soviética tuvo un fracaso total en términos de equipamiento de MZA, los cañones antiaéreos no eran necesarios ni siquiera "ayer", sino "hace muchos años", y esperar a que los diseñadores finalicen algo (y finalicen si, dada la cantidad de cañones antiaéreos que no entraron en serie en los años 30?) sería un verdadero crimen. Nuevamente, no fue necesario ser Nostradamus para prever las dificultades con la producción paralela de rifles de asalto de dos calibres diferentes, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que miles de pedidos del Ejército Rojo de la fábrica # 8 estarán en clara prioridad sobre muchos navales más modestos …
Así, podemos afirmar que, aunque teóricamente, claro, sería correcto que la flota utilizara cañones antiaéreos de 45 mm, pero en condiciones reales de 1939-40. Esta teoría no pudo ser confirmada por la práctica y la adopción del sistema de artillería de 37 mm estaba completamente justificada.
Otra afirmación de A. Shirokorad está mucho más fundamentada. El hecho es que el 70-K, que se enfrió por aire por analogía con el 61-K, experimentó un sobrecalentamiento del cañón después de unos 100 disparos seguidos. Como resultado, según A. Shirokorad, resultó que se podía librar una batalla efectiva de 70-K durante uno o dos minutos, y luego era necesario cambiar el cañón, que requería al menos un cuarto de hora., o anunciar una hora y media de pausa para el humo hasta que se enfríe la barrica.
Parece que las cifras son pésimas, pero el caso es que, hablando de 100 disparos, nos referimos a una ráfaga continua, y por tanto nadie dispara con un arma automática. El rifle de asalto Kalashnikov se considera universalmente un estándar reconocido para la confiabilidad de las armas automáticas, pero al disparar continuamente durante un minuto o medio seguido, aún lo estropearemos. Disparan con armas automáticas en ráfagas cortas, y en este modo el 70-K podría funcionar mucho más que "menos de un minuto" anunciado por A. Shirokorad.
Sin embargo, A. Shirokorad tiene toda la razón en que se requiere enfriamiento por agua para el cañón antiaéreo naval. ¿Por qué no fue hecho para 70-K? La respuesta es obvia: la razón fue que todos los términos concebibles para el suministro de la flota de MZA llegaron hace años. De hecho, a finales de los años 30 del siglo pasado, la RKKF estaba indefensa frente a los aviones modernos de nuestros potenciales adversarios. Los almirantes simplemente no tenían derecho a retrasar la entrega de MZA a la flota en previsión de sistemas de artillería más avanzados, y uno no debería pensar que la falta de refrigeración por agua es una consecuencia de la torpeza o la incompetencia. Al final, en 1940 se creó el proyecto técnico del B-11, que es una "persona sana 70-K", es decir, una instalación de 37 mm de doble cañón con refrigeración por agua.
Pero durante los años de guerra no hubo tiempo para equipos navales especializados, por lo que el B-11 fue adoptado solo en 1946. Pero el 70-K durante los años de guerra, nuestra flota recibió 1.671 instalaciones, y fueron ellos quienes, de hecho, Defensa aérea de los barcos en el mar.
