En el artículo anterior, examinamos los cañones de defensa aérea de calibre medio instalados en el acorazado Marat en el curso de numerosas modernizaciones de entreguerras. Permítanme recordarles brevemente que al principio el acorazado recibió seis sistemas de artillería Lender de 76, 2 mm, que para principios de los años 20 no parecían tan malos como un cañón antiaéreo. Posteriormente, fueron reemplazados por 10 cañones más modernos del mismo calibre, ubicados en seis instalaciones de un solo cañón y dos de dos cañones 34-K y 81-K. Estos cañones eran cañones antiaéreos relativamente buenos, fabricados con el modelo y semejanza de cañones terrestres del mismo calibre 3-K, que, a su vez, eran una versión doméstica del cañón antiaéreo alemán de 75 mm, desarrollado en el finales de la década de 1920 y comprado por la URSS en 1930.., que la Wehrmacht, sin embargo, nunca adoptó.
En general, el sistema de artillería no era malo y tenía buenas cualidades balísticas, pero para disparar a largas distancias obviamente carecía de la potencia del proyectil, y el disparo de objetivos de corto alcance se veía obstaculizado por las bajas velocidades de guía horizontales y verticales. Además, 10 de esos cañones por buque de guerra, aunque no grandes para los estándares del período de entreguerras, parecían claramente insuficientes.
La situación se vio agravada por el carácter primitivo del control de incendios. Por supuesto, una ventaja indiscutible fue que los telémetros con una base de tres metros estaban involucrados en el mantenimiento de 76 artillería de 2 mm, uno por batería (solo dos telémetros), pero a juzgar por los datos de la "Tablet" PUAZO, que controlaba 76, estaban disponibles para el autor. Los sistemas de artillería de 2 mm eran extremadamente primitivos. Al parecer, no contaban con dispositivos de cálculo que permitieran calcular los ángulos de guiado vertical y horizontal, es decir, el controlador de fuego antiaéreo debía calcular dichos parámetros de forma manual, en base a tablas.
Una situación similar fue en la "Revolución de Octubre" - en 1934, cuando el acorazado completó la modernización, sus torres de proa y popa fueron decoradas con Prestamista de 6 "tres pulgadas". Curiosamente, los planes de modernización iniciales preveían la instalación de rifles de asalto 11-K de 37 mm (cuatro instalaciones), pero, debido a su indisponibilidad, Lender tuvo que ver con eso. En consecuencia, en 1940, seis cañones Lender fueron reemplazados por el mismo número de 34-K, y luego, en 1941, se instalaron dos cañones gemelos 81-K en el barco. La disposición de los cañones era la misma que la del Marat.
PUAZO "Revolución de Octubre"
En cuanto a los sistemas de control de incendios, nuevamente son ambiguos. El hecho es que A. Vasiliev en su monografía "Los primeros acorazados de la Flota Roja" indica que la "Revolución de Octubre" recibió dos puestos de control de fuego antiaéreo, cada uno de los cuales estaba equipado con un conjunto de PUAZO importado "West-5 " modificación. 1939 Al mismo tiempo, el respetado autor señala que la conexión entre los puestos de control de fuego antiaéreo y los cañones fue realizada por el "buen viejo" Geisler y K, es decir, PUAZO no estaba equipado con medios para transmitir información a las pistolas.
Al mismo tiempo A. V. Platonov, que en sus obras siempre prestó gran atención a las descripciones de los sistemas de control de incendios, no mencionó ningún Vesta-cinco en el acorazado Revolución de Octubre o fuera de él. Según A. V. El control centralizado de Platonov del fuego antiaéreo en el acorazado se llevó a cabo mediante dispositivos mejorados de control de fuego "Geisler y K".
El intento del autor de este artículo de resolverlo de alguna manera fue un completo fiasco. Como se mencionó anteriormente, según los datos de A. Vasiliev, PUAZO "Tableta" se instaló en el "Marat" en 1932, pero es imposible entender qué es, ya que tal sistema no se menciona en la literatura especial conocida por el autor..
En los comentarios al artículo anterior, uno de los lectores respetados hizo una sugerencia interesante de que la "Tableta" era un dispositivo Kruse "frío". Era un dispositivo bastante simple y primitivo capaz de calcular datos para disparar, basado en la hipótesis del movimiento rectilíneo uniforme y horizontal del objetivo. De hecho, en 1932 era el único PUAZO creado y producido en la URSS y, como tal, bien podría haberse instalado en el Marat. Además, por desgracia, comienzan las conjeturas sólidas. El hecho es que en varias fuentes los dispositivos de control de fuego antiaéreos soviéticos se llaman de manera diferente. En un caso, este es el dispositivo Kruse, "Oeste", etc., en el segundo se indican simplemente con números: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Entonces, podemos asumir que los dispositivos Kruse son PUAZO-1, y el PUAZO-2 creado en 1934 es un dispositivo Kruse mejorado y tiene su propio nombre "Oeste". ¿Quizás este dispositivo fue instalado en la "Revolución de Octubre", o alguna modificación del mismo con el número de serie "5"? Sin embargo, ninguna fuente informa nada de eso. Además, "West" es un desarrollo nacional, no importado, mientras que A. Vasiliev señala el origen extranjero de los instrumentos instalados en el acorazado. Y, de nuevo, aparentemente, West no se desarrolló en 1939, sino cinco años antes.
Pero en 1939, comenzó la producción en serie de un nuevo dispositivo llamado PUAZO-3. A diferencia de los anteriores, se fabricó sobre la base del PUAZO SP checo importado. Por lo tanto, PUAZO-3 tiene una similitud tangible con los dispositivos mencionados por A. Vasiliev: puede (¡con un tramo!) Considerarse importado y se produjo en 1939, pero claramente no tiene nada que ver con West: este es un dispositivo diseño completamente diferente.
Cabe señalar que PUAZO-3 resultó ser un sistema bastante exitoso y corrigió con bastante éxito el fuego de los cañones antiaéreos soviéticos de 85 mm durante la Gran Guerra Patria. Pero no se pudo encontrar nada sobre su uso en barcos. En general, resulta ser una completa confusión, y la opinión del autor de este artículo es la siguiente.
Debo decir que tanto PUAZO Kruse como su versión mejorada "West" diferían en una característica de diseño, que era completamente insignificante en tierra, pero de fundamental importancia en el mar. El caso es que ambos PUAZO exigían una posición estable con respecto al suelo. Es decir, al instalarlos en el campo, se hizo un ajuste especial para que estos dispositivos se ubicaran paralelos a la superficie de la tierra, pero en el mar, con su movimiento, obviamente era imposible hacer esto. Para asegurar el trabajo de PUAZO Kruse u West, era necesario o hacer cambios revolucionarios en su diseño, o crear un puesto estabilizado para ellos, pero en la URSS no sabían cómo hacerlo.
En consecuencia, la suposición del autor es que los acorazados "Marat" y la "Revolución de Octubre" planeaban instalar versiones "refrigeradas" de PUAZO Kruse, así como West, o, quizás, PUAZO-3. Pero no fue posible adaptarlos para trabajar en condiciones de rodadura, y es posible que ni siquiera iniciaran este trabajo, y no existían postes estabilizados para ellos, por lo que al final estos dispositivos nunca se instalaron en los acorazados, limitándose a sí mismos. a la modernización de los sistemas Geisler y K ".
Calibre medio antiaéreo y MPUAZO "Comuna de París"
Pero con la "Comuna de París", afortunadamente, no hay tales acertijos que resolver. En términos de la cantidad de cañones de artillería, su artillería antiaérea media fue la más débil: seis cañones Lender de 76,2 mm fueron reemplazados por la misma cantidad de 34-K de un solo cañón. Como se mencionó anteriormente, en el "Marat" y la "Revolución de Octubre" se redujo el número de artillería antiminas para colocar dos monturas de dos cañones 81-K en la popa, pero esto no se hizo en la "Comuna de París".. Además, la ubicación de los cañones también cambió, se instalaron en el parisino no en las torres, sino en las superestructuras de proa y popa, tres cañones cada una, respectivamente.
Pero, por otro lado, el control de fuego de estos cañones debería haber superado significativamente lo que estaba disponible en los otros acorazados. La medición de las distancias a los objetivos aéreos se llevaría a cabo mediante dos telémetros con una base de tres metros, como en el Marat con la Revolución de Octubre, pero MPUAZO SOM, dispositivos especialmente diseñados teniendo en cuenta las especificaciones a bordo de la defensa aérea. MPUAZO "SOM" tenía, aunque un dispositivo de cálculo primitivo, y además, dos puestos de observación estabilizados SVP-1, ubicados en los mismos sitios que el KDP del calibre principal.
SVP-1 era una plataforma abierta montada en un cardán. En este sitio se ubicó un telémetro de "tres metros" y los dispositivos de observación del puesto ya estaban fijos en él. Con la ayuda de estos dispositivos de observación, se determinaron el ángulo de rumbo al objetivo y el ángulo de elevación del objetivo. Por lo tanto, podemos decir que la "Comuna de París" de los tres acorazados recibió un sistema de control de fuego antiaéreo completo. Por desgracia, el primer panqueque resultó estar un poco abultado. El caso es que la estabilización del puesto SVP-1 se llevó a cabo … de forma manual. Para esto, se inventó el dispositivo VS-SVP, que fue atendido por dos personas. Consistía en dos dispositivos de observación en un cuerpo, ubicados en un ángulo de 90 grados entre sí. Por lo tanto, cada dispositivo de observación, observando el horizonte a través de su vista, podría "torcer" el SVP-1 para lograr su posición uniforme, lo que ocurriría cuando la línea de observación estuviera alineada con la línea del horizonte. En caso de que el horizonte no fuera visible, era posible utilizar el llamado horizonte artificial, o el inclinómetro de burbujas habitual.
En teoría, todo esto debería haber funcionado bien, pero en la práctica no funcionó como debería: el personal de avistamiento tuvo que poner demasiado esfuerzo en los volantes (parece que no había motores eléctricos, y el SVP-1 fue estabilizado manualmente!), Pero todavía no tenía tiempo, y las desviaciones del plano horizontal resultaron ser demasiado grandes. En total, solo se hicieron tres puestos SVP-1, dos de los cuales decoraron la Comuna de París y uno más se instaló en el destructor Capable. Según informes no confirmados (esto lo indica A. Vasiliev, y él, lamentablemente, al describir los sistemas de control de incendios no siempre es exacto), ambos SVP-1 fueron desmantelados en la "Comuna de París" incluso antes del final de la guerra, aunque, nuevamente, no está claro qué sucedió antes de que nuestras tropas expulsaran al enemigo de la región del Mar Negro o después de eso. En cualquier caso, se sabe con certeza que en el futuro, se instalaron puestos más avanzados en los barcos de la flota soviética.
Por supuesto, la presencia de una calculadora incluso simple, pero mecánica, e incluso si no funcionaba muy bien, pero aún era capaz de dar el ángulo de rumbo y el ángulo de elevación del objetivo de los postes, le dio a la Comuna de París ventajas indudables. sobre el Marat y la Revolución de Octubre. En este último, como sugiere el autor, el control centralizado del fuego antiaéreo se llevó a cabo de la siguiente manera: el telémetro midió el alcance hasta el objetivo y lo informó al director de tiro, y él, con la ayuda de binoculares ordinarios., o algo no mucho mejor, calculó los parámetros de su movimiento "a ojo", después de lo cual, con la ayuda de tablas, nuevamente "a ojo" y determinó manualmente la ventaja al objetivo, que se informó a los cálculos de anti -cañones de aviones. Sin embargo, es posible que todavía tuviera algún tipo de dispositivo de cálculo, pero en este caso, los datos iniciales para los cálculos debían ser determinados por el mismo “ojo” e ingresados manualmente.
Sin embargo, las ventajas de la MPUAZO de la Comuna de París se vieron compensadas en gran medida por la cantidad extremadamente pequeña de calibre antiaéreo medio: solo seis cañones 34-K de 76 y 2 mm. Muchos cruceros de la era de la Segunda Guerra Mundial tenían un calibre antiaéreo medio significativamente más fuerte. Por supuesto, los almirantes soviéticos entendieron completamente la debilidad de tal composición de armas y, de acuerdo con el proyecto inicial, la Comuna de París debería haber recibido cañones antiaéreos no 76, 2 mm, sino 100 mm. Pero resultaron ser demasiado pesados para ser colocados en las torres del calibre principal o en las superestructuras del acorazado y por ello fueron abandonados.
Artillería antiaérea de pequeño calibre
El primer acorazado soviético en estar armado con artillería antiaérea de pequeño calibre fue la Revolución de Octubre. En el curso de la modernización en 1934, junto con seis cañones Lender de 76, 2 mm, cuatro cañones semiautomáticos de 45 mm 21-K y la misma cantidad de ametralladoras Maxim cuádruple 7, 62 mm se instalaron en él.
Por lo general, la historia de la aparición del cañón universal 21-K en la flota se cuenta de la siguiente manera. En la URSS, entendiendo perfectamente la necesidad de artillería de fuego rápido de pequeño calibre, pero sin experiencia en su diseño, compraron cañones automáticos bastante notables de 20 mm y 37 mm de la compañía alemana Rheinmetall. Pero, desafortunadamente, confiaron su desarrollo y producción en serie a la planta No. 8 ubicada en Podlipki cerca de Moscú, cuyos empleados, debido a su baja cultura técnica y de ingeniería, fracasaron completamente en esta tarea. Como resultado, la flota no recibió de la fábrica # 8 ni el 2-K de 20 mm ni el 4-K de 37 mm, con los que había contado mucho, y además, se quedó completamente sin automática de pequeño calibre. armas. Pero al menos había que poner algunos cañones antiaéreos en los barcos, y no quedaba nada más que hacer que adoptar un cañón antiaéreo ersatz de 45 mm, fabricado sobre la base del cañón antitanque de 45 mm 19- K mod. 1932 …
De hecho, la historia con los "cañones automáticos" alemanes no es tan simple como podría parecer a primera vista, pero la veremos más de cerca cuando lleguemos a los cañones antiaéreos domésticos de 37 mm 70-K.. Por ahora, solo notaremos que los sistemas de artillería alemanes realmente no lograron llevar a la producción en masa, y que las fuerzas navales del País de los Soviets realmente a principios de los años 30 carecían completamente de artillería de pequeño calibre. Todo esto hizo que la adopción del "universal semiautomático" 21-K fuera una opción indiscutible.
¿Qué puedes decir de este buen sistema de artillería? Tenía un peso bastante modesto de 507 kg, lo que permitía instalarlo incluso en embarcaciones pequeñas, y tenía balísticas que no eran las peores para su época, lanzando en vuelo 1 proyectil de 45 kg con una velocidad inicial de 760 m / s. En esto, su dignidad, en general, terminó.
Hasta 1935, el 21-K no era "semiautomático", sino, como lo llamaban, "cuarto automático": toda su "automatización" se reducía al hecho de que la recámara se cerraba automáticamente después de enviar el proyectil. Al parecer, estas son las armas y recibieron la "Revolución de Octubre". Pero el "semiautomático", en el que el cerrojo no solo se cerró después de enviar el proyectil, sino que también se abrió automáticamente después del disparo, se logró solo en 1935. El cálculo del arma fue de 3 personas, la velocidad de disparo no superó 20-25 disparos por minuto (según otras fuentes, hasta 30), e incluso entonces no está claro cuánto tiempo podría soportar el cálculo de tal velocidad de disparo. La munición consistía en proyectiles de fragmentación, trazadores de fragmentación y perforantes, y había dos proyectiles de fragmentación: uno que pesaba 1, 45 y el segundo (O-240) 2, 41 kg. Pero sería completamente inapropiado hablar sobre el aumento de potencia del proyectil, porque la munición 21-K no tenía un tubo de distancia. En consecuencia, para derribar un avión enemigo, se requería un impacto directo sobre él, y algo así con tal "densidad" de fuego podría haber sucedido solo por accidente. Obviamente, el cañón de 45 mm era un arma cuerpo a cuerpo, por lo que, además de la velocidad de disparo, también es importante la velocidad de puntería vertical / horizontal. Por desgracia, los datos sobre 21-K dan una dispersión muy grande de estos parámetros, por lo general se indican 10-20 y 10-18 grados. respectivamente. Sin embargo, una fuente tan autorizada como el libro de referencia "Artillería Naval de la Armada" da exactamente los valores superiores, es decir, 20 y 18 grados, que, en general, es bastante aceptable y también se puede registrar en las pocas ventajas de este sistema de artillería.
Sin embargo, hubo muy poco sentido de tal defensa aérea durante la Gran Guerra Patriótica; en esencia, estas armas solo eran adecuadas para que la tripulación del barco no se sintiera desarmada, y el avión atacante tenía que tener en cuenta la visibilidad de los antiaéreos. fuego sobre ellos.
Y lo mismo puede decirse de 7, 62 mm "cuatros" "Maxim".
Sin duda, "Maxim" fue una ametralladora notable para su época, además, su enfriamiento por agua (y hay mucha agua en el mar) permitió mantener el fuego durante bastante tiempo. Pero una ametralladora del calibre de un rifle como herramienta de defensa aérea quedó incondicionalmente obsoleta a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930. Por lo tanto, no es sorprendente que la artillería antiaérea de pequeño calibre de la "Revolución de Octubre" se fortaleciera radicalmente incluso antes de la guerra, y en lugar de los sistemas de artillería descritos anteriormente, el acorazado recibió ametralladoras de 37 mm 70-K y 12 ametralladoras DShK de 7 mm.
