Rusia posee uno de los arsenales nucleares más poderosos del mundo, y este hecho no puede dejar de atraer la atención de expertos extranjeros y del público. Además, es objeto de diversos estudios y evaluaciones. Recientemente, la estructura de medios estadounidense Fox News realizó un intento de análisis muy curioso. Este análisis se basa en las declaraciones y opiniones de expertos especializados de Estados Unidos.
Un artículo con el provocativo título "El arsenal nuclear de Rusia: ¿todos ladran y no muerden?" (“El arsenal nuclear de Rusia: ¿Ladra pero no muerde?”) Fue preparado por el oficial de investigación de Fox News Perry Chiaramonti y su colega Alex Díaz. En su material, intentaron responder a la pregunta del título.
Al comienzo del artículo, se observa una característica curiosa de la situación actual, a saber, el ambiente general y las valoraciones de los expertos. Ahora hay un cierto aumento de los temores asociados a una posible guerra nuclear, como fue el caso durante la Guerra Fría. Al mismo tiempo, algunos expertos en seguridad señalan la baja probabilidad de un ataque nuclear exitoso de Rusia. Sin embargo, existen otros motivos de preocupación. En primer lugar, se trata de conflictos locales que atraen la atención de poderes poderosos.
Los autores escriben que en el contexto de los temores generales sobre el posible comienzo de una nueva Guerra Fría, la investigación de Fox News muestra que no existen riesgos reales asociados con un hipotético ataque de Rusia. Los expertos en armas nucleares anónimos creen que el arsenal nuclear ruso es de naturaleza defensiva. Moscú tiene la capacidad de atacar primero, pero es poco probable que la aproveche. Los expertos creen que es poco probable que el potencial de un primer ataque por parte de Rusia sea efectivo.
La situación fue comentada por un experto militar de alto nivel de la organización analítica Stratfor Omar Lamrani. Como parte de su tríada nuclear, Estados Unidos presta más atención al componente naval, dijo, mientras que Rusia depende de los sistemas terrestres. O. Lamrani también cree que el componente naval desarrollado de las fuerzas nucleares estadounidenses permite obtener una cierta ventaja sobre Rusia. Ve las razones de esto en la relativa debilidad de las fuerzas armadas rusas.
El experto señala que dado que la armada rusa es más débil que la estadounidense, debe utilizar una estrategia orientada a la defensa. Al mismo tiempo, este enfoque permite a Moscú reducir el impacto negativo de los problemas asociados con menos poder militar.
P. Chiaramonti y A. Díaz, comparando las capacidades de Rusia y Estados Unidos, tocan el tema de los presupuestos militares. El gasto en defensa de Rusia es de $ 69,2 mil millones, varias veces menos que el de Estados Unidos con $ 554,2 mil millones. También comparan el tamaño de los ejércitos. Por lo tanto, las fuerzas terrestres rusas son notablemente más grandes que las estadounidenses. Al mismo tiempo, Rusia está notablemente rezagada en términos cuantitativos en las áreas de fuerzas navales y aéreas. Con base en esto, los autores de Fox News concluyen que las fuerzas armadas estadounidenses son superiores a las rusas.
O. Lamrani comentó sobre los acuerdos internacionales vigentes en el campo de las armas estratégicas, a saber, el tratado START que se está implementando actualmente. Asume que Rusia quiere preservar este tratado o firmar un nuevo acuerdo de este tipo. Con la ayuda de tal acuerdo, Moscú puede mantener una posición ventajosa en la arena internacional y tener paridad con Washington. El actual tratado START, ratificado en 2010, es el tercer acuerdo de este tipo entre Estados Unidos y Rusia.
El actual acuerdo START III prevé una reducción al doble de los portadores de armas nucleares desplegados. El número máximo de ojivas en servicio está limitado a 1500 unidades.
Según O. Lamrani, la cancelación del tratado START III o su terminación podría tener consecuencias desagradables para Rusia. Con este desarrollo de eventos, sus fuerzas nucleares estratégicas no podrán acumular rápidamente sus arsenales, y esto los pondrá en desventaja. Un portavoz de Stratfor cree que la ausencia de restricciones a las armas nucleares no permitirá que Rusia compita con Estados Unidos en esta área. El acuerdo existente, a su vez, le da a Moscú un cierto potencial para negociar.
Otro especialista entrevistado por el personal de Fox News tiene una opinión diferente. Él cree que la situación es mucho más complicada y la escalada de tensiones entre Estados Unidos y Rusia es una forma de llevar a las consecuencias más nefastas.
Hans Christensen, director del Proyecto de Información sobre Armas Nucleares de la Federación de Científicos Estadounidenses, recuerda que no habrá ganadores en una guerra nuclear, y esta es una conclusión generalmente aceptada. Si las relaciones entre los países finalmente se deterioran y comienza una escalada del conflicto, que es capaz de salirse de control, entonces puede seguir rápidamente un intercambio de ataques con misiles nucleares. Estamos hablando de cientos de ojivas lanzadas contra objetivos en dos países.
H. Christensen recurre a la ironía oscura. Él dice que puede poner una cruz en el mapa y simplemente observar qué tan rápido se producirá una destrucción colosal en este lugar y aparecerá una contaminación radiactiva que lo acompaña.
Asimismo, el portavoz de la FAS señala la existencia de una metodología incorrecta para evaluar los arsenales nucleares. Existe la práctica de comparar el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de los países con el estado de la Guerra Fría. H. Christensen cree que tal comparación no es correcta ni correcta. Entonces, con tal comparación, los representantes del Pentágono pueden declarar que Estados Unidos tiene actualmente menos de 4 mil ojivas nucleares, un número tan pequeño solo lo fue durante la época del presidente Dwight D. Eisenhower.
De hecho, el número absoluto de ojivas nucleares ha disminuido en los últimos años. Sin embargo, como bien señala H. Christensen, debe tenerse en cuenta que las armas actuales son mucho más efectivas que las que estaban bajo Eisenhower. Por tanto, se puede hacer mucho más con los arsenales actuales que con las fuerzas nucleares del pasado. Como consecuencia, la comparación directa en términos de cantidad no tiene sentido.
Además, el científico llama la atención sobre la situación con el "club nuclear". En la segunda mitad del siglo XX, media docena de países concentraron todos sus esfuerzos y crearon sus propias armas nucleares. Francia, China, Gran Bretaña, Israel, Pakistán e India han adquirido armas nucleares y el número total de tales armas en el mundo ha aumentado notablemente. Las potencias nucleares que crearon sus fuerzas estratégicas durante la Guerra Fría han ido reduciendo gradualmente sus arsenales. Al mismo tiempo, otros países como Corea del Norte los están incrementando gradualmente.
H. Christensen cree que en la actualidad existe realmente un riesgo de conflicto armado con el uso de armas nucleares. Sin embargo, en su opinión, estamos hablando de enfrentamientos a escala regional. Eventos similares pueden ocurrir en la frontera de India y Pakistán o en la península de Corea. Al mismo tiempo, es posible que un conflicto local con el uso de armas nucleares atraiga la atención de las potencias nucleares más grandes.
El especialista propone presentar un escenario en el que Estados Unidos no participará de forma independiente en una guerra con el uso de armas nucleares. Al mismo tiempo, pueden brindar asistencia a su aliado, que tiene sus propias armas de este tipo. Si Washington decide ayudar a un aliado, es de esperar que Moscú o Pekín defiendan el otro lado del conflicto.
El actual Tratado de Reducción de Armas Ofensivas es válido hasta 2021. Según H. Christensen, el tema principal en el contexto de este acuerdo es su nueva prórroga por cinco años. Si el tratado no se renueva, las negociaciones internacionales de rutina podrían convertirse en una disputa global.
Si no se renueva el tratado START III o no llega un nuevo acuerdo que lo reemplace, los eventos se desarrollarán de acuerdo a un escenario específico. Hans Christensen recuerda: en este caso, resultará que, por primera vez desde los años setenta, Estados Unidos y Rusia no estarán sujetos a ninguna restricción en el campo de las fuerzas nucleares estratégicas. Ambos países ya tienen un potencial nuclear muy serio y pueden amenazarse mutuamente. El científico considera que todo esto es un gran problema.
El material de Fox News termina con las fabricaciones de H. Christensen sobre el tratado sobre la eliminación de misiles de mediano y corto alcance. El representante de la Federación de Científicos Estadounidenses cree que el rechazo de tal acuerdo no representa un peligro directo para Rusia y Estados Unidos. La razón de esto es el alcance de vuelo insuficiente de los misiles que caen bajo su efecto. Al mismo tiempo, los misiles de corto y medio alcance pueden representar una amenaza regional y suponer riesgos para los aliados de Moscú y Washington.
***
Es fácil ver que los autores de la publicación de Fox News nunca dieron una respuesta directa a la pregunta en su título. Además, ni siquiera insinuaron una posible respuesta, lo que les dio a los lectores la oportunidad de buscarla por su cuenta. Al mismo tiempo, citaron declaraciones curiosas de dos especialistas de reconocidas organizaciones. Las opiniones de estos especialistas difieren de manera notable entre sí, lo que puede parecerse a un intento de examinar objetivamente el problema.
Cabe señalar la urgencia del problema planteado en el artículo "El arsenal nuclear de Rusia: ¿Todos ladran y no muerden?" De hecho, en el contexto del deterioro de la situación internacional, han reaparecido las previsiones sobre el inicio de la Segunda Guerra Fría, así como evaluaciones más estrictas, según las cuales un conflicto armado global puede comenzar en un futuro previsible. En este contexto, no está de más evaluar el potencial militar de los grandes países en general, así como sus fuerzas nucleares estratégicas en particular.
Fox News, al revisar el estado y el potencial de los arsenales nucleares de Rusia, recibió comentarios de dos expertos en armas. Curiosamente, sus opiniones sobre el tema actual difieren notablemente. Uno de ellos tiende a evaluar las fuerzas nucleares rusas bajas, mientras que el otro las ve como una amenaza potencial. Sus opiniones sobre el futuro de las armas estratégicas también difieren a la luz de los tratados vigentes y su posible ausencia.
Omar Lamrani, del grupo de expertos Stratfor, llama especialmente la atención sobre la debilidad comparativa del ejército ruso, incluida su capacidad nuclear. Además, cree que los misiles nucleares de base diversa son casi el único factor que permite a Moscú seguir siendo un jugador activo en la arena internacional. O. Lamrani también señala la importancia del tratado START III para Rusia, ya que después de su terminación, cree, Estados Unidos recibirá serias ventajas.
Hans Christensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses, expresó una opinión diferente. Señaló consideraciones obvias sobre el probable resultado de una guerra nuclear a gran escala y también pidió no subestimar el potencial ruso. Además, declaró la falacia de la metodología para comparar arsenales por número simple sin tener en cuenta todos los demás factores importantes. Finalmente, abordó el tema de la situación estratégica en el mundo y la influencia tanto de las principales potencias como de los miembros relativamente nuevos del "club nuclear" sobre sus armamentos. H. Christensen cree que en una serie de situaciones los eventos pueden desarrollarse de acuerdo con escenarios negativos con todas las consecuencias graves.
En el título de su artículo, P. Chiaramonti y A. Díaz hacen irónicamente una pregunta sobre las capacidades reales de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Sin embargo, no hay más respuesta directa. Sin embargo, teniendo información conocida en general, puede intentar dar su respuesta. Efectivamente, el arsenal ruso es capaz de "ladrar", pero hasta ahora no "muerde" a nadie. Y las razones de esto están lejos de ser debilidades o problemas técnicos.
Es bien sabido que la tríada nuclear rusa, al igual que su competidor de los Estados Unidos, prueba regularmente varios sistemas y armas, y también organiza lanzamientos de entrenamiento de misiles en objetivos de entrenamiento. Tales eventos, para usar la terminología de Fox News, se pueden llamar "ladridos". Probablemente se propone "morder" para referirse al uso real de armas nucleares y sus resultados.
Obviamente, las fuerzas nucleares de Rusia son bastante capaces de lanzar un ataque con misiles a gran escala contra muchos objetivos enemigos y garantizar el máximo daño. Sin embargo, esto no sucede. La situación internacional del momento permite prescindir de otros instrumentos para promover los propios intereses y no recurrir a los medios más serios. Sin embargo, en circunstancias comprensibles, Rusia se verá obligada a utilizar fuerzas nucleares estratégicas, y el resultado de esto difícilmente puede percibirse con ironía.
