El acuerdo de Munich, sobre el que escribimos en el último artículo, liberó a Hitler de las manos.
Después de Checoslovaquia, Rumania fue la siguiente víctima.
El 15 de marzo de 1939, las tropas alemanas invadieron Checoslovaquia y se acercaron a las fronteras rumanas con un disparo de cañón. Al día siguiente, Hitler exigió que Rumania firmara inmediatamente un acuerdo económico con las concesiones más favorables a favor de Alemania. El enviado rumano a Londres V. Thilya incluso declaró en el Ministerio de Relaciones Exteriores inglés que Alemania había presentado a Rumania un ultimátum exigiendo que aceptara un monopolio alemán en el comercio y la economía rumanos, de lo contrario Rumania estaba bajo la amenaza de desmembramiento similar a Checoslovaquia y convertirse en un protectorado. [1].
El 18 de marzo, el comisario popular de Asuntos Exteriores de la URSS, Litvinov, le dijo al embajador británico en Russia Seeds que el gobierno soviético proponía convocar una conferencia de representantes de la URSS, Inglaterra, Francia, Polonia y Rumanía. El 19 de marzo, Halifax dijo al plenipotenciario soviético en Londres que la convocatoria de la conferencia propuesta por el gobierno soviético sería "prematura". Esta propuesta soviética también se transmitió al gobierno francés, pero no se recibió ninguna respuesta de Francia [2].
El 23 de marzo de 1939 se firmó en Bucarest el tratado germano-rumano. Rumania se comprometió a desarrollar su economía de acuerdo con las necesidades de Alemania. El acuerdo determinaba la cantidad de créditos comerciales alemanes y suministros militares a Rumania (250 millones de marcos alemanes). Previó la creación en los puertos rumanos y otros puntos estratégicamente importantes de "zonas francas" para la construcción de almacenes alemanes, instalaciones de almacenamiento de petróleo y otras instalaciones. A Alemania se le otorgó el derecho a construir vías férreas y carreteras en Rumanía a su discreción [3].
Lituania fue la siguiente víctima. Después del final de la Primera Guerra Mundial, Memel (el nombre lituano de Klaipeda) y la región de Memel, que formaba parte de Prusia Oriental, estaban bajo el control colectivo de los países de la Entente. En 1922, Memel recibió el estatus de "ciudad libre", como Danzig (Gdansk). En 1923, el gobierno lituano provocó un "levantamiento popular" en Memel. El "pueblo", que consistía en soldados lituanos disfrazados, exigió que la región se anexara a Lituania, lo que finalmente se implementó. El 12 de diciembre de 1938 se celebraron elecciones para el gobierno de la ciudad en Klaipeda, como resultado de las cuales ganó el "partido alemán", que declaró el deseo de los residentes de reunirse con Alemania.
El 20 de marzo de 1939, el gobierno lituano aceptó el ultimátum de Berlín sobre la anexión de Memel y la región de Memel a Alemania, a cambio de una "zona franca" en el puerto y un régimen de "nación más favorecida" en el comercio germano-lituano. Los tanques alemanes entraron en la ciudad, llegó Hitler y pronunció un discurso. Memel se convirtió en una importante base naval alemana [4].
A continuación, fue el turno de Polonia.
Después de la Primera Guerra Mundial, Gdansk, según el Tratado de Paz de Versalles (1919), recibió el estatus de ciudad libre y fue gobernada por la Liga de Naciones. El tratado también transfirió a Polonia los territorios que le daban acceso a Danzig, el llamado. Corredor de Danzig (o corredor polaco) que separaba Prusia Oriental de Alemania. La mayoría de la población de la ciudad (95%) eran alemanes, pero los polacos tenían derecho a sus propias instituciones, como escuelas, bibliotecas, etc. Además, en virtud del Tratado de Versalles, Polonia recibió la dirección de los asuntos exteriores de Danzig y la gestión del tráfico ferroviario de la ciudad libre.
Durante las conversaciones en la Conferencia de Versalles de 1919, el entonces primer ministro británico Lloyd George advirtió que la transferencia de más de 2 millones de alemanes a los polacos "debería conducir tarde o temprano a una nueva guerra en Europa del Este" [5]. El autor inglés M. Follick escribió en 1929 que “… de todo lo que es más alemán en Alemania, Danzig es el más alemán … Tarde o temprano, el corredor polaco se convertiría en la causa de una guerra futura. Si Polonia no devuelve el corredor, debe estar preparada para la guerra más desastrosa con Alemania, para la anarquía y, posiblemente, para un retorno al estado de esclavitud, del que fue liberada recientemente”[5].
Joachim Fest, en el tercer volumen de la biografía de Hitler "Adolf Hitler", escribe que Hitler, en una conversación con el comandante en jefe de las fuerzas terrestres alemanas Brauchitsch el 25 de marzo, habló de lo indeseable de una resolución violenta del problema de Danzig, pero todavía consideraba una acción militar contra Polonia que valía la pena discutir con "prerrequisitos políticos especialmente favorables".
El 21 de marzo, el embajador británico en Moscow Seeds entregó al Comisario Popular de Relaciones Exteriores de la URSS, M. Litvinov, un proyecto de declaración de la URSS, Inglaterra, Francia y Polonia, que decía lo siguiente [6]:
Nosotros, los abajo firmantes, debidamente autorizados para ello, declaramos que, dado que la paz y la seguridad en Europa es un asunto de interés y preocupación común, y que la paz y la seguridad europeas pueden verse afectadas por cualquier acción que amenace la independencia política de cualquier Estado europeo., nuestros respectivos gobiernos se comprometen a consultar de inmediato sobre los pasos a tomar para la resistencia general a tal acción.
Sin embargo, el 23 de marzo de 1939, Chamberlain declaró en la Cámara de los Comunes que "no quiere crear bloques opuestos en Europa". La declaración nunca se firmó.
Chamberlain seguía siendo profundamente desagradable hacia la Unión Soviética. El escritor Feiling, en su libro La vida de Neville Chamberlain, cita la siguiente declaración de la Primera Ministra británica en una carta personal fechada el 26 de marzo de 1939: si ella quisiera. Y no confío en sus motivos”[7].
El 1 de abril de 1939, la prensa mundial informó que el gabinete de Chamberlain, abandonando la política de apaciguamiento, había hecho una promesa a Polonia de protegerla en caso de un ataque.
El 13 de abril, Gran Bretaña otorgó garantías similares a Grecia y Rumanía [8].
El gobierno británico ofreció a la URSS dar a Polonia y Rumanía la misma garantía unilateral que Gran Bretaña le dio a Rumanía y Grecia.
Un poco antes, el 11 de abril, Litvinov escribió al embajador soviético en Francia, Ya. Z. Suritsu [9]
Ahora es necesario ser especialmente precisos y tacaños en las negociaciones sobre nuestra posición en relación con los problemas modernos … Después de la historia de la declaración conjunta, las conversaciones británicas y francesas con nosotros no contenían ni siquiera indicios de ninguna propuesta específica para cualquier acuerdo con nosotros … Se aclara el deseo de Inglaterra y Francia, sin celebrar ningún acuerdo con nosotros y sin asumir ninguna obligación en relación con nosotros, de recibir de nosotros las promesas que nos unan.
Se nos dice que nos conviene defender a Polonia y Rumanía contra Alemania. Pero siempre estaremos al tanto de nuestros intereses y haremos lo que nos dicten. ¿Por qué deberíamos comprometernos de antemano sin obtener ningún beneficio de estas obligaciones?
Los acontecimientos anteriores, no sin razón, le dieron a Hitler una razón para pensar que Inglaterra no lucharía por Polonia. Además, en 1939 Gran Bretaña prácticamente no tenía ejército terrestre. Como sabemos, esto es lo que sucedió: después del ataque de Alemania a Polonia, Inglaterra declaró la guerra al Tercer Reich, pero no brindó ninguna ayuda real a los polacos.
El 11 de abril de 1939, Hitler aprobó un plan de ataque a Polonia (plan "Weiss") [10].
Aquí está el primer punto del plan:
La posición de Alemania en relación con Polonia todavía se basa en el principio: evitar complicaciones. Si Polonia cambia la política hacia Alemania, que se basaba en el mismo principio hasta ahora, y toma una posición que la amenaza, entonces será necesario ajustar las cuentas finales con ella, a pesar del tratado existente.
Entonces, el objetivo será destruir el poder militar de Polonia y crear un entorno en el Este que satisfaga las necesidades de la defensa del país. La Ciudad Libre de Danzig será declarada territorio alemán inmediatamente después del inicio del conflicto.
El liderazgo político considera que es su tarea aislar a Polonia tanto como sea posible en este caso, es decir, limitar la guerra a operaciones militares con Polonia.
La intensificación de la crisis interna en Francia y la consiguiente moderación en Inglaterra en un futuro próximo podrían conducir a la creación de tal situación.
La intervención de Rusia, si hubiera sido capaz de hacerlo, con toda probabilidad, no habría ayudado a Polonia, ya que esto significaría su destrucción por el bolchevismo.
La posición de los tramos limítrofes estará determinada exclusivamente por los requisitos militares de Alemania.
La parte alemana no puede contar con Hungría como un aliado incondicional. La posición de Italia está determinada por el eje Berlín-Roma.
El 27 de abril, Inglaterra introdujo el servicio militar universal. En su discurso del 28 de abril de 1939, transmitido casi a todo el mundo, Hitler dijo que el tratado anglo-polaco era una prueba de la "política de cerco" seguida por Gran Bretaña contra Alemania y la incitación de Polonia contra ella. Como resultado, según Hitler, habiendo concluido un tratado anti-alemán con Inglaterra, la propia Polonia violó los términos del pacto de no agresión germano-polaco de 1934. Más decidido que Checoslovaquia, el gobierno polaco no sucumbió a las amenazas de Hitler y comenzó a movilizarse. Hitler usó esto para acusar a Polonia de agresividad, diciendo que los preparativos militares de Polonia lo obligaron a movilizar sus tropas.
El 14 de abril, el canciller francés J. Bonnet invitó a la URSS a intercambiar cartas con el siguiente contenido [11]:
En el caso de que Francia, como resultado de la asistencia que proporcionará a Polonia o Rumanía, se encuentre en estado de guerra con Alemania, la URSS le proporcionará asistencia y apoyo inmediatos. En el caso de que la URSS, como resultado de la asistencia que proporcionará a Polonia y Rumanía, se encuentre en un estado de guerra con Alemania, Francia proporcionará a la URSS asistencia y apoyo inmediatos.
Ambos estados acordarán inmediatamente esta asistencia y tomarán todas las medidas para asegurar su plena efectividad.
El sentimiento de guerra inminente obligó a los franceses a cambiar su política arrogante hacia la URSS. Esto es lo que escribió Surits cuando pasó la carta a Bonnet a Moscú [9]:
Los ataques en la prensa han desaparecido, ni rastro de la anterior arrogancia en las conversaciones con nosotros. Nos hablan más en el lenguaje de los suplicantes … como personas, en nosotros, y no como nosotros los necesitamos. Me parece que estas no son sólo "maniobras" … sino la conciencia … de que la guerra es inminente. Me parece que esta es la opinión de Daladier ahora. Daladier (según nuestros amigos) busca sinceramente la cooperación con la URSS.
En respuesta a las iniciativas francesas y británicas del 17 de abril de 1939, Moscú propuso concluir un acuerdo anglo-franco-soviético sobre asistencia mutua con el siguiente contenido [11]:
1. Inglaterra, Francia y la URSS celebran un acuerdo entre ellos por un período de 5 a 10 años sobre la obligación mutua de prestarse mutuamente de inmediato todo tipo de asistencia, incluida la militar, en caso de agresión en Europa contra cualquiera de los Estados contratantes.
2. Inglaterra, Francia y la URSS se comprometen a proporcionar todo tipo de asistencia, incluida la militar, a los estados de Europa del Este situados entre los mares Báltico y Negro y limítrofes con la URSS en caso de agresión contra estos estados.
3. Inglaterra, Francia y la URSS se comprometen lo antes posible a discutir y establecer el tamaño y las formas de la ayuda militar proporcionada por cada uno de estos estados de conformidad con §1 y §2.
4. El gobierno británico explica que la ayuda que prometió a Polonia significa agresión exclusivamente por parte de Alemania.
5. El tratado existente entre Polonia y Rumania se declara válido en caso de cualquier agresión contra Polonia y Rumania, o se cancela por completo según lo ordenado contra la URSS.
6. Inglaterra, Francia y la URSS se comprometen, después del inicio de las hostilidades, a no entablar ningún tipo de negociación y a no concertar la paz con los agresores por separado y sin el acuerdo común de las tres potencias.
7. El acuerdo correspondiente se firma simultáneamente con el convenio, que debe ser elaborado en virtud del §3.
8. Reconocer la necesidad de que Inglaterra, Francia y la URSS entablen negociaciones conjuntas con Turquía sobre un acuerdo especial de asistencia mutua.
El 25 de abril, Francia aceptó estas propuestas. Al mismo tiempo, el gobierno francés hizo comentarios sobre las propuestas soviéticas. Los números de nota corresponden a los números de párrafo del documento anterior [12].
1. El acuerdo, que el gobierno francés considera de extrema urgencia y que debería tener un efecto inmediato, se debe a las amenazas que ahora se ciernen sobre el mundo europeo. El solo hecho de su rápida conclusión ayudaría a fortalecer la solidaridad de todos los pueblos amenazados, aumentaría las posibilidades de mantener la paz. Se teme que se tarde demasiado en concluir un pacto a largo plazo de asistencia mutua general, que algunos países podrían interpretar como una muestra de vacilaciones o desacuerdos entre las tres potencias. A. en todas las circunstancias, la conclusión de tal pacto es un negocio a largo plazo. Y ahora tenemos que actuar lo más rápido posible y reflejar las posibilidades de las próximas semanas o del próximo mes.
2. Para evitar cualquier controversia {{* Desacuerdos (francés).}} Sería preferible que el acuerdo previsto no contuviera ninguna referencia a una u otra categoría de estados, geográficamente especificada. El acuerdo debería limitarse a la obligación de asistencia, que los tres estados se brindan entre sí en circunstancias definidas con precisión. Este tipo de limitación solo aumentaría la fuerza. y la importancia del compromiso y al mismo tiempo evitaría cualquier reacción por parte de terceros estados, que están limitados por la "estipulación" preventiva {{** Términos en el acuerdo (FR.).}} sobre asistencia.
3. El Gobierno francés está de acuerdo en que es posible proceder lo antes posible al examen de las cuestiones previstas en este párrafo.
4. Este artículo se aplica exclusivamente al gobierno británico.
5. Por las razones indicadas en relación con el art. 2, no sería deseable incluir en el proyecto de acuerdo un artículo en nombre de terceros países. Sin embargo, teniendo en cuenta que el acuerdo polaco-rumano fue celebrado por erga omnes {{*** En relación con todos.}}, El gobierno francés está totalmente dispuesto a utilizar toda su influencia en Varsovia y Bucarest para inducir a ambos estados a ampliar el ámbito de aplicación práctica la celebración de una convención que prevea el caso de agresión por parte de Alemania.
[Pp.] 6, 7 y 8 no son objetables por el gobierno francés ".
Los británicos no estaban dispuestos a cooperar.
El 19 de abril de 1939, en una reunión del comité de política exterior del gobierno británico, se discutió una nota del Secretario de Estado del Ministerio de Relaciones Exteriores A. Cadogan, donde escribió [13]:
Esta propuesta rusa nos coloca en una posición extremadamente difícil.
Lo que tenemos que hacer es sopesar los beneficios del compromiso escrito de Rusia de ir a la guerra de nuestro lado y las desventajas de una alianza abierta con Rusia.
La ventaja es problemática por decir lo menos. A partir de los mensajes de nuestra embajada en Moscú, queda claro que, si bien Rusia puede defender con éxito su territorio, no puede, aunque quisiera, proporcionar una asistencia activa útil fuera de sus fronteras.
Sin embargo, es muy difícil rechazar la propuesta soviética. Hemos argumentado que los soviéticos abogan por la "seguridad colectiva" pero no están haciendo ninguna propuesta práctica. Ahora han hecho este tipo de propuestas y nos criticarán si las rechazamos.
Existe el riesgo, aunque muy remoto, de que si rechazamos esta propuesta, los soviéticos puedan concluir algún tipo de "acuerdo de no intervención" con el gobierno alemán [. … …]"
El 26 de abril, en una reunión del gobierno británico, el canciller Lord E. Halifax dijo que "aún no ha llegado el momento para una propuesta tan completa".
Inglaterra, según su propuesta del 8 de mayo y las declaraciones de Halifax, estaba dispuesta a cooperar con la URSS en la lucha contra la agresión en un grado u otro solo si Alemania cometía una agresión contra Polonia o Rumanía y esta última resistía al agresor. Sin embargo, el gobierno británico no quiso concluir un tratado anglo-franco-soviético sobre asistencia mutua contra la agresión, según el cual estaría obligado a brindar asistencia a la Unión Soviética en caso de un ataque contra sí mismo.
Naturalmente, la URSS rechazó tal variante del tratado. En una nota entregada por el Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores de la URSS al Embajador británico en la URSS el 14 de mayo, se decía [20]:
Las propuestas británicas no contienen el principio de reciprocidad en relación con la URSS y la colocan en una posición desigual, ya que no contemplan las obligaciones de Inglaterra y Francia sino de garantizar a la URSS en caso de un ataque directo por parte de la URSS. agresores, mientras que Inglaterra, Francia y Polonia tienen tal garantía sobre la base de la reciprocidad existente entre ellos.
V. M. Molotov
El 3 de mayo, Vyacheslav Molotov ya era el Comisario Popular de Relaciones Exteriores de la URSS. Litvinov fue un partidario activo del acercamiento con Occidente y enemigo de Alemania. El historiador W. Shearer cree que el destino de Litvinov se decidió el 19 de marzo, después de que los británicos rechazaran la propuesta de la Unión Soviética de celebrar una conferencia en relación con el ultimátum alemán a Rumania [14]:
Obviamente, el deseo de llevar a cabo más negociaciones con Inglaterra después de tal negativa de los rusos disminuyó. Más tarde, Maisky le dijo a Robert Boothby, un diputado conservador, que el rechazo de las propuestas rusas fue visto como otro golpe aplastante a la política de seguridad colectiva y que esto selló el destino de Litvinov.
Evidentemente, después de esto, Stalin empezó a pensar en cerrar un acuerdo con Alemania, para lo cual se necesitaba un político duro y pragmático, no tan intransigente con Alemania como Litvinov. Molotov era uno de esos políticos.
Una de las pocas voces de la razón en la política británica de esa época fue el acérrimo anticomunista W. Churchill.
Esto es lo que dijo en la Cámara de los Comunes el 19 de mayo [15]:
No puedo entender de ninguna manera cuáles son las objeciones a la conclusión de un acuerdo con Rusia, que el propio Primer Ministro parece querer, a su conclusión en una forma amplia y simple propuesta por el gobierno soviético ruso.
.. ¿Qué hay de malo en esta simple oración? Dicen: "¿Puedes confiar en el gobierno soviético ruso?" Creo que en Moscú dicen: "¿Podemos confiar en Chamberlain?" Espero que podamos decir que ambas preguntas deben responderse afirmativamente. Sinceramente lo espero …
Si está listo para convertirse en aliado de Rusia durante la guerra, durante la mayor prueba, una gran oportunidad para demostrar su valía para todos, si está listo para unirse con Rusia en la defensa de Polonia, que ha garantizado, así como en la defensa de Rumania, entonces ¿por qué no quieren convertirse en aliados de Rusia ahora que al hacerlo, tal vez, evitarán una guerra? No entiendo todas estas sutilezas de la diplomacia y los retrasos. Si sucede lo peor, aún te encontrarás con ellos en el crisol de los eventos y tendrás que liberarte de ellos tanto como sea posible. Si no surgen dificultades, se le proporcionará seguridad en la etapa preliminar …
Después de la renuncia de Litvinov, Hitler, por primera vez en seis años de su gobierno, expresó su deseo de escuchar a sus expertos en Rusia. De su informe, Hitler aprendió mucho por sí mismo, en particular, que la URSS ahora no se adhiere a la política de revolución mundial, sino a un curso estatal más pragmático.
El interés de Hitler por Rusia iba en aumento. Después de ver un documental sobre los desfiles militares soviéticos, el Führer exclamó: "No sabía en absoluto que Stalin era una persona tan apuesto y fuerte". Se ordenó a los diplomáticos alemanes que continuaran investigando las posibilidades de acercamiento con la URSS. [dieciséis]
La información de que Alemania va a intensificar las relaciones con la URSS llegó a Inglaterra. Al enterarse de esto, Halifax dijo que "no hay necesidad de tener mucha confianza en tales mensajes, que, muy posiblemente, son difundidos por personas que quieren impulsarnos hacia un pacto con Rusia" [17].
En este contexto, los británicos decidieron iniciar negociaciones con Alemania. El 9 de junio, el embajador británico en Alemania, Henderson, visitó a Goering y le dijo que si Alemania hubiera querido entablar negociaciones con Inglaterra, no habría recibido "una respuesta no hostil". El 13 de junio, Henderson se reunió con el secretario de Estado del Ministerio de Relaciones Exteriores alemán, Weizsacker, quien, en las notas de esta conversación, señaló que el embajador británico "teniendo claramente instrucciones, habló de la disposición de Londres para negociar con Berlín … habló críticamente sobre La política británica en Moscú "y" no concede ninguna importancia al pacto con Rusia "[17].
Negociaciones de verano de la URSS con Inglaterra y Francia
La situación en desarrollo obligó a Gran Bretaña y Francia del 6 al 7 de junio a aceptar el borrador del tratado soviético como base. Sin embargo, los británicos no iban a concluir el tratado en sí. Su verdadero objetivo era alargar las negociaciones y, por lo tanto, mantener a Hitler en riesgo de construir una poderosa coalición en su contra. El 19 de mayo, Chamberlain anunció en el parlamento que "preferiría renunciar a formar una alianza con los soviéticos". Al mismo tiempo, como ya se mostró anteriormente, tampoco se descartó una alianza con Hitler.
A su vez, "se creía entonces en París que las autoridades soviéticas esperarían el resultado de las negociaciones políticas con París y Londres antes de iniciar contactos oficiales, incluso puramente económicos, con Berlín", resume Z. S. Belousov, el contenido de los documentos diplomáticos franceses [16].
El gobierno británico envió a Moscú a un funcionario ordinario, el jefe de la Oficina de Europa Central, Strang, para las negociaciones que decidieron el destino de Europa, mientras que por parte de la URSS, las negociaciones fueron encabezadas por el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores Molotov. Churchill señaló que "enviar una figura tan pequeña era un insulto real". Según VG Trukhanovsky y D. Fleming, enviar a un funcionario de bajo rango a la URSS fue un "triple insulto", ya que Strang también defendió a los ingenieros británicos que fueron acusados de espionaje en la URSS en 1933, y también fue miembro del grupo. acompañando al primer ministro en su viaje a Munich [18].
Francia tampoco estuvo representada en las conversaciones por el más alto funcionario: el embajador francés en Moscú, Najiar.
Según lo planeado por el gobierno británico, las negociaciones se prolongaron, lo que también fue notado por la prensa británica.
Así, por ejemplo, el periódico "News Chronicle" en el número del 8 de julio dio la siguiente caricatura al respecto: en una habitación tejida con telarañas, rodeada de decenas de volúmenes de "propuestas" británicas para 1939-1950. representa a un chambelán decrépito sentado en un sillón que, con la ayuda de un tubo amplificador de sonido, habla con Halifax. El jefe del Foreign Office le informa que acaba de enviar la última oferta. Dos tortugas actúan como mensajeros, una de las cuales acaba de regresar de Moscú y la otra se dirige hacia allí con nuevas propuestas. "¿Qué vamos a hacer ahora?" Pregunta Halifax. “Oh, sí, el clima es hermoso”, le responde Chamberlain [18].
Sin embargo, a mediados de julio, durante las negociaciones, se acordó una lista de obligaciones de las partes, una lista de países a los que se les otorgaron garantías conjuntas y el texto del acuerdo. Las cuestiones de un acuerdo militar y la "agresión indirecta" siguieron estando descoordinadas.
La agresión indirecta significó lo que le sucedió a Checoslovaquia: cuando no hubo hostilidades en sí mismas, pero bajo su amenaza, el país se vio obligado a cumplir con las demandas de Hitler. La URSS amplió el concepto de "agresión indirecta"
“… La expresión“agresión indirecta”, - enfatizada en las propuestas del gobierno soviético el 9 de julio de 1939, - se refiere a una acción a la que cualquiera de los estados anteriores está de acuerdo bajo la amenaza de la fuerza de otra potencia o sin tal una amenaza y que conlleva para sí el uso del territorio y fuerzas de un determinado Estado para la agresión contra él o contra una de las partes contratantes, - por lo tanto, conlleva la pérdida de este Estado de su independencia o la violación de su neutralidad”[19].
El gobierno soviético insistió en extender el concepto de "agresión indirecta" a los países bálticos y Finlandia, aunque no lo pidió, lo cual fue motivado en la nota ya mencionada del 14 de mayo:
La falta de garantías de la URSS por parte de Gran Bretaña y Francia en caso de un ataque directo de los agresores, por un lado, y la apertura de las fronteras noroccidentales de la URSS, por otro, pueden servir como un momento provocador. por dirigir la agresión hacia la Unión Soviética.
La protesta de los socios negociadores fue motivada por las palabras "o sin tal amenaza" en la definición de agresión indirecta y su extensión a los países bálticos. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico temía que tal interpretación de "agresión indirecta" pudiera justificar la intervención soviética en Finlandia y los estados bálticos, incluso sin una seria amenaza de Alemania.
A principios de julio, el embajador francés Nagiar propuso resolver la controversia sobre los países bálticos en un protocolo secreto, para no empujarlos a los brazos de Hitler por el hecho mismo del tratado, que en realidad limita su soberanía [16]. Los británicos aceptaron la idea de un protocolo secreto el 17 de julio.
Como podemos ver, los representantes de las democracias occidentales no eran ajenos a la idea de firmar protocolos secretos sobre el destino de terceros países.
El 2 de agosto se alcanzó otro hito: se adoptó una definición general de "agresión indirecta", pero se modificó que si surge una amenaza a la independencia "sin amenaza de fuerza", la cuestión se resolverá mediante consultas [21]. Sin embargo, esta opción no le convenía a la URSS; el ejemplo de Checoslovaquia demostró que las consultas podían llevar demasiado tiempo.
Los gobiernos británico y francés acusaron a la Unión Soviética de retrasar las negociaciones frente a los públicos de sus países, que, según ellos, planteaba cada vez más nuevas demandas. Lo que, en opinión de M. Carley, era una mentira descarada no es cierto, “que Molotov presentaba constantemente más y más demandas nuevas ante Seeds y Nadzhiar. Los fundamentos de la política soviética estaban claramente definidos ya en 1935 … No hubo nuevos problemas o demandas "inesperadas", preguntas sobre agresiones "indirectas", garantías a los estados bálticos, derechos de paso y acuerdos militares. Daladier mintió cuando dijo que las demandas soviéticas … le sorprendieron”[17].
El 22 de julio se anunció la reanudación de las negociaciones económicas soviético-alemanas. Esto estimuló a británicos y franceses el 23 de julio a aceptar la propuesta soviética, simultáneamente con las negociaciones sobre un acuerdo político para discutir cuestiones militares. Inicialmente, Inglaterra y Francia querían firmar primero un acuerdo político y luego uno militar. Si solo se firmara una política y hubiera una agresión de Alemania contra la URSS, entonces Gran Bretaña y Francia determinarían por sí mismos hasta qué punto brindan asistencia militar a la URSS. Por lo tanto, la URSS exigió la firma simultánea de un acuerdo político y militar, de modo que se especificara claramente el monto de la ayuda militar.
Como se mencionó anteriormente, los británicos y franceses buscaron principalmente prolongar las negociaciones, por lo que su delegación para negociar sobre cuestiones militares, encabezada por el almirante Drax del lado británico y el general Dumenk del lado francés, se dirigió a la URSS a baja velocidad. vapor de carga y pasajeros de velocidad "Ciudad de Exeter", que navegó a Leningrado sólo el 10 de agosto. La delegación llegó a Moscú el 11 de agosto. A modo de comparación, recordemos que durante el Acuerdo de Munich, el primer ministro británico Chamberlain consideró posible por primera vez en su vida subirse a un avión para volar rápidamente a Hitler.
La composición de la delegación británica dijo que Gran Bretaña no tenía intenciones serias de firmar acuerdos. Esto es lo que escribió el embajador alemán en Gran Bretaña G. Dirksen el 1 de agosto en un informe al secretario de Estado del Ministerio de Relaciones Exteriores alemán, E. Weizsäcker [22]:
La continuación de las negociaciones sobre un pacto con Rusia, a pesar del envío de una misión militar -o, mejor dicho, por ello- se ve con escepticismo. Prueba de ello es la composición de la misión militar británica: el almirante, hasta ahora comandante de Portsmouth, está prácticamente retirado y nunca ha sido miembro del cuartel general del almirantazgo; el general es como un simple oficial de combate; General of Aviation es un destacado piloto e instructor de vuelo, pero no un estratega. Esto indica que es más probable que la misión militar establezca la capacidad de combate del ejército soviético que concluya acuerdos operativos.
El jefe de la misión francesa, el general Dumenc, dijo que "no había claridad ni definición" en las instrucciones que se le dieron. Además, las delegaciones no tenían autoridad para negociar: “Simplemente no encajaba en ningún marco”, escribió Drax más tarde, “que el gobierno y el Ministerio de Relaciones Exteriores nos enviaran en este viaje sin proporcionarnos credenciales ni ningún otro documento. confirmando nuestra autoridad”. Dumenk habló de manera casi idéntica [17].
Sin embargo, comenzaron las negociaciones.
Según el plan anglo-francés, la URSS iba a sumarse a las obligaciones de estos países en relación con Polonia y Rumania. La URSS exigió con bastante lógica que estos países al menos permitieran el paso de tropas soviéticas a través de su territorio. De lo contrario, habría sido imposible entrar en contacto con las tropas alemanas si hubieran atacado, por ejemplo, Polonia desde la frontera occidental. Los polacos, sin embargo, debido a su hostilidad de larga data hacia Rusia, se opusieron.
El 19 de agosto, el canciller polaco Beck, bajo la dirección del mariscal Rydz-Smigla, dio al embajador francés Noel una respuesta negativa a la cuestión de la posibilidad de que las tropas soviéticas atraviesen el territorio polaco, afirmando que los polacos “no pueden de ninguna forma discutir el cuestión de la utilización de parte del territorio nacional por tropas extranjeras "[23]. Además, Daladier ordenó a Dumenk que no aceptara ningún acuerdo militar que estipulara el derecho del Ejército Rojo a pasar por Polonia.
El embajador francés Najiar escribió: “Polonia no quería entrar en tal acuerdo … y los anglo-franceses no insistieron demasiado … Queremos lucir bien, y los rusos quieren un acuerdo muy específico, que incluyen Polonia y Rumanía”[17].
El 21 de agosto, el mariscal K. Voroshilov hizo la siguiente declaración [24]:
La misión soviética cree que la URSS, que no tiene una frontera común con Alemania, puede brindar asistencia a Francia, Inglaterra, Polonia y Rumania solo si sus tropas pasan por territorios polacos y rumanos, ya que no hay otras formas de entrar en contacto. con las tropas agresor.
..
La misión militar soviética no puede imaginar cómo los gobiernos y el estado mayor general de Inglaterra y Francia, enviando sus misiones a la URSS para negociar la conclusión de una convención militar, no pudieron dar instrucciones precisas y positivas sobre un tema tan elemental como la aprobación y las acciones de las fuerzas armadas soviéticas contra las tropas del agresor en el territorio de Polonia y Rumania, con las que Gran Bretaña y Francia tienen las correspondientes relaciones políticas y militares.
Sin embargo, si los franceses y los británicos convierten esta pregunta axiomática en un gran problema que requiere un estudio a largo plazo, entonces esto significa que hay muchas razones para dudar de su deseo de una cooperación militar real y seria con la URSS.
En cuanto a la determinación de la cantidad de asistencia militar que se suponía que las partes debían proporcionarse entre sí, los británicos y franceses también evitaron detalles específicos, que exigía la URSS. Cuando el almirante Drax informó al gobierno británico de las indagaciones de la delegación soviética, Halifax declaró en una reunión de gabinete que "no considera correcto enviarles ninguna respuesta" [17]. Las negociaciones sobre un acuerdo militar se frustraron de hecho.
¿Qué había detrás de la renuencia de británicos y franceses a firmar un acuerdo con la URSS? Esto es lo que L. Collier, el jefe del departamento norte del Ministerio de Relaciones Exteriores británico en 1935-1942, escribió sobre esto. años [17]:
Es difícil deshacerse de la sensación de que el verdadero motivo del comportamiento del gabinete es el deseo de contar con el apoyo de los rusos y al mismo tiempo dejar las manos libres, para que, en ocasiones, muestre a Alemania el camino de la expansión hacia el país. al este, a expensas de Rusia … el apoyo soviético debería haber estado de su lado, y …, a cambio de la promesa de su ayuda, la seguridad de que no los dejaremos solos frente a la expansión alemana.
En la primavera de 1939, Chamberlain, reflexionando sobre la posición de su país en la situación actual, creía que Rusia, y no Alemania, era la principal amenaza para la civilización occidental [25].
Como resultado, la política miope de Francia e Inglaterra provocó la ruptura de las negociaciones.
Louis Fisher, un renombrado periodista e historiador estadounidense, pidió a los británicos información exclusiva en septiembre de 1939 para un artículo que condenaba la política soviética. Halifax lo negó, diciendo "… no es tan increíble que estos materiales nos hagan sonrojar".
Negociaciones con Alemania
Joachim von Ribbentrop
Alemania fue la primera en mostrar la iniciativa de acercamiento con la URSS tras el Acuerdo de Munich. La industria alemana necesitaba materias primas soviéticas. Goering, que dirigió la empresa Hermann Goering Werke desde 1937, que se hizo cargo de las numerosas fábricas confiscadas a los judíos, y luego de las fábricas en los territorios ocupados, exigió que el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán “al menos intente reactivar … el comercio con Rusia, sobre todo en esa parte, donde estamos hablando de materias primas rusas”[14]. Cuando el acuerdo comercial soviético-alemán se extendió el 16 de diciembre de 1938, el presidente de la delegación económica alemana, K. Schnurre, dijo al representante comercial adjunto soviético Skosyrev que Alemania estaba lista para otorgar un préstamo a cambio de expandir las exportaciones soviéticas de materias primas. La iniciativa de crédito alemana fue rentable y resonó. Se planeó un viaje para la delegación alemana a Moscú el 30 de enero de 1939. Sin embargo, cuando los informes del viaje de Schnurre se filtraron a la prensa mundial, Ribbentrop prohibió la visita, las negociaciones se rompieron, lo que durante algún tiempo convenció a Stalin de que las intenciones económicas de los alemanes eran frívolas (todavía no se hablaba de una "base política"). [dieciséis].
La siguiente etapa activa de las negociaciones comenzó en verano.
El 28 de junio de 1939, el embajador alemán en la URSS, Schulenburg, en una conversación con Molotov, dijo que "… el gobierno alemán quiere no solo la normalización, sino también una mejora en sus relaciones con la URSS". Así es como Molotov describe con más detalle su conversación con Schulenburg [26]:
Schulenburg, desarrollando su pensamiento a petición mía, dijo que el gobierno alemán no solo quiere normalizar, sino también mejorar sus relaciones con la URSS. Añadió además que esta declaración, hecha por él en nombre de Ribbentrop, había recibido la aprobación de Hitler. Según Schulenburg, Alemania ya ha dado muestras de su deseo de normalizar las relaciones con nosotros. A modo de ejemplo, señaló la moderación del tono de la prensa alemana en relación con la URSS, así como los pactos de no agresión suscritos por Alemania con los países bálticos (Letonia y Estonia), que considera como una gratuidad. contribución a la causa de la paz y que demuestran que Alemania no tiene malas intenciones hacia la URSS. También en el campo de las relaciones económicas, según Schulenburg, Alemania intentó acudir a nosotros. hacia. En respuesta a mi observación de que los pactos mencionados por el embajador no se concluyeron con la URSS, sino con otros países y no tienen relación directa con la URSS, el embajador dijo que, a pesar de que estos pactos no fueron concluidos con la URSS, la cuestión de los países bálticos es de naturaleza delicada y de interés para la URSS. Creíamos, añadió Schulenburg, que al concluir estos pactos, Alemania estaba dando un paso que no era desagradable para la URSS. Absteniéndome de confirmar el pensamiento de Schulenburg, le recordé el reciente pacto de no agresión entre Alemania y Polonia, que repentinamente había perdido su fuerza. Ante la mención de este hecho, Schulenburg se lanzó a explicar que la propia Polonia era la culpable de esto, mientras que Alemania no tenía malas intenciones hacia Polonia. La ruptura de dicho pacto, agregó Schulenburg, fue supuestamente una medida defensiva por parte de Alemania.
El 18 de julio, E. Babarin, el representante comercial soviético en Berlín, entregó a K. Schnurre un memorando detallado sobre un acuerdo comercial, que incluía una lista aumentada de bienes para el intercambio entre los dos países, y dijo que si existían diferencias menores entre los Se resolvieron las partes, se le autorizó a firmar un acuerdo en Berlín. Del informe de la reunión, que fue presentado por el Dr. Schnurre, queda claro que los alemanes estaban satisfechos.
"Tal tratado", escribió Schnurre, "inevitablemente tendrá un impacto al menos en Polonia e Inglaterra". Cuatro días después, el 22 de julio, la prensa soviética informó que las negociaciones comerciales soviético-alemanas se habían reanudado en Berlín [14].
El 3 de agosto, Ribbentrop envió un telegrama a Schulenburg en Moscú marcado como "urgente, ultrasecreto":
Ayer tuve una larga conversación con Astakhov [Encargado de Negocios de la URSS en Alemania], cuyo contenido presentaré en un telegrama aparte.
Expresando el deseo de los alemanes de mejorar las relaciones germano-rusas, dije que en todo el camino desde el Báltico hasta el Mar Negro, no hay problemas que no podamos resolver con satisfacción mutua. En respuesta al deseo de Astakhov de proceder a las negociaciones sobre temas específicos … dije que estaba listo para tales negociaciones si el gobierno soviético me informa a través de Astakhov que también busca establecer relaciones germano-rusas sobre una nueva base.
El 15 de agosto, Schulenburg leyó un mensaje de Ribbentrop a Molotov, insistiendo en un acercamiento urgente entre los dos países, y dijo que el ministro de Relaciones Exteriores alemán estaba listo para llegar de inmediato a Moscú para arreglar las relaciones soviético-alemanas. El 17 de agosto, siguió la respuesta oficial de Molotov:
Hasta hace poco, el gobierno soviético, teniendo en cuenta las declaraciones oficiales de representantes individuales del gobierno alemán, que a menudo eran poco amistosos e incluso hostiles hacia la URSS, partía del hecho de que el gobierno alemán buscaba un pretexto para los enfrentamientos con la URSS.,se prepara para estos enfrentamientos y, a menudo, justifica la necesidad de aumentar sus armamentos ante la inevitabilidad de tales enfrentamientos.
Sin embargo, si el gobierno alemán está ahora dando un giro de la vieja política hacia una mejora seria en las relaciones políticas con la URSS, entonces el gobierno soviético solo puede dar la bienvenida a tal giro y está listo, por su parte, para reestructurar su política en el espíritu de su seria mejora en relación con Alemania.
El gobierno de la URSS cree que el primer paso hacia tal mejora en las relaciones entre la URSS y Alemania podría ser la celebración de un acuerdo comercial y crediticio.
El gobierno de la URSS cree que el segundo paso en poco tiempo podría ser la conclusión de un pacto de no agresión o la confirmación del pacto de neutralidad de 1926 con la adopción simultánea de un protocolo especial sobre el interés de las partes contratantes en determinadas cuestiones de política exterior. para que este último representara una parte orgánica del pacto …
El 17 de agosto, la dirección soviética ya se había dado cuenta de que los británicos y franceses no tenían la intención de concluir un acuerdo con la URSS, y decidieron concluir un pacto con Alemania para obtener certeza en el plan político-militar para el futuro cercano.
El 21 de agosto se firmaron los acuerdos comerciales alemanes-soviéticos.
El 23 de agosto, Ribbentrop voló a Moscú. Curiosamente, en Velikie Luki, artilleros antiaéreos soviéticos dispararon por error contra el avión de Ribbentrop que se dirigía a Moscú. No fueron advertidos sobre la ruta de vuelo, fueron tomados por sorpresa y disparados incluso sin miras [27].
Ese mismo día se firmó un pacto de no agresión, que pasó a la historia como Pacto Molotov-Ribbentrop. Adjunto al pacto había un protocolo secreto que describía la división de las esferas de influencia de Alemania y la URSS en Europa.
Según el protocolo, la esfera de intereses de la URSS en los países bálticos incluía Letonia, Estonia y Finlandia, y la de Alemania: Lituania; en Polonia, la división tuvo lugar a lo largo de la línea Narew-Vistula-San, Vilnius pasó de Polonia a Lituania. Al mismo tiempo, la cuestión misma de si es deseable desde el punto de vista de los intereses de las partes contratantes preservar el Estado polaco se dejó al "curso del desarrollo político ulterior", pero en cualquier caso tenía que resolverse "en forma de mutuo consentimiento amistoso". Además, la URSS enfatizó su interés en Besarabia, y Alemania no se opuso a los intereses de la URSS en esta región de Rumania.
Molotov firma un tratado, seguido de Ribbentrop, Stalin a la derecha
Consecuencias del pacto y su significado
1. Adhesión de territorios
Polonia
Partición de Polonia en 1939
El pacto permitió la reunificación de los pueblos ucraniano y bielorruso, cuando los territorios correspondientes de Polonia, obtenidos por éste en 1921 tras la firma del Tratado de Paz de Riga, que puso fin a la guerra soviético-polaca de 1919-1921, pasaron a formar parte de la URSS. después de la partición de Polonia entre Alemania y la URSS en septiembre de 1939.
¿Vale la pena condenar a la URSS por traer tropas al territorio polaco cuando el gobierno polaco ya había huido y el ejército polaco fue derrotado? Como ya se mencionó, Polonia recibió estos territorios solo en 1921. La inmensa mayoría de la población de estos territorios eran bielorrusos y ucranianos, que en Polonia en ese momento sufrían discriminación por motivos de etnia.
La reunificación de los pueblos de Ucrania y Bielorrusia difícilmente puede calificarse de un acto históricamente injusto.
Ilustremos la tesis de que los ucranianos y bielorrusos en Polonia no estaban en la mejor posición. Esto es lo que P. G. Chigirinov en el libro "Historia de Bielorrusia desde la antigüedad hasta nuestros días":
Las crisis de 1924-1926 y 1929-1933 fueron profundas y prolongadas. En este momento, el número de empresas en las tierras de Bielorrusia occidental disminuyó en un 17,4%, los trabajadores, en un 39%. Los trabajadores aquí recibieron salarios 1,5-2 veces menos que en las regiones centrales de Polonia. Además, en 1933, en comparación con 1928, disminuyó en un 31,2%. En Bielorrusia Occidental, los campesinos pobres representaban el 70% de la población, sin embargo, las autoridades resolvieron los llamados "asedios" en las tierras estatales y en las tierras de los propietarios rusos que se vieron obligados a abandonar Polonia. Los hombres de asedio son polacos "racialmente puros", participantes en las guerras de 1919-1921.
En 1938, alrededor de 100 iglesias ortodoxas en el este de Polonia fueron destruidas o transferidas a la jurisdicción de la Iglesia Católica Romana. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, no quedaba ni una sola escuela bielorrusa en el territorio de Bielorrusia occidental, y solo sobrevivieron 44 escuelas con enseñanza parcial del idioma bielorruso.
Y esto es lo que escribe el historiador canadiense de origen ucraniano Orest Subtelny, partidario de la independencia de Ucrania y crítico del régimen soviético [29]:
Durante la Gran Depresión se inició un grave deterioro de las relaciones entre Ucrania y Polonia, que afectó con especial fuerza a las regiones agrícolas habitadas por ucranianos. Los campesinos sufrieron no tanto por el desempleo como por una caída catastrófica de sus ingresos provocada por una fuerte caída de la demanda de productos agrícolas. Durante los años de la crisis, la ganancia neta por acre (0,4 ha) en las pequeñas granjas campesinas disminuyó en un 70-80%. En estas condiciones, el odio de los campesinos ucranianos hacia los colonos polacos bien financiados y los ricos terratenientes polacos se intensificó drásticamente. El descontento creció entre la intelectualidad ucraniana, especialmente entre los jóvenes que no tenían trabajo, ya que la pequeña cantidad de lugares que proporcionaba el estado estaba inevitablemente ocupada por polacos. Por lo tanto, cuando los nacionalistas ucranianos radicales pidieron una resistencia activa a la dominación polaca, la juventud ucraniana respondió fácilmente a este llamado.
Bálticos
En primer lugar, cabe señalar que los estados bálticos de la década de 1930 no eran democráticos en absoluto, sino todo lo contrario.
En Lituania, en 1927, Antanas Smetona, el líder del partido gobernante pro fascista "Tautininkai Sayunga", se declaró "líder de la nación" y disolvió el parlamento. Hasta el 1 de noviembre de 1938, la ley marcial estuvo en vigor en el país (cancelada a petición de la Alemania nazi en relación con los acontecimientos de Klaipeda). En Estonia, en marzo de 1934, como resultado de un golpe de estado, se estableció la dictadura del líder del Partido Agrario Konstantin Päts. Se disolvió el Parlamento y se prohibieron todos los partidos políticos. En Letonia, en el mismo 1934, Karl Ulmanis, el líder de la "Unión Campesina", se convirtió en dictador.
Una parte significativa de la población de los Estados bálticos simpatizaba con la URSS. Esto es lo que informó el embajador en Letonia K. Ord al Ministerio de Relaciones Exteriores británico:
Del telegrama cifrado No. 286 del 18 de junio de 1940:
Ayer por la noche se produjeron graves disturbios en Riga, cuando la población, una parte significativa de la cual recibió a las tropas soviéticas con vítores y flores, se enfrentó a la policía. Todo está tranquilo esta mañana …
Del telegrama cifrado No. 301 del 21 de junio de 1940:
"La fraternización entre la población y las tropas soviéticas ha alcanzado proporciones considerables".
El 26 de julio de 1940, el London Times señaló:
La decisión unánime de unirse a la Rusia soviética refleja … no la presión de Moscú, sino un reconocimiento sincero de que esa salida es una alternativa mejor que la inclusión en la nueva Europa nazi"
Finlandia
Inicialmente, la URSS no tenía la intención de luchar con Finlandia y trató de lograr la concesión de Finlandia de una parte del istmo de Carelia a cambio de un territorio en Karelia del Norte que era dos veces más grande en área, pero menos adecuado para uso agrícola, así como la transferencia de varias islas y parte de la península de Hanko (Gangut) a la URSS bajo bases militares. El istmo de Carelia era estratégicamente importante para la URSS; después de todo, en 1939 la frontera soviético-finlandesa estaba a solo 32 km de distancia. de Leningrado: el centro industrial más grande, la segunda ciudad más grande del país y un importante centro de transporte. Además, el territorio de Karelia Occidental no era originalmente finlandés, sino que fue adquirido por Finlandia en 1920 bajo la Paz de Tartu después de la guerra soviético-finlandesa de 1918-1920.
El territorio de la provincia de Vyborg fue conquistado por Pedro el Grande de Suecia durante la Guerra del Norte (no se hablaba de ninguna Finlandia independiente en ese momento), y a finales de 1811, según el manifiesto del emperador Alejandro I, el La provincia de Vyborg (que también incluía a Pitkyaranta) entró en el Gran Ducado autónomo de Finlandia … Durante 90 años de ser parte del Imperio Ruso, se ha rusificado significativamente y muchos de sus habitantes "no sabían nada más que el idioma ruso". Y más aún, el territorio finlandés original no era el gran centro de la ortodoxia, la isla de Valaam en el lago Ladoga, aunque formalmente antes de la revolución de 1917 era parte del principado finlandés del Imperio ruso, y después de 1917 cedió a Finlandia independiente.
cambios territoriales después de la guerra soviético-finlandesa
Adhesión de Besarabia y Bucovina del Norte a la URSS
Besarabia era una antigua provincia rusa, por lo tanto, según el gobierno de la recién formada URSS, debería haber pasado a formar parte de ella. En 1918, Rumanía anunció a los estados de Europa occidental que no descartaba la anexión de Bucovina y Besarabia. En ese momento, la región era la República Democrática de Moldavia, dirigida por Sfatul Tarii, leal a Rumania.
Esto violó el acuerdo con la RSFSR, firmado a principios de año. Aprovechando la guerra civil en Rusia y la anarquía, las tropas rumanas en enero del mismo año cruzaron los ríos Danubio y Prut y llegaron al Dniéster. Con Sfatul Tariy, se firmó un acuerdo sobre la unificación de Besarabia con Rumania. La nueva frontera con la OSR y la UPR, luego con la RSS de Ucrania y la ASSR de Moldavia como parte de la URSS, hasta 1940, pasó a lo largo de la línea Dniéster. No fue reconocida por el gobierno soviético. La RSFSR también se negó categóricamente a reconocer estos territorios como Rumania [31].
Así, si en el caso de Polonia y Finlandia se trataba al menos de esos territorios que la URSS reconocía legalmente para estos países, entonces en el caso de Besarabia no todo era así y el territorio, obviamente, era más que controvertido.
La población local sufrió la romanización [31]:
La administración rumana consideró una tarea de excepcional importancia expulsar a los rusos y las personas de habla rusa de los órganos gubernamentales, el sistema educativo, la cultura, tratando de minimizar el papel del "factor ruso" en la vida de la provincia … según a lo que todos los habitantes de Besarabia tuvieron que aceptar la ciudadanía rumana, hablar y escribir en rumano … La expulsión del idioma ruso del ámbito oficial afectó, en primer lugar, a un destacamento de miles de funcionarios y empleados. Según algunas estimaciones, decenas de miles de familias de funcionarios que fueron despedidos por desconocimiento del idioma o por motivos políticos quedaron sin medios de subsistencia.
La anexión de este territorio se hizo sin acción militar. El 27 de junio de 1940, el rey Carol II de Rumania aceptó el ultimátum del lado soviético y entregó Besarabia y Bucovina del Norte a la URSS.
Importancia militar: hacer retroceder las fronteras
La anexión de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental empujó las fronteras hacia el oeste, lo que significa que aumentó el tiempo para que las tropas alemanas se trasladaran a los centros industriales soviéticos y dio más tiempo para la evacuación de las fábricas.
Los opositores al Pacto Molotov-Ribbentrop señalan que sería mejor si la URSS tuviera estados amortiguadores entre ella y Alemania y, por lo tanto, no valía la pena anexar los estados bálticos. Sin embargo, esto no resiste el escrutinio. Debido al hecho de que había tropas soviéticas en Estonia, Estonia pudo resistir a los invasores fascistas del 7 de julio al 28 de agosto de 1941, casi 2 meses. Obviamente, si en ese momento Estonia hubiera sido un estado independiente, entonces sus fuerzas armadas no habrían podido contener a la Wehrmacht durante tanto tiempo. Si en la gran Polonia la resistencia duró solo 17 días, en la pequeña Estonia habría durado entre 3 y 4 días como máximo.
Mientras tanto, estos 2 meses que resistió la Estonia soviética fueron fundamentales para organizar la defensa de Leningrado, como se mencionó anteriormente, la ciudad industrial más grande y la segunda más grande del país. El bloqueo de Leningrado atrajo sobre sí mismo al grupo de tropas de casi un millón de efectivos "al norte" de la Wehrmacht. Obviamente, si Leningrado se tomara rápidamente al comienzo de la guerra, entonces este millón de soldados alemanes podrían participar en otras batallas, como resultado de lo cual la historia de la Gran Guerra Patria podría ser completamente diferente y mucho más deplorable para la URSS.. Y finalmente, no debemos olvidar que el 19 de junio de 1939, el embajador de Estonia en Moscú informó a su colega británico que en caso de guerra, Estonia se pondría del lado de Alemania. Es decir, no habría ninguna resistencia a Estonia en absoluto.
Desde el mismo punto de vista, era de vital importancia alejar la frontera soviético-finlandesa de Leningrado. Por supuesto, existe la opinión de que si no hubiera sido por la guerra de invierno de 1939-1940, Finlandia no se habría convertido en un aliado del Tercer Reich, y nada habría amenazado a Leningrado desde el norte, pero nadie podría garantizar exactamente este desarrollo de eventos.
Conseguir tiempo para prepararse para la guerra
Stalin entendió que el Ejército Rojo en 1939 estaba lejos de ser perfecto, y la guerra soviético-finlandesa lo demostró. Llevó tiempo el rearme y la reorganización. Y Alemania ayudó a esto. Según el tratado del 11 de febrero de 1940
La lista de materiales militares previstos para la entrega por la parte alemana a finales de este año era de 42 páginas mecanografiadas, impresas a intervalos de una y media, e incluía, por ejemplo, dibujos y muestras del último avión de combate alemán Messerschmitt-109 y -110, Junkers- 88 ", etc., piezas de artillería, tanques, tractores e incluso todo el crucero pesado" Luttsov ". La lista soviética consistía casi en su totalidad en material militar e incluía no solo los puestos en servicio, sino también los que estaban en desarrollo: decenas de sistemas de artillería naval y antiaérea de campaña, morteros de 50-240 mm con munición, el mejor Pz-III tanque, torpedos, decenas de estaciones de radio, etc. [17]. A cambio, la URSS suministró materias primas: aceite, cereales, algodón, madera, etc.
Neutralización de Japón
En agosto de 1939, la URSS luchó con Japón, aliado de Alemania, en el área del río Khalkhin-Gol. Para Tokio, la conclusión del acuerdo soviético-alemán fue un verdadero shock. El oficial de inteligencia soviético R. Sorge informó [32]:
Las negociaciones para un pacto de no agresión con Alemania causaron gran sensación y oposición contra Alemania. La renuncia del gobierno es posible después de que se establezcan los detalles de la celebración del tratado … La mayoría de los miembros del gobierno están pensando en terminar el tratado anti-Comintern con Alemania. Los grupos comerciales y financieros casi llegaron a un acuerdo con Inglaterra y Estados Unidos. Otros grupos, junto al coronel Hashimoto y el general Ugaki, están a favor de concluir un pacto de no agresión con la URSS y la expulsión de Inglaterra de China. Crece la crisis política interna"
Y así sucedió: el gobierno japonés renunció. Es muy posible que si no se hubiera firmado el Pacto Molotov-Ribbentrop, las operaciones militares contra Japón en el Lejano Oriente hubieran continuado después de 1939. En mayo de 1941, la Unión Soviética y Japón firmaron un pacto de no agresión. Por supuesto, la URSS todavía tenía que mantener grandes fuerzas en el Lejano Oriente en caso de que Japón atacara repentinamente, pero, afortunadamente, Japón no invadió el territorio de la URSS.
¿Cuáles eran las alternativas?
1. Celebración de un acuerdo militar y político con los aliados sin duras condiciones (pasillos, obligaciones) y planificación detallada
Esta opción es considerada por el famoso historiador militar Alexei Isaev. Citaremos un extracto de su artículo “El Pacto Molotov-Ribbentropp. El aspecto militar "[33]:
En este caso, difícilmente hubiera sido posible evitar la derrota de Polonia. Incluso los ataques aéreos soviéticos difícilmente podrían haber detenido a Guderian en su camino a Brest. Los estados bálticos se ocuparían con el consentimiento tácito de los aliados, nuevamente para evitar la aparición de los alemanes cerca de Narva. El Ejército Rojo se moviliza, los trabajadores se retiran de la industria y las tropas sufren pérdidas. La siguiente ronda seguiría en el verano de 1940. La Wehrmacht ataca a Francia. Fiel a los compromisos aliados, el Ejército Rojo pasa a la ofensiva. Los alemanes tienen a su disposición para intercambiar tiempo por el territorio: toda Polonia. El máximo que pudo alcanzar el Ejército Rojo del modelo 1940, es decir sin KV, ni T-34, ni las lecciones de la guerra de Finlandia, un gran avance en Ucrania occidental y Bielorrusia occidental. Grandes masas de BT y T-26 habrían esperado una paliza despiadada de los cañones antitanques de los alemanes. Abundan los ejemplos en 1941. Incluso llegar a la línea del Vístula parece demasiado optimista. La derrota de Francia está prácticamente predeterminada, y luego viene el enroque de tropas hacia el este. En lugar de la "Batalla de Gran Bretaña", la Wehrmacht y la Luftwaffe atacan al Ejército Rojo en Polonia debilitado por los combates. Como resultado, no hubo ganancia en el tiempo ni una posición estratégica favorable de la frontera.
Por supuesto, podemos decir que esta opción es mejor que el desastre de 1941. Sin embargo, la dirección soviética, por supuesto, no sabía que en 1941 los hechos se llevarían a cabo de esta manera, pero calculando las posibles opciones, podrían llegar a las mismas conclusiones que Alexei Isaev. Naturalmente, tal desarrollo de los acontecimientos no le vendría bien a Stalin de ninguna manera.
2. No celebrar un contrato. Rearmar y esperar el desarrollo de los eventos
Peor de los casos. Ucrania occidental y Bielorrusia occidental se retiran a Alemania, los países bálticos, obviamente, están ocupados por tropas alemanas. Si la URSS quiere ocupar los Bálticos antes, lo más probable es que el comienzo de una guerra con Alemania se deba precisamente a los Bálticos. Si Alemania ocupa estos territorios, en el caso de una guerra inevitable entre la URSS y el Tercer Reich, Leningrado está bajo la amenaza de captura con todas las consecuencias resultantes, sobre las que escribimos anteriormente. Además, obviamente, el acuerdo comercial soviético-alemán, según el cual la URSS recibió tecnología militar alemana, no se habría firmado.
Es muy posible que en el Lejano Oriente las hostilidades con Japón hubieran continuado después de 1939.
Algunos historiadores dicen que debido a la firma del pacto y la transferencia de fronteras hacia el oeste, las áreas fortificadas - "línea de Stalin" y "línea de Molotov" fueron abandonadas, y sería mejor si la URSS continuara fortaleciendo estas líneas.. El ejército soviético se habría atrincherado allí y ningún enemigo habría pasado. Primero, estas líneas no son tan poderosas como, por ejemplo, escribe Suvorov-Rezun sobre ellas. En segundo lugar, la práctica ha demostrado que tales líneas no son una panacea, por muy bien que se refuercen. Se abren paso concentrando fuerzas en un área, por lo que la defensa pasiva en fortines fortificados sin contraataques es el camino a la derrota.
3. No llegar a un acuerdo, atacar a Hitler nosotros mismos
En Rusia hay muchos partidarios de la teoría de que la propia URSS planeaba atacar a Alemania, pero Hitler se le adelantó. ¿Cómo podrían haberse desarrollado los acontecimientos si la URSS hubiera sido realmente la primera en atacar a Alemania en 1939-1940?
Recordemos que cuando, durante el Acuerdo de Munich, los enviados occidentales le dieron un ultimátum a Benes, exigiéndole que aceptara el plan para la partición de Checoslovaquia, le dijeron:
“Si los checos se unen a los rusos, la guerra puede tomar el carácter de una cruzada contra los bolcheviques. Entonces será muy difícil para los gobiernos de Inglaterra y Francia mantenerse al margen . Es decir, Inglaterra y Francia entonces no descartaron la posibilidad de unificación con Alemania con el propósito de la guerra contra la URSS.
Lo más interesante es que estos planes no desaparecieron ni siquiera en 1940, cuando la Segunda Guerra Mundial ya estaba en marcha.
Durante la guerra soviético-finlandesa, el gobierno británico comenzó a preparar tropas expedicionarias para ser enviadas a Finlandia. Sobre la base del emergente frente imperialista antisoviético, había una comunidad de intereses e intenciones de Gran Bretaña y Francia con la Alemania e Italia fascistas. Hitler y su estado mayor, interesados no solo en debilitar a la Unión Soviética, sino también en hacer que la frontera finlandesa esté lo más cerca posible de Leningrado y Murmansk, dejaron en claro su solidaridad con Finlandia y, como los líderes franceses, no ocultaron su satisfacción. con las dificultades que encontró el Ejército Rojo al atravesar la Línea Mannerheim.
A través de corresponsales suecos en Berlín, Hitler anunció que Alemania no se opondría al transporte de materiales de guerra y voluntarios a través de Suecia. La Italia fascista suministró abiertamente a Finlandia armas y bombarderos, y este último recibió el derecho de volar a través de Francia. El periódico Evre escribió el 3 de enero de 1940: "Se ha organizado la ayuda exterior a Finlandia. Los embajadores de Inglaterra e Italia han abandonado Moscú por tiempo indefinido". Así, sobre una base antisoviética común, el contacto se estableció casi abiertamente entre las democracias occidentales y los estados fascistas, que estaban formalmente en un estado de guerra o de alienación entre sí [34].
El historiador inglés E. Hughes escribió más tarde [35]:
Los motivos de la expedición propuesta a Finlandia desafían el análisis racional. La provocación por parte de Gran Bretaña y Francia de una guerra con la Rusia soviética en un momento en que ya estaban en guerra con Alemania parece ser producto de un manicomio. Proporciona motivos para proponer una interpretación más siniestra: cambiar la guerra hacia líneas antibolcheviques para que la guerra contra Alemania pueda terminarse e incluso olvidarse … Actualmente, la única conclusión útil puede ser la suposición de que los gobiernos británico y francés en ese tiempo perdió la cabeza.
A. Taylor se adhirió a una opinión similar: “La única explicación razonable para todo esto es asumir que los gobiernos británico y francés simplemente se volvieron locos” [35].
La paz concluida por la Unión Soviética con Finlandia frustró los planes de Gran Bretaña y Francia. Pero Londres y París no quisieron renunciar a sus intenciones de atacar a la Unión Soviética. Ahora, allí, como en Berlín, empezaron a ver a la Unión Soviética como militarmente extremadamente débil. Los ojos se volvieron hacia el sur. Los objetivos de la huelga son las regiones petroleras soviéticas.
El 19 de enero de 1940, el primer ministro francés Daladier envió una carta al comandante en jefe, general Gamelin, al comandante de la Fuerza Aérea Vueilmen, al general Koelz y al almirante Darlan: "Le pido al general Gamelin y al almirante Darlan que desarrollen un memorando sobre una posible invasión con el objetivo de destruir los campos petrolíferos rusos ". Además, se consideraron las tres formas más probables de llevar a cabo una intervención en la Unión Soviética desde el sur. La segunda de estas opciones fue una "invasión directa del Cáucaso". Y esto fue escrito el día en que la parte alemana se estaba preparando activamente para la derrota de Francia.
En febrero de 1940, el Estado Mayor francés completó el desarrollo de un plan de intervención contra la Unión Soviética. El 4 de abril, el plan fue enviado al primer ministro Reyio. "Las operaciones aliadas contra la región petrolera rusa en el Cáucaso", decía el plan, "pueden tener el objetivo de … quitarle a Rusia las materias primas que necesita para sus necesidades económicas, y así socavar el poder de la Rusia soviética".
Pronto se fijó la fecha final para el ataque a la URSS: finales de junio - principios de julio de 1941.
Además de los ataques aéreos contra el Cáucaso, que, en opinión de la dirección anglo-francesa, podrían socavar la base de la economía de la Unión Soviética, se preveía un ataque desde el mar. El posterior desarrollo exitoso de la ofensiva fue involucrar a Turquía y otros vecinos del sur de la URSS en la guerra del lado de los aliados. El general británico Wavell se puso en contacto con el liderazgo militar turco para este propósito.
Entonces, en vísperas de la invasión de los ejércitos de Hitler, en una situación cargada de peligro mortal para Francia, sus círculos gobernantes continuaron pensando en una alianza con Hitler y un ataque traicionero al país, cuyo pueblo más tarde hizo una contribución decisiva a la salvación. de Francia.
El desarrollo del plan antisoviético "Operación Bakú" se completó en París el 22 de febrero de 1940. Y dos días después, el 24 de febrero, en Berlín, Hitler firmó la versión final de la directiva Gelb, que preveía la derrota de Francia [34].
Entonces, como podemos ver, no había nada imposible en la unificación de Alemania, Inglaterra y Francia contra la URSS incluso después del 1 de septiembre de 1939, cuando Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania. Esta opción no se realizó solo por el hecho de que el propio Hitler fue el primero en neutralizar Francia. Sin embargo, si la URSS había logrado atacar a Alemania antes de ese momento, entonces la opción de unir a Alemania, Inglaterra y Francia contra la URSS bajo los auspicios de una "cruzada contra el bolchevismo" era bastante realista. Sin embargo, incluso si la URSS firmó un tratado de asistencia mutua con Gran Bretaña y Francia en agosto de 1939, no hay garantías de que estos países no planeen acciones militares contra la URSS.
¿Es bolchevismo?
Alguien podría decir que Inglaterra y Francia no entraron en una alianza militar en toda regla con la URSS, porque eran hostiles al bolchevismo. Sin embargo, incluso un conocimiento superficial de la historia es suficiente para saber que Rusia y los países de Occidente siempre han sido adversarios geopolíticos, incluso desde la época del enfrentamiento entre Alexander Nevsky y la Orden Teutónica. Al mismo tiempo, lo que es característico, la propia Rusia no fue la primera en invadir Inglaterra, Francia o Alemania (con la excepción de la Guerra de los Siete Años, cuando en el verano de 1757 las tropas rusas invadieron Prusia Oriental). Mientras que los casos opuestos se pueden recordar fácilmente.
La actitud hostil hacia Rusia en los países occidentales no dependía del tipo de sistema político que tuviera. Era hostil incluso cuando no había bolcheviques en Rusia, pero existía la misma monarquía que en toda Europa.
Vasily Galin en su libro Economía política de la guerra. Conspiracy of Europe”ofrece una buena selección de declaraciones de la prensa occidental de la primera mitad del siglo XIX sobre Rusia, que citaré aquí [34]:
Rusia tenía una reputación en Europa como un "poder de conquista por su propia naturaleza", señaló Metternich en 1827. "¿Qué no puede hacer un soberano conquistador, estando a la cabeza de esta gente valiente que no teme a ningún peligro? ? … ¿Quién podrá resistir su presión ", escribió Ancelot en 1838." En la década de 1830, en la prensa republicana y, en parte, gubernamental, la idea de que el emperador ruso estaba preparando una "cruzada" contra la civilización occidental para traer a Occidente "la civilización del sable y el garrote" (según la definición del diario "Nacional") que la única vocación de Rusia es la guerra y que "el norte rudo, militante atrasado, impulsado por la necesidad instintiva, desatará todo su poder sobre el mundo civilizado e impondrá sus leyes sobre él "- Revue du Nord, 1838" Rusia fue representada como "la espada de Damocles, suspendida sobre las cabezas de todos los soberanos europeos, una nación de bárbaros, lista para conquistar y devorar la mitad del globo "" - Wiegel. El llamado "para evitar que las hordas salvajes del norte lleguen a Europa … para proteger los derechos de los pueblos europeos" sonaba en 1830 en el manifiesto del Sejm polaco
Como puede ver, estos miedos son absolutamente irracionales. Naturalmente, Nicolás I no preparó ninguna cruzada contra Europa Occidental en la década de 1830; Rusia no tenía una necesidad estratégica para esto y esa posibilidad ni siquiera se discutió teóricamente.
Pero este es el siglo XIX. Y esto es lo que escribió el general Denikin sobre la percepción del papel de Rusia en la Primera Guerra Mundial en el mundo occidental [37]:
… Me he encontrado con tal malentendido del papel de Rusia en casi todas partes en amplios círculos públicos, incluso mucho tiempo después de la conclusión de la paz, mientras deambulaba por Europa. Un pequeño episodio sirve como caricatura, pero un indicador muy característico de ello: en la pancarta, una pancarta presentada al mariscal Foch "de amigos estadounidenses", hay banderas de todos los estados, pequeñas tierras y colonias que de una forma u otra ingresaron la órbita de la Entente en la gran guerra; la bandera rusa se colocó en … lugar 46, después de Haití, Uruguay y directamente detrás de San Marino …
Tales eran los sentimientos en Europa. De la misma manera, en la década de 1930, se creía que Stalin planeaba invadir toda Europa, aunque en ese momento la URSS había abandonado la idea de una "revolución mundial" y estaba construyendo el socialismo en un solo país. Tales declaraciones se pueden citar durante mucho tiempo. Por lo tanto, lo más probable es que si en la década de 1930 hubiera capitalismo con democracia en Rusia, Inglaterra y Francia se comportarían de la misma manera en las negociaciones, lo que significa que el pacto Molotov-Ribbentrop todavía era inevitable.
