Parece que esta pregunta no es difícil. Se sabe que los alemanes iban a disolver las granjas colectivas en los territorios ocupados. Sin embargo, es bien sabido que han conservado muchas granjas colectivas. Como ahora se explica a menudo, aparentemente convencido de su eficacia. La historia de la agricultura soviética en general está rodeada de una espesa mitología, algunas de las cuales analicé en mi libro “La colectivización de Stalin. Lucha por el pan”(Moscú: Veche, 2019). Todos estos mitos resultaron ser, en el mejor de los casos, parcialmente plausibles, pero en general malinterpretaron por completo la historia de la colectivización y los cambios que tuvieron lugar en la agricultura de la URSS. Y lo que se suele decir sobre la actitud de los alemanes hacia las granjas colectivas también es un mito, también solo en parte plausible, pero en esencia es incorrecto.
Un documento interesante, conservado en una dispersión de documentos del Reichsministerio para los Territorios Ocupados, el Reichskommissariat Ucrania y Ostland, y otros organismos de ocupación, muestra cómo los alemanes realmente trataron las granjas colectivas y qué iban a hacer con ellas. El documento, impreso en una máquina de escribir muy rota y por lo tanto difícil de leer en algunos lugares, con fecha del 6 de agosto de 1941, se titula “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Traducido: “Copiar de copia. Grabación. Colectivos agrícolas en la Unión Soviética ". Entre los documentos alemanes, los papeles con la inscripción "Abschrift" son bastante comunes. Se trata de copias de varios documentos importantes que se realizaron para los distintos departamentos y órganos que estuvieron a cargo de los temas tratados en este documento. Muchos documentos han sobrevivido en esas copias.
Los alemanes solían ser muy puntuales en la realización del trabajo de oficina e indicaban de qué autoridad se originaba el documento, a qué autoridad estaba destinado, a veces indicando un destinatario específico. Pero en nuestro caso no existen tales indicaciones; no se sabe quién y dónde lo hizo, a quién estaba destinado. Lo más probable es que vaya acompañado de una carta en la que se explica dónde y desde dónde se envía este documento para información o para su uso en el trabajo. Falta esta carta de presentación, no está en el archivo. Probablemente, se publicó en la oficina del Reichskommissariat Ostland (formado el 25 de julio de 1941), pero esto es solo una suposición. En términos de contenido, el documento es una recomendación para una política en relación con las granjas colectivas que podría haberse elaborado en Berlín.
Pero es notable porque describe breve y sucintamente la política alemana hacia las granjas colectivas con la justificación de las soluciones propuestas. En cuanto al accesorio, entonces, quizás, se encontrará el original u otra copia con información más detallada.
La lucha contra los alemanes es la lucha por las granjas colectivas
Los alemanes tenían una muy buena idea de la estructura del sistema de granjas colectivas, mejor que muchos investigadores soviéticos y rusos de la historia de la agricultura. El documento comienza con la afirmación de que en la URSS no hay nada para los campesinos, son tan odiados que en los colectivos agrícolas se ven reducidos a la posición de trabajadores agrícolas mal pagados sin derecho a la libre circulación. La mala organización y los métodos burocráticos los llevaron al hambre con millones de víctimas. “Cuando prometimos la liberación campesina del yugo bolchevique, él entendió por esto la disolución de la granja colectiva y el retorno a la agricultura privada” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Los expertos alemanes en agricultura soviética, por supuesto, no podrían prescindir de la retórica nazi. Sin embargo, en su evaluación de los agricultores colectivos como trabajadores agrícolas, en general tenían razón. La granja colectiva estalinista, especialmente en su versión original de 1930, era de hecho una empresa en la que los miembros de la granja colectiva prácticamente no tenían derechos económicos; tenían que arar y sembrar de acuerdo con una rotación de cultivos de varios años desarrollada por un agrónomo; durante el trabajo de campo con tractores MTS, los agricultores colectivos desempeñaron el papel de trabajadores auxiliares; Los planes de cosecha se aplicaron a la cosecha, lo que en esencia privó a los agricultores colectivos del derecho a disponer de ellos. Tal finca colectiva se parecía más a una finca estatal que a una asociación de campesinos. En la versión de la finca colectiva del modelo de 1934, introducida luego de fuerte resistencia campesina y hambruna, se impusieron normas firmes de venta obligatoria al estado (por dinero en efectivo, que debe notarse) sobre la cosecha, normas de pago en especie para la trabajo del MTS para esas granjas colectivas que servían, y el resto de la granja colectiva podría disponer de mí. Los derechos para administrar la cosecha aumentaron y la entrega de productos al estado adquirió formas más aceptables para los agricultores colectivos. Sin embargo, la granja colectiva aún no podía decidir qué sembrar, cuánto sembrar y cuándo sembrar.
Esta limitación, sin embargo, fue dictada por el deseo de obtener el mayor rendimiento de los cultivos agrícolas colectivos, ya que esto dependía de la correcta rotación de cultivos, el momento de siembra y cosecha, así como de las variedades de semillas y las medidas para preservar la pureza. de los cultivos sembrados. Se cultivaron semillas, se sembraron grandes campos con ellas y se eliminaron las "rayas" campesinas y la discordia en cultivos y variedades desde el comienzo mismo de la colectivización. El estado soviético rechazó categóricamente la experiencia agraria de los campesinos y se apoyó en la agronomía y la tecnología agrícola científica. De esta agronomía elemental se produjo la transformación de los campesinos en trabajadores agrícolas.
Los alemanes entendieron bien la diferencia entre la granja colectiva como una asociación campesina y la granja colectiva creada por el gobierno soviético durante la colectivización. Detrás del momento citado anteriormente, hay una explicación de que en los primeros años del poder soviético, los campesinos estaban unidos en granjas colectivas, porque, en primer lugar, entendieron que la agricultura a gran escala daría mejores resultados que la pequeña, y, en segundo lugar, no tenían a su disposición lo necesario para la agricultura privada, inventario de vivos y muertos. Y esto también es cierto. En la década de 1920, especialmente en los primeros años después de la Guerra Civil, las granjas colectivas generalmente creaban a los campesinos más pobres y veían esto como una forma de ganar dinero con la organización de sus granjas individuales.
Es decir, había cierto sentido económico en las granjas colectivas. Sin embargo, el autor o los autores del documento se entregan de inmediato a argumentos del siguiente tipo: "Con tales ideas, hubiéramos robado nuestra propia y exclusiva arma de propaganda eficaz". Es decir: si reconocen la importancia económica de las granjas colectivas. Y explican que la radio soviética dice que los alemanes están disolviendo granjas colectivas, y la influencia de esta propaganda soviética no se puede sobreestimar en absoluto. Un simple campesino del Ejército Rojo está convencido de que la lucha contra los alemanes es una lucha por preservar las odiadas granjas colectivas y contra la agricultura individual.
Este es un punto muy interesante: los alemanes vieron el problema de la agricultura colectiva principalmente desde un punto de vista propagandístico más que económico. Confiaban en aquellos que odiaban las granjas colectivas, lo que se deriva de su participación total en varios elementos antisoviéticos. En este caso, la propaganda soviética funcionó para los alemanes, informando amablemente a todos que tenían la intención de liberar a los campesinos soviéticos de las granjas colectivas. Donde la radio y los folletos alemanes no podían llegar, el agitprop soviético hizo el trabajo por ellos.
En general, la lucha propagandística durante la guerra se ha estudiado muy poco, especialmente en términos de la influencia de la propaganda de ambos lados en la mente del ejército y la retaguardia. En varios casos, la propaganda soviética perdió frente a la propaganda alemana, especialmente al comienzo de la guerra. Se puede suponer que la tesis propagandística de que los alemanes disolverían las granjas colectivas podría ser una de las razones que llevó a algunos de los hombres del Ejército Rojo a rendirse o incluso a ponerse del lado de los alemanes.
Puedes disolver granjas colectivas, pero cuesta dinero
Sin embargo, los autores de este documento reflexionaron sobre si llevar a cabo la disolución de las granjas colectivas, cómo y cuándo debería hacerse. La parte principal del documento y las recomendaciones finales están dedicadas a esto.
Se decía contra las granjas colectivas que las granjas colectivas usaban muchos tractores. Los tractores fueron movilizados al Ejército Rojo o inutilizados cuando se retiraron. La agricultura, como sabemos por el artículo anterior, perdió la mayor parte de su flota de tractores. No se pueden traer nuevos tractores porque el transporte está ocupado con transporte militar. Donde los tractores estaban y funcionaban bien, había una situación muy tensa con el combustible. En general, hasta que se incauta el petróleo del Cáucaso, no hay necesidad de pensar en un suministro suficiente de combustible para la flota de tractores. Por lo tanto, como escriben los autores del documento, la gestión planificada de una economía colectiva con máquinas modernas no funcionará, y las ventajas de las granjas colectivas (en el sentido: granjas colectivas sin tractores ni máquinas) sobre los agricultores individuales son tan pequeñas que esto no se puede hacer sin un efecto propagandístico.
Este es un pasaje bastante difícil de entender, ya que el documento está redactado de una manera muy ágil, incluso alegórica, con insinuaciones de circunstancias que son bien conocidas por los lectores. Y en este punto el documento se aleja bastante de la política agraria de los nazis. Sus compiladores entendieron perfectamente bien que la agricultura a gran escala, como una granja colectiva, es, por supuesto, mejor y más productiva que una granja campesina. Pero no pudieron declarar esto directamente, porque los nazis se apoyaron doctrinalmente en la economía campesina, en particular en los famosos "patios hereditarios", y no crearon colectivos. Pensaron que sería bueno preservar granjas colectivas potentes y productivas, con tractores y máquinas, su eficiencia justificaría su existencia, pero … ambos tractores están descompuestos, y no hay queroseno, por lo tanto es mejor no poner en las granjas colectivas para evitar la interrupción de una guerra de propaganda tan exitosa para ellos.
Parecería que la pregunta es clara: no hay combustible, los tractores están rotos y hay que poner en marcha la máquina propagandística, por tanto, hay que disolver las granjas colectivas. Pero no tengas prisa. Como fue difícil crear granjas colectivas, fue igualmente difícil disolverlas. Un agricultor individual necesita al menos 4-5 hectáreas de tierra para un arado, y una economía kulak fuerte necesita 20-30 hectáreas. Los agricultores colectivos tenían parcelas personales de 0.5-1.0 hectáreas (esto se anota en el documento) y necesitaban ser aumentadas. La disolución de las granjas colectivas significó que se intercalaron decenas de millones de hectáreas de tierra. En el momento de la colectivización, la ordenación territorial y la demarcación territorial a favor de las granjas colectivas y estatales tomó alrededor de diez años, desde 1925-1926. hasta 1935, a pesar de que decenas de miles de personas se vieron envueltas en trabajos de agrimensura. Los alemanes, con todo su deseo, no pudieron poner en marcha un estudio de la tierra a tan gran escala en poco tiempo en las condiciones de guerra y la ausencia real de personal de base alemán. Los campesinos, supongamos, no se sintieron muy avergonzados por esto; ellos mismos recordaban, o sabían por las historias de sus padres, las redistribuciones comunales y la incautación del uso de la tierra. Pero los alemanes estaban claramente avergonzados por esto, ya que la asignación de tierras en papel y en especie es un impuesto sobre la tierra y la renta, es una obligación suministrar cereales y carne. Dejar que la división de la tierra siguiera su curso significaba segar el caos, una lucha por la tierra con luchas y disparos, y numerosos problemas que la administración alemana finalmente tendría que resolver.
Además, los alemanes iban a ceder la tierra principalmente a cómplices de confianza, y no a todos. Además, hubo planes de colonización y asignación de tierras para los colonos alemanes. Hubo muchos factores que influyeron en las decisiones.
Luego, el agricultor individual necesita caballos, arados para caballos, gradas para caballos, sembradoras, segadoras y otros equipos. Parte de ella podría ser tomada de las granjas colectivas, y en la división real de la propiedad agrícola colectiva, los campesinos hicieron precisamente eso. Pero esto claramente no fue suficiente para garantizar una economía sostenible sin tractores o con un mínimo de ellos, aunque solo sea porque los implementos arables se desgastan rápidamente. Esto planteó a Alemania el problema de suministrar a los territorios ocupados implementos agrícolas y máquinas agrícolas sencillas adecuadas para los agricultores individuales. En el RGVA, en los documentos sobre la economía de las regiones orientales ocupadas, se conservó un documento, que establece que desde el inicio de la ocupación hasta el 31 de julio de 1943, se entregaron productos por valor de 2.782,7 millones de marcos Reich (sin procesar) desde las regiones ocupadas. de la URSS a Alemania, mientras que desde Alemania suministró equipos, maquinaria, fertilizantes, semillas, etc., por valor de 500 millones de marcos reales a las regiones ocupadas de la URSS, y los precios se redujeron en 156 millones de marcos reales (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Las entregas ascendieron al 17,9% del valor de los productos agrícolas exportados, que es mucho. Tenga en cuenta que esto ocurre en condiciones en las que el suministro de agricultura en los territorios ocupados no estaba en absoluto entre las prioridades de las autoridades ocupantes y los departamentos económicos del Reich. Sí, la disolución de las granjas colectivas costó dinero a los alemanes.
Métodos de descolectivización
En general, habiendo sopesado todo, los autores del documento sacaron las siguientes conclusiones.
En primer lugar, todavía dudaban de la necesidad de preservar las granjas colectivas, pero por el hecho de que esto requería una gran cantidad de productos petrolíferos, millones de toneladas, que serían difíciles de entregar por los ferrocarriles débiles y muy dañados, incluso si el Cáucaso fuera capturado., y también porque para la gestión de las granjas colectivas se requería un gran aparato administrativo, que ni siquiera esperaban crear.
En segundo lugar, se sintieron más atraídos por las granjas estatales: "El grano que es necesario para nuestros fines, lo tomamos en primer lugar de las grandes granjas estatales (granjas estatales), que en toda la Unión Soviética produjeron alrededor de 11.000.000 de toneladas de grano" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Las mejores granjas de grano de trigo estaban en Ucrania y el Cáucaso del Norte, solo en aquellas áreas donde las tropas alemanas se apresuraron. Y de ahí la conclusión: "La principal atención de las autoridades económicas alemanas debería dirigirse a las granjas estatales, que los propios soviéticos llamaban fábricas de cereales" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
En tercer lugar, las granjas colectivas pueden disolverse por completo solo aquellas en las que hay suficiente equipo para operar una propiedad unipersonal. "Por supuesto, se evita la creación de granjas enanas improductivas", enfatizan los autores del documento. En otras palabras, si la granja colectiva se puede dividir en granjas grandes, kulak, si se quiere, entonces la granja colectiva se disuelve.
Cuarto, en otros casos, la división de las granjas colectivas se lleva a cabo gradualmente, al menos no antes del final de la cosecha (es decir, la cosecha de 1941). Los autores del documento creían que la división gradual de las granjas colectivas debería incluirse en el principio general. También se enfatizó que la finca colectiva no debe ser comprada a los campesinos para convertirla en una finca estatal. En cuanto al tema de la tierra en dichas granjas colectivas, que se fueron dividiendo gradualmente, los autores propusieron agregar una parcela más a la parcela familiar y permitir una total libertad para la cría de ganado y aves de corral. El resto de la tierra debía asignarse de acuerdo con las posibilidades económicas (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). La tierra familiar pasó a ser propiedad privada total del campesino y estaba exenta de impuestos hasta que la finca colectiva se liquidara por completo.
En quinto lugar, en aquellos casos en los que el inventario no alcanza claramente para un propietario único, pero hay tractores, cosechadoras y combustible para ellos, las granjas colectivas se conservan y los campesinos deben entenderlo. En estos casos, se previó aumentar sus parcelas personales y permitirles tener más ganado y aves de corral que lo previsto por el estatuto de la granja colectiva. Para el trabajo en la finca colectiva, se propuso pagar mensualmente en efectivo y en especie.
Estas son las pautas para la descolectivización en el territorio ocupado de la URSS. Al menos en parte, se llevaron a cabo en la práctica, algunas de las granjas colectivas se disolvieron. Pero este proceso en realidad no se ha investigado, especialmente en detalle (cómo sucedió exactamente).
En cualquier caso, la política de descolectivización se prolongó durante muchos años, nadie pudo garantizar su éxito, tanto por las tensiones campesinas internas por cuestiones de propiedad y tierra, como por el hecho de que en Berlín se desarrollaron planes diferentes y conflictivos. Por ejemplo, las granjas colectivas podrían haber atraído la atención de las SS por las necesidades de la colonización alemana de los territorios ocupados. La granja colectiva podría dividirse fácilmente en varios patios hereditarios entregados a los soldados alemanes, o podría convertirse fácilmente en una gran propiedad. El SS Sonderkommando enviaría a todos los campesinos que no estuvieran de acuerdo con esto al barranco más cercano. Esto significa que tanto la colectivización fue violenta como la descolectivización prometía ser un evento sangriento, asociado a una lucha armada.
Sin embargo, todas estas son solo hipótesis. El Ejército Rojo alivió a los alemanes de todas estas preocupaciones y finalmente estableció el sistema de granjas colectivas del estado en la propia Alemania.
