Es bueno leer a personas inteligentes. Y los inteligentes son aún más agradables. En mi opinión, Robert Farley es uno de estos últimos. Es decir, inteligente. Habiendo estudiado detenidamente su artículo sobre los problemas de la flota rusa Rusia no es la Unión Soviética (pero tiene las mismas pesadillas navales), dado que para nosotros este también es un tema muy candente, es extraño, pero estuve de acuerdo con la opinión de Farley.. Casi.
El diablo, como saben, está en los detalles. Y hay muchos detalles. Pero vale la pena ir en orden y considerarlos todos, y luego sacar sus propias conclusiones, sin importar cómo suenen, porque la opinión de un estadounidense es la opinión de un estadounidense, y debemos vivir con nuestra propia mente.
Entonces, ¿de qué está hablando Farley y cuáles son sus conclusiones?
Elogia nuestros esfuerzos. Sí, habla con ironía sobre el "despliegue" del portaaviones "Almirante Kuznetsov" frente a las costas de Siria y su "exitoso" trabajo allí, pero es bastante serio al evaluar los lanzamientos del "Calibre" desde el Mar Caspio. Y los submarinos rusos, aunque su actividad no se puede comparar con la época soviética, lo cierto es que la presencia de nuestros submarinos va en aumento.
Farley cree que la marina rusa y el término "lío" son sinónimos. Y en el futuro, la situación solo empeorará.
Sí, el razonamiento es fuerte y está bien pensado.
De hecho, la flota rusa heredó al mismo tiempo una gran cantidad de buques de superficie y submarinos bastante modernos. Pero también un dolor de cabeza en cuanto a contenido. Y Rusia no hizo frente a esta tarea de la misma manera que Ucrania, todo es exactamente igual, la diferencia de escala.
En silencio, el legado soviético se cortó en metal, se vendió a la India, China y a todos los que podían pagar, (el legado) se oxidó silenciosamente a lo largo de las bahías "almacenadas" y así sucesivamente.
Y eso es todo, una flota soviética decente ha terminado.
Y lo que queda no representa una amenaza particular para nadie. Bueno, tal vez la flota ucraniana tenga miedo. En Somalia hay alguien a quien asustar, pero nada más.
Los grandes barcos de la flota rusa, como ve, no son jóvenes. Además, a juzgar por el "Almirante Kuznetsov", hay muchas preguntas para el estado. Es cierto que, en respuesta al Sr. Farley, uno puede argumentar razonablemente que algún tipo de inmundicia está siendo bombardeado sistemática y regularmente en los Zamvolt más nuevos, y que con los portaaviones, no todo es como les gustaría a los estadounidenses.
Sin embargo, no hay nada que discutir sobre la edad. De los veinticuatro buques de guerra de superficie principales de la Armada rusa, solo tres fragatas de la clase Almirante Grigorovich fueron colocadas después del colapso de la URSS. Y el resto, sí, realmente viven, incluso si de vez en cuando estos barcos se modernizan y reparan.
Y aquí es difícil estar en desacuerdo sin una dosis adecuada de patriotismo patriotero. De hecho, es una pregunta cuánto tiempo durará Kuznetsov sin una revisión. Sí, una pregunta y no solo para él, tenemos un problema de reparación de muelles en el norte: esta es una pregunta … debajo del cinturón con un comienzo en funcionamiento.
Ni siquiera quiero hablar de los Eagles, porque Pedro el Grande no ha ido a ninguna parte durante un tiempo sospechosamente largo, y me temo que el Nakhimov seguirá en la etapa de conversaciones sobre el regreso al servicio.
Y, sin embargo, sí, ambos cruceros vuelven a ser de mediana edad.
En general, el estadounidense está bien hecho, logró captar la esencia de todo nuestro sistema. En repetidas ocasiones he dicho que todas estas promesas de nuestro Ministerio de Defensa son meras sacudidas vacías del aire. Pero con caras muy serias.
Y Farley dice con calma que si Rusia realmente construyera todos los barcos que se han anunciado en voz alta durante la última década, la flota rusa realmente iría al nivel mundial. Pero el anuncio de grandes proyectos para ganar al menos algunos puntos políticos no es la implementación de estos proyectos.
Y las estadísticas sobre barcos nos parecen más que tristes. Estadísticas reales, y no la que se grita en voz alta sobre cuándo para el "20 … año se construirá …"
Allí, en el extranjero, todo el mundo ya entiende perfectamente que no se construirá nada.
Los datos fácticos sobre los barcos de superficie construidos en Rusia a nivel internacional parecen muy deplorables.
Los mayores éxitos de la construcción naval rusa son las fragatas Almirante Grigorovich (desplazamiento 4.000 toneladas) y Almirante Gorshkov (5.400 toneladas).
El primero tardó unos siete años en construirse, el segundo unos diez años. Dos fragatas de la clase "Almirante Grigorovich" ya han entrado en servicio, cuatro más están en construcción. El primer "Gorshkov" entrará en servicio a finales de este año y tres más están en construcción.
Después de rascarme la cabeza, solo quiero decir una cosa: podría ser peor. Pudo haber sido mucho peor, porque estábamos tan entusiasmados por perder todo lo que nuestros antepasados habían adquirido con un trabajo agotador que incluso esto podría no haber sucedido.
Por supuesto, en comparación con las potencias marítimas reales, todo parece regular, incluso en términos de tiempo. Los británicos pasaron seis años en su destructor Tipo 45, los estadounidenses pasaron cuatro años en el Arlie Burke, los japoneses cuatro años en el Atago (que es un destructor) y los chinos cuatro años en el destructor 052D.
Sí, y estos son destructores, los barcos son un orden de magnitud más grandes que nuestras fragatas, que aún están en construcción.
Y los "Líderes" de todo tipo, "Surf", "Manatíes" y otros "Poseidones" son, me temo, sólo papel. Lo que aguantará y no eso, pero no puedes ponerlo en el agua, o más bien, puedes, pero tú mismo sabes en qué condiciones el papel se encuentra con el agua.
Los informes sobre ARMY son solo palabras del arco iris en el surtido, pero hechos … Casos que deben considerarse en los astilleros: se ven tristes.
Y ya nos vemos ridículos, porque nadie en el mundo se toma en serio todos estos cuentos embriagadores sobre la construcción de algo allí. El mundo entero comprende perfectamente que ninguno de esos monstruos de nuestros astilleros caerá al agua.
Diga - ¿bombeo? Para nada. Solo estoy de acuerdo con Farley. Hombre inteligente, ¿por qué no estar de acuerdo?
Pero también hay un matiz aquí.
Sabes, no por el primer año observando lo que está sucediendo con nuestra flota, entiendo que estamos siguiendo claramente el camino trazado por Ucrania. Es decir, todos los "viejos" se pudrirán con seguridad, serán descartados, habrá algo de mosquito y un par de "Grenov", como los barcos más grandes que Rusia podría dominar.
Pero lo siento, nos olvidamos de los submarinos. Más precisamente, parecen haber permanecido entre bastidores.
Pero en vano. Y el inteligente Farley no los descarta. Y con razón, eso no se pliega.
Sí, estoy de acuerdo, con el sueño de algún tipo de flota oceánica rusa que demuestre algo allí en las fronteras lejanas es un mito. Esto nunca volverá a suceder, porque simplemente no podemos construirlo. En ninguna parte, nada, nada. Realmente no tenemos nada para esto, ni manos, ni fábricas, ni dinero.
Y si todavía se puede encontrar dinero, entonces aquí hay especialistas y fábricas … ¡Ay!
¿Realmente lo necesitas? Para ser honesto, gastar dinero y energía para “mostrar la bandera” no es una buena idea. Está claro que los pingüinos quedarán impresionados, como los mismos venezolanos quedaron impresionados por la contemplación de "Pedro el Grande", pero …
Pero los estadounidenses se ríen con indulgencia por una razón. 22 cruceros "Ticonderoga" - sí. Bastará con tener cuatro, que dispararán el contenido de sus celdas para "Hachas", y "Pedro el Grande" simplemente terminará allí. Lamentablemente, pero es cierto, nuestro crucero simplemente no tiene suficiente munición para defenderse de tal bandada de Tomahawks.
Pero los submarinos …
No, de verdad, si no podemos unirnos a la flota oceánica de superficie, ¿por qué habría de deshonrar al mundo? Pero hay personas en el país que han preservado y aumentado la experiencia soviética en la flota de submarinos.
Y nuestros submarinos nucleares, tanto con misiles balísticos como con misiles de crucero, esto es realmente algo que podemos superar con las palabras "¿Y así es cómo?"
Por supuesto, en comparación con la flota de submarinos soviéticos, parece modesto. Trece SSBN, siete SSGN, diecisiete submarinos polivalentes y una veintena de diésel. En el que, espero, pronto será posible empujar "Calibre".
Ocho Boreyev, tres ya están en funcionamiento, cinco más están en construcción, esto es significativo. Siete "Ash" - también bastante a ti mismo.
Lo más importante es que no tengo la menor duda de que estos barcos se construirán. Poder. Los portaaviones no pueden, los cruceros no pueden, los destructores no pueden, no podemos hacer muchas cosas. Pero los horrores atómicos son nuestros.
Es bastante posible soñar con un portaaviones con una capacidad de 100.000 toneladas, un destructor de 30.000 toneladas con una central nuclear (tontería, claro, pero quién prohibiría llevar tonterías hoy), siempre hemos sido fuertes en hadas. cuentos.
Pero nuestra flota de submarinos nucleares y solo él será el garante del hecho de que "si pasa algo, nada después de nosotros".
Farley es una persona inteligente y dice lo correcto.
Sí, una vez que nosotros, la Unión Soviética, ocupamos el segundo lugar en el mundo en términos de flota. Era tan. Pero luego todo se vino abajo, como después de la revolución de 1917, y comenzó la inmersión.
Y como resultado, Rusia no pudo preservar la flota heredada de la URSS, y mucho menos permitirse la construcción de nuevos barcos en las cantidades adecuadas. Además, caímos en una trampa cuando el dinero se hizo cada vez menos, y se necesitaba cada vez más para mantener y modernizar los barcos viejos.
Diez años de crisis, y eso es todo, la flota cayó en coma. Sí, excepto por las fuerzas submarinas. Afortunadamente.
Y hoy Rusia parece débil en la superficie del Océano Mundial. Muy débil. Es difícil creer que alguna vez tendremos un segundo portaaviones. Y China no se calmará, pronto tendrá tres portaaviones, pero tres. Y la India y Gran Bretaña tendrán al menos dos cada una.
Otra pregunta es si en general necesitamos esta clase de barcos, lo cual es más que dudoso para nuestra flota; esta es la pregunta.
Para los buques de superficie convencionales, la situación es aún más deplorable. Mientras estamos construyendo con orgullo barcos de misiles y corbetas, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón y China están construyendo rápidamente (especialmente el último par) barcos que son claramente superiores a nuestros "viejos".
Especialmente, por cierto, China está molesta. El ritmo al que se construyen los grandes barcos de superficie es simplemente asombroso. Las cifras de Farley indican que China ha construido alrededor de 40 grandes barcos desde 2000. Para nosotros, la cifra es inalcanzable en principio.
Y aquí llegamos a lo más interesante. A los consejos.
Bueno, vivimos en una época así, todos piensan que pueden distribuirlos. Mientras Farley enseña en la Universidad de Kentucky. Se especializa en doctrina militar, seguridad nacional y cuestiones navales. Entonces, todo está en el tema.
Entonces, Farley cree que sin la restauración de su construcción naval en volúmenes correspondientes a los soviéticos, Rusia no podrá competir con China o Japón. Y Rusia no podrá restaurar la construcción naval hasta que rediseñe toda la economía.
¿Falso? Quizás. Una especie de mensaje de futuro, en el marco de la carrera. Simplemente no está del todo claro por qué, ¿para armas u otra cosa?
¿Realmente necesitamos competir en números con China o Japón? Francia o Gran Bretaña? Bueno, no comparamos en absoluto a los Estados Unidos, tienen una imprenta, de la que carecemos.
Y luego entra en juego la estrategia.
Desafortunadamente, la armada rusa está dividida en cuatro flotas diferentes (Mar Negro, Báltico, Norte y Pacífico). Las flotas están aisladas unas de otras para que ninguna de ellas pueda ayudar rápidamente a otras. Paga por una octava parte del territorio del mundo, por desgracia.
Por supuesto, es más fácil para China, realmente puede reunir las tres flotas de un solo puño en las líneas más cortas y, por lo tanto, no está mal golpearlas. De acuerdo.
¿Es necesario en absoluto?
El Báltico y el Mar Negro son dos charcos de escala regional, nunca ha sucedido nada grave y nunca sucederá allí. Allí no necesitamos tanto flotas, más precisamente, solo todo lo que podamos construir por ahora es suficiente. Corbetas, fragatas, submarinos diésel, barcos …
Y, por cierto, es en estos mares donde nuestros logros al equipar varios barcos con los últimos sistemas de misiles serán útiles. Aunque muchos dicen que el Tratado INF, que murió recientemente, mata por completo a los barcos como portadores de armas de misiles, pero esto es muy controvertido. Estoy seguro de que los barcos pequeños con "calibres" podrán seguir siendo relevantes.
Y en grandes espacios oceánicos, todos los problemas se pueden resolver con la ayuda de submarinos. Hoy en día es difícil predecir cómo y con quién podemos entrar en un conflicto en el mar, pero algo sugiere que difícilmente será el Mar Negro o el Mar Báltico. Pero en el Océano Pacífico, bastante.
Otra cuestión, que es mejor y más eficaz: una flota disuasoria de todo tipo de corbetas fragata o una flota de exterminio total de submarinos nucleares, que sin salir a la superficie pueden eliminar tanto a la hipotética flota enemiga como al propio enemigo, junto con las islas en las que él, el enemigo, está localizado?
Estoy de acuerdo con el Sr. Farley en que hoy no estamos en condiciones de crear la flota número 2 del mundo, igual en cantidad y calidad a la Armada Soviética. Pero, sinceramente, no veo ningún sentido en crearlo.
El Sr. Farley es una ilusión. Por supuesto, sería lindo si de repente anunciáramos una campaña para restaurar la flota, esto es “todo para la flota, todo para …”, comenzarían a reconstruir la economía, restaurarían algo, se sobrecargarían, como ha sucedido más de una vez en la historia …
¿Si es necesario?
¿Qué dan estos desafortunados barcos de superficie, esparcidos en cuatro áreas de agua (esto es sin flotillas), sin la más mínima posibilidad de brillar estos barcos en un puño o de coordinar el trabajo normalmente en cuyo caso?
Nada.
Persiguiendo estos números … Supongo que es una estupidez. Bueno, tenemos 42 barcos de superficie DMZ repartidos en cuatro flotas. Sí, y están, en general, en papel, este número incluye "Kuznetsov", que está allí o no, y "Nakhimov", que probablemente no existe.
Ese no es el punto.
Admitámoslo de todos modos: siempre nos hemos quedado atrás de los Estados Unidos (126 barcos DMZ) y China (123 barcos DMZ) en la construcción de grandes barcos de superficie y nunca los alcanzaremos.
¿Y tiene algún sentido presionar?
Por así decirlo, en general, a excepción de la notoria "demostración de la bandera a los papúes", la flota realmente no tiene tareas normales. Simplemente porque él, la flota, no puede cumplirlos. No hay nada.
Aunque, estoy seguro de que los porta-misiles submarinos harán que "el mundo entero se convierta en polvo". Y esto ya es grato.
Pero nosotros, además de los portaaviones, tenemos problemas en la flota por encima de la línea de flotación.
Las cuatro flotas tienen un único buque de rescate moderno "Igor Belousov". Todo lo demás es basura soviética oxidada, incapaz de nada, como demostró la epopeya con "Kursk".
No queda ni un solo dragaminas marino normal, lo que pone en duda cualquier viaje a regiones cálidas.
Nuestros aviones antisubmarinos son pterodáctilos, no extintos únicamente por la terquedad soviética. Aunque se encuentran en proceso de extinción.
Y hay docenas de ejemplos de este tipo. Está mal en nuestra flota. Muy mal. Y aquí estoy de acuerdo con Farley en que sí, no devolveremos la flota soviética, incluso si se dispersa todo el gobierno y se les confisca todo lo "adquirido honestamente".
Y, por lo tanto, lo único que nos queda es seguir produciendo submarinos, lo que puede representar una amenaza del más alto nivel para cualquier enemigo potencial. Bueno, una bagatela costera para protección y defensa.
No es la situación más hermosa, pero por desgracia, este es nuestro nivel real. Todos estos proyectos en papel de superdestructores y mega-portaaviones son exclusivamente para cangrejos de risa, populismo del agua más pura.
¿Vale entonces, en general, divertir al mundo con estas declaraciones francamente estúpidas, sabiendo de antemano que no construiremos nada? ¿Especialmente sin los astilleros Nikolaev y los motores Zaporozhye?
De hecho, que reírse de nosotros, que los posibles caballeros recuerden que no pueden saber en qué punto del globo un paquete de saludos de varios cientos de megatones puede salir volando de debajo de la columna de agua y simplemente demoler una parte de la superficie de la tierra.
También es una opción, ya que los destructores, cruceros y portaaviones son demasiado duros para nosotros. Los dientes del enemigo pueden romperse con la ayuda de submarinos.
En general, creo que esta vez también saldremos. No es la primera vez. Lo principal es no perseguir números hermosos en las estadísticas.
