La batalla del escudo y la espada es más relevante que nunca en materia de construcción naval. Dado que la fuerza de las flotas ha dejado de estar limitada al número de cañones de avancarga a bordo de los barcos de madera, la división de los recursos asignados a la flota entre fuerzas y activos defensivos y ofensivos se ha convertido en un "dolor de cabeza" grave para todos los que hicieron decisiones de principio. ¿Construir destructores o acorazados? ¿Cruceros oceánicos o pequeños submarinos? ¿Aviones de ataque en tierra o portaaviones con base en portaaviones?
Esta es una elección realmente difícil, es una elección, porque es imposible tener fuerzas defensivas y ofensivas al mismo tiempo. Ninguna economía puede manejar esto. Hay muchos ejemplos. ¿Cuántas corbetas antisubmarinas tiene Estados Unidos? Para nada. ¿Y los dragaminas? Once más o menos. Según los planes de la Marina de los Estados Unidos, cuando finalmente aparezcan los módulos de acción contra las minas para los barcos LCS, la flota comprará ocho juegos cada uno para los teatros del Atlántico y del Pacífico. Esto es prácticamente cero.
Es cierto que ahora el equipo antiminas está instalado en los barcos existentes, por ejemplo, en los destructores "Arleigh Burke". Pero hay pocos destructores modernizados de esta manera, y no todo va bien con las contramedidas mineras de las tripulaciones, de hecho, los Berks están completamente preparados solo para realizar misiones de defensa aérea para formaciones de barcos, los barcos individuales aún pueden interceptar misiles balísticos, hay problemas con el resto.
Hay un ejemplo de un país en la historia que trató de tener todo, tanto fuerzas de ataque como fuerzas de defensa. Fue la URSS.
La Armada soviética tenía una enorme fuerza costera: botes de torpedos y misiles alternos, pequeños barcos de misiles y antisubmarinos, pequeños barcos de desembarco, submarinos diésel de desplazamiento relativamente pequeño, helicópteros antisubmarinos Mi-14 de base, aviones anfibios. Había tropas costeras con una gran cantidad de misiles en el chasis de un automóvil. También había algo más: un enorme avión de transporte de misiles navales que contaba con cientos de vehículos. Todo esto costó un dinero absolutamente fantástico, especialmente el MPA: cientos de los mejores bombarderos del mundo, armados con los mejores misiles pesados del mundo y piloteados por los mejores pilotos navales del mundo. Fue un placer muy caro, y en muchos aspectos tienen razón quienes creen que el costo de la MPA correspondía aproximadamente a la flota de portaaviones. Sin embargo, era un arma costera, una fuerza con la que se podía defender la costa de los barcos enemigos. Una herramienta defensiva, no ofensiva.
Sin embargo, la misma Armada soviética tenía algo más: submarinos de misiles nucleares, grandes submarinos de misiles diésel capaces de operar en mar abierto, cruceros de artillería 68 bis, cruceros de misiles del proyecto 58, proyectos BOD 61, 1134 (de hecho, cruceros antisubmarinos, no importa lo extraño que suene), 1134B, porta-helicópteros antisubmarinos del Proyecto 1123 y toda una generación de destructores del Proyecto 30, y más tarde el Proyecto 61 BOD.
Algún tiempo después, aparecieron barcos más avanzados: SKR del proyecto 1135b, cruceros que transportan aviones 1143, con aviones, destructores del proyecto 956, BOD del proyecto 1155 …
La lista puede continuar durante mucho tiempo, incluirá más y más submarinos de misiles avanzados, y el "brazo largo del MRA" que apareció "a finales" de los años 80: los portadores de misiles Tu-95K-22, un Numerosos aviones antisubmarinos de base y "al final" de la existencia La URSS es portaaviones bastante completo, de los cuales, sin embargo, solo uno podría construirse por sí mismos. El segundo, como saben, ahora está sirviendo en la Armada del EPL, y el tercero se reduce en la etapa de preparación al 15%.
Y la URSS no pudo soportarlo. No, ciertamente no podía soportar las cinco ramas de las Fuerzas Armadas (SV, Fuerza Aérea, Armada, Fuerzas de Misiles Estratégicos, Defensa Aérea), y sesenta y cuatro mil tanques en servicio, y en general un ejército numéricamente suficiente para la conquista simultánea. de la OTAN y China, y una guerra contra todo el mundo en Afganistán, y una economía gestionada de manera ineficaz y, por lo tanto, continuamente estancada. Pero los gigantescos gastos de la flota también se hicieron sentir.
En parte, el deseo de la URSS de abrazar la inmensidad era comprensible. Las fuerzas costeras que carecen de un "brazo largo" son vulnerables a los ataques del mar. Por ejemplo, tenemos un grupo de ataque naval de MRK, que, sin embargo, no abandona la zona de acción de la aviación costera, para no ser asesinados por un pequeño número de aviones enemigos. Pero, ¿qué impide que el enemigo eleve al aire grandes fuerzas de aviación desde portaaviones y, a baja altitud, con tanques de combustible fuera de borda (y reabasteciendo de combustible en el camino de regreso), lanzarlas al ataque contra nuestro MRK? ¿Nuestros interceptores? Pero las fuerzas de servicio en el aire a priori no serán grandes, y el atacante tendrá una superioridad numérica, lo que significa que tanto el MRK como los interceptores que los "protegen" serán destruidos, y en caso de alarma se levantarán las fuerzas principales. en el aire y volar al lugar de la masacre, desde el enemigo ya el camino se enfriará. Literalmente. Las fuerzas poderosas en la zona del mar lejano, en teoría, dan estabilidad de combate a las fuerzas costeras. Sin embargo, en la actualidad, varios tipos de aviones de reconocimiento y de ataque básico en general permiten evitar que el enemigo ataque con calma incluso desde la DMZ.
De una forma u otra, la economía soviética no pudo soportar todo esto.
A diferencia de la Unión Soviética, los estadounidenses ni siquiera consideraron la posibilidad de construir una fuerza naval defensiva para sí mismos. El almirante Zumwalt logró "romper" la construcción de solo seis barcos de misiles, y esto a pesar de que se suponía que operarían cerca de las aguas territoriales de los países del bloque de Varsovia, es decir, eran medios puramente nominalmente defensivos. Pero no funcionó …
Los estadounidenses entendieron que no se puede tener todo. Tienes que elegir.
Los países con presupuestos limitados deben elegir aún más. Rusia es uno de esos países.
Debo decir que, de hecho, la economía de la Federación de Rusia permite construir una flota bastante fuerte. Pero el problema es que, en primer lugar, también necesitamos financiar el ejército y la fuerza aérea, y en segundo lugar, tenemos cuatro flotas, y una flotilla más, y en la mayoría de los casos, asegurar que en cada dirección no podamos ser más fuertes que un enemigo potencial, y la maniobra de fuerzas y activos entre teatros de operaciones está casi completamente descartada, menos la aviación naval. Esto dificulta aún más la elección entre defensa y ataque.
¿Pero tal vez no sea tan malo? ¿Quizás todavía sea posible proporcionar fuerzas defensivas en toda regla y algunas oportunidades para realizar tareas en la zona del mar lejano (frente a la costa de Siria, por ejemplo, si intentan oponerse a nosotros allí) al mismo tiempo?
Hay dieciocho grandes bases navales importantes en Rusia. Cada uno de ellos, en teoría, necesita una fuerza de acción contra las minas. Esto significa una brigada de seis dragaminas por cada base naval. Sin embargo, es necesario proteger los barcos que abandonan las bases de las emboscadas submarinas. Y nuevamente, es necesario tener docenas de algún tipo de corbetas anti-sabotaje, análogos funcionales de pequeños barcos antisubmarinos de la era soviética. Pero el enemigo puede atacar la costa con misiles de crucero. Esto significa que se necesita aviación de ataque costero, desde un regimiento hasta una división y la flota. Por ejemplo, una división para la Flota del Norte, una división para el Pacífico y un regimiento para el Báltico y el Mar Negro. Y más submarinos.
Y aquí es donde comienzan los problemas. Dos divisiones y dos regimientos de aviones equivalen a la aviación naval suficiente para tripular cuatro grandes portaaviones de aproximadamente setenta mil toneladas. Y un par de cientos de pequeños buques de guerra de todas las clases (dragaminas, corbetas antisubmarinas, pequeños barcos de desembarco) en términos de número de personal son comparables a la flota oceánica.
La tripulación de una corbeta de la OLP moderna puede estar en el rango de 60 a 80 personas. A primera vista, esto equivale a una cuarta parte de un destructor. Pero el comandante de este barco es un comandante del barco de pleno derecho. Se trata de una pieza "producto" del que no puede haber mucho a priori. Es "equivalente" al comandante de un destructor y, habiendo acumulado una cierta cantidad de experiencia y sometido a un entrenamiento mínimo, y el comandante de un crucero. Nadie puede ser un buen comandante. Y lo mismo se aplica a los comandantes de unidades de combate, incluso si se combinan en barcos pequeños.
Digamos que tenemos ochenta corbetas PLO en nuestras cuatro flotas. Esto significa que mantenemos sobre ellos ochenta comandantes de barcos altamente profesionales, experimentados y atrevidos (otras corbetas de la OLP "no dominarán", esto no es un petrolero). Es decir, casi tanto como los estadounidenses en todos los cruceros y destructores combinados. ¿Y si todavía tenemos el mismo número de dragaminas y tres docenas de RTO? Esto ya es un poco menos que la Marina de los EE. UU. En general, si no se tienen en cuenta los submarinos. Pero al mismo tiempo, no nos estamos acercando a las oportunidades para el uso de la flota en política exterior que tiene Estados Unidos. ¿No vamos a enviar una corbeta antisubmarina a sus costas para presionar a alguien?
Rusia es más del doble de pequeña que Estados Unidos en términos de población. Es una tontería pensar que seremos capaces de formar más tripulaciones (aunque pequeñas en número) y educar a más comandantes de barcos y unidades de combate que los estadounidenses. Es imposible.
¿Pero entonces puede seguir el camino de los Estados Unidos? Cuando nuestro submarino intente penetrar en la bahía de Juan de Fuca, tendrá que lidiar no solo con los aviones antisubmarinos de la Marina de los Estados Unidos, sino también con los destructores. Los estadounidenses no tienen corbetas, han retirado las fragatas del servicio, pero nadie les prohibirá usar destructores para la caza de submarinos, junto con aviones. Por otro lado, Arlie Burke puede cargarse con misiles Tomahawk y enviarse a atacar Siria. Es universal en este sentido.
Sin embargo, aquí tampoco lo lograremos. Estados Unidos tiene una enorme barrera en forma de dos océanos que lo separan de cualquier enemigo en Eurasia, y cualquier enemigo en Eurasia está rodeado por un denso anillo de aliados estadounidenses y países amigos que ayudan a Estados Unidos a controlar a sus rivales en su territorio..
Este no es el caso con nosotros, con nosotros los radares japoneses, polacos, noruegos y turcos brindan a los estadounidenses información de inteligencia, iluminándoles la situación en nuestro espacio aéreo y en nuestras aguas, a veces en bases, y estos países también están listos, si necesario, para proporcionar su territorio para operaciones anti-rusas. Tenemos, junto a Estados Unidos, sólo una Cuba pequeña y "transparente". En tales condiciones, es imposible abandonar por completo las fuerzas defensivas.
Recordemos la operación militar de Estados Unidos contra Irak en 1991. Los iraquíes llevaron a cabo operaciones mineras en el Golfo Pérsico y sus minas volaron dos barcos estadounidenses. Vale la pena considerarlo: ¿qué pasaría si los iraquíes tuvieran la oportunidad de minar las áreas de agua alrededor de las bases militares en el territorio de los Estados Unidos? ¿Aprovecharían esta oportunidad? Tal vez sí. Entonces Rusia se encuentra en una posición tan vulnerable. La mayoría de nuestros adversarios potenciales están cerca de nosotros. Lo suficientemente cerca como para que nuestras bases necesiten ser protegidas lo mejor que puedan.
También hay un tercer problema.
La marina es una rama increíblemente específica de las fuerzas armadas. Entre otras cosas, esto se expresa en el hecho de que incluso las características técnicas de los barcos dependen en gran medida de las tareas políticas que el Estado en su conjunto se proponga. Por ejemplo, los chinos se están preparando activamente para actuar en África, y los barcos anfibios, los barcos de suministro integrados, los hospitales flotantes con cientos de camas están entrando en masa en su flota. Es fundamental que los estadounidenses lleven a cabo una "proyección de poder" de mar a tierra. Y ellos, además de los mismos que los chinos, han desarrollado fantásticamente fuerzas de transporte, fuerzas para asegurar el aterrizaje del segundo escalón del asalto anfibio y miles de misiles de crucero para ataques a lo largo de la costa. Ni un solo tipo de fuerzas armadas depende tanto de los intereses estratégicos de la sociedad en su conjunto, ni de las condiciones de frontera en las que se ve obligada a llevar a cabo su política. Esto también se aplica a Rusia.
Tomemos, por ejemplo, el problema extremo de los portaaviones para muchos.
Si planeamos usarlos para la defensa, entonces las aguas en las que se usarán en una guerra defensiva serán el Mar de Barents, el Mar de Noruega, el Mar de Okhotsk, la parte sur del Mar de Bering y, si Coinciden una serie de circunstancias, el Mar de Japón.
En estas aguas (con la excepción del Mar de Japón), el mar suele ser muy agitado, y para que un portaaviones se pueda utilizar de forma eficaz en ellas, debe ser bastante grande y pesado, de lo contrario muy a menudo Sería imposible despegar de él por rodar (o incluso sentarse, lo que es peor). De hecho, "Kuznetsov" es el barco más pequeño posible para tales condiciones. Pero si vamos a dominar el Mar Mediterráneo, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico, entonces los requisitos para un portaaviones son mucho más simples, y puede ser más o menos como el Cavour italiano, 30-35 mil toneladas de desplazamiento. Se aplican dependencias similares a todos los barcos. ¿Es necesario, por ejemplo, poder lanzar el KR "Calibre" desde fragatas? Y cómo. ¿Qué pasaría si la OTAN, los regímenes hostiles en Europa del Este, Inglaterra y Estados Unidos no existieran? Entonces, en general, es poco probable que se necesite una flota militar, y mucho menos armas de misiles. Uno podría "exhalar".
Así, los objetivos políticos y estratégicos del estado inciden en el desarrollo naval. En el caso de Rusia, requieren tanto fuerzas defensivas como la capacidad de operar en una zona marítima lejana, por ejemplo en el Mediterráneo, al menos para evitar que se interrumpa el expreso sirio. Al mismo tiempo, Rusia no tiene la capacidad de construir una "flota de mosquitos" de pequeños barcos de misiles y corbetas, y una flota oceánica de destructores y portaaviones, debido a un poder económico insuficiente, y digámoslo. fuerte, finalmente, demografía. Más el hecho de que no tenemos una flota, sino cuatro aisladas, operando en diferentes condiciones.
¿Qué hacer en tal situación?
Para empezar, defina las tareas y las condiciones límite.
En términos relativos, no necesitamos corbetas PLO, sino la propia PLO, proporcionada de cualquier manera. ¿Cómo? Por ejemplo, un barco antisubmarino de 350-400 toneladas, armado con una bomba, un par de tubos de torpedos de 324 mm, cuatro PU PLUR inclinados, un par de AK-630M, con un GAS compacto remolcado, bajado y bajo la quilla.. O con un soporte de pistola de 76 mm y un Ak-630M (manteniendo el resto del arma). Sacrificando la defensa aérea naval, sacrificando la disponibilidad de misiles antibuque y reduciendo la tripulación, obtenemos una solución que es más barata que una corbeta de la OLP, aunque menos versátil y con menos resistencia al combate. O, en general, un torpedero de 200 toneladas, con un lanzador de bombas, tubos de torpedo de 324 mm, el mismo juego de GAS, un AK-630M, un sector de tiro cercano a uno circular, sin PLUR, con un tripulación. ¿Cómo golpeará a los submarinos? Transmitir la designación del objetivo a la costa, donde se ubicará el PLRK costero. ¿Qué es el escape? El hecho de que solo haya un sistema de misiles submarinos para toda la base naval, y debería ser suficiente para asegurar la salida de los barcos de ataque y submarinos en el mar. Es decir, el barco parece disparar, pero no con misiles propios, sino con misiles del PLRK. Hay muchos barcos, solo un submarino, pero será suficiente para uno o dos submarinos enemigos.
De hecho, no es un hecho que sea necesario hacer precisamente eso, esto es solo un ejemplo de cómo una solución costosa, una corbeta de la OLP, es reemplazada por una barata: un barco. Con una mínima (sujeta a una cobertura de aire completa) pérdida de efectividad cuando se usa para su propósito principal. Pero con una pérdida significativa de versatilidad, ya no es posible poner esto en guardia de un destacamento aerotransportado. Pero en lugar de ochenta personas dirigidas por un teniente comandante, "gastamos" en ese barco unas treinta y un teniente superior (por ejemplo) como comandante.
¿Qué más, además de esa simplificación, permitirá "ahorrar" dinero y personas para las fuerzas que operan en las zonas distantes del mar y el océano?
Universalización. Pongamos un ejemplo, como la defensa de una estrechez, por ejemplo, el segundo pasaje de Kuril. No consideraremos cuestiones de defensa aérea por ahora, partimos del hecho de que es proporcionada por la aviación. En teoría, los barcos de misiles pequeños, MRK, serían útiles aquí. Pero nuestro dinero es malo y, por lo tanto, en lugar de RTO, hay varios submarinos diesel-eléctricos con torpedos guiados. Ellos, en sí mismos, son más caros que los RTO, pero también los usamos para disparar "Calibre", también los usamos en la OLP de bases navales, también atacan naves de superficie enemigas, tanto con torpedos como con misiles, con ellos en algún lugar aterrizar a los saboteadores, o los capturamos. Se utilizan para resolver problemas muy diversos y variados. Submarinos diesel-eléctricos a nosotros en cualquier caso para comprar. Por supuesto, los RTO habrían hecho frente a algunas de estas tareas mucho mejor, pero no son capaces de realizar todas las tareas. Pero, después de todo, tenemos objetivos superficiales y submarinos de alta velocidad que los submarinos diesel-eléctricos simplemente no pueden seguir, incluso si no tratamos de permanecer en secreto, ¿verdad? Entonces, y se transfieren a la aviación, que aún necesita tener. En rojo: la pérdida de la "opción" de rastrear armas. Pero puede ser reemplazado con reconocimiento aéreo y fuerzas aerotransportadas listas para un ataque aéreo en tierra; durante el período de amenaza es más caro que enviar RTO, pero el resto del tiempo es más barato, porque tanto la aviación como el reconocimiento aéreo necesitan estar disponible de todos modos. Por lo tanto, en un caso necesitamos submarinos diesel-eléctricos, y en el otro submarinos diesel-eléctricos y MRK. La elección es obvia.
¿Qué otros trucos puede haber? Colocación de buscadores de minas submarinos, embarcaciones no tripuladas con GAS antiminas y destructores en los principales buques de guerra DMiOZ. En las mismas fragatas. Esto aumenta un poco el costo del barco e infla el personal del BC-3. Pero este aumento del precio y la inflación es incomparable con la necesidad de tener un dragaminas separado, incluso uno pequeño.
Por cierto, uno no interfiere con el otro: en este caso también se necesitan dragaminas, solo necesitan menos y significativamente. Cual es el objetivo. En la base naval, en la que se basan los barcos de superficie, se necesitarán muchos menos dragaminas que si la PMO fuera llevada a cabo solo por ellos, será necesario mantener grandes fuerzas de barrido solo en las bases submarinas.
Y, por supuesto, dotar a la maniobra de fuerzas y medios. Por ejemplo, como se dijo en el artículo sobre el resurgimiento de las fuerzas anfibias, pequeños barcos anfibios, alrededor de los cuales deben construirse las fuerzas anfibias del futuro, deben pasar por vías navegables interiores, para que un barco del Mar Negro pueda llegar a los mares Caspio, Báltico y Blanco. Entonces, para las tres flotas "europeas" y la Flotilla del Caspio será necesario tener menos barcos, y la falta de fuerzas en una dirección u otra se compensará con el traslado de refuerzos desde la otra.
Y los barcos de combate descritos anteriormente también deben pasar por vías fluviales. Y para su escolta en invierno, se debe trabajar en ingeniería (reconocimiento de hielo de ríos, voladura de la capa de hielo con explosivos) y apoyo para romper el hielo.
Otra forma de reducir el costo de la flota es acumular reservas con anticipación. En primer lugar, de las naves que ya no son necesarias en fuerza de combate, pero que aún tienen al menos una capacidad de combate limitada. Por ejemplo, el crucero ligero "Mikhail Kutuzov", aunque funciona como torre de telefonía celular y museo, está incluido en la Armada como buque de reserva. Su valor de combate, por supuesto, es cercano a cero; esto es solo un ejemplo del hecho de que tenemos algunas reservas incluso ahora. En el camino, en la próxima década, el retiro de "Sharp", posiblemente algunos barcos pequeños, algunos de los cuales, después de la remodelación, podrían levantarse para su conservación. También tiene sentido considerar revivir la práctica de la reserva de la mafia de los tribunales civiles.
Actualmente, gracias al programa del Ministerio de Industria y Comercio "quilla a cambio de cuotas", hay un cierto renacimiento en la construcción de embarcaciones pesqueras. Es muy posible, a cambio de subsidios adicionales, proporcionarles medios de comunicación adicionales y nodos para colocar armas modulares extraíbles, lo que obligará a los armadores a mantener todo en buenas condiciones (lo que les resultará bastante rentable financieramente). Y de antemano, ten en cuenta que en caso de una gran guerra, estas naves movilizadas resolverán tareas auxiliares, y no las construirán especialmente para la flota, gastando dinero y formando tripulaciones.
Pero lo principal es transferir algunas de las funciones a la aviación. Desafortunadamente, los aviones no pueden reemplazar a los barcos. El barco tiene la oportunidad de estar presente en el área deseada durante semanas; para la aviación, tal presencia es inconcebiblemente cara. Pero algunas de las tareas aún deberían delegarse en él, aunque solo sea porque se puede transferir de un teatro a otro en un día, lo cual es absolutamente imposible para los barcos. Esto significa que en lugar de crear numerosas fuerzas navales en cada una de las flotas, puedes turnar para atacar al enemigo en diferentes teatros de operaciones con el mismo avión, pero con un ligero "cambio" en el tiempo.
Cuanto menos dinero y, lo que es más importante, gente, se destinó a la flota de mosquitos, más queda para el océano.
Y por último, y lo más importante. Parte de las tareas en BMZ bien pueden ser realizadas por el barco DMiOZ. Entonces, si presiona muy fuerte, entonces la fragata, y no el MRK, también puede rastrear al enemigo con el arma. Parece irracional, pero en este caso solo necesitamos una fragata, y en otro, una fragata y MRK, con la adecuada implicación de personal y costes. Del mismo modo, las fragatas también pueden garantizar el despliegue de SSBN y protegerlos de los submarinos nucleares enemigos, no es necesario construir corbetas para esto. No siempre, pero a menudo ese es el caso.
Una vez más, todos los ejemplos anteriores son solo una demostración del enfoque.
Enumeremos las principales tareas de la Armada en la zona costera:
- Apoyo mío.
- Defensa antisubmarina.
- Golpes contra barcos de superficie, incluso desde la posición de seguimiento.
- Defensa aérea de bases, áreas de despliegue de submarinos y grupos de barcos.
- Defensa antianfibios.
- Apoyo de fuego para el aterrizaje.
- Protección de la navegación, protección de convoyes y tropas anfibias en la transición.
- Ataques en la costa con armas de misiles guiados y artillería.
- Colocación de barreras mineras y de redes.
En principio, esta lista se puede continuar durante mucho tiempo, el principio es importante.
Primero, determinamos qué tareas de la lista (sin importar cuán larga sea esta lista) la aviación puede resolver, y sin comprometer la calidad de su implementación. Estas tareas se transfieren a la aviación. Después de todo, todavía necesita tenerlo.
Luego determinamos cuál de las tareas restantes pueden ser resueltas por los barcos de la zona del mar lejano, que operarán temporalmente en la cercana (por ejemplo, una fragata que cubra la transición del submarino desde la base en Vilyuchinsk al Mar de Okhotsk, después de la finalización de la operación, se puede utilizar para fines completamente diferentes, incluido y en la DMZ), y cuántos barcos de este tipo se necesitan. Entonces ya determinamos cuántos barcos reales de la zona cercana al mar nos quedan, y cuántos de ellos se pueden simplificar: barcos que reemplazan a las corbetas o incluso barcos civiles movilizados.
Así, se determinará el número mínimo de barcos BMZ de diferentes tipos que debe tener la Armada rusa, el número mínimo de barcos de combate, aviones operando "desde la costa", armas modulares para barcos movilizados, barcos de reserva y personas. Y son precisamente estas fuerzas mínimas las que deben crearse.
Y todas las demás tareas, incluso en BMZ, deberían ser realizadas por barcos "desde la fragata y arriba", barcos del mar lejano y zonas oceánicas, submarinos nucleares y aviones antisubmarinos de largo alcance. Y es en ellos donde se debe gastar el dinero principal. Porque una fragata o destructor puede luchar contra submarinos en su base, pero luchar a varios miles de millas de las costas de origen por una corbeta de mil quinientas toneladas es una tarea difícil, si es que tiene solución.
Por supuesto, al construir nuevos barcos, será necesario mostrar enfoques económicamente racionales, pero en algún lugar para combinar tareas, por ejemplo, de modo que el barco de desembarco sea un transporte al mismo tiempo y reemplace a dos barcos.
Pero esto no cambia lo principal.
Las fuerzas capaces de operar solo en BMZ en nuestra flota, por supuesto, deberían serlo. Pero confiar únicamente en ellos, o desarrollarlos ampliamente, como hizo la URSS, sería un error fatal. Porque en este caso todos los recursos disponibles se gastarán en ellos, y para luchar contra el enemigo en la zona del mar lejano, donde realmente estará, y desde donde lanzará sus ataques, no quedará nada, no quedará nada para las tareas en tiempo de paz, en operaciones como la siria, en "proyección de estatus", como dicen los estadounidenses, o "despliegue de la bandera", como todavía se suele decir en nuestro país. Para lograr los objetivos estratégicos de Rusia en el mundo.
Y esto es inaceptable.
Y aunque es difícil tanto técnica como organizativamente combinar la presencia de fuerzas para el mar lejano y las zonas oceánicas con fuerzas defensivas para la zona del mar cercano, es factible. Solo necesita priorizar correctamente y mostrar enfoques no estándar.
Al final, también puedes defender a lo largo de la línea de las bases enemigas. Dondequiera que estén.
