Desafortunadamente, durante el video puente, que tuvo lugar en el aniversario del Pacto Ribbentrop-Molotov el 23 de agosto en el Pacto Rossiya Segodnya, los organizadores no lograron involucrar a sus críticos más feroces en la discusión. Y en general, el 79 aniversario de la firma del pacto de no agresión soviético-alemán fue, quizás, celebrado solo por especialistas.
Mientras tanto, la propaganda occidental ha caracterizado durante mucho tiempo los acuerdos ruso-alemanes de entonces como nada más que la cuarta partición de Polonia. Y políticos de Estonia y Letonia, dos ministros de justicia, aparentemente programados para coincidir con el aniversario de su dudosa demanda de compensación de Rusia por los años de ocupación.
Las disputas sobre si el Pacto en sí contribuyó al estallido de la Segunda Guerra Mundial, o si retrasó, si no su comienzo, al menos el golpe de Alemania a la Unión Soviética, siguen en curso.
Sin embargo, fue desde Estonia que esta vez logramos escuchar un punto de vista realmente alternativo sobre este Pacto de No Agresión. Y de ninguna manera crítica, ya que un estonio de pasaporte y medio estonio de nacionalidad, un conocido periodista internacional, el politólogo Vladimir Ilyashevich en el pasado cree en general que el pacto fue una de las primeras piedras que el liderazgo soviético logró colocar en la base de una futura victoria.
Además, hay muchos expertos que creen que el origen de la actual soberanía estatal de muchos países, incluidos los estados bálticos, radica, entre otras cosas, en la posición adoptada por la URSS en las negociaciones con Alemania. Además, se han olvidado por completo las condiciones en las que, pocos meses después de la firma del propio pacto, las repúblicas bálticas formaban parte de la Unión Soviética.
En 1938, Letonia, Lituania y Estonia fueron realmente abandonadas por su principal aliado antisoviético, Gran Bretaña, que incluso retiró su flota de los puertos bálticos. La perspectiva de una toma de poder por parte de Alemania se estaba volviendo tan real para ellos que parecía que difícilmente los países más pobres de Europa en ese momento tuvieran otra alternativa que unirse a la URSS.
Era una buena idea recordar a nuestros vecinos con más frecuencia que para entonces se habían establecido en los países bálticos regímenes políticos muy similares al de Hitler. El bienestar de la población era muy, muy dudoso, el desempleo alcanzaba el 70 por ciento, no se hablaba de ningún respeto por los derechos humanos o la libertad de expresión ni en Lituania ni en Letonia, y especialmente en Estonia. En cierto sentido, el camino de los comunistas locales al poder fue pavimentado por sus predecesores, y de ninguna manera por las tropas soviéticas.
El historiador militar Alexander Bondarenko recordó que, al mismo tiempo, la propia Unión Soviética en ese momento tampoco tenía una alternativa real a los acuerdos con Alemania. El embajador ruso en Estonia, Alexander Petrov, recordó, al respecto, que allá por los años 90, el político alemán, presidente de largo plazo de la CSU Theo Weigel desestimó resueltamente todas las especulaciones sobre este tema, creyendo que la historia pone al agresor y al uno que luego tuve que defenderme.
No es fácil encontrar políticos tan valientes hoy en Occidente, especialmente porque el tema de la “culpa de Rusia” vuelve a ser muy popular allí. Sin embargo, en opinión de Vadim Trukhachev, profesor asociado de la Universidad Estatal Humanitaria de Rusia, es imperativo recordar que el tema del Pacto Ribbentrop-Molotov, como casi la fuente de todos los problemas que sucedieron entonces, fue promovido por sugerencia. de los políticos británicos de la misma manera que se hace hoy en Crimea, Donbass y lo mismo en el caso Skripals.
Pero el Pacto de No Agresión en sí, e incluso sus infames protocolos secretos, eran totalmente coherentes con la práctica política de antes de la guerra. Por cierto, Alemania firmó los mismos tratados y pactos con Polonia y Polonia con los países bálticos. En Estonia, las autoridades actuales prefieren no recordar en absoluto el pacto Selter-Ribbentrop, y en Letonia, el pacto Munters-Ribbentrop.
Ambos pactos firmados por los diplomáticos bálticos con el ministro de la Alemania nazi también son de no agresión, aunque los alemanes, para atacar Estonia con Letonia, primero tendrían que hacer algo con Lituania. Pero incluso hoy en los países bálticos todavía hay personas que entienden perfectamente que sin estos pactos no podría haber Pacto Ribbentrop-Molotov.
Sin embargo, sus voces en Riga y Tallin prefieren no ser escuchadas, como recordó el ciudadano estonio Vladimir Ilyashenko durante el puente de video. Las lagunas en la memoria de los que están en el poder están claramente relacionadas con el hecho de que Hitler podía prometer cualquier cosa a los países bálticos, pero en realidad no iba a hacer absolutamente nada.
Además, no en la Rusia moderna, sino incluso en la URSS, en el Congreso de los Diputados del Pueblo, se realizó una evaluación legal tanto de las disposiciones principales como de los protocolos muy secretos del Pacto Ribbentrop-Molotov. El Congreso reconoció la inconsistencia jurídica de este último y condenó el hecho mismo de firmar los protocolos.
Y esto a pesar de que formalmente el tratado, ni en forma ni en contenido, no sobresalía de toda una serie de acuerdos similares entre ciertos países en ese momento. Tampoco podemos caracterizarlo como la emisión de una especie de carta blanca a Hitler al comienzo de las hostilidades contra Polonia. En un momento en el que el notorio Acuerdo de Múnich es diferente, ¿cómo no consideran exactamente esa carta blanca ni siquiera los políticos e historiadores occidentales?
Sí, la Alemania nazi comenzó la guerra con Polonia literalmente unos días después de la firma del pacto de no agresión por Molotov y Ribbentrop. Sin embargo, no fueron en absoluto las disposiciones de los protocolos secretos las que se convirtieron en la base para la introducción de tropas soviéticas en Ucrania occidental y Bielorrusia: la legendaria "Campaña de Liberación".
El colapso de la entonces Polonia, como estado soberano, se convirtió en tal base. Y por mucho que repitan los medios occidentales sobre la "cuarta sección", ni un solo político serio, ni siquiera en la propia Polonia, pensaría siquiera en hablar de la devolución de los territorios perdidos en 1939.
Al respecto, el embajador Alexander Petrov recordó su conversación con un destacado diplomático, el difunto Yuri Kvitsinsky. Describió directamente el Pacto de No Agresión como una victoria de la diplomacia soviética, recordando la situación extremadamente difícil en la que se encontraba entonces la URSS. La lucha estaba en pleno apogeo en Khalkhin Gol, y en la frontera noroeste, todo ya se dirigía claramente hacia la guerra con Finlandia.
Vladimir Ilyashenko señaló que la cuestión de la responsabilidad de la URSS en los acuerdos con Alemania está francamente exagerada, por lo que Gran Bretaña ha realizado considerables esfuerzos. Todo se hizo de manera consistente utilizando una poderosa capa de falsificación, como se llama ahora: noticias falsas, hechas a propósito, cuando el Pacto Ribbentrop-Molotov se convirtió en una herramienta de propaganda a largo plazo.
Sin embargo, como señaló Alexander Petrov, el pacto en sí no era diferente de docenas de documentos similares de esa época. Incluso los notorios protocolos secretos, todo el bombo que está relacionado precisamente con su secreto, son de naturaleza más técnica. Y se clasificaron solo para no notificar a los países que pudieran afectar. Ésta es una práctica diplomática común.
Según Alexander Bondarenko, al mismo tiempo existía, por ejemplo, un protocolo secreto al tratado de la misma Gran Bretaña con Polonia, que otorgaba a los británicos el derecho de invadir en caso de un ataque a Polonia por parte de Alemania. Como saben, durante la "guerra extraña", Gran Bretaña no tenía prisa por hacer uso de este derecho.
Los ataques a largo plazo contra el tratado germano-soviético están claramente calculados para erosionar el sentimiento político en Europa. Además, en el contexto de las numerosas combinaciones políticas que Gran Bretaña estaba haciendo en esos años en el norte del viejo continente, el pacto puede considerarse en general como un detalle insignificante, está convencido Alexander Bondarenko.
Vadim Trukhachev, apoyando tal evaluación, generalmente insiste en que sería simplemente ingenuo evaluar el tratado soviético-alemán como un requisito previo para una guerra mundial. En ese momento, tanto los ejércitos alemán como polaco ya estaban preparados para la batalla, los británicos y franceses también estaban prácticamente listos para la guerra. Las causas de la guerra maduraron mucho antes, y no es casualidad que los historiadores más serios consideren la Segunda Guerra Mundial como una continuación de la Primera.
El deslizamiento directo hacia la guerra, según Trukhachev, se inició en las negociaciones de Locarno en 1925, cuando Inglaterra y Francia obligaron a Alemania a dar garantías respecto a sus fronteras occidentales, y no establecieron condiciones respecto a las orientales. En el futuro, la Unión Soviética se quedó sin otra alternativa que ir a un acuerdo con Alemania.
Pero incluso entonces, la URSS fue en realidad la última en negociar con Alemania, aunque los líderes del país entendieron bastante bien que difícilmente sería posible evitar un conflicto global con los nazis. Al final, el pacto probablemente ayudó a retrasar el inicio de la gran guerra.
Bueno, la entrada directa del Ejército Rojo en Ucrania occidental, Bielorrusia y luego en los Estados bálticos, conectados con él, empujó la frontera decenas de kilómetros hacia el oeste. Independientemente de cómo se evalúen los trágicos acontecimientos de 1941, los invasores alemanes todavía tenían que superar estos kilómetros. Y superado con batallas.
