Como resultado de los recientes acontecimientos en Siria, se han reanudado las discusiones sobre los sistemas modernos de defensa aérea. Los líderes militares extranjeros hicieron una serie de declaraciones sobre los sistemas de defensa aérea rusos y, además, la prensa extranjera se interesó por el tema. Entonces, la edición estadounidense de The National Interest trató de dar su evaluación de la situación actual en torno a los sistemas de defensa aérea de fabricación rusa.
El 23 de abril, la publicación publicó un nuevo artículo de su colaborador habitual Dave Majumdar bajo los encabezados The Buzz and Security con el fuerte titular "S-300 o S-400 de Rusia: ¿Asesino del F-35 o sobrevalorado?" - "S-300 y S-400 rusos: ¿asesinos del F-35 o muñecos demasiado caros?" Como su nombre lo indica, el tema del artículo fueron los sistemas de misiles antiaéreos rusos, su efectividad en combate y evaluaciones de terceros.
Al comienzo del artículo, D. Majumdar señaló que el departamento militar estadounidense cuestionaba la efectividad de los sistemas de defensa aérea de fabricación rusa. E inmediatamente después de eso, ofrece su propia interpretación de los acontecimientos actuales.
El autor de The National Interest cree que las últimas declaraciones del Pentágono sobre las armas rusas están relacionadas con el deseo de influir en Turquía. Ankara ha decidido comprar sistemas de defensa aérea rusos S-400, y esto no le conviene a Washington. Al mismo tiempo, declaraciones estadounidenses recientes contradicen los hechos observados. Estados Unidos y sus aliados están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en aviones furtivos y misiles de crucero de largo alcance, mientras que las defensas de fabricación rusa contra ellos se declaran ineficaces.
D. Majumdar también recuerda que antes de la sesión informativa del 19 de abril, el ejército de Estados Unidos generalmente consideraba el complejo S-400 como una amenaza. Anteriormente se argumentó que tal sistema es capaz de crear un área A2 / AD (la llamada restricción y denegación de acceso y maniobra) y excluir el trabajo del enemigo.
El Pentágono anunció oficialmente que todos los misiles de la coalición alcanzaron sus objetivos en Siria, a pesar de las afirmaciones claramente dudosas de la parte rusa, según la cual la defensa aérea siria derribó la mayoría de los misiles. Después del ataque con misiles, Dana White, portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos, dijo que Rusia afirma erróneamente los éxitos del ejército sirio. Se alega que algunos de los misiles fueron derribados, pero de hecho todos los objetivos previstos fueron alcanzados.
D. White también comentó sobre el trabajo de la defensa aérea siria. Según ella, todos los misiles tierra-aire lanzados se lanzaron después de que los misiles de Estados Unidos y sus aliados alcanzaran sus objetivos. Además, un portavoz del Pentágono señaló que los sistemas de defensa aérea rusos eran ineficaces. Dos días después del ataque con misiles, Rusia y el "régimen de Bashar al-Assad" supuestamente demostraron nuevamente la ineficacia de la defensa aérea cuando accidentalmente entró en modo de combate.
Un portavoz de los Jefes de Estado Mayor, el teniente general Kenneth F. Mackenzie Jr., confirmó más tarde la información de D. White. Dijo que durante el ataque con misiles en Siria, los sistemas de defensa aérea rusos estaban activos, pero no tomaron ninguna medida y no intentaron derribar los misiles entrantes. El general indicó que la parte rusa estaba monitoreando la situación aérea. Además, había una aeronave de vigilancia y control por radar de largo alcance en la zona. El ejército ruso decidió no participar en los acontecimientos actuales, y K. Mackenzie no puede decir por qué actuaron de esta manera.
El representante del Comité de Jefes de Estado Mayor confirmó la información sobre la baja efectividad de la defensa aérea en el territorio de Siria, pero hizo una importante reserva. Admitió que existe una diferencia significativa entre los complejos obsoletos en servicio con el ejército sirio y los sistemas modernos operados por las tropas rusas. El general Mackenzie también señaló que la parte de la defensa aérea siria, que está controlada por el ejército ruso, trabajó activamente y contrarrestó de manera integral el ataque con misiles. Al respecto, el general saca conclusiones sobre las diferencias entre los diferentes complejos bajo el control del personal militar de los dos países. Aunque la parte rusa no ha hecho nada, está directamente vinculada a los sistemas en Siria.
Dave Majumdar cree que todas las declaraciones de los funcionarios estadounidenses sobre la ineficacia de los sistemas de defensa aérea rusos están relacionadas no tanto con el reciente ataque, sino con las relaciones dentro de la OTAN y el deseo de mantener a uno de los socios. En su opinión, todas estas palabras están dirigidas a Turquía, el descarriado aliado de Estados Unidos en la Alianza del Atlántico Norte. Ankara quiere comprar los sistemas antiaéreos rusos S-400 Triumph y Washington, a su vez, está tratando de disuadirlo de tal decisión.
Anteriormente, Dana White dijo que la parte estadounidense mantuvo conversaciones con colegas turcos y se les advirtió sobre problemas con la compatibilidad de la tecnología. Por lo tanto, es poco probable que los complejos de fabricación rusa puedan funcionar con las comunicaciones y las instalaciones de mando estándar de la OTAN. Pero al final, según D. White, la decisión sigue siendo Turquía. Tendrá que decidir por sí mismo qué acciones están en consonancia con sus intereses estratégicos.
En la situación actual, según el autor de El interés nacional, existe un problema interesante. Si confiamos en las palabras de los representantes del Pentágono sobre la ineficacia de los sistemas antiaéreos rusos, surge una pregunta desagradable: ¿por qué Estados Unidos invertiría cientos de miles de millones de dólares en tecnologías y equipos furtivos que los utilizan? La efectividad de las defensas aéreas rusas se ha utilizado durante mucho tiempo como una excusa para el costo escandalosamente alto de los aviones furtivos. Y tras los recientes anuncios, este argumento desaparece. Resulta que la amenaza a la que se suponía que respondían las muestras sutiles de tecnología simplemente no existe.
Después de eso, D. Majumdar recuerda el costo de los programas más famosos en el campo de la aviación furtiva. El programa de desarrollo y construcción del bombardero Northrop Grumman B-2 Spirit costó a los contribuyentes $ 45 mil millones. El proyecto Lockheed Martin F-22 Raptor valía casi $ 67 mil millones. El costo del actual programa Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter eventualmente alcanzará los $ 406 mil millones. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos aún no ha publicado planes financieros para el proyecto del nuevo bombardero Northrop Grumman B-21 Raider, pero, según diversas estimaciones, se gastarán $ 56 mil millones en este proyecto. Es importante destacar que estas cifras solo reflejan los costos de desarrollo y construcción de la aeronave, pero no incluyen los costos operativos.
Además de aviones, Estados Unidos está desarrollando armas para aviones con características y capacidades específicas. Se están creando misiles de crucero sigilosos de largo alcance, los más famosos de los cuales son el JASSM-ER y el LRSO. Junto a ellos, se están desarrollando otros tipos de armas que pueden superar la defensa aérea desarrollada.
Casi siempre, los sistemas antiaéreos de fabricación rusa se consideran una amenaza potencial para tales misiles. Y nuevamente surge la pregunta: ¿de qué sirve si los sistemas de defensa aérea de Rusia son realmente inútiles? Se puede recordar la amenaza frente a China, pero esto no elimina tales interrogantes. El interés nacional recuerda que los sistemas antiaéreos chinos son básicamente copias de productos fabricados en Rusia.
D. Majumdar cree que en las próximas audiencias en el Comité de las Fuerzas Armadas, los senadores tendrán que volver a escuchar las inquietantes historias de los líderes militares sobre las amenazas que plantean los sistemas antiaéreos rusos S-300, S-400, etc. Una vez más, tal amenaza se utilizará para justificar los presupuestos pendientes de varios proyectos y programas. Probablemente, los oradores volverán a hablar sobre las zonas rusas A2 / AD en la región de Kaliningrado, Crimea y otras regiones. Por lo tanto, se reiniciará el ciclo.
* * *
Recordemos que la razón de las recientes discusiones sobre la efectividad de los sistemas antiaéreos de fabricación rusa fue un ataque con misiles de la OTAN contra objetivos en Siria. En la noche del 14 de abril, aviones y barcos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia lanzaron un total de 105 misiles de crucero de cuatro tipos. Los resultados de tal huelga siguen siendo un tema de controversia a nivel internacional, y constantemente surge nueva información para corregir el panorama existente.
Ya el 14 de abril, el Ministerio de Defensa ruso anunció que la defensa aérea siria había logrado interceptar 71 misiles. El ataque se llevó a cabo en una docena de objetivos y la mayoría de ellos no resultaron heridos. Además, en varios casos, los misiles que se abrieron paso no alcanzaron objetos importantes, sino estructuras auxiliares.
Unos días después, el departamento militar estadounidense anunció su versión. Según el Pentágono, solo se atacaron tres objetivos sirios. Se argumentó que todos los misiles alcanzaron con éxito sus objetivos y que la defensa aérea siria era impotente. Como resultado, todos los objetivos previstos fueron alcanzados con éxito con múltiples impactos de diferentes tipos de misiles. Fue después de estas declaraciones que los funcionarios estadounidenses comenzaron a hablar sobre la ineficacia de los sistemas antiaéreos de fabricación rusa.
Como señala acertadamente Dave Majumdar, esas declaraciones difícilmente están relacionadas con Rusia. Más bien, su destinatario es Turquía, que quiere comprar armas de fabricación rusa. La historia de la licitación turca para la adquisición de sistemas de defensa aérea extranjeros se ha prolongado durante varios años, y casi desde el principio está acompañada de disputas entre funcionarios. Anteriormente, Washington, insatisfecho con los deseos de Ankara, le advirtió sobre problemas con la compatibilidad de equipos extranjeros con los sistemas de la OTAN. Ahora hay una discusión sobre la falta de efectividad de los productos rusos.
Además, las declaraciones sobre sistemas de defensa aérea ineficaces pueden dañar la reputación del ejército estadounidense. Anteriormente, consideraban que tales sistemas eran una amenaza y una razón para crear no la tecnología de aviación más barata. Ahora resulta que no hubo ninguna amenaza, y todos los gastos pasados pueden considerarse sin sentido.
El panorama de los acontecimientos cambió drásticamente el 25 de abril, tras una sesión informativa del Ministerio de Defensa ruso. Según datos actualizados del ejército ruso, Siria pudo derribar 46 misiles enemigos de los 105 lanzados. Solo 22 misiles atravesaron sus objetivos. Sin embargo, la principal noticia en la sesión informativa fueron los restos de varios misiles producidos por países de la OTAN. El ejército ruso presentó fragmentos de misiles SCALP, Tomahawk, etc., en los que se veían claramente los rastros característicos de los elementos de ataque de los misiles antiaéreos. Estos rastros confirmaron el eficaz trabajo de la defensa aérea.
Ahora el Pentágono necesita comentar sobre los datos del ejército ruso. Al mismo tiempo, debe ser consciente de los riesgos para su reputación. De acuerdo con la versión rusa, el ejército estadounidense admite la ineficacia del arma. El soporte continuo para la versión sobre sistemas de defensa aérea rusos ineficaces, a su vez, expondrá los modelos más modernos de equipos a ser injustificadamente complejos y costosos. Y luego, según D. Majumdar, deberían esperarse nuevas audiencias en el Senado, en las que los sistemas de defensa aérea rusos volverán a convertirse en la amenaza más grave y una razón para aumentar el presupuesto.
S-300 o S-400 de Rusia: ¿F-35 Killer o sobrevalorado? Http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-or-s-400-f-35- killer-or- sobrevalorado-25513.
