Desde los primeros días de la Gran Guerra Patria, nuestras fuerzas terrestres sintieron por completo el impacto de los dos principales componentes de choque de la Wehrmacht alemana: la aviación y los tanques. Y se enfrentaron a una evidente escasez de medios para hacer frente a estos oponentes.
Pero si en términos de armas antitanques teníamos diseños que eran bastante adecuados en términos de eficiencia y dominio de la producción, y el problema principal era la reanudación de su lanzamiento (detenido por error antes de la guerra) en cantidades suficientes, entonces la defensa aérea de tropas, especialmente en profundidad táctica, estaba en un estado más desastroso. El principal medio para hacer frente a un enemigo aéreo a baja altitud: los cañones antiaéreos automáticos de pequeño calibre claramente no eran suficientes. Hubo dos razones para esto: la adopción tardía del ejército principal MZP: cañón de 37 mm 61-K mod. 1939 (el modelo 1940 de MWP de 25 mm apareció incluso más tarde y hasta 1943 no se implementó realmente en producción). Y cañones lentos y antiaéreos: el tipo más difícil de artillería móvil, el desarrollo de la producción. La situación se vio agravada por el problema de la evacuación masiva de la industria, lo que provocó la ruptura de los lazos de cooperación entre proveedores, el cese de la producción en general durante un período determinado y un lento aumento de la producción en las nuevas ubicaciones de las empresas.
Las ametralladoras antiaéreas fueron otro componente de la lucha contra los aviones de asalto y los bombarderos en picado, los principales oponentes aéreos de las tropas en la zona del frente. Y la complejidad del período dejó a los diseñadores en esta etapa la oportunidad de usar solo armas pequeñas. Además, la base industrial para la fabricación de ametralladoras estaba en una posición ligeramente mejor que la de los fabricantes de sistemas de artillería.
En ese momento, solo dos de las ametralladoras que estaban en servicio y producción eran fundamentalmente adecuadas para estos fines: la "máxima" y la DShK. Aviación ShVAK y ShKAS no se contabilizaron - fueron demandados por los constructores de aeronaves (aunque hubo desarrollos que usaron estos sistemas, algunos de los cuales se usaron en ejecuciones "artesanales" en operaciones defensivas de combate).
Para la "máxima" ya existían soportes para ametralladoras antiaéreas (ZPU), creados en versiones: montura simple, doble y cuádruple. Este último, el modelo de 1931, tenía una densidad de fuego suficiente en el rango de distancias de hasta 1500 m, pero en ese momento la potencia insuficiente del cartucho del rifle cuando operaba contra objetivos aéreos modernos ya se había hecho evidente. Además, la plataforma pesaba alrededor de media tonelada y era bastante engorrosa. Para aumentar la movilidad, se montaron en camiones. Pero incluso en esta forma, solo eran adecuados para la defensa aérea de objetos estacionarios cercanos a la parte trasera: aeródromos, sedes, centros de transporte y puntos de almacenamiento. Y en ningún caso, en las formaciones de combate avanzadas de tropas debido a la capacidad limitada de campo traviesa del chasis base y la inseguridad absoluta de los cálculos.
La única alternativa era DShK. En este punto, se produjo principalmente para instalaciones de pedestales navales. Una solución natural a muchos problemas relacionados con su operación y métodos de uso de combate en el sistema de defensa aérea del ejército fue la colocación del DShK en una base autopropulsada protegida. Al mismo tiempo, se facilitó la posibilidad de crear instalaciones de varios cañones y se simplificaron los problemas de aumento de munición transportable.
En este momento, las únicas bases posibles para la creación de este tipo de sistemas solo podían ser el chasis de seguimiento. Sus modelos básicos, en forma de tanques, fueron producidos por empresas de dos comisarías populares: NKTP (Comisariado del pueblo para la industria de tanques) y NKSM (Comisariado del pueblo para la construcción de máquinas medianas). Por supuesto, se descartó por completo la posibilidad de utilizar el chasis de los tanques de las familias KV y T-34 en su forma "original" debido a la gran necesidad que tenían en la parte delantera. Por lo tanto, a pesar de una serie de deficiencias fundamentales, era necesario confiar solo en los tanques ligeros que se estaban produciendo.
Los autos de esta clase fueron fabricados por las empresas de las comisarías de ambos pueblos y, por lo tanto, la Dirección Blindada de la Dirección Blindada Principal del Ejército Rojo emitió en 1942 requisitos tácticos y técnicos (TTT) para los desarrolladores de ambos departamentos. Para su implementación en la segunda mitad de 1942, las fábricas desarrollaron y fabricaron tres muestras de unidades autopropulsadas basadas en tanques ligeros en producción. NKTP Plant No. 37 presentó sus ofertas en dos versiones, sobre la base del chasis T-60 y T-70 y GAZ, sobre la base del T-70M.
Según las categorías de hoy, estas máquinas pertenecen a instalaciones de ametralladoras antiaéreas autopropulsadas, pero en ese momento se llamaban tanques y así quedaron en la historia.
De las tres opciones, el tanque T-90 resultó ser el más exitoso, la propuesta de GAZ ahora prácticamente desconocida para la mayoría de los lectores interesados.
Su diseño en la planta de automóviles de la Orden Gorki de Lenin. V. M. Molotov comenzó inmediatamente después de recibir TTT de BTU, en septiembre de 1942, definiendo la defensa de columnas motorizadas como la tarea principal. Maklakov fue el diseñador líder del OKB OGK GAZ para el automóvil. La dirección directa del trabajo de diseño estuvo a cargo del subdirector de diseño de la planta N. A. Astrov, bajo la dirección general del director de la planta I. K. Loskutov (en octubre fue llamado a trabajar en el Comisariado del Pueblo de Plantas Eléctricas y fue reemplazado por el ingeniero jefe A. M. Livshits), el ingeniero jefe K. V. Vlasov (designado para reemplazar a Livshits) y el diseñador jefe A. A. Lipgart. En todas las etapas de la creación, participó un representante del BTU, el ingeniero-capitán Vasilevsky, con quien se acordaron y aclararon directamente todas las desviaciones del TTT y sus cambios.
El T-90 desarrollado se diferenciaba del T-70M en serie solo en el compartimento de combate: la torreta. Un alto grado de continuidad con el vehículo base permitió completar el proyecto y fabricar el tanque en metal en tan solo dos meses. En noviembre de 1942, el vehículo entró en pruebas preliminares. Su programa fue coordinado con el representante militar de alto rango del GABTU KA en GAZ, el teniente coronel Okunev, y se dispuso a probar solo elementos recientemente desarrollados: la torreta y las armas, ya que el tanque base T-70M ya se había probado antes.
Los principales problemas fueron: la capacidad de realizar disparos dirigidos a objetivos aéreos y terrestres, la confiabilidad de las armas automáticas en todo el rango de ángulos de disparo, el efecto de los disparos y las marchas en la estabilidad de la alineación de las líneas de puntería, la operación de Mecanismos de orientación y facilidad de mantenimiento.
La determinación de las características de combate y operacionales del nuevo vehículo se llevó a cabo en el período del 12 al 18 de noviembre de 1942 en horario diurno y nocturno en los campos de entrenamiento de dos unidades del Ejército Rojo. Incluía: kilometraje (para evaluar la influencia de los factores de movimiento en las armas) y disparos. En el suelo, objetivos enmascarados y desenmascarados, dispararon con el objetivo durante el día. El disparo nocturno con escalas de alcance iluminadas se llevó a cabo contra hogueras. El disparo antiaéreo, debido a la falta de objetivos reales, se llevó a cabo solo en el modo evaluativo de bombardeo, indirectamente y solo durante el día. En total, se realizaron alrededor de 800 disparos, de los cuales la mitad fueron a objetivos terrestres. Se dispararon alrededor de 70 tiros con un cambio continuo en el ángulo de elevación del soporte de la ametralladora. Del número total de disparos realizados, aproximadamente la mitad se realizaron en el modo de disparo simultáneo de ambas ametralladoras, el resto, por separado con el derecho y el izquierdo, con un número igual para cada uno.
Las pruebas de ejecución fueron de 55 kilómetros sobre terreno accidentado con armas desbloqueadas y una torreta y otros 400 kilómetros con topes de viaje fijos.
Los resultados de la prueba mostraron la exactitud de las soluciones técnicas seleccionadas. La orientación en ambos aviones no causó dificultades y proporcionó la velocidad de movimiento declarada del arma al apuntar, rastrear objetivos y transferirla. No hubo quejas sobre el funcionamiento de las ametralladoras en todos los modos. Se encontró que la ubicación del tirador era satisfactoria. Debido a la primitividad constructiva de la mira del colimador, que no tiene un mecanismo de entrada, la puntería se llevó a cabo visualmente a lo largo del rastro de las balas trazadoras. La falta de autofrenado del mecanismo giratorio permitía la posibilidad de sobreimpulso al estacionar y este problema requería mejoras. Los esfuerzos en los volantes de los mecanismos de elevación y giro no cansaron al artillero, pero los descensos de pedal con cableado resultaron apretados y se propuso mantenerlos como redundantes introduciendo un disparador eléctrico. Reemplazar las tiendas no causó ninguna dificultad, solo notaron la protección insuficiente de sus cuellos contra el polvo en el empaque. Además, la instalación de la estación de radio interfirió.
Otros comentarios se presentaron como una serie de problemas pequeños y, por supuesto, resueltos sin dificultad.
El liderazgo de GAZ y representantes de GABTU, que participaron en las pruebas, llegaron a la conclusión de que era recomendable construir un lote experimental de T-90 de 20 piezas para realizar pruebas militares y confirmar la idoneidad fundamental de la máquina para su adopción. por el Ejército Rojo. Sobre los resultados del trabajo realizado, se elaboró un informe con su presentación al Comisario Popular del NKSP y al Comisario Popular Adjunto de Defensa Fedorenko.
Pero, como se mencionó anteriormente, para este momento ya se habían creado las máquinas de la planta No. 37 de NKTP y era posible realizar comparativas, como luego comenzaron a denominarse pruebas interdepartamentales de tres muestras. En diciembre de 1942, todos ellos fueron presentados al cliente, pero solo se permitió probar dos tanques: el T-90 y el T-70 "antiaéreo". La segunda muestra de la planta No. 37 - T-60 "antiaérea" debido a la instalación incorrecta de la mira del colimador antiaéreo y la ubicación inconveniente del arma en la torreta no comenzó a ser probada.
En cuanto a las principales características tácticas y técnicas, los dos vehículos restantes diferían ligeramente: el T-90 tenía una carga de munición mayor: 16 cargadores para 480 rondas, frente a 12 cargadores para 360 rondas para el "antiaéreo" T-70. Este último tenía un ángulo máximo de declinación del arma ligeramente mayor - -7 °, pero el T-90 tenía una altura más baja de la línea de fuego - 1605 mm versus 1642 mm para el T-70 "antiaéreo".
Sus pruebas comparativas se llevaron a cabo en el período del 5 al 12 de diciembre de 1942. Esta vez el programa preveía una carrera de 50 kilómetros, incluidos 12 km con armas desbloqueadas y disparos de 1125 tiros de ambas ametralladoras a varios objetivos.
Resultados de la prueba: el T-90 los resistió, demostrando la capacidad total para realizar disparos dirigidos a enemigos terrestres y aéreos, mientras que el T-70 "antiaéreo" mostró la imposibilidad de disparar a los mismos objetivos debido al equilibrio insuficiente del balanceo. parte del arma. El más significativo para el T-90 fue la propuesta de lograr un aumento en la carga de municiones transportables hasta 1000 rondas. La principal conclusión de la Comisión de Pruebas Comparativas coincidió con los resultados de los preliminares de noviembre: el tanque, después de eliminar las deficiencias (y no eran fundamentalmente importantes), puede recomendarse para su adopción.
Pero el curso y la experiencia de las hostilidades del Ejército Rojo, la estabilización de la base industrial para la producción de armas y un cambio de opinión sobre el tipo de vehículos blindados requeridos a raíz de los resultados del uso de combate, razonablemente trajeron una salida. Decisiones sobre la terminación de la producción: primero de los tanques T-70 (T-70M) y luego del nuevo T-80. Esta privada
Perspectivas despejadas del T-90 para la provisión del chasis. La salida de la situación fue la posibilidad de cambiar al chasis del Su-76, pero el TTT pronto cambió a un cañón antiaéreo autopropulsado. El armamento de ametralladora en la composición prevista por el TTT de 1942 claramente no era suficiente para justificar la producción incluso de una máquina tan económica.
Descripción del diseño del T-90
La principal diferencia con el T-70M de serie era solo la nueva torre en sí, la instalación de armas en ella y la colocación de municiones. El diseño preveía la posibilidad de su instalación en el chasis del T-80 y con modificaciones menores (esto se implementó durante una revisión general), en el T-60. Debido a la identidad del chasis, este artículo omite los elementos estructurales típicos del tanque T-70M y para contenido más informativo solo se brinda una descripción del nuevo desarrollo: el compartimiento de combate T-90 en sí.
Debido a la imposibilidad de utilizar la torre estándar del T-70M, se tuvo que crear de nuevo, utilizando la experiencia y la base de producción ya existentes. Por lo tanto, el diseño resultó ser bastante similar: en forma de una pirámide octaédrica truncada y se formó a partir de láminas de armadura enrollada con un grosor igual al utilizado en el T-70M y conectadas por soldadura. A diferencia de la torreta del tanque, donde el ángulo de inclinación de las láminas era de 23 °, se incrementó en el T-90. El techo estaba ausente, lo que se debió a la necesidad de proporcionar una observación visual gratuita de los objetivos aéreos. Para protegerlo del polvo y el mal tiempo, fue reemplazado por un toldo de lona plegable que, sin embargo, como mostraron las pruebas, no hizo frente a esta tarea y requirió mejoras.
Las ametralladoras se instalaron en una máquina sin amortiguadores (anteriormente se usaba un método similar de instalación de armas en el tanque T-40) y estaban protegidas por una armadura oscilante en forma de L.
El objetivo se llevó a cabo mediante accionamientos manuales mecánicos: el comandante hizo girar el volante de guía en azimut con la mano izquierda y en elevación con la mano derecha.
Las vistas están separadas. Para disparar a objetivos aéreos, la instalación se completó con una mira colimadora K-8T. Apuntar a objetivos terrestres se llevó a cabo con la mira telescópica TMPP. Para la conveniencia de usar las miras, el asiento del comandante (montado en un piso giratorio) se hizo rápidamente ajustable en altura usando un pedal.
Control de los mecanismos de disparo de las ametralladoras: pedal, con la capacidad de disparar solo la ametralladora correcta o ambas al mismo tiempo.
El armado y la recarga de armas se llevaron a cabo manualmente y también de dos maneras: en ángulos de elevación de hasta + 20 °, con una palanca oscilante especial, en ángulos grandes, directamente mediante un pelotón de mangos de ametralladora.
El arma se alimenta de una tienda, de acuerdo con las ametralladoras suministradas por la BTU para esta máquina. En este caso, estaban equipados con cargadores regulares no modernizados, para 30 cartuchos (la capacidad de los modernizados es de 42 cartuchos).
Para recolectar los cartuchos gastados a la derecha del comandante, se ubicó una caja de recolección en el piso giratorio del compartimiento de combate, al que se desviaron utilizando fundas de tela flexibles de los receptores de mangas.
A la derecha, en el piso giratorio, también se instaló el transceptor de radio 9P. Durante las pruebas, se reconoció que tal arreglo no tuvo éxito: la radio avergonzó al comandante y se recomendó utilizar otras estaciones de radio, como RB o 12RP.
Comunicación interna entre miembros de la tripulación - señal luminosa - del comandante al conductor.
El cumplimiento por una persona (comandante) de las funciones de cargador, artillero, artillero y operador de radio, naturalmente, lo sobrecargó excesivamente y redujo la efectividad del trabajo de combate al tiempo que aumentaba la fatiga. Todos los diseñadores de tanques ligeros con una tripulación de dos se enfrentaron a este problema. Y de acuerdo con los resultados de las pruebas preliminares, en su conclusión, la Comisión recomendó la introducción de un tercer tripulante (sujeto a la transición a una base con un anillo de torreta extendido del tanque T-80, donde esto se implementó en la práctica).
En la misma conclusión, también se recomendó cambiar a ametralladoras de calibre 14, 5 mm para aumentar la capacidad de luchar no solo contra un enemigo aéreo, sino también contra tanques. Pero tales ametralladoras en ese momento solo existían en prototipos, e incluso entonces no siempre eran adecuadas para su instalación en vehículos blindados. Un diseño conveniente: la ametralladora KPV apareció solo en 1944 y hasta ahora ha completado con bastante éxito una serie de instalaciones antiaéreas transportables y portátiles y es el arma principal de casi todas
en servicio con vehículos blindados de ruedas nacionales de finalidad principal. Por lo tanto, puede considerarse un poseedor de un récord de hígado largo entre las muestras adoptadas para el servicio durante la Gran Guerra Patria.
La ametralladora DShK se utilizó durante mucho tiempo para la autodefensa antiaérea de la mayoría de los tanques e instalaciones de artillería autopropulsada. En una versión portátil en una máquina antiaérea, resultó ser una herramienta de defensa aérea eficaz en las condiciones específicas de guerra de semiguerrilla en una serie de conflictos militares en el sudeste asiático y Afganistán.
El trabajo paralelo en la creación de cañones ZSU continuó en la URSS hasta el final de la guerra y finalmente condujo a la aparición de cañones antiaéreos autopropulsados ZU-37, creados en la planta N 40 NKSM. Hasta mayo de 1945, se produjeron 12 de ellos, cuatro unidades cada uno en febrero, marzo y abril. Pero en esta etapa, también eran experimentales y estaban destinados solo para pruebas militares en condiciones de combate.
De las instalaciones de ametralladoras antiaéreas autopropulsadas, las más famosas durante la Segunda Guerra Mundial fueron los M16 estadounidenses con cuatro ametralladoras M2NV de 12, 7 mm en el chasis del vehículo blindado de transporte de personal de media vía M3.
Las características de rendimiento del tanque T-90
Peso de combate - 9300 kg
Peso de carga (sin tripulación, combustible, municiones y agua) - 8640 kg
Longitud total 4285 mm
Ancho completo - 2420 mm
Altura total - 1925 mm
Vía - 2120 mm
Espacio libre - 300 mm
Presión específica sobre el suelo kg / sq. cm:
- sin inmersión - 0, 63
- con inmersión hasta 100 mm - 0, 49
Velocidades máximas de desplazamiento en varias marchas:
- en primera marcha - 7 km / h
- en segunda marcha - 15 km / h
- en tercera marcha - 26 km / h
- en cuarta marcha - 45 km / h
- marcha atrás - 5 km / h
Velocidad media de viaje:
- en carretera - 30 km / h
- en un camino de tierra - 24 km / h
Ángulo de ascenso: 34 grados.
El balanceo lateral máximo es de 35 grados.
El ancho de la zanja a superar - 1, 8 m
La altura de la pared superada - 0, 65 m
Profundidad de vadeo: hasta 0,9 m
Potencia específica - 15,0 CV / t
Capacidad de los tanques de combustible (2 tanques pero 220 l) - 440 l
Reserva de marcha (aproximada):
- en la carretera - 330 km
- por camino de tierra - 250 km
Armamento:
- dos ametralladoras DShKT de 12, 7 mm en una instalación doble
- una metralleta PPSh con tres cargadores para 213 rondas
- 12 granadas de mano
Ángulo de fuego horizontal: 360 grados.
El ángulo de declinación es de -6 grados.
Ángulo de elevación - +85 grados.
Rangos de ángulos de trabajo de miras:
- K-8T - + 20-85 grados
- TMPP - -6 +25 grados.
Reserva del casco y la torreta soldados con remaches (espesor del blindaje / ángulo de inclinación):
- hojas laterales - 15 mm / 90 grados.
- lámina superior nasal - 35 mm / 60 grados.
- lámina frontal nasal - 45 mm / 30 grados.
- hoja inferior de popa - 25 mm / 45 grados.
- techo de popa - 15 mm / 70 grados.
- techo de la carrocería - 10 mm / 0
fondo:
- parte delantera - 15 mm
- parte media - 10 mm
- parte de popa - 6 mm
- paredes de la torre - 35 mm / 30 grados.
Unidad de potencia: - dos motores de carburador de seis cilindros conectados en una línea por un acoplamiento elástico - potencia máxima de cada motor - 70 CV a 3400 rpm
Nota: el proyecto preveía la posibilidad de instalar motores con una capacidad de 85 litros. con.
Equipo eléctrico:
- un solo hilo
- voltaje - 12 V
- un generador GT-500 con una potencia de 350 W
- dos entrantes de inclusión simultánea
- dos pilas recargables 3-STE-112
Transmisión:
- embrague de dos discos en seco
- material del disco de fricción - acero con revestimientos de amianto-baquelita remachados
- embragues laterales - multidisco, seco con discos de acero
- frenos - tipo cinta con tejido ferrodo de cobre y amianto remachado sobre una cinta de acero
- engranaje principal - un par de engranajes cónicos - mando final - un par de engranajes cilíndricos
Chasis:
- piñones delanteros - ubicación delantera
- el número de enlaces en ambas pistas - 160 uds.
- material de los eslabones de la vía - acero fundido al manganeso
- el número de rodillos de apoyo - 6 uds.
- diámetro y ancho del rodillo - 250 x 126 mm
- tipo de suspensión de los rodillos de apoyo - barra de torsión independiente
- número de ruedas de carretera - 10 uds.
- diámetro y ancho de la apisonadora y perezoso - 515 x 130 mm
- diseño del mecanismo tensor de la oruga - rotación de la manivela del perezoso mediante una palanca extraíble
- Las ruedas de carretera y los perezosos tienen neumáticos de goma.
