La última gran guerra en la que luchó la Armada fue la Segunda Guerra Mundial. Ni los alemanes ni los japoneses utilizaron fuerzas navales significativas contra la Armada Soviética. Esto creó las condiciones en las que la débil y pequeña armada pudo llevar a cabo decenas de operaciones de desembarco, algunas de las cuales tuvieron una influencia decisiva en el curso de la guerra en su conjunto, y ahora le debemos a la operación Kuril que la plataforma del Sea of Okhotsk fue a Rusia, y él mismo, junto con Primorye, "cercado" del océano y de cualquier enemigo en él por una cadena defensiva de islas.
La Gran Guerra Patria y la guerra con Japón le dieron a la Armada y al país una lección muy importante. Consiste en lo siguiente: Aterrizar desde el mar, aterrizar en el momento correcto en el lugar correcto, tiene un impacto sobre el enemigo que es desproporcionadamente grande en comparación con su número.
Si una brigada de infantes de marina no hubiera aterrizado en el borde de Zapadnaya Litsa a principios de 1941, y no se sabe cómo habría terminado la ofensiva alemana en Murmansk. Murmansk habría caído y la URSS no habría recibido, por ejemplo, la mitad de la gasolina de aviación, uno de cada diez tanques, una cuarta parte de toda la pólvora, casi todo el aluminio, a partir del cual se fabricaron los motores de avión y los motores diésel para el T-34 en el período más difícil de la guerra, y mucho más …
Y si no hubiera sido por la operación de desembarco Kerch-Feodosiya, y no se sabe desde qué posiciones los alemanes en 1942 comenzarían a atacar el Cáucaso, y dónde terminaría esta ofensiva, no se sabe en qué sector de el frente a principios de 1942 11- Soy el ejército de Manstein, y donde se convertiría en la mismísima "gota que colmó el vaso". Pero sería absolutamente seguro.
Los desembarcos de las fuerzas de asalto marítimas y fluviales se convirtieron en la base de las actividades de la Armada, incluso a pesar de su absoluta falta de preparación para este tipo de operaciones de combate. Los infantes de marina tuvieron que ser reclutados de la tripulación, no había barcos anfibios especiales, no había equipo anfibio, las tropas no tenían ningún entrenamiento o experiencia anfibia especial, pero incluso en estas condiciones, los desembarcos soviéticos causaron daños colosales a la Wehrmacht., teniendo una influencia estratégica (en general) y facilitó en gran medida la guerra del Ejército Rojo en tierra.
Los medios materiales y técnicos para apoyar las operaciones de aterrizaje deben prepararse con anticipación. Es la segunda lección importante de la experiencia pasada. De lo contrario, la victoria comienza a costar demasiadas vidas humanas: los que se ahogaron en el camino a la orilla debido a la incapacidad para nadar o debido a la elección incorrecta del lugar de aterrizaje, que murieron por congelación y caminaron hasta el cuello en agua helada., antes de salir a la costa capturada, los que se vieron obligados a atacar al enemigo sin apoyo de artillería desde el mar, porque los aviones enemigos no permitían operar grandes buques de superficie, y los barcos pequeños con artillería no estaban en el número requerido.
Tiene sentido considerar cuánto está dispuesta la Armada a ayudar a las fuerzas terrestres hoy si es necesario nuevamente.
Actualmente, la Federación de Rusia tiene unos marines bien entrenados y motivados. A pesar de todo el escepticismo que pueden causar las tropas de élite tripuladas por conscriptos, hay que admitir que los MP son tropas muy preparadas para el combate, que poseen, entre otras cosas, una alta moral, que cualquier enemigo que no tenga una superioridad numérica o de fuego abrumadora. ser capaz de hacer frente a situaciones extremadamente difíciles, si no imposibles. Los marines están a la altura de la reputación que sus predecesores en tiempos de guerra ganaron con sangre. El Cuerpo de Marines tiene varios inconvenientes, pero ¿quién no?
Sin embargo, todo esto se aplica a una situación en la que los marines ya están en tierra. Sin embargo, se le llama "mar" porque primero necesita aterrizar en tierra desde el mar. Y aquí es donde comienzan las preguntas.
Para comprender la situación actual, es necesario recurrir a la práctica de utilizar fuerzas de asalto anfibio en la guerra moderna.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el método principal de la operación de asalto anfibio fue el desembarco de tropas anfibias desde pequeños barcos y embarcaciones. Si los estadounidenses tenían botes de desembarco especiales, entonces, por ejemplo, la URSS había movilizado principalmente barcos, pero el principio era el mismo: unidades de desembarco en barcos pequeños y barcos que se acercan a la costa y aterrizan en el primer escalón en la franja costera accesible a la infantería., aquí y más adelante lo llamaremos, para abreviar, la palabra no militar "playa". Posteriormente, el desembarco de los segundos escalones se produjo de diferentes formas. La URSS tuvo que descargar el transporte en algún lugar, por regla general, esto requería la incautación de literas. A las que se pueden acercar grandes barcos. Los Estados Unidos tenían varios cientos de buques de desembarco de tanques LST (buque de desembarco, tanque) desde los que podían desembarcar tropas mecanizadas, tanto directamente de barco a costa como de barco a costa a través de un puente de pontones descargado del propio barco.
Si los puertos de desembarco estaban lejos de la zona de aterrizaje, entonces la práctica era transferir paracaidistas de grandes transportes (en la Armada de la URSS, de buques de guerra) a pequeñas lanchas de desembarco directamente en el mar. Los estadounidenses, además, utilizaron transportadores anfibios especiales con orugas LVT (vehículo de aterrizaje, con orugas), sus versiones blindadas y armadas, camiones anfibios con ruedas y barcos de desembarco de infantería LSI (buque de desembarco, infantería). La URSS practicó ocasionalmente una combinación de paracaídas y asalto anfibio. Además, la URSS practicó con éxito los desembarcos en el puerto, a diferencia de los angloamericanos, que consideraban injustificados los desembarcos en el puerto.
Después de la Segunda Guerra Mundial, las formaciones aerotransportadas de los países desarrollados experimentaron una crisis provocada por la aparición de armas nucleares. En la URSS, los marines se disolvieron, en los Estados Unidos, Truman no tuvo suficiente hasta lo mismo, pero allí los marines fueron salvados por la guerra en Corea. En el momento en que comenzó, el Cuerpo de Marines se encontraba en un estado terrible de falta de fondos y desprecio general por su existencia, pero después de la guerra, la cuestión de eliminar al Cuerpo de Marines nunca surgió.
Desde los años 50-60 se ha producido una revolución en la práctica del asalto anfibio. Aparecen helicópteros de aterrizaje y portahelicópteros de aterrizaje, y nace un método de desembarco como la "cobertura vertical", cuando las fuerzas de asalto aerotransportadas, como regla general, aterrizan en helicópteros, aterrizan en la retaguardia de las tropas que defienden la costa, y un gran asalto por mar en la playa. En Estados Unidos, a partir de mediados de los años 50, el transportador LVTP-5 comenzó a entrar en servicio con las unidades de desembarco, un vehículo muy feo, que sin embargo le dio a los marines la oportunidad de desembarcar bajo la protección de blindados y pasar inmediatamente por el zona costera bajo fuego. Los tanques anfibios aparecen en diferentes países.
La URSS participó en esta revolución. Se ha recreado el Cuerpo de Marines. Se construyeron muchos barcos de desembarco pequeños, medianos y grandes para el desembarco de numerosas unidades de desembarco. Para dar a la Infantería de Marina una alta movilidad y la capacidad de operar en aguas poco profundas, desde 1970 comenzaron a llegar a la Armada pequeños barcos de asalto anfibios sobre un colchón de aire. La situación fue peor con el componente aéreo: no había porta-helicópteros en la URSS y el asalto aéreo tuvo que ser lanzado desde el avión An-26 en paracaídas hacia la retaguardia del enemigo. El entrenamiento con paracaídas ha sido y sigue siendo una especie de "tarjeta de presentación" de los marines soviéticos y rusos.
Este método de aterrizaje tiene una serie de desventajas en comparación con el aterrizaje de helicópteros. El avión vuela más alto y, por esta razón, es significativamente más vulnerable al fuego de los sistemas de defensa aérea enemigos. La evacuación de los heridos es extremadamente difícil sin helicópteros. Los suministros solo se pueden entregar en paracaídas. Y en caso de derrota y evacuación del aterrizaje, lo más probable es que el destacamento aerotransportado esté condenado a muerte; es casi imposible sacarlo de la retaguardia del enemigo sin helicópteros.
Sin embargo, fue una forma de trabajo.
Pero la URSS se perdió la segunda revolución.
Desde 1965, la Marina de los Estados Unidos comenzó a involucrarse en la Guerra de Vietnam. En nuestro país, es conocido por cualquier cosa menos fuerzas de asalto anfibio, pero en realidad, durante esta guerra, desembarcaron hasta sesenta y nueve. Por supuesto, los estadounidenses no encontraron la fama: el enemigo era demasiado débil para poder golpearse en el pecho. Sin embargo, los estadounidenses no serían estadounidenses si no utilizaran eficazmente las estadísticas acumuladas.
En ese momento, la Marina de los EE. UU. Todavía estaba armada con LST durante la guerra, y un gran transporte desde el cual era necesario transferir soldados a los botes de desembarco, eran barcos de desembarco de tanques de la nueva generación de la clase Newport, con un puente plegable extravagante. en lugar de puertas de proa, eran relativamente novedosos barcos portuarios LSD (barco de desembarco, muelle). El pináculo de las capacidades anfibias fueron los porta-helicópteros anfibios, tanto los Essex de la Segunda Guerra Mundial convertidos como los barcos de clase Iwo Jima especialmente construidos.
Los vehículos de aterrizaje también eran menos diversos: había principalmente botes de aterrizaje, técnicamente similares a los utilizados en la Segunda Guerra Mundial, transportadores LVTP-5 y helicópteros.
Un análisis de los desembarcos de los marines estadounidenses realizado durante la guerra mostró algo desagradable: aunque todos los desembarcos fueron exitosos, las tácticas y el equipo utilizado no habrían permitido que tales operaciones se llevaran a cabo contra un enemigo en toda regla.
En ese momento, la infantería de los países desarrollados ya tenía cañones sin retroceso, lanzagranadas propulsadas por cohetes y pequeñas cantidades de ATGM, comunicaciones de radio confiables y la capacidad de dirigir el fuego de artillería desde lejos, fuego MLRS y muchas otras cosas que un El barco de desembarco no habría sobrevivido cerca de la costa, y la infantería desmontada lo habría pasado muy mal. La potencia de fuego de los oponentes potenciales evitaría que multitudes de infantes de marina corran por la playa al estilo de aterrizar en Iwo Jima y, en general, podría hacer imposibles las operaciones anfibias, y para los buques de desembarco de tanques y las unidades que entregaron, también estarían plagados de enormes pérdidas, incluidos los barcos.
Este desafío tenía que ser respondido, y esa respuesta se dio.
Desde la primera mitad de los años setenta, la Armada de los Estados Unidos y la Infantería de Marina iniciaron una transición hacia un nuevo método de aterrizaje. Este es un aterrizaje sobre el horizonte en su sentido moderno. Ahora, el escalón delantero del asalto anfibio consistía en salir al agua a una distancia segura de la costa, donde el enemigo no podía ver visualmente el barco de desembarco ni dispararle con las armas disponibles para las fuerzas terrestres. La fuerza de desembarco tuvo que salir al agua directamente en sus vehículos de combate, poder ir a la orilla incluso con olas importantes, poder maniobrar a lo largo del borde del agua e ir a tierra incluso en terreno "débil". La composición del destacamento aerotransportado tenía que ser homogénea: los mismos vehículos de combate, con la misma velocidad y alcance en el agua. Se suponía que el desembarco de los segundos escalones con tanques era una tarea para los buques de desembarco de tanques, pero se suponía que debían acercarse a la costa cuando los destacamentos de desembarco aéreo y marítimo, con el apoyo de la aviación de los barcos, ya habían limpiado la costa para una profundidad suficiente.
Para ello, se necesitaba equipo especial, y en 1971 se instaló el primer UDC del mundo: el buque de asalto anfibio universal Tarava. El barco tenía una enorme plataforma de aterrizaje para vehículos blindados, que podía salir al agua a través de una cámara de atraque en la popa. A su vez, los botes de desembarco se ubicaron en la cámara de atraque, que ahora estaban destinados al aterrizaje de unidades traseras con su equipo. El enorme barco también llevaba helicópteros, en una cantidad suficiente para "cobertura vertical", luego se agregaron al choque "Cobras", y después de un tiempo - VTOL "Harrier" en su versión estadounidense.
El voluminoso y torpe LVTP-5 no era adecuado para tales tareas, y en 1972 el ejército lanzó el primer LVTP-7, un vehículo que se convertiría en un hito en términos de su influencia en las tácticas de asalto anfibio.
El nuevo transportador con armadura de aluminio era superior en seguridad a cualquiera de los vehículos blindados de transporte de personal soviéticos y, en muchos aspectos, al BMP-1. La ametralladora de calibre 12,7 mm era más débil que la de los vehículos blindados soviéticos, pero a una distancia de detección visual podía alcanzarlos con eficacia. El vehículo blindado de transporte de personal podía atravesar el agua hasta veinte millas náuticas a una velocidad de hasta 13 kilómetros por hora y transportaba hasta tres escuadrones de soldados. El coche podía moverse a lo largo de una ola de hasta tres puntos y conservaba su flotabilidad y estabilidad incluso en cinco.
El nuevo método fue probado en ejercicios e inmediatamente demostró que vale la pena. La longitud de la línea costera disponible para un vehículo todo terreno con orugas es mucho mayor que la línea costera disponible para el acercamiento de un barco de desembarco de tanques, lo que significa que es más difícil para el enemigo construir una defensa. Además, la presencia de vehículos en condiciones de navegar permitió realizar maniobras en el agua, destinadas a engañar al enemigo. La aparición a bordo del UDC de aviones de ataque ayudó a neutralizar la falta de potencia de fuego de la fuerza de aterrizaje. Los barcos viejos también se adaptaron al nuevo método. Los vehículos blindados de transporte de personal podían ir al agua y desde los "Newports" a través de la puerta de popa, y desde los barcos de los muelles.
El único problema sin resolver fue la línea de desmontaje. Dos puntos de vista lucharon. Según el primero, los infantes de marina apiñados "como sardinas en un banco" en grandes y notorios vehículos blindados eran un excelente objetivo para las armas pesadas, por lo que, inmediatamente después de pasar la línea costera, las tropas debían desmontar y atacar a pie, con el apoyo de las armas a bordo de los vehículos blindados. Según el segundo punto de vista, las ametralladoras pesadas, la proliferación masiva de armas automáticas en la infantería, los lanzagranadas automáticos y los morteros destruirían a los Marines desmontados más rápido que si estuvieran dentro de vehículos blindados.
A mediados de los ochenta, según los resultados de los ejercicios, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que los partidarios del segundo punto de vista tienen razón, y el paso de la playa por pistas al ritmo más rápido es más correcto que desplegarse en cadenas de rifle inmediatamente después de desembarcar. Aunque esto no es un dogma, los comandantes pueden, si es necesario, actuar de acuerdo con la situación.
En la década de 1980, Estados Unidos perfeccionó aún más las tácticas. Los vehículos blindados y los soldados recibieron dispositivos de visión nocturna y la capacidad de aterrizar de noche. Apareció el aerodeslizador LCAC (colchón de aire de la nave de aterrizaje). Al tener una plataforma de paso a través de la cual los vehículos podían moverse de un bote a la cámara del muelle a otro, permitieron que la primera ola de desembarque llevara tanques, hasta cuatro unidades o vehículos pesados de ingeniería para los obstáculos. Esto permitió resolver el problema del aterrizaje de tanques después del desmantelamiento de los Newports. Han aparecido nuevos barcos de desembarco: barcos de aterrizaje con helicópteros LPD (muelle de plataforma de aterrizaje), que transportan menos tropas que UDC y hasta seis helicópteros, y una nueva clase de UDC "Wasp", más eficiente que "Tarava", y ya capaz de realizar sin descuentos como centro de mando y logístico de una operación anfibia, sobre la que se despliega un batallón de retaguardia, un stock de equipos y suministros para cuatro días de hostilidades, un quirófano para seis plazas, un potente centro de mando, un grupo aéreo de cualquier composición. Los buques de asalto anfibio de la Armada de los EE. UU. Le dieron al Cuerpo de Infantería de Marina la flexibilidad que necesitaba; ahora podría aterrizar desde el mismo barco como un grupo de batallón mecanizado, con tanques, cañones y apoyo para helicópteros y aviones de ataque, y como una formación aerotransportada. a un regimiento, luchando a pie después del desembarco, y simplemente realizar un transporte militar de puerto a puerto.
No tiene sentido considerar las teorías y conceptos que los Estados Unidos generaron después del final de la Guerra Fría: son insostenibles contra un enemigo fuerte y ahora Estados Unidos los está abandonando, recuperando sus habilidades previamente perdidas de sobre el horizonte. aterrizaje con cobertura vertical.
En la URSS todo quedó como en los años 60. Aparecieron nuevos barcos de desembarco, que conceptualmente repetían los antiguos y requerían el mismo acercamiento a la costa para el desembarco de tropas. Los mismos vehículos blindados de transporte de personal sirvieron como vehículos blindados, solo que no -60, sino -70. Proyecto 11780 - el UDC soviético, cínicamente apodado "Ivan Tarava" por los contemporáneos, no fue más allá del alcance del modelado - simplemente resultó ser un lugar para construir, la planta en Nikolaev estaba cargada de portaaviones. Y resultó no tener mucho éxito.
Y esto es en condiciones en las que los británicos en las Malvinas han demostrado toda la crueldad del concepto de un barco de desembarco de tanques en la guerra moderna. De los cinco barcos de este tipo utilizados en la operación, la Royal Navy perdió dos, y esto en condiciones en las que no había ni un solo soldado argentino en la costa. Es poco probable que los barcos de este tipo, incluido el BDK soviético, pudieran haber tenido un mejor desempeño, especialmente contra un enemigo más fuerte que los argentinos. Pero la URSS no tuvo otra alternativa. Y luego él mismo se fue.
El colapso de la flota que siguió al colapso del vasto país también afectó a los barcos de desembarco. Su número se redujo, los "Jeyrans" en un colchón de aire fueron desmantelados masivamente, y no fueron reemplazados por nada, la KFOR se fue - barcos de aterrizaje medio, no hubo ineficaces y feos "Rhino" - Proyecto 1174 BDK, el resultado de un ridículo intento de cruzar un barco de desembarco de tanques con un muelle y DVKD … Y, naturalmente, no apareció ningún vehículo blindado en condiciones de navegar para los marines. Bueno, entonces comenzaron las guerras en el Cáucaso, y de repente todos no estaban a la altura del desembarco …
Enumeremos brevemente lo que es necesario para un aterrizaje exitoso del mar en la guerra moderna.
1. El grupo de desembarco debe ir al agua en vehículos blindados, a una distancia segura de la costa para los barcos.
2. En el momento de alcanzar el rango de visibilidad visual del suelo, la fuerza de aterrizaje debe formarse en formación de batalla, todavía en el agua.
3. Debe ser posible desembarcar una parte de la fuerza de desembarco desde el aire para interceptar las comunicaciones del enemigo que defiende la costa y aislarlo de las reservas; Es necesario poder aterrizar desde el aire alrededor de un tercio de las fuerzas asignadas para participar en la primera ola del aterrizaje.
4. El helicóptero es el medio preferido de aterrizaje en el aire.
5. Además, los aviones de combate y los helicópteros son los medios preferidos para escoltar una fuerza de asalto en la etapa de su aproximación a la orilla del agua, desembarcar y atacar al primer escalón de fuerzas enemigas que defienden la costa.
6. La primera ola de desembarco debe incluir tanques, vehículos de desminado y defensivos.
7. Debe garantizarse un aterrizaje rápido de los segundos escalones con armas pesadas y servicios de retaguardia tan pronto como la primera ola de aterrizaje tenga éxito.
8. La entrega ininterrumpida de suministros es necesaria incluso frente a la oposición enemiga.
Por supuesto, todo esto se refiere a una especie de operación "promedio", de hecho, cada operación tendrá que planificarse en función de la situación real, pero sin las capacidades enumeradas anteriormente, las operaciones de aterrizaje serán extremadamente difíciles, e incluso si tienen éxito, estará acompañado de grandes pérdidas.
Consideremos ahora qué recursos puede asignar la Marina para operaciones anfibias y cómo corresponden a los requisitos enumerados anteriormente.
Actualmente, la Armada tiene los siguientes barcos clasificados como "desembarco": quince barcos del Proyecto 775 de construcción polaca de varias series, cuatro antiguos "Tapir" del proyecto 1171 y una nueva gran lancha de desembarco "Ivan Gren" del proyecto 11711.
De este número, cinco barcos son parte de la Flota del Norte, cuatro son parte del Pacífico, cuatro más están en el Báltico y siete están en el Mar Negro.
También a disposición de la Flota del Mar Negro está la gran lancha de desembarco ucraniana "Konstantin Olshansky", que en una hipotética situación de emergencia eleva el número total de grandes buques de desembarco a veintiuno. El barco hermano de "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" está en construcción.
¿Es mucho o poco?
Hay cálculos quecuántos buques de misiles de largo alcance soviéticos se necesitan para transferir un número determinado de tropas.
Por lo tanto, cuatro BDK del Proyecto 775 pueden aterrizar un batallón de marines, sin refuerzos, sin unidades adicionales adjuntas y servicios de retaguardia. En su lugar, puede utilizar un par de barcos del proyecto 1171.
A partir de esto, se siguen las capacidades últimas de las flotas: la del Norte puede desembarcar un batallón, reforzado por una subunidad que numera una compañía, cualquiera. Su aterrizaje puede ser apoyado por un par de helicópteros del "Ivan Gren". Las flotas del Pacífico y del Báltico pueden desembarcar un batallón. Y hasta dos: Mar Negro. Por supuesto, los barcos no se han contado, pero el hecho es que tienen una capacidad de carga muy baja y un rango de crucero aún más corto. Además, también hay pocos, por ejemplo, todos los barcos de la Flota del Báltico pueden desembarcar menos de un batallón si se trata de aterrizar con equipo y armas. Si aterrizas puramente soldados de infantería, entonces otro batallón. Los barcos de la Flota del Mar Negro no serán suficientes ni siquiera para una compañía completa con equipo, así como los barcos de la Flota del Norte. Habrá suficientes barcos de la Flota del Pacífico para una empresa, pero no más. Y un poco más de empresas pueden desembarcar los barcos de la Flotilla del Caspio.
Por lo tanto, es obvio que ninguna de las flotas, excepto el Mar Negro, puede usar sus marines en una escala mayor que un batallón reforzado, en principio. La Flota del Mar Negro puede aterrizar dos, e incluso con algún refuerzo.
¿Pero tal vez algunas de las fuerzas aterrizarán en paracaídas? Sin discutir la probabilidad de un aterrizaje exitoso en paracaídas contra un enemigo con sistemas de defensa aérea completos, contaremos los aviones que la Armada puede usar para tal operación.
La Armada tiene los siguientes aviones capaces de lanzar en paracaídas a los infantes de marina: dos An-12BK, veinticuatro An-26 y seis An-72. En total, todos estos aviones permiten arrojar unos mil cientos de soldados. Pero, por supuesto, sin equipo militar y armas pesadas (lanzamiento por paracaídas de morteros de 82 mm, lanzagranadas automáticas, ametralladoras NSV de calibre 12, 7 mm, sistemas antitanques portátiles, MANPADS es posible - debido a la reducción en el número de tropas). Es fácil ver que, en primer lugar, entre cuántas tropas puede aterrizar cualquiera de las flotas desde el mar y cuántas aviación naval puede aterrizar desde el aire, hay una gran desproporción, también es obvio que todavía ninguna de las flotas puede aterrizar. Entran en batalla todos sus infantes de marina al mismo tiempo, y ni siquiera la mitad puede tampoco.
Si asumimos una operación "expedicionaria" ofensiva hipotética de la Infantería de Marina, entonces las capacidades de desembarco de la Armada hacen posible desembarcar aproximadamente un grupo táctico de brigada, con poco más de cuatro batallones.
Volvamos ahora a los requisitos que deben cumplir las fuerzas anfibias para poder reconquistar la costa de un enemigo más o menos grave, al menos a pequeña escala correspondiente a la presencia de barcos.
Es fácil ver que las capacidades de la Armada y la Infantería de Marina no corresponden a un solo punto. No hay vehículos blindados en condiciones de navegar, no hay posibilidad de usar helicópteros fuera del radio de combate de los aviones terrestres, y de manera similar, no hay forma de entregar tanques a la costa excepto acercándose el barco, lo que con una alta probabilidad significa un repetición del "éxito" británico en las Malvinas. La Armada no cuenta con suficientes medios de entrega rápida a una costa no equipada de los segundos escalones, reservas y equipo logístico.
Por lo tanto, La Armada no posee las capacidades de operaciones de asalto anfibio en toda regla. Este es un punto importante, aunque solo sea porque en algunos casos, la tarea de aterrizaje de asalto anfibio será asignada a la flota. Y, como sucedió durante la Gran Guerra Patria, la flota tendrá que llevarlo a cabo con medios evidentemente inadecuados, pagando el cumplimiento de la misión de combate con pérdidas innecesarias y absolutamente innecesarias en los marines y arriesgándose a la derrota.
Hoy, la Armada puede aterrizar con éxito una fuerza de asalto táctica muy pequeña solo en condiciones de ausencia total y absoluta de oposición enemiga en la zona de aterrizaje
Los fanáticos del mantra sobre el hecho de que somos un pueblo pacífico y no necesitamos desembarcos en el extranjero deben recordar docenas de operaciones anfibias durante una Segunda Guerra Mundial completamente defensiva, una de las cuales, por ejemplo, superó la Operación Antorcha en términos de las fuerzas desplegadas en el terreno: el desembarco de los aliados en el norte de África, y en términos del número de la primera ola del desembarco, aunque ligeramente, superó al de Iwo Jima.
¿Qué términos necesarios para llevar a cabo operaciones de desembarco anfibio no están disponibles a disposición de la Armada rusa?
Primero, no hay suficientes barcos. Si partimos de que el número de infantes de marina en cada una de las flotas está justificado desde un punto de vista operativo, entonces es necesario contar con un número suficiente de barcos para que cada una de las flotas pueda desembarcar sus marines por completo.
La idea de utilizar barcos civiles movilizados como lanchas de desembarco ya no funciona en nuestro tiempo. Las unidades de asalto anfibio modernas requieren demasiado equipo militar pesado, es imposible asegurar su uso de combate desde un barco mercante; en el caso de los barcos movilizados, solo podemos hablar de transporte militar.
En segundo lugar, no hay suficiente componente aéreo: se necesitan helicópteros suficientes para el aterrizaje de ese mismo tercio de las fuerzas desde el aire y helicópteros de combate capaces de apoyar el aterrizaje. En casos extremos, es necesario tener al menos tantos helicópteros como se necesiten para evacuar a los heridos y entregar municiones y armas a los paracaidistas, así como un mínimo de helicópteros de ataque.
En tercer lugar, para entregar helicópteros al lugar de aterrizaje, se necesitan barcos que puedan transportarlos.
En cuarto lugar, es necesario contar con embarcaciones de popa flotantes capaces de organizar la entrega de mercancías a una costa no equipada.
En quinto lugar, es necesario tener vehículos de combate marinos en condiciones de navegar (BMMP), o al menos vehículos blindados de transporte de personal en condiciones de navegar, especialmente construidos para moverse en condiciones difíciles.
En sexto lugar, todo esto no debe afectar al presupuesto.
Es justo decir que la Marina y la industria de defensa han intentado hacer algo.
Todos recuerdan la epopeya con los "Mistrals", sin embargo, el significado de la compra eludió a la masa de observadores que eran incompetentes en materia de realización de operaciones anfibias. Además, los estúpidos debates sobre este tema continúan hasta el día de hoy.
Mientras tanto, "Mistral" es la posibilidad de aterrizaje sobre el horizonte de al menos un batallón de marines totalmente equipado, con el desembarco de al menos una compañía de su composición en forma de asalto aerotransportado, con la asignación de una unidad separada de helicópteros de apoyo contra incendios, con puesto operativo y de mando a bordo. Estos barcos cerraron la brecha en las capacidades anfibias rusas, descritas anteriormente. Los Mistrals solo necesitaban BMMP para desembarcar tropas en una ola, y no en pequeños destacamentos en botes de desembarco. Y luego, los BDK domésticos se habrían convertido en lo que bien podrían ser: portadores de BMMP del primer escalón y unidades del segundo. Para ello, se suponía que el Mistral compraría los barcos, y todo aquel que cuestione la decisión tomada entonces, o, como dicen, “no en el tema”, o esté intentando propagar a sabiendas actitudes falsas.
¿Puede la rama de producción nacional crear "sobre la marcha", sin experiencia, un barco digno de esta clase? Dudoso. El ejemplo del proyecto UDC Avalanche, que se ha hecho público, puede verse muy bien.
Es difícil encontrar un proyecto igualmente loco. Por alguna razón, este barco tiene una puerta en la proa, aunque es bastante obvio que no puede acercarse a la orilla poco profunda debido al gran calado (aparentemente los autores quieren que la puerta sea derribada por una ola al golpear), tiene una forma extremadamente irracional de la cabina de vuelo, habiéndola realizado en un plano rectangular podría conseguir una posición de lanzamiento más para el helicóptero, y su número en una operación anfibia es fundamental. El verdadero horror es la ubicación del piso de la cámara de aterrizaje en el mismo nivel que el piso de la cámara del muelle; esto significa que la plataforma de aterrizaje se inunda junto con la cámara del muelle cada vez que se usa, o la presencia de una puerta presurizada aislante gigante. entre la cámara del muelle y la cubierta, lo que impide el aterrizaje del rellano en el agua de otra manera que en los barcos que se encuentran en la cámara de atraque. O use las puertas en la proa, que para un barco así huele a locura. Hay otras desventajas menos importantes.
Obviamente, el proyecto nació muerto.
Más interesantes son las perspectivas de otro proyecto: el DVD Priboi. Desafortunadamente, aparte de las características de silueta y diseño, no hay información sobre este barco, pero es difícil imaginar que sea peor que el Avalanche.
De una forma u otra, la industria no se mostró dispuesta a diseñar de forma independiente análogos del Mistral francés, incluso si asumimos que bajo las condiciones de las sanciones es posible producir todos los componentes necesarios para ello. Quizás algo salga de "Surf", pero de momento solo podemos esperarlo.
Un gran éxito fue la creación del helicóptero de combate Ka-52K Katran, cuyo portador estaba previsto que fuera el Mistral. Esta máquina tiene un gran potencial y bien puede convertirse en el principal helicóptero de ataque de la aviación naval de la Federación de Rusia, uno de los "pilares" de las fuerzas de asalto anfibio del futuro. Desafortunadamente, este es el único proyecto relativamente terminado en nuestra flota que puede ser útil para construir una fuerza anfibia efectiva.
Y, finalmente, no se puede dejar de notar el proyecto del Vehículo de Combate del Cuerpo de Marines - BMMP.
Proyecto Omsktransmash considerado en el artículo de Kirill Ryabov, los interesados deberían estudiarlo, y esto es exactamente con lo que los marines deberían estar armados idealmente. Lamentablemente, está muy lejos de la realización del proyecto "en metal", y a la luz de las nuevas realidades económicas no es en absoluto un hecho que se vaya a dar una oportunidad. Sin embargo, existen posibilidades de implementar el proyecto.
En la actualidad, Rusia económicamente, como dicen, "no tirará" de la creación de una flota anfibia moderna. Al mismo tiempo, los requisitos para las fuerzas anfibias utilizadas cerca de su territorio, o, como durante la Segunda Guerra Mundial, en él, son seriamente diferentes de los que se presentarán para las operaciones expedicionarias, y la situación puede requerir combates tanto cerca de casa como en algún lugar lejos de él. Al mismo tiempo, también es imposible dejar la situación "como está": los grandes buques de desembarco consumen recursos de manera extremadamente intensiva en el "Expreso sirio", y la reparación de los buques construidos en Polonia es actualmente difícil. Pronto tendrás que cambiar estos barcos, y para ello necesitas entender por qué. Todo esto se superpone a la aparente falta del concepto de operaciones anfibias del futuro al mando de la Armada y la Infantería de Marina.
Esto se puede ver incluso en los ejercicios, donde los vehículos blindados dejan los barcos en la orilla, donde las carreteras para ellos han sido pavimentadas con excavadoras como esa, y la fuerza de asalto aerotransportada parece que tres o cuatro cazas aterrizaron justo en la orilla del agua desde un helicóptero antisubmarino (que en realidad parece muy extraño). Como resultado, hoy Rusia es inferior en sus capacidades de aterrizaje incluso a los países pequeños, por ejemplo, en términos de sus barcos de desembarco, la Flota del Pacífico de la Federación de Rusia es inferior incluso a Singapur, y no es necesario mencionar a los países más grandes..
La continuación de las tendencias existentes conducirá a una pérdida total de capacidades anfibias; este momento no está lejos. Y la economía no podrá revertir las tendencias "de frente" construyendo todo lo necesario. Ese es el dilema.
Entonces, ¿hay una salida? Sorprendentemente, lo hay. Sin embargo, requerirá enfoques no estándar por un lado y conceptos competentes por el otro. Innovación, a la que todavía no hemos recurrido, y una profunda comprensión de la tradición. Análisis exhaustivo de la modernidad y conocimiento profundo de la historia. Se requerirá un nivel de planificación y comprensión de los problemas que sea algo más alto de lo que generalmente se acepta en Rusia. Pero esto no es imposible, y más sobre eso en el próximo artículo.
