Como dijo el mariscal Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), la guerra requiere tres cosas: dinero, dinero y más dinero.
De eso es de lo que quiero hablar.
Una vez vi una película sobre la guerra de coaliciones en Afganistán. Los números son asombrosos. Resultó que el costo de mantener un soldado de la coalición por año es de aproximadamente $ 1,000,000 (con el número total de todo el contingente un poco más de 120,000 personas, obtenemos $ 120,000,000,000). Y esto a pesar de que unos 12.000 combatientes talibanes fueron asesinados (más precisamente, incapacitados) en un año. Como resultado, ¡el costo de incapacitar a un bandido fue de $ 10,000,000!
"¡No puede ser!" - tu dices. En realidad, esta cifra debería ser de 5 a 10 veces más, ya que no tiene en cuenta los costos asociados con las pérdidas (pagos del seguro), la rehabilitación a largo plazo de los soldados heridos y muchos otros costos. Aumentemos el indicador 5 veces. Obtenemos 50 millones de dólares por un terrorista talibán. ¡Esta cantidad es comparable al precio de uno o incluso varios aviones modernos! Me parece que esto es MUCHO. Tenga en cuenta que esto es con TOTAL superioridad en casi todos los componentes del OBD (falta de defensa aérea, guerra de contrabatería, misiles y muchos otros tipos de armas, etc.). De lo contrario, al mantener una base de datos con un enemigo igual en fuerza y armamento, el costo habría aumentado en órdenes de magnitud. Y me gustaría hacer una pregunta: ¿los contribuyentes saben sobre esto o al menos adivinan?
Ahora sobre algunas de las características de cómo luchó la coalición en Afganistán, que son muy indicativas e instructivas al mismo tiempo. Aquí hay un solo episodio: junto con las Fuerzas Armadas afganas, se está llevando a cabo una operación para limpiar un determinado territorio (con las fuerzas de un batallón de la coalición y un batallón de afganos). En términos de tiempo (preparación, conducción, salida), la operación tomó alrededor de dos semanas. Durante este tiempo, las unidades fueron disparadas varias veces por combatientes talibanes, y solo en un caso, después de innumerables tiroteos, regando el territorio con lanzagranadas automáticas y ametralladoras de gran calibre, preparación de artillería de obuses y llamado a la aviación, el complejo. de las casas en las que había 2 terroristas fue borrada de la faz de la tierra.
Y ahora sobre el dinero. 1 batallón + artilleros + pilotos (alrededor de 500 personas en total) * $ 1,000,000 * (14 días / 365) = $ 19,000,000. Obtenemos el costo de eliminar a 2 terroristas: $ 19,000,000, o $ 9,500,000 para un terrorista, que prácticamente coincide con la estimación anterior.
La magia del número de $ 10,000,000 simplemente me fascina. Gadafi pagó a las víctimas del atentado terrorista $ 10,000,000, los australianos también interpusieron una demanda contra Rusia por $ 10,000,000 por el pasajero del avión derribado en Donbas… ¿Cómo es: el terrorista y la víctima son lo mismo? Bueno, está bien, por cierto. Probablemente solo sea una coincidencia. Solo tomemos nota y recordemos que el costo de la vida de una víctima hoy se estima en $ 10,000,000.
Suponiendo que para la destrucción completa de los talibanes es necesario incapacitar a 50.000 talibanes, entonces la coalición tendrá que pagar 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000, que es comparable al presupuesto militar anual de Estados Unidos. De lo anterior, se puede sacar una conclusión simple y al mismo tiempo impactante. Bajo el modelo actual de guerra, la coalición NUNCA GANARÁ EL TALIBÁN y el ISIS (prohibido en Rusia). No habrá suficientes recursos. Desafortunadamente, la coalición se dio cuenta de esto solo 10 años después y comenzó a buscar con urgencia opciones más baratas para conducir las hostilidades, la más natural de las cuales fue la participación de los ejércitos locales, ya que el costo de vida humana para estos ejércitos es órdenes de magnitud menor que el de los ejércitos locales. la coalición.
Sin embargo, la realidad es mucho peor. Después de todo, si los campesinos comunes fueron asesinados en una casa destruida y tenían parientes, entonces, después de haber eliminado a dos terroristas, la coalición creó, tal vez, 4 o 10 nuevos, que se enrolarán en los talibanes y emprenderán una lucha armada. Es bueno si nadie más murió allí, o si solo un pariente sobreviviente ingresa al Talibán. De lo contrario, el número de terroristas solo crecerá, que es lo que sucedió en realidad, ya que el número de combatientes talibanes solo está aumentando, y con la salida de la coalición, expandió significativamente la zona de influencia, y se requieren importantes recursos financieros para mantener la situación y el territorio restante bajo control.
Si miramos toda la situación desde el punto de vista empresarial, tenemos una imagen PERFECTA. Cuantos más terroristas haya, más recursos se necesitan para combatirlos, y estos son contratos, empleos y ganancias crecientes para los proveedores de armas, principalmente de los países de la coalición. ¡Entonces el círculo está completo! Solo un inconveniente: sus soldados están muriendo, y esto causa un enorme daño político y genera descontento entre la población de los países de la coalición. Aunque este problema se puede resolver en cierta medida invirtiendo en propaganda y manipulando la opinión pública. Pero existen ciertos límites y restricciones en forma de número de soldados muertos. Si estas pérdidas son inaceptables, no habrá suficiente dinero para propaganda. Es decir, el saldo no convergerá (será negativo) y la política actual será un fracaso. Entonces TODOS los políticos (si no son unos completos idiotas, que a veces hay que dudar) tienen muy buena idea de cuál es el "umbral del dolor" de la población, y tratan de no acercarse a él. Si la coalición pudiera luchar SIN PÉRDIDA, entonces lucharía EN CUALQUIER LUGAR y EN TODAS PARTES, ya que la guerra, si se organiza adecuadamente, es una fuente inagotable de consumo de recursos costosos de alta tecnología y una fuente de desarrollo eterno (para los traficantes de armas). Y si también se dirige contra ciertos estados, que de hecho son competidores de los países de la coalición (la potencial invasión de los talibanes a los países de Asia Central, el Cáucaso, Rusia), entonces simplemente será un cuento de hadas para los oídos. y bolsillos de los dueños de corporaciones de los países de la coalición. De hecho, todos los conflictos de las últimas décadas han seguido este escenario. Nada nuevo: después de todo, el dinero no huele, y el enriquecimiento como objetivo no se ha cancelado …
Pasemos ahora a la sufrida Siria. Maravillosa tierra antigua, gente maravillosa y amable. Mirando la gigantesca y sorprendente destrucción, especialmente en la zona de antiguas hostilidades, es imposible comprender CÓMO se podría sostener todo esto. Adoro a esta gente.
Ahora sobre el dinero. Naturalmente, Qatar y las SA tienen muchas veces más dinero que los sirios, y el resultado de la guerra estaba predeterminado por esta circunstancia. Pero la intervención de Rusia ha introducido cierta incertidumbre, ya que el dinero decide mucho, pero no todo, y Rusia tampoco es un país pobre. Recuerdo que en uno de los informes Dubovoy de Donbass notó y comentó una gran cantidad de cables de control ATGM colgados de las ramas de los árboles: dicen, ATGM es un lujo en Siria … ¿Qué vemos hoy? Los sirios escapan de ATGM a terroristas individuales y sus grupos (no tanques, vehículos blindados de transporte de personal, etc.), y nuestros especialistas en los comentarios a estos videos en YouTube los juran por esto y exigen que sean juzgados por un consejo de guerra por apropiarse indebidamente de un recurso muy caro (ATGM). La imagen es casi idéntica a la de Afganistán, cuando se dispararon lanzagranadas contra los "espíritus", incluso si se trataba de un solo bandido.
Y si vemos cómo se dispara un ATGM contra un solo terrorista, lo más probable es que esto indique la falta de armas adecuadas: los combatientes están usando lo que tienen. Después de todo, cuando disparas a un oso que corre hacia ti, el precio de los cartuchos no es nada comparado con tu vida. Así es en Siria y en todo el mundo. El precio de un arma es incomparable con el precio de una vida humana. Pero esto solo está sujeto a la renovación del recurso … Después de todo, si le queda 1 ATGM o un cartucho, y no habrá más, entonces el máximo que puede permitirse es disparar con seguridad y solo a una cantidad significativa objetivos.
Si un bandido te atacó y te infligió daño, entonces es natural que después de ser arrestado y condenado, tenga que indemnizarte por todos los daños sufridos … Razonable y lógico. Y si se prueba en el tribunal que este bandido fue asistido en alguna forma por sus amigos, entonces el tribunal determinará la contribución y medida de responsabilidad de cada uno en el delito cometido y “como una fraternidad” entre los delincuentes la indemnización a los víctima. Creo que esto es justo. ¡Oh, si se usaran las mismas reglas en las relaciones interestatales! Imagínense: atacaron Irak, motivando la guerra con la presencia de armas de destrucción masiva, pero no estaban. Y tienes que pagar una indemnización. Según algunas estimaciones, más de 1.500.000 iraquíes fueron asesinados, por un total de 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + para las viviendas y la infraestructura destruidas por la guerra. Resultará ser de 30 a 40 billones, lo que equivale a aproximadamente dos PIB anuales de EE. UU. Después de eso, bueno, serán muy escrupulosos y reacios a acercarse a tomar decisiones sobre la guerra … ¡Sí, sueños, sueños!
Bajemos a la tierra pecadora.
Internet está sobrecargado de videos. En las imágenes, vemos cómo los tanques y los cañones disparan, los aviones vuelan, arrojan bombas, los graduados, Smerchi y Buratino trabajan, los terroristas del ISIS y los combatientes del gobierno disparan, NO APUNTE, levantando una ametralladora sobre una pared o una trinchera de parapeto. Cuando lees los informes de los campos de batalla, te sorprende descubrir que las pérdidas ascendieron a 2-3, bueno, 10-15 bandidos … Después de eso, tomando una calculadora, intentas averiguar cuál es el precio de tales hostilidades.. Y cuánto tiempo puede estirarse financieramente. Después de que quedó claro en el Congreso de los EE. UU. Que haber gastado $ 500,000,000 en entrenar a 5 (cinco) combatientes de la oposición siria, lo que equivale a $ 100,000,000 por combatiente, o, en comparación, dos (o más) combates de última generación. aviones para un caza de la oposición, quedó claro que sus soldados costaban mucho menos ($ 1,000,000 por soldado por año), y se organizó con urgencia el envío de fuerzas especiales a Siria.
Por cierto, ¿alguien ha visto o conoce las cifras reales del costo de una base de datos en Siria para Rusia, además de las que fueron anunciadas por el presidente? Por supuesto, deberían ser varias veces menores que los de la coalición, pero no en un orden de magnitud. Bueno, y el factor más significativo es el costo de nuestros soldados … Sí, el costo o el precio, si lo desea, que varió en Rusia en el tiempo desde 0 (el famoso dicho de Zhukov sobre la conveniencia de pérdidas durante el asalto de Berlín: Las mujeres rusas darán a luz a nuevos) a los 25 salarios de hoy para cada beneficiario de hoy. Tomemos 100 salarios (esposa y 3 hijos) y un salario de 100.000 rublos = 10.000.000 de rublos, o 200.000 dólares. Aparentemente, esto está en línea con la realidad. Los turcos ofrecieron una compensación de 100.000 dólares por nuestro piloto que había recibido un disparo. Sí, francamente hablando, un poco … Sobre todo cuando desde varios tribunos se habla de lo inestimable de la vida humana. En realidad, el costo de un soldado (como cualquier ciudadano en general) está determinado por las condiciones socioeconómicas de cada país y las condiciones imperantes en el mercado laboral. Y cualquier estado en este sentido es despiadado. En Inglaterra, por ejemplo, se reclutan marines, voluntarios de la calle, y el contingente principal son desempleados, inestables, indecisos en la vida, muy raramente jóvenes ideológicos que son enviados a la zona de combate después de 28 días de entrenamiento intensivo … enséñale todo desde cero, empezando por cómo lavarse adecuadamente, usando productos de higiene personal y terminando con los conceptos básicos del entrenamiento de montaña, tácticas de combate urbano, entrenamiento de tiro, etc. Entrenamientos suficientemente intensivos, nada de atuendos (simplemente echados a la calle), turnos de cocina, lavado del cuartel y otras tonterías … Pero los sargentos vigilan estrictamente la disciplina. La gente está conscientemente preparada para sobrevivir a la guerra y todo está subordinado a este objetivo principal. A la menor violación del régimen, desobedeciendo órdenes, simplemente se les echa a patadas de las puertas del centro de formación, ya que el castigo no tiene sentido. Es simplemente caro e injusto cocinar y transportar a una persona inadecuada a una guerra, donde otras personas o él mismo pueden morir por su culpa (hay que pagar por ello). Así que todo es bastante pragmático y sencillo. La carne de cañón cuesta diferente y viene en diferentes variedades. Como puede ver, la guerra es un negocio muy sucio y costoso, y todos, consciente y deliberadamente, quieren minimizar los riesgos y los costos. Rusia, por cierto, no es una excepción.
Al observar y analizar los conflictos armados en desarrollo en varios países del mundo, incluso a simple vista se ve el callejón sin salida de los modelos y métodos de guerra existentes. Con demasiada frecuencia se utilizan armas indiscriminadas contra terroristas. O mueren personas inocentes o el costo de eliminar a los terroristas pone de rodillas a países enteros y, en principio, no resuelve la tarea que tienen entre manos. Un ejemplo son los piratas en Somalia. Y como ejemplo del fracaso total del uso de armas indiscriminadas, se pueden recordar los indicadores asociados con el uso de drones estadounidenses para destruir terroristas: ¡estos últimos resultaron ser solo el 4% de las personas asesinadas! ¡Eso estaría legalmente obligado a pagar $ 10,000,000 (y no pagar con diez carneros) por cada civil asesinado por error! Sí, ir a la cárcel como criminal de guerra (de por vida). Los amantes de disparar contra civiles habrían disminuido de inmediato. ¡Después de todo, la ONU declaró la igualdad de todas las personas en la Tierra!
En este caso, todo lo que se habla de pérdidas colaterales e imprevistas entre la población civil se detendría muy rápidamente. Me imagino cómo el presidente de los EE. UU. Explica a los estadounidenses por qué la policía tuvo que matar a 96 rehenes estadounidenses para matar a 4 terroristas … creo que después de eso, ¿cuántos funcionarios habrían dimitido y el propio presidente, en el mejor de los casos, habría han sido destituidos de su cargo … No quiero hablar de lo peor.
¿Qué es: incompetencia total o, por el contrario, una operación bien planificada con TODAS LAS OTRAS METAS Y OBJETIVOS ocultos a la atención del público? Cualquier teoría se prueba en condiciones de contorno. ¿Realmente, con la experiencia de Corea, Vietnam y muchos otros conflictos desatados a sus espaldas, la coalición se involucró en Irak, Afganistán, Libia y ahora Siria sin esperanzas de ganar? Y con el costo de eliminar a un terrorista en $ 10,000,000, el costo de la victoria se vuelve simplemente inasequible incluso para el presupuesto estadounidense. ¿Qué hizo que la coalición permaneciera en Afganistán durante unos 10 años, gastara un total de más de $ 1 billón, pero aún así no lograra ningún resultado significativo? Por alguna razón, solo después de 10 años de intrigas, ordalías y hostilidades absolutamente desesperadas, se hizo hincapié en el uso de las fuerzas del gobierno afgano. E incluso comenzaron las negociaciones con los talibanes, en cuyo proceso los negociadores intentaron motivar a los talibanes a luchar contra ISIS (¡oh, qué familiar es todo!), Y al mismo tiempo, por todos los medios para minimizar su participación en el conflicto, y lo más importante, reducir la financiación del gobierno afgano al mínimo posible, y cuando los talibanes ingresen al gobierno, a cero por completo. (Por cierto, el pedido de helicópteros rusos para Afganistán fue dictado por el deseo de recortar sus propios gastos para el mantenimiento del ejército afgano, y no por otra cosa. Como de costumbre, negocios y nada personal). Cuando la operación en Afganistán Comenzó, no había ISIS ni Libia con Siria, y la deuda nacional estaba en el nivel de dos billones, pero ahora está cerca de los 20 billones. Entonces, tal vez, simplemente no había suficientes recursos financieros, se avecinaba el espectro del incumplimiento (y esto sería peor que una guerra nuclear), o el objetivo se logró, y no fue una victoria sobre los talibanes o Al-Qaeda (prohibido en Rusia), pero una meta completamente diferente, más global, no declarada y por lo tanto más peligrosa con consecuencias impredecibles para muchos participantes que no están en absoluto preparados para el análisis, una nueva percepción de la situación emergente y siguiendo a ciegas la ruta indicada por el líder.
¿Ha notado que si las personas tienen dinero (me refiero a DINERO), entonces se vuelven independientes? Algunos de ellos comienzan a comprar yates o clubes de fútbol, mientras que otros comienzan a invertir en el desarrollo empresarial, en nuevas tecnologías, luchan por nuevos mercados de ventas y, en última instancia, desplazan a los competidores de los mercados existentes, crean nuevos mercados, se convierten en los principales actores y reducen el impuesto. base.muchos estados, lo que en sí mismo hace un bumerán en la situación socioeconómica de la población y, en última instancia, en la estabilidad de estos estados, reduciendo las posibilidades de su mayor desarrollo. A largo plazo, muy rápidamente, tales estados dejan de existir como independientes, independientes y completamente controlados por países más fuertes hasta la completa subordinación de la economía y todas las principales instituciones de poder. Un ejemplo son todos los estados bálticos o las monarquías del Golfo Pérsico, y durante mucho tiempo. Pero esto es así, pensando en voz alta.
Entonces, sobre la base de lo anterior, la conclusión sugiere claramente que no habrá una guerra seria entre Rusia y Estados Unidos o entre Rusia y la OTAN. Por una razón muy simple: la economía de uno y otro país simplemente no es capaz de soportar los costos de tales guerras, no importa cuán avanzada y perfecta sea esta economía. Incluso los costos de las guerras con países tecnológicamente atrasados se vuelven inasequibles para el presupuesto. En una guerra con un rival igual o superior en fuerza y tecnología, estos costos deberían ser al menos un orden de magnitud más altos. Y estoy seguro de que todos los políticos (a menos que, por supuesto, sean unos idiotas) comprenden muy bien estas realidades.
Y, por supuesto, tenemos que pensar muy seriamente en el costo de la guerra y ponernos la tarea de reducirlo significativamente (por órdenes de magnitud), si solo queremos VIVIR NORMALMENTE, Y NO SOBREVIVIR, dando prioridad a lo económicamente eficiente, en lugar de tipos de armas espectaculares, con la máxima unificación y estandarización posibles, siempre que sea posible.
Me parece que ha llegado el momento de pensar seriamente en la creación de alta precisión, miniatura, robótica, con elementos de inteligencia artificial, medios de guerra, cuyo uso pueda minimizar la pérdida de civiles, infraestructura, medios de producción, vivienda., etc., y finalmente romper la situación y derrotar a cualquier oponente en cuestión de días (no años). Además, todas las tecnologías necesarias para esto, y lo más importante, los cerebros, están disponibles en Rusia.
Después de todo, si el costo de eliminar a un bandido es de 10 millones o incluso de un millón de dólares, el país muy pronto se arruinará. Habrá una próxima revolución con un largo período de recuperación, de 20 a 50 años, o incluso la desintegración y la desaparición completa del estado del mapa político del mundo. En realidad, esto es lo que está tratando de lograr Occidente, utilizando diversos pretextos y provocaciones para lograr este objetivo.
