A Donald Trump le encanta comunicarse con la nación y el mundo a través de Twitter. Las declaraciones breves y amplias de este microblog, sobre las que a menudo bromean diciendo que es muy conveniente "enviar" a alguien en él, que explicarle algo, se han convertido en uno de los rasgos característicos del gobierno de este brillante, original, pero político muy sobrevalorado (hasta el momento no cumplió ninguna de sus promesas). También dedicó más de un tuit al tema de la energía nuclear de Estados Unidos.
Entre las declaraciones inmortales del señor Trump sobre este tema, se puede notar, por ejemplo, una del 9 de agosto del año pasado, en Twitter, por supuesto.
Mi primera orden como presidente fue renovar y modernizar nuestro arsenal nuclear. Ahora es mucho más fuerte y poderoso que nunca …
Esto significa: "Mi primera orden como presidente fue renovar y modernizar nuestro arsenal nuclear, y ahora es mucho más fuerte y poderoso que nunca". Expertos, analistas y simplemente personas que son capaces de entender este tema incluso en la primera aproximación, luego se rieron mucho de estas declaraciones de Trump. Luego escribió que esperaba que "Estados Unidos nunca tenga que usar este poder" y aseguró que su país "siempre será el país más poderoso del mundo". Se las arregló, por supuesto, sin ninguna prueba de la corrección de sus palabras, y con razón: ¿por qué, un caballero puede mentir?
Resulta que, ¿cómo puede hacerlo si es anglosajón y doblemente si es un político populista como Trump? Y puede hacerlo repetidamente y sobre el mismo tema, de todos modos, como les gusta decir en el mundo del espectáculo nacional, "la gente lo hace". Y Trump se comió un perro en el mundo del espectáculo, después de todo, organizó concursos de belleza y realizó un reality show, y sabe perfectamente bien que el "pueblo" estadounidense es incluso más modesto que el público objetivo de alguna "Casa-2" o algo así. al igual que "alta calidad y alta calidad". Es más, en temas militares y políticos, donde el hombre de la calle fue martillado en el cerebro con clavos de diez centímetros desde la infancia, que Estados Unidos es sobre todo y es más fuerte que todos los demás.
Así que el otro día, más de seis meses después, Donald irrumpió en otro discurso sobre el tema del crecimiento constante de la energía nuclear de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y su camino ascendente hacia el brillante día pasado. Dijo que Estados Unidos tenía "las fuerzas nucleares más poderosas del mundo" y nuevamente expresó la esperanza de que nunca las usarían.
Estamos proporcionando $ 654,6 mil millones para defensa. Nadie dirá que nuestro ejército será olvidado, de lo que hablaron durante mucho tiempo. Gastamos mucho dinero en sistemas nucleares para actualizar y, en algunos casos, construir otros completamente nuevos, por ejemplo, submarinos nucleares. Así que tendremos las fuerzas nucleares más poderosas de la tierra, que estarán en una forma absolutamente perfecta, y esperamos no tener que usarlas nunca.
Luego Trump firmó el presupuesto de Estados Unidos para 2018, y en esta ocasión lo proclamó. Entonces, ¿qué hizo el gran estadista y patriota de Estados Unidos para aumentar la energía nuclear? Y en realidad no hizo casi nada.
Recientemente, se desclasificó otra lista de documentos del Departamento de Energía de EE. UU., Donde, junto con información tan "vital" como el poder de la explosión durante las pruebas de 1957, se cubrieron con la historia de la arena. o 1958, o el poder de una bomba termonuclear B53 eliminada durante mucho tiempo (9Mt, la más poderosa de las del arsenal de EE. UU.), también hubo información sobre el número de armas nucleares eliminadas en los últimos años y sobre su total número en arsenales.
Dicha información se publica allí con regularidad, a diferencia de la Federación de Rusia, donde no se divulga el número total de arsenales de fuerzas nucleares estratégicas (SNF) (teniendo en cuenta los cargos no colocados en los portaaviones y los fondos de intercambio y reparación), así como los datos tácticos. armas nucleares (TNW) - porque no hay acuerdos entre superpotencias que prescriban hacerlo. Lo que está escrito en los acuerdos es publicado por las partes de forma regular, por ejemplo, datos sobre el intercambio START-3 en forma de ojivas acreditadas en los portaaviones, el número de portaaviones desplegados y no colocados, etc. Además, de mutuo acuerdo, los estadounidenses no publican el diseño de nuestros operadores SNF: cuántos y qué sistemas, solo información resumida. Aunque, por supuesto, lo hacen. Y si tal secreto tiene sentido en términos de TNW, y en términos de la cantidad total de cargos de SNF, entonces en términos de operadores y cargos colocados, claramente no lo es. Como referencia, no hay datos exactos sobre nuestros arsenales, pero las estimaciones solo para armas nucleares tácticas comienzan, con especialistas serios, a partir de 4 mil cargas y más (6-8). En términos de fuerzas nucleares estratégicas, son, al menos, no menos, sino más que las estadounidenses. En términos de cargos colocados en los operadores de SNF, recientemente superamos a los Estados Unidos en casi medio millar de cargos, pero a principios de 2018. completó con urgencia el desmantelamiento de una serie de cargos y encajó en el límite del Tratado START-3 - 1,550 cargos acreditados colocados. En realidad, esto es algo más, porque un bombardero considerado como un portador de 1 carga en realidad lleva 6, 8, 10, 12 o incluso 16-20 CR.
Pero volvamos a nuestras ovejas, o mejor dicho, no a las nuestras, sino a las americanas. Entonces, según este documento, para 2017. (no en su conjunto, la información se da a fines de septiembre, es decir, al comienzo del nuevo año financiero en los Estados Unidos, al 1 de octubre), los arsenales nucleares estadounidenses debilitados por 354 armas nucleares, y ascendían a 3822 unidades de cargas estratégicas y tácticas, en lugar de las 4018 del año anterior. Hay alrededor de medio millar de tácticas entre ellas, y estas son solo bombas tácticas B-61 de potencia ajustable, que en una serie de modificaciones es hasta 170, y en otras hasta 340 kt; no hay otra TNW en los Estados Unidos. Estados durante mucho tiempo, por ejemplo, las últimas ojivas navales W80-0 para CD con base en el mar (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") se eliminaron antes del 31 de agosto de 2011. Las bombas estratégicas restantes B83, con una capacidad de hasta 1,2Mt, pueden considerarse convencionalmente como tácticas, pero se están eliminando activamente, y de acuerdo con los planes, en un par de años finalmente estarán "terminadas" (y por el De manera que, junto con el B-61, es la única arma nuclear del ala voladora "sin dientes", el bombardero pesado B-2A).
Debo decir que 354 cargos por año no es, por supuesto, un récord en los últimos años, ni un récord desde 1990. cuando a veces se eliminaban incluso 7 mil al año, pero luego en los EE. UU. las capacidades de producción no estaban cerradas, y también estaban bien en términos de eliminación y recarga. Pero, por supuesto, supera los "logros" de Estados Unidos en "fortalecer" el arsenal nuclear durante la mayor parte de la presidencia del "destructor y debilucho" (según Trump) Obama - solo en 2009-2010, en los primeros años de su gobierno, 352-356 cargas fueron destruidas, es decir, tanto como en el primer año del "estadista fuerte" Trump, que "vuelve a hacer grande a Estados Unidos" y en general, dicen, elevó la energía nuclear a alturas previamente inalcanzables. en un año. En Twitter. Y en todos los demás años de "obamstvo" cortaron menos "fuentes de luz y calor", alrededor de 100-300 por año. A este ritmo, si los estadounidenses continúan "aumentando su energía nuclear" de esta manera, no habrá nada que construir en 10 años. Pero la esperanza de esto, sin embargo, no vale la pena, y a nivel estatal, y más aún, es imposible "empeñar" tales regalos del enemigo.
Entonces, felicitaciones, Sr. Trump, está mintiendo. Aunque, tal vez, como un destacado "gerente eficaz", tenía algo completamente diferente en mente, porque su terminología tiene suficientes eufemismos convenientes que pueden encubrir fallas. Por ejemplo, "crecimiento negativo" o, digamos, "beneficio negativo positivo".
Pero, dirán algunos, ¿es realmente malo recortar los cargos antiguos? No, no está mal, especialmente si no hay forma de reequiparlos a tiempo, entonces esto debe hacerse. Las armas nucleares, si no se reparan y recargan a tiempo, no solo se vuelven inútiles, sino que también se vuelven peligrosas. Esto generalmente no lo saben los autores de cuentos sensacionalistas y rumores en foros de varios países y territorios subdesarrollados, a quienes les gusta decir algo como "pero tenemos 3-4 ojivas nucleares robadas de los almacenes del ejército soviético, escondidas en sótanos secretos y cachés, y si acaso, tiemblen, los rusos ". Si no tiene en cuenta también el hecho de que las ojivas nucleares para robar incluso de los almacenes de las Fuerzas Armadas de la URSS, incluso la Federación de Rusia, incluso los Estados Unidos, e incluso la RPDC es absolutamente imposible, y la carga en sí es inútil.
Los estadounidenses más de una vez, habiendo eliminado su producción de armas nucleares (oficialmente la capacidad está parcialmente suspendida, pero en realidad hay mucho que recrear) y habiendo reducido en gran medida la capacidad de recarga y mantenimiento de armas nucleares, se enfrentaron a el hecho de que tuvieran que poner municiones a disposición, cuya necesidad no desapareció, pero muy incluso necesaria, pero no fue posible reequiparlas a tiempo, porque había cargas mucho más necesarias en las líneas, tales como los programas LEP (Life Extension Program, utilizamos la abreviatura del PSE) SBS BB W76 y W88 para SLBM D5 "Trident-2" y su mínima modernización, estamos hablando de W76-1.
A Trump le gusta mucho decir que supuestamente hace mucho por la energía de los misiles nucleares, pero, de hecho, está haciendo más por los oficiales militares, figuras corporativas y congresistas y senadores que se alimentan de ella, asignando dinero adicional para nuevos programas. Además, si lo comparamos nuevamente con el "pacificador" Obama, el gasto militar bajo su mando fue nuevamente mayor (especialmente teniendo en cuenta el aumento de los precios en el complejo militar-industrial estadounidense y la inflación general).
No, se está haciendo algo. Por lo tanto, ha comenzado el trabajo preliminar en el programa del nuevo misil balístico intercontinental GBSD, cuyo precio está creciendo a pasos agigantados, en 2015. el costo total del programa de 400 misiles balísticos intercontinentales de ojiva única desplegados y 242 a la reserva y para las pruebas, ascendió a 61 mil millones. dólares, a principios de 2017. - a los 140 años, y ahora ha crecido. Pero al mismo tiempo, al darse cuenta de que el programa puede no conducir al éxito, se están elaborando opciones sobre cómo mantener el misil balístico intercontinental Minuteman-3 en servicio incluso después de 2030-2040. La historia es exactamente la misma con el bombardero B-21 Raider, que es, de hecho, un intento de revender el B-2A de la Fuerza Aérea de EE. UU. En un nuevo paquete. El precio del programa ya está creciendo de manera constante, y se teme que fracasará por esta razón, por lo que, al mismo tiempo, "la paja está subrayando el lugar de la caída". Se trata de elaborar opciones, de cómo forzar al menos algunas de las 36 que se usan actualmente para el propósito principal (hay algunas más, pero el resto se usa para probar o servir como fuente de repuestos) de viejos B- Los trabajadores de 52N, el más joven de los cuales es mayor que la crisis del Caribe, vuelan al 2075. Se está desarrollando un nuevo SSBN clase Columbia, que entrará en servicio en la década de 2030, y misiles que algún día lo reemplazarán, por supuesto, el muy exitoso D5 (no lo reemplazarán de inmediato). Pero incluso con ella, no todo está bien hasta ahora.
Se adoptó una nueva Revisión de la postura nuclear, uno de los documentos clave en el campo de las armas nucleares en los Estados Unidos. Las NPR anteriores se adoptaron en 2010, 2002, 1994. Pero este documento plantea serias dudas sobre la competencia de sus compiladores, tanto en términos de considerar el desarrollo de las fuerzas nucleares de potenciales adversarios (RF, China, o, digamos, Corea del Norte), como en términos de los planes de Estados Unidos. sí mismo.
Con respecto a las cargas nucleares, se puede señalar lo siguiente. Entonces, en nuestros medios y la blogosfera, disfrutaron intensamente de las noticias de este mismo NPR-2018 sobre "el comienzo del desarrollo de un nuevo SBS para un nuevo CD basado en el mar" (hablando del programa NGLAW para reemplazar el Tomahawk, que, sin embargo, por sí solo durará hasta aproximadamente el 2040). Por cierto, las conversaciones sobre la sustitución del Tomahawk en los círculos navales estadounidenses se intensificaron inmediatamente después, por decirlo suavemente, de los ambiguos resultados del ataque a Shayrat. Y también, sobre el BB de potencia ultrabaja para "Trident-2", que se planea desarrollar, según NPR. Por qué los estadounidenses necesitan tal BB es otra cuestión, pero el caso es que los planes del Departamento de Energía, también publicados recientemente, no tienen ni uno ni otro bloque. En general, no hay nuevos cargos en los planes para la próxima década. Solo porque no se pueden producir, se ha perdido la producción de una serie de componentes importantes; los estadounidenses solo planean restaurar la producción de armas nucleares.
Esto se refleja en el mismo documento del Departamento de Energía (DoE_ y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA). Solo enumera todos los tipos de armas nucleares que se encuentran ahora en los EE. UU. Estos son misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales W78, W87, W76 (opciones 0 y 1) País de las bombas (bueno, lo que queda de él, no hay producción, solo existe la posibilidad de reensamblaje, recarga, modernización parcial, por ejemplo, electrónica, fusibles y las cargas en sí).
Con respecto a las municiones, estas son: la finalización de la conversión de W76-0 en W76-1 para el próximo año, la conversión del primer modelo de trabajo de la bomba B61-12 corregida (400 bombas de las modificaciones restantes se convertirán en él, el resto se eliminará, su potencia está limitada a 50 kt), una serie de trabajos con el W88, creación del primer prototipo funcional del W-80-4 SBCH para el nuevo misil de crucero LRSO (por alteración de el W-80-1). No hay nuevos SBS para el CD basado en el mar, y tampoco hay nuevos BB para el Trident-2 SLBM. Y los pilotos simplemente no darán ni una sola ojiva W80-4 a los marineros; probablemente no encajarán en el nuevo KR naval. Y ellos mismos no tienen suficientes, porque los lanzadores de misiles nucleares AGM-86B no son suficientes ni siquiera para una salva completa del grupo B-52H existente, utilizado para su propósito principal, incluso porque no hay suficientes cargas. Bueno, vale la pena recordar las relaciones tradicionalmente "cálidas" entre los tipos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, especialmente la Fuerza Aérea y la Armada. Lo que, en general, sucede en cualquier fuerza armada, la cuestión es solo en las formas de esta rivalidad y el grado de su radicalismo. Recordando al general Curtiss Lemay, quien dijo "La Unión Soviética es nuestro adversario. Nuestro enemigo es la Marina" ("La URSS es solo nuestro rival, y nuestro verdadero enemigo es la Marina"). Entonces los marineros no verán el W80-4.
Entonces, ¿por qué fue necesario inscribir elementos obviamente irrealizables en la doctrina nuclear? Pero también hay bastantes otras rarezas, por ejemplo, como un conocimiento completamente fragmentario sobre los programas nucleares de las Fuerzas Armadas de RF (gran parte de lo que Vladimir Putin dijo en su sensacional discurso no estaba allí, así como lo que se había "olvidado" de contar), y no solo eso. Tal vez, por supuesto, todo sea diferente en la parte cerrada del documento, pero es difícil de creer.
Por otro lado, hay una serie de medidas que probablemente podrán devolver la capacidad de Estados Unidos para crear armas nucleares desde cero, basadas en materiales nucleares acumulados, pero no antes de principios de la década de 2030, pero probablemente más tarde. El hecho es que hubo planes similares en NPR anteriores, pero no se implementaron. En particular, para garantizar la posibilidad de rellenar "núcleos de plutonio" después de 2030. alrededor de 50-80 uds. en el año. Estos son elementos de plutonio "fusibles" de cargas termonucleares. E incluso los números eran similares. Si se está implementando ahora, el tiempo lo dirá.
De lo contrario, es posible que no se lleve a cabo la reducción prevista del sistema de armas nucleares al esquema "3 + 2" o que se posponga la reducción prevista del sistema de armas nucleares. Es decir, a dos tipos de cargas tácticas: bombas B61-12 y SBSh W80-4 y tres tipos de bolas estratégicas (adecuadas para SLBM y misiles balísticos intercontinentales): IW1, IW2 e IW3, que se planea producir aproximadamente a mediados de 2030 y algunos de 2040. Hasta ahora, no ha sucedido nada irreparable para Estados Unidos; bueno, han perdido una serie de tipos de cargas que no querían perder, sus arsenales se han reducido considerablemente, pero todavía hay cargas por fuerzas nucleares estratégicas, esta es la principal cosa de la que deshacerse. Con TNW, todo es mucho peor y no hay posibilidad de solucionar este problema en un futuro previsible. Otra cuestión es que si el "crecimiento negativo" continúa a ese ritmo, aparecerán problemas.
Pero se verá lo que sucederá a continuación. La probabilidad de que los planes actuales para restaurar la producción de ojivas nucleares también "se muevan hacia la derecha" a lo largo de la línea de tiempo es bastante alta. Mientras tanto, Trump continuará contándonos fábulas sobre el crecimiento constante de la energía nuclear en Estados Unidos. Reducir un par de las capacidades nucleares de Gran Bretaña al año. O, si lo desea, sobre el potencial de Francia (bueno, se queda un poco por debajo del chino). Y luego sus sucesores lo dirán.
