Como señalamos en materiales anteriores, a lo largo de la historia reciente, Estados Unidos ha buscado romper la paridad nuclear con la URSS (Rusia). Si tuvieran sus planes, es muy probable que no hubiéramos tenido la oportunidad de discutir las consecuencias de esto. Existen temores fundados de que Estados Unidos esté considerando activamente escenarios de obtener una ventaja unilateral en el campo de las armas estratégicas para la solución final de la “cuestión rusa”.
El primer hito en este asunto es la retirada de Estados Unidos del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto, por lo que se pueden crear y desplegar armas para lanzar un ataque de desarme sorpresa. Tales armas son necesarias para que el sistema de advertencia de ataque con misiles (EWS) de Rusia no tenga tiempo de reaccionar, como resultado de lo cual el ataque de represalia se interrumpirá y el ataque de represalia se debilitará significativamente: miles de ojivas se convertirán en cientos o incluso decenas.
El segundo hito es la retirada de los Estados Unidos del Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) de 1972. A medio plazo, Estados Unidos podría desplegar un sistema de defensa antimisiles capaz, en teoría, de interceptar miles de ojivas. Se garantiza que un sistema de este tipo podrá interceptar cientos de ojivas, incluso teniendo en cuenta el uso de medios de defensa antimisiles.
¿Cómo pueden evolucionar las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) de Rusia para proporcionar un ataque de represalia garantizado a mediano plazo, por ejemplo, en el período de 2030 a 2050?
¿Cuántas cargas nucleares y sus portadores se necesitan?
Al final del artículo anterior sobre el tema, las palabras del Subsecretario de Defensa para el Desarrollo Científico y de Ingeniería Richard Deloyer, dicho por él en la era de la Guerra Fría y el programa SDI, que en las condiciones de una construcción irrestricta -up de ojivas nucleares soviéticas, cualquier sistema antimisiles será inoperante. Sin embargo, nuestro arsenal nuclear ahora está limitado por START III, que expirará el 5 de febrero de 2021.
Entonces, ¿cuántas cargas nucleares son suficientes? En el apogeo de la Guerra Fría, la URSS y los Estados Unidos colectivamente tenían más de 100.000 ojivas nucleares. Al mismo tiempo, en la actualidad, el número total de cargas en la URSS y los EE. UU. Es un orden de magnitud menor: alrededor de 10,000 piezas.
¿Qué criterios afectan la cantidad de cargos que debemos tomar represalias? Es precisamente la respuesta, ya que la respuesta que se aproxima puede no tener lugar debido a que los EE. UU. Lanzan un ataque de desarme repentino con misiles balísticos de alcance medio (MRBM) o misiles hipersónicos con un tiempo de aproximación de aproximadamente 5-10 minutos, que puede no es suficiente para que reaccione un sistema de alerta temprana.
Hay dos criterios principales: la cantidad de cargas que sobrevivirán cuando el enemigo realice un ataque de desarme repentino y la cantidad de cargas que luego podrán superar el sistema de defensa antimisiles e infligir un daño inaceptable al enemigo. Un número suficiente de cargas está desproporcionadamente relacionado con un número suficiente de portaaviones: 1500 ojivas en 1500 portaaviones son 3 veces más difíciles de destruir con un ataque de desarme repentino que 1500 ojivas en 500 portaaviones. En consecuencia, el tipo de portaaviones también determina en parte la vulnerabilidad de las ojivas al sistema de defensa antimisiles.
Sobre esta base, intentaremos determinar primero el tipo óptimo de vehículos de lanzamiento para los componentes terrestres, aéreos y marítimos de las fuerzas nucleares estratégicas, en función de su resistencia a un ataque de desarme repentino.
Componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas
Examinamos en detalle las capacidades y la eficacia del componente aéreo de las fuerzas nucleares estratégicas en el artículo ¿El declive de la tríada nuclear? Componentes aéreos y terrestres de fuerzas nucleares estratégicas. En resumen, podemos resumir que las capacidades del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas en su forma actual disminuirán gradualmente. El desarrollo exponencial de las agrupaciones de satélites del enemigo le permitirá rastrear en tiempo real sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK) del tipo Topol y Yars, y posiblemente también combatir sistemas de misiles ferroviarios (BZHRK), en el caso de que estos últimos aún lo sean. ser desarrollado y puesto en servicio. Dada la falta de resistencia al ataque nuclear en los complejos móviles, su destino se vuelve poco envidiable. Al mismo tiempo, los misiles balísticos intercontinentales ubicados en minas estacionarias altamente protegidas pueden destruirse durante un ataque de desarme repentino con ojivas de alta precisión con ojiva nuclear.
¿Cómo puede evolucionar el componente terrestre? Consideremos primero los complejos móviles
Complejos móviles: PGRK y BZHRK
Con el fin de garantizar un alto secreto de la PGRK y, en consecuencia, para garantizar la supervivencia después de un ataque repentino de desarme por parte del enemigo, su apariencia debería ser indistinguible de cualquier tecnología civil extendida. En primer lugar, estamos hablando de vehículos largos de servicio pesado. Esta decisión está muy justificada, ya que anteriormente se elaboró en el marco del tema PGRK 15P159 "Courier" con el cohete 15Zh59.
El camión tractor MAZ-6422 con el semirremolque MAZ-9389 fue considerado como uno de los posibles portadores de misiles balísticos intercontinentales en el marco del tema PGRK 15P159 "Courier". Se suponía que el alcance de los misiles balísticos intercontinentales del Kurier PGRK era de más de 10.000 km.
Un complejo así es bastante capaz de perderse entre los miles de camiones en un millón de kilómetros de carreteras rusas, incluso a pesar del seguimiento continuo de los satélites en tiempo real.
A finales de 2019, el RF SNF incluye 18 Topol-M PGRK y 120 Yars RS-24 PGRK. En consecuencia, se puede suponer que para reemplazarlos, será necesario desplegar alrededor de 150-200 PGRK del tipo "Courier". Si hay tres ojivas por misil balístico intercontinental, el número total de ojivas nucleares (ojivas nucleares) en ellas será de unas 450 a 600 unidades.
La situación con el BZHRK es más complicada. A pesar de la enorme longitud de los ferrocarriles rusos, será más fácil rastrear el tren (ferrocarril) que sale de la base que uno o más camiones. Además, es probable que las estructuras de reconocimiento enemigas puedan colocar dispositivos especializados de reconocimiento y señalización (RSP) en el suelo junto al ferrocarril, capaces de detectar signos de una carga nuclear en el tren, por ejemplo, radiación radiactiva débil o específica. vibración del suelo debido a características de suspensión, radiación electromagnética. Es mucho más difícil implementar lo mismo en la vía pública debido a su ramificación mucho mayor en comparación con los ferrocarriles.
Por otro lado, la vía del tren está mejor controlada y mantenida en comparación con las vías públicas, es decir, los marcadores pueden detectarse, destruirse o cambiarse de manera oportuna. El tren en sí puede acomodar varias docenas de misiles balísticos intercontinentales + unidades auxiliares y fuerzas de seguridad, lo que lo hace comparable en potencia de combate a un submarino nuclear con misiles balísticos (SSBN).
En el artículo Fuerzas convencionales estratégicas: portaaviones y armas, se consideró la posibilidad de crear un BZHRK con equipo no nuclear, diseñado para realizar ataques masivos con armas de precisión con ojiva no nuclear. La mejor opción sería crear una versión del BZHRK, en la que se pudieran unificar los chasis de los vagones -portadores de armas, vagones de seguridad, locomotoras termoeléctricas, navegación, comunicaciones, etc.-. La detección por parte del enemigo de BZHRK con misiles balísticos intercontinentales será significativamente difícil para el enemigo si se despliega un número similar de BZHRK con portaaviones convencionales de alta precisión.
El proyectado BZHRK "Barguzin" supuestamente tenía que tener 14 coches, de los cuales solo tres tenían que ser con misiles balísticos intercontinentales.
La masa del misil balístico intercontinental Yars es de aproximadamente 47 toneladas; para un misil prometedor, esta masa puede ser incluso menor. La capacidad de carga de los vagones de ferrocarril modernos es en promedio de 70 toneladas; lo más probable es que sea suficiente para acomodar un misil balístico intercontinental y un dispositivo de elevación y lanzamiento para él. La masa total de un vagón de carga de este tipo es de unas 100 toneladas. Desde principios de 2017, 88.700 trenes que pesan entre 6.000 y 8.050 toneladas y 3.659 trenes que pesan más de 8.050 toneladas se han transportado a través de la red de ferrocarriles de Rusia.
Según otra fuente, un tren de ferrocarril estándar puede incluir hasta 110 vagones de carga, en promedio unos 75 vagones, lo que está bastante correlacionado con los datos anteriores sobre la masa de vagones y trenes.
Para aumentar la eficacia del camuflaje, el BZHRK en términos de número de vagones debería ser comparable a los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad del tren de 75 vagones será auxiliar, esto es hasta 35-40 misiles balísticos intercontinentales por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por BZHRK. Diez trenes tendrán 350-400 portaaviones o 1050-1200 ojivas nucleares.
Por supuesto, un aumento en el número de portadores en un BZHRK aumenta el riesgo de su destrucción en el primer ataque, pero aquí puede establecer una analogía con los SSBN. Si tiene sentido que los SSBN reduzcan el tamaño para reducir la probabilidad de su detección, entonces es lógico disfrazar el BZHRK como los trenes de carga que están más extendidos, y estos son trenes de carga que constan de 75 vagones. Para reducir la visibilidad del BZHRK, los carros auxiliares pueden enmascararse, por ejemplo, carros de combustible como tanques para ácido, carros de protección y control como vagones de carga tipo tolva. En el punto base o puntos nodales de la ruta, es posible rehacer los autos para distorsionar el radar y la firma óptica del BZHRK.
¿Cuáles son las principales desventajas de PGRK y BZHRK? En primer lugar, este es el hecho de que la falta de información del enemigo sobre su ubicación conducirá a la suposición lógica de que están ocultos en lugares donde se congregan camiones y trenes, que, a su vez, pueden estar ubicados cerca de grandes asentamientos. Por lo tanto, existe el riesgo de exponer a la población civil a un ataque enemigo repentino y desarmado, que en cualquier caso se lanzará mediante ojivas nucleares.
El segundo inconveniente es la reducción de la seguridad antiterrorista, y para el PGRK basado en camiones, también existe un mayor riesgo de un accidente automovilístico común. Sin embargo, lo más probable es que estos problemas se puedan resolver gracias a la organización competente de las rutas, la seguridad especial y la presencia de equipos de respuesta rápida.
Sistemas de misiles mineros ICBM
La principal ventaja de los misiles balísticos intercontinentales basados en silos es su invulnerabilidad casi total frente a las armas convencionales. Al menos del existente. Teóricamente, a largo plazo, se puede lograr la destrucción de minas protegidas con ojivas cinéticas no nucleares lanzadas desde el espacio desde naves espaciales orbitales de maniobra o con la ayuda de armas hipersónicas. Pero es poco probable que tales armas se creen en cantidades capaces de representar una amenaza para las fuerzas nucleares estratégicas en las próximas décadas.
¿Qué nos dice esto? Sí, que, teniendo en cuenta los tratados sobre la limitación de armas estratégicas ofensivas y el despliegue de todas las armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en minas altamente protegidas, a razón de 1 ojiva nuclear por 1 portador, resulta imposible que Estados Unidos para lanzar un repentino ataque de desarme. Para hacer esto, deben concentrar todo su arsenal nuclear a una distancia de no más de 2000-3000 km de las ubicaciones de las minas rusas con misiles balísticos intercontinentales (para asegurar un ataque sorpresa), y gastar todas sus unidades nucleares desplegadas operativamente en su destrucción. Hay que tener en cuenta que para destruir un misil balístico intercontinental con una probabilidad de 0,95 se requieren dos cargas de W-88 con una capacidad de 475 kilotones. Sin embargo, en presencia de defensa antimisiles, Estados Unidos puede arriesgarse y usar una ojiva W-88 por misil balístico intercontinental en una mina, con una probabilidad de alcanzar 0,78.
Por supuesto, nadie lo aceptará. Incluso si asumimos que no todas las minas serán alcanzadas, y algunos de los misiles rusos podrán despegar, pero serán interceptados por el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Existe un riesgo lejos de cero de que un ataque nuclear en los Estados Unidos desarmados serán infligidos por la misma China, que comprenderá lo que será el próximo objetivo después de Rusia. Realmente hay un truco al que Estados Unidos puede recurrir. Por ejemplo, en el marco del tratado (¿START-IV?), Despliegue portaaviones con un número reducido de ojivas y luego aumente su número a expensas del potencial de retorno: ojivas nucleares ubicadas en instalaciones de almacenamiento.
En base a esto, para aumentar la capacidad de supervivencia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas frente a la amenaza de un ataque de desarme repentino, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Deben tener más objetivos de los que pueden cubrir con sus ojivas. ¿Cómo implementar esto?
Una de las formas es crear un misil balístico intercontinental de tipo YARS unificado, que será el mismo para las minas, PGRK y BZHRK. Algo así como un misil del complejo "Courier" a un nuevo nivel tecnológico
El número de ojivas nucleares en un misil balístico intercontinental prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por portador. En el segundo caso, el lugar de dos ojivas nucleares debe ser ocupado por objetivos pesados y falsos, incluidos los medios activos para romper la defensa antimisiles. Desafortunadamente, al final todo se reduce al costo de crear los medios. Aún así, la diferencia entre 500 misiles balísticos intercontinentales con tres ojivas nucleares y 1500 misiles balísticos intercontinentales con una ojiva nuclear será notable, sin mencionar las grandes proporciones.
Otra forma es implementar medidas para crear un número excesivo de lanzadores de silos (silos). Al mismo tiempo, un misil balístico intercontinental con tres ojivas nucleares debería tener dos silos operativos de repuesto, con todos los medios de protección. ¿Se podría argumentar que será prohibitivamente caro? Esta es una pregunta abierta, dado que los precios de los misiles balísticos intercontinentales, las ojivas nucleares y los silos no se conocen con certeza, entonces todo debe considerarse con cierta cantidad de conjeturas. Después de todo, los silos para misiles balísticos intercontinentales son una inversión a muy largo plazo.
Los silos de reserva deben ubicarse a una distancia que excluya su derrota por un submarino nuclear enemigo. La instalación de misiles balísticos intercontinentales en silos o el cambio de silos deben realizarse al amparo de cortinas de humo que contengan aerosoles que impidan el funcionamiento de los medios ópticos, térmicos y de radar de reconocimiento de satélites enemigos.
Los silos de reserva no tienen por qué estar vacíos. Pueden acomodar lanzadores (PU) adecuadamente modificados de misiles antiaéreos o misiles de defensa antimisiles, que en este caso estarán completamente protegidos de las armas convencionales. De vez en cuando, se puede realizar un "juego de dedales", con el reordenamiento de contenedores con antimisiles y misiles balísticos intercontinentales de mina a mina, al amparo de una cortina de humo, que confundirá aún más el reconocimiento enemigo.
El siguiente factor de desenmascaramiento deberían ser las minas falsas, que son una imitación visual completa de la cubierta del silo. Para asegurar el ocultamiento de su esencia, la construcción tanto de minas reales como de minas falsas debe realizarse de manera similar, por ejemplo, bajo hangares prefabricados, mientras que es necesario simular el movimiento de equipos especiales y el movimiento de personal.
¿A qué debería conducir todo esto? Al hecho de que Estados Unidos con una alta probabilidad no podrá averiguar en cuál de las minas se encuentra el misil balístico intercontinental real, aunque con el tiempo podrán desarmar las minas falsas. Y esto significa que para destruir 900 ojivas nucleares en 300 misiles balísticos intercontinentales rusos con una probabilidad de 0,95, Estados Unidos tendrá que gastar 600 ojivas nucleares, en caso de que conozcan con certeza un silo con un misil balístico intercontinental real. O 1800 ojivas nucleares, en caso de que no puedan determinar cuál de los tres silos de reserva es el misil balístico intercontinental en este momento. La presencia de minas falsas hará que la tarea de lanzar un ataque sorpresa de desarme sea aún más difícil.
¿Cómo se respetará el START IV en términos del número de cargas desplegadas, si las hay? Negociamos con Estados Unidos las áreas de base. Solo uno o dos caminos conducen a cada área; en la entrada, Estados Unidos puede controlar la cantidad de misiles y ojivas dentro del marco del tratado, incluso pueden colocar un poste estacionario. Y en el área más cerrada, no tienen nada que hacer, lo que mantendrá la intriga con la colocación de misiles balísticos intercontinentales en una mina en particular.
Lo que probablemente no necesite el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas son misiles pesados para reemplazar el RS-20 ICBM Voevoda (Satan), es decir, el RS-28 Sarmat ICBM que se está desarrollando actualmente. Complejos, costosos, con una gran cantidad de ojivas nucleares en un misil balístico intercontinental, serán un objetivo prioritario para los Estados Unidos al realizar un ataque sorpresa de desarme. Según RBC, el seguro de un lanzamiento del misil balístico intercontinental Topol o Yars es de aproximadamente 295 mil rublos, y el seguro de un lanzamiento del prometedor misil balístico intercontinental Sarmat costará más de 5,2 millones de rublos. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que el misil balístico intercontinental Sarmat es un desarrollo nuevo, y las tarifas de seguro para él probablemente estén exageradas, la diferencia de 18 veces es impresionante. Con suerte, en términos del costo de los productos en sí, la diferencia entre el misil balístico intercontinental Yars y el misil balístico intercontinental Sarmat no será tan colosal.
conclusiones
Hablando sobre el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, se puede suponer que la probabilidad máxima de resistir un ataque de desarme repentino tendrá misiles balísticos intercontinentales en silos altamente protegidos, siempre que una ojiva nuclear tenga un portador (misiles balísticos intercontinentales), o el La posición real de un misil balístico intercontinental con tres ojivas nucleares no está clara debido a la construcción de minas de reserva y falsas, así como a la posterior rotación de misiles balísticos intercontinentales entre minas de reserva al amparo de medios de camuflaje. La solución más práctica sería colocar dos ojivas nucleares y un avance de defensa de misiles pesados en un misil balístico intercontinental, con al menos un silo de reserva para cada misil balístico intercontinental. En este caso, es posible en el menor tiempo posible aumentar el potencial nuclear en 1/3 colocando en el misil balístico intercontinental un potencial de retorno: la tercera ojiva nuclear.
El componente terrestre móvil de las fuerzas nucleares estratégicas puede seguir teniendo demanda solo si se crea un PGRK que no se pueda distinguir de los camiones civiles. Al mismo tiempo, los riesgos con respecto a la PGRK en cualquier caso serán mayores, ya que si se divulga su ubicación, puede ser destruida tanto por armas nucleares como convencionales, así como por grupos de reconocimiento y sabotaje, lo que es casi imposible para los misiles balísticos intercontinentales en silos altamente protegidos.
La creación de una BZHRK es una tarea aún más arriesgada, ya que la red ferroviaria está mucho menos ramificada y extendida en comparación con la red de carreteras. Además, los trenes de 75 coches son óptimos desde el punto de vista del secreto. Por un lado, esto les permite llevar alrededor de 35-40 misiles balísticos intercontinentales con 105-120 ojivas nucleares, lo que hace que el BRZhK sea comparable en potencia de fuego a los SSBN, por otro lado, permite al enemigo cubrir las mismas 105-120 ojivas nucleares. con solo una de sus ojivas nucleares. Y la visibilidad en el rango de radar de un tren de 75 vagones puede ser demasiado alta, lo que permitirá al enemigo rastrear el BZHRK en tiempo real inmediatamente después de abandonar la base. Además, un golpe al BZHRK puede ser infligido por fuerzas convencionales y / o grupos de reconocimiento y sabotaje del enemigo.
Con base en lo anterior, podemos concluir que el elemento disuasorio más prometedor, en términos del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, debería ser misiles balísticos intercontinentales de propulsante sólido unificados en silos protegidos, con un número excesivo de silos de reserva desplegados. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 80 al 95%.
En las minas de reserva, se deben colocar antimisiles para destruir el escalón espacial del sistema de defensa antimisiles y de alerta temprana del enemigo.
El segundo elemento del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas debería ser el PGRK disfrazado de camiones, que será extremadamente difícil de rastrear incluso con prometedores medios de reconocimiento por satélite capaces de operar en tiempo real. El misil de un PGRK prometedor debería unificarse con misiles balísticos intercontinentales colocados en silos. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 5 al 20%.
La base de un único misil unificado para el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas puede ser un producto basado en el misil 15Zh59, que se está desarrollando como parte del tema para la creación del 15P159 Kurier PGRK.
