Este artículo apareció gracias al respetado A. Rytik, quien amablemente me proporcionó los documentos del Teniente Grevenitz y del Capitán 2º Rango Myakishev, por lo cual le estoy sumamente agradecido.
Como saben, las batallas navales de la Guerra Ruso-Japonesa fueron libradas por 4 grandes formaciones de buques de guerra, incluidos los escuadrones 1, 2 y 3 del Pacífico, así como el escuadrón de cruceros Vladivostok. Al mismo tiempo, al menos tres de las cuatro formaciones indicadas tenían sus propias pautas para organizar el fuego de artillería.
Entonces, el 1er Escuadrón del Pacífico (en ese momento - el Escuadrón del Pacífico) fue guiado por la "Instrucción para el control de fuego en la batalla" compilada por el artillero insignia Myakishev, creada "con la ayuda de todos los oficiales superiores de artillería de los grandes barcos de este flota." Segundo Pacífico - recibió el documento "Organización del servicio de artillería en los barcos del segundo escuadrón de la Flota del Pacífico", escrito por el artillero insignia de este escuadrón, el coronel Bersenev. Y, finalmente, el destacamento de cruceros de Vladivostok recibió una instrucción 2 meses antes del comienzo de la guerra por iniciativa del barón Grevenitz, pero aquí se debe tener en cuenta un matiz muy importante.
El hecho es que la instrucción especificada se finalizó en función de los resultados de las hostilidades, en las que participaron cruceros rusos con base en Vladivostok. Gracias a la ayuda del respetado A. Rytik, tengo esta versión final del documento titulado "Organización de los disparos de largo alcance en el mar por buques y destacamentos individuales, así como los cambios en las Reglas del Servicio de Artillería en la Armada, causado por la experiencia de la guerra con Japón”, publicado en 1906. Pero no sé qué disposiciones de la "Organización" se le agregaron ya después de los resultados de las hostilidades, y cuáles fueron guiadas por los oficiales de artillería en la batalla del 1 de agosto de 1904. Sin embargo, este documento sigue siendo interesante y nos da la oportunidad de comparar los métodos de combate de artillería que iban a utilizar nuestros escuadrones.
Observación
Por desgracia, los tres documentos enumerados anteriormente están muy lejos de los métodos óptimos y más efectivos de reducción a cero. Permítanme recordarles que en la década de 1920, después de la Primera Guerra Mundial, se creía que:
1) cualquier disparo debe comenzar con la puesta a cero;
2) la puesta a cero debía realizarse en voleas;
3) al realizar el avistamiento, se utiliza necesariamente el principio de llevar el objetivo a la "bifurcación".
La situación es peor con Myakishev; de hecho, no describió en absoluto el procedimiento para la reducción a cero. Por otro lado, debe entenderse que las instrucciones de Myakishev solo complementaron las reglas existentes sobre el escuadrón, que, lamentablemente, no tengo, por lo que bien puede ser que el proceso de puesta a cero se describa allí.
Pero la instrucción existente viola las reglas óptimas en al menos un punto. Myakishev creía que la puesta a cero solo era necesaria a larga distancia, por lo que se refería a 30-40 cables. A una distancia promedio de 20-25 cables, según Myakishev, no se requiere poner a cero y puede hacerlo completamente con las lecturas de los telémetros, pasando inmediatamente al fuego rápido para matar. Además, no se menciona en absoluto disparar en voleas, ni el "tenedor" en Myakishev.
En cuanto a la "Organización" de Bersenev, aquí se describe el proceso de rodaje con suficiente detalle. Desafortunadamente, no se dice nada sobre la distancia mínima desde la que abrir la puesta a cero. En este asunto, la "Organización" de Bersenev puede interpretarse en el sentido de que el avistamiento es obligatorio en todas las distancias, excepto para un disparo directo, o que la decisión sobre el avistamiento debe tomarla el artillero superior, pero no se dice nada directamente.
El procedimiento de filmación es el siguiente. Si el enemigo se acerca, el artillero superior asigna el plutong desde el que se realizará la puesta a cero y el calibre de los cañones que se dispararán. Esta es una reserva muy importante: aunque Bersenyev mencionó que el calibre prioritario para controlar el fuego del oficial superior de artillería es el cañón de 152 mm, señaló "en la mayoría de los casos", y la necesidad de asignar un calibre hizo posible utilizar armas más ligeras y pesadas …
Por lo tanto, Bersenyev dejó la oportunidad de disparar con los cañones pesados del barco en los casos en que 152 mm no es suficiente alcance, o en otros casos. ¿Fue hecho por accidente o intencionalmente? La pregunta es, por supuesto, interesante, pero, como saben, lo que no está prohibido está permitido.
Además, según Bersenev, debería haber ocurrido lo siguiente. El oficial superior de artillería, habiendo recibido los datos de las estaciones de telémetro y asumiendo la velocidad de convergencia de la nave enemiga y la suya, dio una vista y una mira trasera para que el disparo no llegara a la nave enemiga. Al mismo tiempo, para las armas equipadas con miras ópticas, el controlador de fuego tenía que dar las correcciones finales a la mira y la mira trasera, es decir, que ya contenía "correcciones para su propio movimiento, para el movimiento del objetivo, para el viento y para la circulación". Si los cañones estaban equipados con una mira mecánica, los plutongos tomaron la corrección de su curso de forma independiente.
En los acorazados rusos, a menudo se incluían cañones de diferentes calibres en un plutong. En este caso, el controlador de incendios dio correcciones para el calibre principal, que por defecto eran cañones de 152 mm. Para el resto de cañones, las correcciones se recalcularon en plutongos de forma independiente, para ello fue necesario aplicar los datos de las tablas de tiro de los cañones correspondientes a los parámetros de tiro dados por el control de fuego.
Otros plutongos se apuntaron a una distancia de 1,5 cables menos de lo que se dio para la puesta a cero. Si, por ejemplo, el controlador de incendios asignó la mira a 40 cables, entonces todos los cañones del plutong deberían haber apuntado a 40 cables, pero los cañones de los otros plutong deberían haber apuntado a una distancia de 38,5 cables.
El oficial de plutong asignado para la puesta a cero disparó una sola pistola de un calibre determinado cuando estaba listo. Así, si había varios cañones de 152 mm en el plutong, y de ellos se dio la orden de apuntar, entonces todos apuntaban al objetivo. Y el comandante de plutong tenía derecho a elegir desde cuál disparar, dando prioridad al cálculo más hábil o al arma que estaba lista para disparar más rápido que otras. Además, el controlador de incendios observó la caída del proyectil, según el cual dio las correcciones necesarias para el siguiente disparo. Además, cada vez que llegaba una nueva orden del control de incendios al plutong, los cañones de todo el plutong que realizaban la puesta a cero se apuntaban de acuerdo con las modificaciones realizadas. El resto de plutongos del barco cambiaron la vista a la indicada por el control de fuego menos 1.5 kabeltov.
La tarea principal del oficial superior de artillería durante la puesta a cero fue primero establecer correctamente las correcciones en la mira trasera, es decir, asegurarse de que la caída de los proyectiles se observara en el contexto del barco enemigo. Luego, la vista se ajustó de tal manera que, al disparar por debajo, para acercar el chapoteo de la caída del proyectil al tablero de destino. Y así, cuando se recibió la cobertura, el controlador de incendios, "teniendo en cuenta la velocidad de convergencia", tuvo que dar la orden de abrir fuego para matar.
De hecho, con este método de puesta a cero, el oficial superior de artillería en el curso especificó no solo la distancia al enemigo, sino también la magnitud del cambio en la distancia (VIR), después de lo cual, de hecho, abrió fuego desde todas las armas.
Si el enemigo no se acercaba, sino que se alejaba, entonces la puesta a cero se realizaba exactamente de la misma manera, solo con la enmienda de que era necesario lograr no escaseces, sino vuelos, y los demás plutongs que no se usaban en la puesta a cero tenían Apuntar 1,5 cables más que el designado Control del fuego.
En general, este método parecía bastante ingenioso y podría conducir al éxito, si solo no fuera por dos "peros" importantes:
1) la caída de proyectiles de seis pulgadas detrás del objetivo no siempre fue posible de observar, por lo que fue necesario usar disparos de volea y esforzarse por llevar el objetivo al “tenedor”, lo que permitió determinar el número de proyectiles que sobrevoló o golpeó el objetivo por las ráfagas que estaban ausentes contra el fondo del barco;
2) las ráfagas contra el fondo del objetivo generalmente eran claramente visibles. Pero a menudo era muy difícil determinar a qué distancia se elevaba el estallido del objetivo. En mi propio nombre, agregaré que tal control de disparo, cuando se estimó la distancia entre la ráfaga y el objetivo, se llevó a un estado viable solo en el intervalo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Esto fue posible cuando los puestos de mando y telémetro para este propósito comenzaron a utilizar telémetros separados, cuya tarea era precisamente determinar la distancia hasta la ráfaga.
Por tanto, la técnica propuesta por Bersenyev no era tan inoperante, sino subóptima y sólo podía ser eficaz en condiciones de excelente visibilidad y a distancias relativamente cortas.
El método de avistamiento, establecido por el barón Grevenitz, repetía en gran medida el prescrito por Bersenyev, pero también había alguna diferencia.
Primero, Grevenitz finalmente introdujo los requisitos para la reducción a cero en las voleas, lo que, sin duda, distinguió favorablemente su método de los desarrollos de Bersenev y Myakishev. Pero ignoró el principio de la “bifurcación”, creyendo que era necesario lograr una cobertura exactamente de la misma manera que había sugerido Bersenev. Es decir, en caso de convergencia, dispare los disparos inferiores, acercando gradualmente las ráfagas al tablero de destino, en caso de divergencia, dispare los sobrevuelos con la misma tarea.
En segundo lugar, Grevenitz exigió que la puesta a cero se realizara con armas de calibre medio, mientras que Bersenyev dejó la elección del calibre de las armas que realizan la puesta a cero a discreción del controlador de incendios. Grevenitz motivó su decisión por el hecho de que, por regla general, no hay muchos cañones pesados en el barco y se cargan demasiado lentamente, por lo que, con la ayuda de la puesta a cero, fue posible determinar correctamente la mira y la mira trasera.
En tercer lugar, Grevenitz determinó la distancia máxima desde la que vale la pena poner a cero: esto es 55-60 cables. La lógica aquí era la siguiente: esta es la distancia máxima a la que los cañones de 152 mm aún podrían disparar y, en consecuencia, 50-60 cables es la distancia máxima de combate. Sí, los calibres más grandes pueden disparar más lejos, pero no tenía sentido esto en Grevenitz, porque tales armas tendrían dificultades para concentrarse y desperdiciarían valiosos proyectiles pesados con una mínima posibilidad de impactar.
Entonces, debo decir que estas disposiciones de Grevenitz, por un lado, de alguna manera tienen en cuenta las realidades de la parte material de la Guerra Ruso-Japonesa, pero, por otro lado, no pueden ser reconocidas como correctas en ningún caso. camino.
Sí, por supuesto, los cañones de 305 mm de los acorazados rusos tenían un ciclo de carga extremadamente largo. Su duración fue de 90 segundos, es decir, un minuto y medio, pero en la práctica, los cañones podían estar bien preparados para un disparo si en 2 minutos. Hubo muchas razones para esto, por ejemplo, el diseño fallido del obturador, que se abrió y cerró manualmente, para lo cual se requirió hacer 27 vueltas completas con una palanca pesada. En este caso, se requirió que la pistola se llevara a un ángulo de 0 grados para abrir el cerrojo, luego a un ángulo de 7 grados para cargar la pistola, luego nuevamente a 0 grados para cerrar el cerrojo, y solo después de eso era posible devolverle el ángulo de puntería. Por supuesto, disparar desde tal sistema de artillería es un tormento total. Pero Grevenitz no hizo ajustes para los cañones de 203 mm, que, aparentemente, aún podían disparar más rápido.
Además, no está completamente claro cómo Grevenitz iba a distinguir entre la caída de proyectiles de 152 mm a una distancia de 5-6 millas. El mismo Myakishev señaló que la salpicadura de un proyectil de 152 mm se distingue claramente solo a una distancia de hasta 40 cables. Por lo tanto, resultó que la técnica de Grevenitz permitió disparar solo en condiciones de visibilidad cercanas a las ideales, o requirió proyectiles especializados del tipo japonés. Es decir, minas terrestres de paredes estrechas, equipadas con una gran cantidad de explosivos, que emiten humo claramente distinguible al estallar, y equipadas con tubos instalados para una detonación instantánea, es decir, que se desgarran al chocar contra el agua.
Por supuesto, la Armada necesitaba tales minas terrestres, el propio Grevenitz habló de esto, pero durante la Guerra Ruso-Japonesa no las teníamos.
Como resultado, resulta que las instrucciones de Grevenitz no fueron satisfactorias tanto para la Guerra Ruso-Japonesa como para una época posterior. Tuvo en cuenta la baja cadencia de fuego de los cañones pesados rusos, pero no tuvo en cuenta que nuestros proyectiles de 152 mm serían poco visibles en los rangos de disparo recomendados por él. Si miras hacia el futuro, cuando podrían aparecer tales proyectiles, entonces nada impidió que en ese momento aumentara la velocidad de disparo de los cañones pesados para que pudieran enfocarse. Tanto los cañones pesados navales británicos como franceses eran significativamente más rápidos (el ciclo de carga en ellos no era de 90, sino de 26 a 30 segundos según el pasaporte) ya durante la Guerra Ruso-Japonesa, por lo que la posibilidad de eliminar esta deficiencia en los cañones rusos era obvia.. Y luego fue eliminado.
Grevenitz compartió la idea errónea de Myakishev sobre la inutilidad de la reducción a cero en rangos medios. Pero si Myakishev, sin embargo, creía que la puesta a cero no era necesaria para 20-25 cables, Grevenitz lo consideró superfluo incluso para 30 cables, lo que dijo sin rodeos:
Es decir, en esencia, Grevenitz no consideró necesaria la puesta a cero cuando los telémetros dieron un pequeño error al determinar la distancia, según él, eran alrededor de 30-35 cables. Esto, por supuesto, no era cierto.
Como ya se mencionó varias veces anteriormente, la puesta a cero debe llevarse a cabo en cualquier caso cuando se abre fuego, excepto quizás para el alcance de un disparo directo. Necesitas disparar con voleas, llevando al objetivo al "tenedor". Bersenev no logró darse cuenta de la necesidad de ninguno de estos requisitos, pero más tarde su comandante, ZP Rozhestvensky, introdujo el objetivo obligatorio con una “bifurcación” en el 2º escuadrón del Pacífico. Grevenitz, por su parte, llegó a apuntar con voleas, pero, ay, ZP Rozhdestvensky no le sucedió a su lado, por lo que el avistamiento con un “tenedor” fue ignorado en su método.
Como resultado, ambas opciones (con una salva, pero sin una bifurcación, y con una bifurcación, pero sin una salva) resultaron estar lejos de ser óptimas. Es que durante la puesta a cero, la volea y el "fork" se complementaron orgánicamente, permitiendo determinar la cobertura por las ráfagas ausentes. No siempre es posible llevar el objetivo a la horquilla, disparando con una pistola, porque si la explosión del proyectil no es visible, entonces no está claro si este disparo dio un impacto o un vuelo. Y viceversa: ignorar el principio de "bifurcación" redujo drásticamente la utilidad de la puesta a cero de salvas. De hecho, solo se puede usar para mejorar la visibilidad de la caída: a larga distancia, un chapoteo es fácil y se pasa por alto por completo, pero de cada cuatro podemos ver al menos uno. Pero, por ejemplo, si nosotros, guiados por las reglas de Grevenitz, disparamos una salva de cuatro cañones de avistamiento, solo vimos dos ráfagas, solo podemos adivinar lo que sucedió. O no pudimos ver las 2 ráfagas restantes, aunque se quedaron cortas, o dieron un golpe, o un vuelo … Y determinar la distancia entre las ráfagas y el objetivo será una tarea abrumadora.
Nuestros oponentes, los japoneses, utilizaron tanto el objetivo de volea como el principio de "bifurcación". Por supuesto, esto no significa que los usaran en ningún caso: si la distancia y la visibilidad lo permitieran, los japoneses podrían disparar con un solo arma. Sin embargo, en aquellos casos en los que fue necesario, utilizaron tanto voleas como un "tenedor".
Sobre proyectiles para avistamiento
El querido A. Rytik sugirió que uno de los problemas de apuntar a los artilleros rusos, que era la dificultad de observar las caídas de sus propios proyectiles, podía resolverse utilizando viejos proyectiles de hierro fundido equipados con pólvora negra y con un detonador instantáneo.
Sin lugar a dudas, estoy de acuerdo con A. Rytik en que estos proyectiles eran en muchos aspectos similares a los japoneses. Pero dudo mucho que tal decisión nos dé una ganancia significativa. Y el punto aquí no es ni siquiera la calidad repugnante del "hierro fundido" doméstico, sino el hecho de que nuestros proyectiles de 152 mm de este tipo eran 4, 34 veces inferiores a las minas terrestres japonesas en contenido explosivo, y al explosivo en sí (pólvora negra) tenía varias veces menos fuerza que la shimosa japonesa.
En otras palabras, la fuerza del "relleno" del proyectil japonés de alto explosivo de seis pulgadas fue superior a la nuestra, ni siquiera varias veces, sino un orden de magnitud. En consecuencia, existen grandes dudas de que el chapoteo de la ruptura de un proyectil de hierro fundido fuera mucho más perceptible que el de los proyectiles perforantes de acero y de alto explosivo del mismo calibre, cayendo al agua sin romperse.
Esta suposición fue respaldada por el hecho de que el 1er Escuadrón del Pacífico en la batalla del 28 de julio de 1904 no usó proyectiles de alto explosivo para la puesta a cero, aunque los tenía (lo más probable es que no los usó en la batalla del 27 de enero de 1904, pero esto no es exactamente). Y también el hecho de que el artillero senior de "Eagle", usando proyectiles de hierro fundido para poner a cero en Tsushima, no pudo distinguirlos de las ráfagas de proyectiles de otros acorazados que dispararon contra "Mikasa".
Desafortunadamente, mis temores fueron totalmente confirmados por Grevenitz, quien declaró lo siguiente en su "Organización":
Sin embargo, tanto Myakishev como Grevenitz creían que era correcto enfocarse con proyectiles de hierro fundido. La opinión de Grevenitz es muy importante aquí porque, a diferencia del 1er Escuadrón del Pacífico, el escuadrón de cruceros de Vladivostok utilizó proyectiles de hierro fundido en la batalla y tuvo la oportunidad de evaluar la observabilidad de sus explosiones.
Entonces mi conclusión será la siguiente. Los proyectiles de hierro fundido que la flota rusa tenía a su disposición realmente tenían sentido para usarlos al enfocar, y su caída realmente se vería mejor que la caída de los nuevos proyectiles de acero equipados con piroxilina o pólvora sin humo y equipados con un mecanismo de acción retardada. fusible. Pero esto no habría equiparado a los artilleros rusos en capacidades con los japoneses, ya que nuestros proyectiles de hierro fundido no ofrecían en absoluto la misma visualización de las caídas que proporcionaban los proyectiles japoneses de alto explosivo. Las caídas de este último, según nuestros oficiales, fueron perfectamente observadas incluso por 60 cables.
En general, no se debe esperar mucho del uso de carcasas de hierro fundido para la puesta a cero. En algunas situaciones, te permitirían apuntar más rápido, en algunas brindaban la posibilidad misma de enfocarte, lo que hubiera sido imposible con los proyectiles de acero. Pero en la mayor parte de las situaciones de combate, concentrarse con proyectiles de hierro fundido probablemente no habría dado una ganancia significativa. Además, el uso de proyectiles de hierro fundido también tenía desventajas, ya que el efecto dañino de un proyectil de acero con piroxilina no fue un ejemplo mayor. Y algunos de los proyectiles que impactaron contra los barcos japoneses fueron precisamente avistamientos.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, calificaría el uso de carcasas de hierro fundido para la puesta a cero como la decisión correcta, pero difícilmente podría cambiar fundamentalmente la situación para mejor. Desde mi punto de vista, no pudieron mejorar significativamente la efectividad del fuego ruso y no fueron una panacea.
Sobre el fuego para matar
Las "Reglas del Servicio de Artillería", publicadas en 1927, con la excepción de algunos casos extraordinarios, ordenaban disparar para matar con descargas. La razón de esto es bastante comprensible. Al disparar de esta manera, era posible controlar si el enemigo permanecía en la cobertura o ya la había abandonado, incluso si el fuego se llevó a cabo con perforaciones, es decir, proyectiles que no daban una explosión visible.
Por desgracia, Bersenev y Grevenitz no vieron la necesidad de disparar para matar con voleas en ningún caso. Myakishev, por otro lado, consideró que dicho fuego era necesario solo en una situación de combate: cuando el escuadrón desde una larga distancia concentra el fuego en un objetivo. Por supuesto, este es un inconveniente importante de las tres técnicas de disparo.
Pero, ¿por qué sucedió esto en absoluto?
Debe decirse que la cuestión de cómo se debe golpear al enemigo una vez completada la puesta a cero: con fuego rápido o con descargas es un asunto delicado. Ambas opciones tienen sus propias ventajas y desventajas.
El problema con el fuego de artillería en el mar es que es casi imposible determinar con precisión todos los parámetros necesarios para calcular las correcciones de la mira y la mira trasera. Todas estas distancias, trayectos, velocidades, etc. objetivo, como regla, contienen un error conocido. Una vez completada la puesta a cero, la suma de estos errores es mínima y le permite lograr aciertos en el objetivo. Pero con el tiempo, el error aumenta y el objetivo sale de la cobertura, incluso si las naves en combate no cambiaron su rumbo y velocidad. Esto sin mencionar los casos en que el enemigo, al darse cuenta de que lo estaban apuntando, hace una maniobra para salir de debajo de las mantas.
Por lo tanto, debe entenderse que las correcciones correctas en la mira y la mira trasera encontradas durante la puesta a cero no siempre son el caso, y le permiten golpear al enemigo solo en un período de tiempo limitado.
¿Cómo se puede infligir el máximo daño al enemigo en tales condiciones?
Obviamente lo que necesitas:
1) suelte tantos proyectiles como sea posible hasta que el objetivo esté fuera de la cubierta;
2) maximizar el tiempo que pasa el enemigo bajo fuego para matar.
No es menos obvio que el disparo rápido, en el que cada arma dispara cuando está lista para disparar, cumple plenamente con el primer requisito y le permite lanzar un máximo de proyectiles en un tiempo limitado. El fuego de volea, por el contrario, minimiza la velocidad de disparo: debe disparar a intervalos cuando la mayoría de las armas están listas para disparar. En consecuencia, algunos de los cañones que se hicieron más rápidos tendrán que esperar a los rezagados, y aquellos que aún no tuvieron tiempo generalmente tendrán que fallar una salva y esperar la siguiente.
Por lo tanto, está bastante claro que en el primer punto, el fuego rápido tiene una ventaja innegable.
Pero la caída de muchos proyectiles disparados en una andanada es más visible. Y entender si la descarga cubrió el objetivo o no es mucho más fácil que con fuego rápido. Por lo tanto, el disparo de volea para matar simplifica la evaluación de la efectividad y es mucho mejor que el disparo rápido, adaptado para determinar los ajustes necesarios en la mira y la mira trasera con el fin de mantener al enemigo bajo fuego durante el mayor tiempo posible. En consecuencia, los métodos indicados de disparar para matar son opuestos: si el disparo rápido aumenta la velocidad de disparo, pero disminuye el tiempo de disparo para matar, entonces el disparo de salva es lo contrario.
Lo que es más preferible de esto es prácticamente imposible de deducir empíricamente.
De hecho, aún hoy no se puede decir que el fuego de salva será en todos los casos más efectivo que el fuego rápido. Sí, después de la Primera Guerra Mundial, cuando las distancias de batalla aumentaron mucho, no hay duda de que el fuego de volea tenía una ventaja. Pero a las distancias relativamente cortas de las batallas de la Guerra Ruso-Japonesa, esto no es del todo obvio. Se puede suponer que a una distancia relativamente corta (20-25 cables, pero aquí todo dependía de la visibilidad), en cualquier caso, un disparo rápido era preferible a una salva. Pero a largas distancias, los artilleros rusos estaban mejor usando fuego de salva; sin embargo, todo aquí dependía de la situación específica.
Los japoneses, según la situación, dispararon para matar en voleas, luego con fluidez. Y esta, obviamente, fue la decisión más acertada. Pero debe comprender que los japoneses, en cualquier caso, estaban aquí en una posición deliberadamente más ventajosa. Siempre dispararon minas terrestres; de hecho, sus proyectiles perforantes eran una especie de proyectil altamente explosivo. Los impactos en nuestros barcos con tales proyectiles fueron excelentemente observados. Así, los japoneses, disparando al menos con fluidez, incluso con descargas, vieron perfectamente el momento en que sus proyectiles dejaron de golpear nuestros barcos. Nuestros artilleros, al no tener en la mayoría de los casos la oportunidad de ver los impactos, solo podían ser guiados por las ráfagas alrededor de los barcos enemigos.
La conclusión aquí es simple: los japoneses, desafortunadamente, también tenían cierta ventaja en este asunto, ya que recurrieron al fuego de volea según la situación. Y esto a pesar de que para ellos era menos importante. Como se mencionó anteriormente, el fuego de salva es bueno porque cuando disparas con proyectiles perforadores de blindaje (y nuestros proyectiles de acero altamente explosivos, que, de hecho, eran una especie de proyectiles perforadores de blindaje), te permite evaluar oportunamente la salida del enemigo de debajo de la cubierta, así como correctas correcciones al disparar para matar. Pero los japoneses, que disparaban minas terrestres, incluso con fuego rápido, vieron bien cuando el enemigo salió de debajo de la cubierta, simplemente por la ausencia de impactos claramente visibles.
Resulta que fuimos nosotros en la Guerra Ruso-Japonesa que más que los japoneses necesitaban una salva de fuego para matar, pero fue aquí donde fue rechazada por todos los creadores de instrucciones de artillería. El fuego de volea, en Myakishev, es un caso especial de disparo concentrado de un escuadrón contra un objetivo, lo consideraré más adelante.
¿Por qué pasó esto?
La respuesta es bastante obvia. Según las "Reglas del servicio de artillería en los buques de la Armada", publicadas en 1890, el disparo de volea se consideraba la forma principal de extinción de incendios. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX, nuevos sistemas de artillería entraron en servicio con la Armada Imperial Rusa, cuya principal ventaja era la velocidad de disparo. Y está claro que los artilleros navales querían maximizar los beneficios que brindaba. Como resultado, entre el grueso de los oficiales de la flota, se estableció la visión del disparo de salvas como una técnica de combate obsoleta y anticuada.
Para darte cuenta de lo importante que es disparar para matar con voleas, seguiste:
1) comprender que el alcance de una batalla naval será de 30 cables y más;
2) para descubrir que, a tales distancias, fuego rápido con proyectiles de acero altamente explosivos equipados con piroxilina o pólvora sin humo y que no tenga un fusible instantáneo, si nos permitirá evaluar la efectividad de la derrota, entonces de ninguna manera en cualquier caso;
3) darse cuenta de que cuando el fuego rápido no da una idea de si el enemigo ha emergido de debajo de la cubierta o aún no, se debe utilizar el fuego de descarga.
Por desgracia, esto era prácticamente imposible en la flota imperial rusa de antes de la guerra. Y el punto aquí no está en la inercia de los almirantes individuales, sino en el sistema en su conjunto. A menudo veo comentarios, cuyos autores están sinceramente perplejos: dicen, ¿por qué este o aquel almirante no debería reconstruir el sistema de preparación de artillería? ¿Qué impidió, por ejemplo, una serie de disparos a largas distancias con calibre medio y darnos cuenta de que las ráfagas de proyectiles de acero altamente explosivos que caen al agua sin romperse no son visibles en todas las condiciones meteorológicas tan bien como nos gustaría? ¿Qué le impidió probar la puesta a cero de salvas, introducirla en todas partes, etc.? etc.
Estas son preguntas absolutamente correctas. Pero quien las pregunte nunca debe olvidar dos matices importantes que determinan en gran medida la existencia de la Armada Imperial Rusa.
El primero de ellos es la confianza de nuestros marineros en que las municiones perforantes son las más importantes para la flota. En pocas palabras, para hundir un acorazado enemigo, se consideró necesario perforar su armadura e infligir destrucción detrás de él. Y el blindaje de los barcos de finales del siglo XIX y principios del XX era tan poderoso que incluso los cañones más potentes de 254-305 mm esperaban superarlo con confianza con no más de 20 cables. En consecuencia, nuestros marineros creían que la distancia de una batalla decisiva sería relativamente corta. Y que incluso si el fuego se abriera a una distancia mayor, los barcos se acercarían rápidamente entre sí para que sus proyectiles perforadores de blindaje pudieran infligir un daño decisivo al enemigo. Este es el esquema de batalla descrito, por ejemplo, por Myakishev.
Curiosamente, los resultados de la batalla del 28 de julio de 1904, quizás, confirmaron esta tesis táctica. Mientras el escuadrón japonés luchaba a larga distancia (la primera fase de la batalla), los barcos rusos no sufrieron daños graves. Como resultado, Kh. Togo tuvo que hacer un clinch y detuvo al escuadrón ruso, pero solo cuando sus barcos se acercaron a los nuestros por unos 23 cables. E incluso en este caso, nuestro escuadrón no perdió ni un solo barco blindado, y ninguno de ellos recibió daños decisivos.
En otras palabras, la idea de prepararse para una batalla decisiva a una distancia que excede el alcance efectivo de los proyectiles perforadores de blindaje les pareció extraña a nuestros marineros, por decir lo menos. Y esta situación persistió incluso después de los resultados de las primeras batallas de la Guerra Ruso-Japonesa.
Mirando hacia el futuro, noto que los japoneses vieron sus armas principales de una manera completamente diferente. Durante mucho tiempo creyeron que una "bomba" de paredes delgadas, llena al máximo de shimosa, tiene suficiente poder destructivo para aplastarla con el poder de una explosión cuando explota sobre la armadura. En consecuencia, la elección de tal arma no requirió que los japoneses se acercaran al enemigo, lo que les hizo mucho más fácil considerar una batalla de largo alcance como la principal. Para nuestros marineros, en cualquier caso, un tiroteo de largo alcance era sólo el "preludio" de una batalla decisiva a distancias de menos de 20 cables.
El segundo matiz es la economía ubicua, que literalmente estranguló nuestra flota en vísperas de la guerra ruso-japonesa.
Después de todo, ¿qué es lo mismo disparar en voleas? En lugar de una sola oportunidad, por favor, dé cuatro. Y cada proyectil de alto explosivo es de 44 rublos, en total: 132 rublos de pago en exceso en una salva, contando desde una pistola. Si asigna solo 3 descargas para la puesta a cero, entonces de un disparo de un barco ya habrá 396 rublos. Para la flota, que no pudo encontrar 70 mil rublos para probar el arma principal de la flota, nuevos proyectiles de acero, la cantidad es significativa.
Producción
Es muy simple. Antes y durante la Guerra Ruso-Japonesa, la Armada Imperial Rusa desarrolló una serie de documentos que definen el procedimiento para el funcionamiento de la artillería en las batallas navales. Tanto el primer y segundo escuadrón del Pacífico como el escuadrón de cruceros de Vladivostok tenían tales documentos. Desafortunadamente, por razones bastante objetivas, ninguno de estos documentos supuso un gran avance en la artillería naval y cada uno de ellos tenía deficiencias muy importantes. Desafortunadamente, ni las instrucciones de Myakishev ni los métodos de Bersenev o Grevenitz permitieron que nuestra flota igualara a la flota japonesa en precisión de disparo. Desafortunadamente, no existía una "técnica milagrosa" que pudiera mejorar la situación en Tsushima.
