Ya no se está convirtiendo en una muy buena tradición, sobre la base de las palabras de altos funcionarios, aplazar nuestra próxima invención "incomparable en el mundo".
Recientemente, hablamos sobre el colapso completo del proyecto PAK DA, luego sobre el Su-57, que, si está en el ejército, en cantidades únicas y no está claro en general por qué. Entrenar es comprensible, pero ¿el punto en el entrenamiento, si el avión no irá a las tropas?
La razón es la misma: no hay dinero. Así es, de dónde deberían venir, si necesitas salvar a Deripasoks y otros oligarcas cercanos de la pobreza y construir mausoleos en todo el país para el primer presidente. El bienestar de Deripaska es un tema de gasto. Y el Centro Yeltsin de Moscú. Y los tanques …
El exdiputado Shoigu, y ahora viceprimer ministro, Yuri Borisov, volvió a dar a los medios extranjeros una razón para regodearse con los rusos. El lunes, derramando una lágrima de hombre tacaño, Borisov dijo que el ejército estaría encantado de comprar miles de "Armata", pero el problema es que el precio es aterrador. Nuestro presupuesto no puede manejarlo. De ninguna manera.
Por supuesto, Borisov no pudo evitar decir que el T-72, que está en servicio, es mucho más atractivo para los militares tanto técnica como financieramente. De hecho, ¿por qué necesitamos "Armata", por qué necesitamos "Vladimir" (T-90MS), si hay un tanque muy bueno, el T-72. Y su modificación T-72B3 es generalmente fuego, ¡no como estos "Abrams" y "Leopardos"!
¡Y el tanque no es viejo! ¿Qué tiene 44 años? Para un tanque, ¡nada! Esto no es un Priora, no se pudrirá. Y allá el "Leopardo" alemán (el primero) también será mayor. Y en general, ¿quién dijo que mañana es guerra? Además, en caso de guerra, el estudiado T-72 te vendrá bien.
Y "Armata" luce bien en el desfile. Aquí hay una docena de ellos, y eso es suficiente. Costoso.
Tiene sentido citar las palabras de otro experto, Alexei Leonkov de la revista "Arsenal de la Patria".
Hoy es normal. Si hay una pregunta incómoda, entonces (como en el caso de la "reforma" de las pensiones) inmediatamente aparecen expertos que prueban de manera inteligente y razonable que todo es correcto y correcto.
Asimismo, Leonkov está transmitiendo que, de hecho, "Armata" es un prototipo de armas. Con la letra "O". No está claro quién y dónde podría ver esta carta, pero creeremos. El experto es el mismo.
Y cuando se crean tales muestras, esto implica que no son de interés técnico, sino para la solución de algunos problemas específicos.
¡Así es cómo! Genial, pero ya comencé a pensar que en todas nuestras oficinas de diseño hay gente sentada y pensando en hacer algo así. Y derribemos una torre deshabitada. Y lo distribuiremos a todos los expertos.
Según Leonkov, no tiene sentido crear equipos costosos si no se prevén misiones de combate, lo que solo estos modelos pueden hacer.
Encantador, ¿no? Inmediatamente se parece a 1941, cuando los cañones antitanque de 57 mm ya no se fabricaron, porque no había objetivos para ellos. Y luego los compañeros se quedaron en la oficina de Stalin, ensuciando los pantalones de vestir y balando cuando resultó que, en general, no había nada con lo que vencer a los Tigres.
El Sr. experto describe claramente cuáles son exactamente estas tareas, que nada, excepto "Armata", cumplirá, y determinará la cantidad de equipo solicitado. Y si no existen tales tareas, ¡tampoco se necesita "Armata"! Eso es belleza, ¿verdad?
Yo cito:
Una contra pregunta: ¿por qué entonces el Ministerio de Defensa rugió solemnemente, ahogando la marcha "Trueno de victoria, sonido!" ¿Cerca de mil "Armats" que estarán en nuestro ejército? ¿Y por qué no se escucha ahora ni un susurro inteligible sobre este tema?
Oh, sí, no hay dinero … Lo siento, lo olvidé. Pero una más, literalmente, la última cita del "experto".
"Armata" es un gran avance tecnológico que lo coloca en una generación superior a todos los modelos de equipos de tanques que existen no solo en Rusia, sino también en el mundo. Por lo tanto, simplemente no tiene competidores dignos en el campo de batalla: todos los "Abrams" y "Leopardos" pueden servir como "rivales de combate" para el tanque ruso más nuevo.
¡Derecha! ¡Por eso no lo publicaremos! ¡Esto no es justo para los oponentes potenciales (y no tanto)! Bueno, ¿cómo es que nuestros camiones cisterna estarán en un tanque que "no tiene …" contra los antiguos "leopardos"? Bueno, señores, no en 1945, tienen que entenderlo.
Debemos (hipotéticamente, por ahora) arruinar a nuestras tripulaciones en el T-72. Será caballeroso. Y el hecho de que alguien muera allí … Vamos, ¿no, señores? Todavía están dando a luz … Quizás.
Bueno, a lo que llegó el Sr. Experto como resultado, esto es lo que escribimos hace dos años, cuando rugió la fanfarria, y hurra-idiotas golpearon sus frentes histéricos en todos los recursos, que "¡Armatavsekh arruinará!"
Luego dijimos que todo es prematuro. Y gritos de júbilo e informes victoriosos. Que no hay nada para un tanque de nueva generación: sin base de entrenamiento, sin base de reparación, sin tripulaciones. Entonces nuestros patriotas de voz fuerte nos criticaron. está bien.
Han pasado dos años.
Y ahora las mismas palabras son susurradas en voz baja por los "expertos" contratados por los gobernantes. Pero al menos susurran honestamente que sí, no hay base, nada, pero lo principal es que no hay dinero.
Y si no hay dinero, no hay nada.
Pero no todo es tan triste. Aún más triste. Al parecer, surgió una especie de paridad en el enfrentamiento entre los financieros y los militares. Y los financieros dijeron como “Maldita sea, tendrás un juguete nuevo. Pero no por esa cantidad de dinero.
“Las palabras del viceprimer ministro sobre“Armata”no significan que se le esté poniendo una cruz. En un futuro previsible, cierto lote de estas máquinas entrará en operación militar experimental en el ejército ruso, durante el cual será posible averiguar qué causó este alto costo: los costos de la planta, el costo de los componentes u otros factores.."
Es decir, ahora de todos modos, se realizará este desafortunado lote de prueba, sin embargo, hay rumores persistentes de que la cantidad de tanques en él se ha corregido nuevamente.
Cabe recordar que la demanda de "Armata" se estimó inicialmente en 2.300 unidades. Luego, el Ministerio de Defensa anunció la construcción de 1.000 vehículos "por primera vez". Luego fue "bla, bla, bla", y el número se redujo a un lote de prueba de 100 coches.
Ahora dicen que 20 son suficientes para realizar pruebas en toda regla.
Pero lo más interesante son estas pruebas. Pregunte, ¿por qué la prueba, las pruebas estatales han pasado, el tanque parece haber sido adoptado para el servicio?
Sí, aceptado. También parece serlo.
Se necesitan nuevas "pruebas" del "Armata" para que los especialistas puedan comprender cuáles de las innovaciones del tanque son realmente necesarias y cuáles pueden abandonarse, reduciendo así el precio del mismo.
Desengrasar, por así decirlo.
Intentamos encontrar números, pero lamentablemente. Todo está detrás de un velo de secreto.
"Nuestros tanques nunca han sido más caros que los Abrams, y si el Armata tiene un precio como el T-90, sin reducir las características tácticas y técnicas, entonces el problema de su producción no será tan grave".
Jardín de infancia, grupo junior. Nuestros tanques no eran más caros que los Abrams. Bueno, ¡increíblemente simple! Y estas son las palabras del ya citado Sr. Borisov. Viceprimer ministro. Quién está tratando de explicar con los dedos sobre el costo del tanque.
Bien, el Abrams vale alrededor de $ 6 millones. T-90, dependiendo de las letras: 3,5-4 millones. Hay que meter "Armata" en el medio.
¿Manicomio? Manicomio.
Así que quiero decirles a estos "expertos" que esto, ya saben, ¡es un TANQUE! No tiene asientos de cuero ni barra. Este no es un jeep por 4-5 millones de rublos, en el que viajan, caballeros. Este es un vehículo de combate.
Y la máquina de guerra fue inventada y diseñada por personas que han estado haciendo esto toda su vida. Es decir, diseñando vehículos de combate. No puede haber nada superfluo.
El tanque no puede estar hecho de metal de barriles de petróleo. El tanque no se puede dejar sin óptica y electrónica. No entendemos en absoluto cómo podemos reducir el precio de un automóvil de este tipo para que sea más barato que el Abrams, que va camino de su 40 aniversario.
¿Qué se puede tirar de un vehículo de combate para hacerlo más barato? ¿Qué es innecesario ahí? ¿Y qué tipo de "especialistas" decidirán esto?
Y esta herejía es transmitida por los altos funcionarios del país … Aparentemente, tienen torres deshabitadas, a diferencia de nuestras tropas de tanques, algo que ocurre todos los días.
