En el material dedicado a los submarinos nucleares multipropósito domésticos del tipo Yasen-M, el autor llegó a la conclusión de que estos barcos son buenos para todos, excepto por el costo. Desafortunadamente, los costos de construcción de los barcos del Proyecto 885M son excesivamente altos (1.5-2 veces más altos que en los SSBN del tipo Borey) y no permitirán equipar a la flota con ellos en una cantidad al menos lo suficientemente mínima como para resolver las tareas que enfrentan los rusos. Armada.
¿Las noticias de lejos rara vez son ciertas?
Como saben, se está trabajando para crear el MPSS de próxima generación. Estamos hablando del trabajo de investigación (I + D) ya completado de "Husky", que fluyó suavemente hacia el trabajo de desarrollo (I + D) bajo el código "Laika". Cabe esperar que una vez finalizado el trabajo de desarrollo, el futuro MPS cambie una vez más de nombre y sea construido con una especie de "Eucalyptus" o "Rhododendron". Los tipos que inventan los nombres de los tipos de nuestro equipo militar siguen siendo animadores, espero, al menos el "sauce llorón" no aparecerá. Pero en el futuro llamaré "Husky" al MAPL desarrollado, por el nombre del proyecto de investigación que dio lugar a este proyecto.
Entonces, la información sobre "Husky" … Por supuesto, se clasifican como "alto secreto". Pero algo aún se filtra a los medios a través de las declaraciones de varios responsables. Por supuesto, si tomamos el tono general de los medios sobre el nuevo MAPL, entonces todo es simplemente hermoso: el nuevo barco, mucho menos perceptible que el Yasen-M, e incluso armado con los misiles hipersónicos Zircon, de todos los adversarios con una hélice izquierda …
Pero si analizamos imparcialmente las migajas de información que nos llegan sobre el Husky, entonces la imagen ni siquiera es tan ambigua, sino muy triste. Por supuesto, aquí debe comprender que las noticias de lejos rara vez son ciertas: en pocas palabras, parte de la información transmitida por los medios de comunicación puede ser distorsionada por accidente, y otra, incluso deliberadamente, para engañar a los "amigos jurados". Digan lo que digan, pero un MAPL moderno es una instalación extremadamente compleja y de alta tecnología. En los viejos tiempos, un barco de la línea se llamaba el pináculo del pensamiento científico y técnico humano, y así era realmente. No es que el MAPL haya venido a reemplazarlo, pero, sin embargo, el submarino nuclear moderno es una quintaesencia tan singular del progreso científico y tecnológico que solo unas pocas creaciones de la mente humana pueden desafiar su primacía en este campo. Sin duda, la información sobre submarinos nucleares modernos y aún más prometedores es un bocado extremadamente sabroso para cualquier servicio de inteligencia del mundo: no la uses tú mismo, así que al menos véndelo al precio más razonable. Cualquier matiz es interesante aquí y, por lo tanto, no se puede descartar que algunas declaraciones de nuestros responsables sobre el tema de "Husky" puedan resultar desinformación.
Pero, por supuesto, el autor de este artículo no está informado sobre esto, y lo único que puede es analizar la información que es de dominio público. Hagamoslo.
Unificación con SSBN
Por primera vez, Nikolai Novoselov, subdirector general de la oficina de diseño de Malakhit, anunció el deseo de tal unificación a fines de 2014. Y eso fue, digamos, al menos extraño.
El hecho es que los SSBN y los MAPL son submarinos con misiones de combate completamente diferentes. Disparar con misiles balísticos intercontinentales no es solo un proceso complejo, sino también un proceso extremadamente específico que presenta requisitos igualmente específicos para el diseño de un portador de misiles estratégicos submarinos. Por supuesto, puede ver algunos paralelos en el disparo de misiles de crucero desde instalaciones verticales, que, por ejemplo, están equipadas con nuestro "Ash-M", o el estadounidense "Virginia", pero aún hay una diferencia significativa.
Además, todavía hay una cuestión de tamaño. Las dimensiones del misil balístico intercontinental deben coincidir con las dimensiones del casco del submarino portador. Por supuesto, no puede hacer esto, formando una "joroba" específica sobre el cuerpo, como, por ejemplo, se implementó en el 667BRDM "Dolphin". Pero los SSBN sin "joroba" se pueden hacer menos notorios, por eso, de hecho, nuestro más nuevo "Borei-A", a diferencia de los portadores de misiles de la serie "Borey", no tiene joroba.
En otras palabras, la altura del casco SSBN debe corresponder a las dimensiones de los misiles balísticos intercontinentales que lleva, pero no existe tal limitación para el casco MPSS. Y por lo tanto, no tiene sentido hacer SSBN basados en MAPL o viceversa. Por supuesto, la unificación es posible entre SSBN y MAPL, pero será diferente, en el uso de los mismos componentes, ensamblajes, instrumentos y dispositivos.
Esta es la opinión del autor de este artículo, y N. Novoselov, subdirector general de KB Malakhit, se adhirió al mismo punto de vista. Cuando en 2014 un corresponsal de RIA Novosti le preguntó sobre la creación de un cuerpo único para un submarino nuclear polivalente y estratégico, respondió:
“Esta cuestión está siendo considerada. El punto es que las características del arma nuclear de la Federación de Rusia establecen las características del barco en sí, por ejemplo, el peso de esta arma, la longitud, el ancho. Por tanto, es imposible decir que simplemente es posible unificar el corpus”.
Parece que todo es claro y comprensible, pero ya las siguientes palabras de N. Novoselov sonaban tremendamente alarmantes: "La tarea vale la pena, pero la entendemos a nivel de unificación de equipos, es decir, el llenado dentro de la nave". Luego N. Novoselov señaló con razón que la unificación del equipo utilizado para equipar el Borey-A y el Yasen-M se había justificado completamente. Entonces, después de todo, ¿alguien exigió unificar el cuerpo?
El jefe de la Orden de Defensa del Departamento de Estado de la USC, A. Shlemov, contó detalles interesantes sobre el Husky en 2015. Según él, el barco fue diseñado en dos versiones: un barco puramente cazador de torpedos, diseñado principalmente para destruir submarinos enemigos, y un portador de misiles de crucero. Además, la diferencia estaba solo en el "inserto" del compartimento con armas de misiles.
Esta opción parece bastante prometedora. Está claro que cuando los misiles antibuque soviéticos tenían un peso inicial de 7 toneladas, era completamente imposible unificar los submarinos de torpedos (PLAT) y misiles (SSGN) a lo largo del casco. De ahí la necesidad de la aparición de los SSGN del Proyecto 949A con Granitos y PLAT de los proyectos 971 y 945.
Pero hoy la masa de misiles de crucero se ha reducido significativamente y no supera las 2, 3-3 toneladas. Al mismo tiempo, no hay absolutamente ninguna necesidad de que la flota instale lanzadores verticales (TLU) en la cantidad de 32-40 minas. y más sobre "todo lo que se sumerge en el agua". Incluso en un conflicto no nuclear, incluso en un conflicto nuclear, parte de los submarinos nucleares multipropósito recibirán tareas que no están de ninguna manera relacionadas con los lanzamientos de salva de misiles antibuque. No debemos olvidar que el PLAT no es exclusivamente un barco torpedero: si es necesario, se pueden utilizar misiles o cohetes-torpedos utilizando tubos de torpedos. Quizás tenga sentido salir en PLAT y VPU con un número relativamente pequeño de minas para su uso de torpedos de misiles. Aquí el autor, por desgracia, no es un experto … Pero, en cualquier caso, con el enfoque descrito anteriormente, la flota podrá retener submarinos nucleares especializados antisubmarinos y de misiles "antiaéreos", y al mismo El tiempo ahorrará significativamente gracias a la unificación, optimizando tanto los costes operativos como de construcción naval.
Y parecía que resultó que alguien se propuso la tarea de unificar el MAPL y el SSBN en el casco, pero prevaleció el sentido común. Sin embargo, otras publicaciones no proporcionaron una respuesta directa a esta pregunta. Por ejemplo, el CEO de Malakhit dijo en 2016:
“No puede transportar misiles balísticos y de crucero al mismo tiempo. Hoy en día, los misiles balísticos no se pueden instalar en submarinos nucleares multipropósito debido a la diferencia en sus características de masa y dimensiones.
Es decir, ¿no puede al mismo tiempo, pero puede hacerlo por separado? La declaración del titular de la USC Rakhmanov tampoco aclaró nada: "Este será un barco que estará unificado, estratégico y polivalente en varios de sus elementos clave". Obviamente, es imposible entender a partir de esta frase el grado de unificación. Pero las razones de los requisitos para la unificación son bastante obvias: Rakhmanov dijo sin rodeos que se requiere la máxima unificación para obtener la mejor oferta de precio del Ministerio de Defensa de RF.
Y luego, a fines de 2019, hubo una claridad total. Como se desprende de los materiales del Consejo de la Federación, "Husky" podrá transportar misiles balísticos y de crucero mediante el uso de varios módulos.
Según el autor, la unificación de SSBN y MAPL en esta forma es un error. Un intento de compromiso conducirá al hecho de que el barco resultará ser significativamente más grande de lo necesario para el MAPL, pero al mismo tiempo el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales prometedores con base en el mar se comprimirá en el "lecho de Procusto". de dimensiones, en las que los MAPL siguen siendo aceptables. Es decir, tales "ahorros" no beneficiarán ni al MAPL ni al SSBN.
Y nuevamente, la unificación de SSBN con un submarino nuclear no estratégico podría aceptarse si se tratara de crear un portaaviones antiaéreo submarino especializado. Es decir, si, por ejemplo, se creó un submarino nuclear, que porta, según la modificación, 16 misiles balísticos intercontinentales, o un TLU para 70 o más misiles antibuque, como se implementó en la versión modernizada del Anteyev. proyecto 949AM. Bueno, para otras tareas, sería posible diseñar un PLAT del desplazamiento más moderado. Pero estamos hablando de algo completamente diferente: del "Husky" se espera, entre otras cosas, que realice las tareas del PLAT.
Cuerpo doble
El autor ha escuchado repetidamente a los oficiales navales que un diseño de casco único permite un nivel de visibilidad más bajo que un casco de dos o uno y medio. También se sabe que los submarinos nucleares soviéticos y luego los construidos por Rusia son precisamente de dos o uno y medio cascos, mientras que los estadounidenses están construyendo submarinos nucleares de un solo casco.
¿Cuáles son las ventajas de un diseño de doble casco sobre un casco simple? Quizás solo la mejor flotabilidad y supervivencia (aunque quizás haya algo más, el autor todavía no es un experto). Pero es obvio que en condiciones de combate es más importante tener menos visibilidad que mejor flotabilidad. En cuanto a tiempos de paz, los estadounidenses demostraron que la capacidad de supervivencia del submarino nuclear estadounidense es suficiente para llevar a cabo sus tareas inherentes. Sus atomarinas no rehuyen el hielo.
También hubo incidentes de situaciones de emergencia: por ejemplo, colisiones con nuestros submarinos. Al mismo tiempo, los submarinos nucleares estadounidenses a veces recibieron daños muy graves, pero no hubo casos de muerte de submarinos nucleares estadounidenses (después de los desastres de Thrasher y Skipjack en los años 60 del siglo pasado).
En otras palabras, la experiencia estadounidense muestra que la creación de un submarino nuclear de casco único completamente confiable, pero al mismo tiempo, es bastante posible. Esperaríamos que nuestros diseñadores acogieran esta experiencia, pero … no. Cuando un periodista le preguntó sobre el uso de un diseño de casco único, diputado. N. Novoselov, Director General de Malakhit, respondió:
“El concepto de un doble (interior fuerte y exterior ligero) o uno y medio también sigue siendo una tradición en nuestra construcción de submarinos. Creemos que este es un diseño más rentable que un solo casco.
Se puede suponer que esto se debe a los requisitos de la Armada. Nuevamente, según N. Novoselova: “… hay requisitos técnicos de los que, nos parece, la Armada no se retirará. Este es, por ejemplo, el porcentaje de insumergibilidad ". ¿Pero por qué? Resulta que un submarino de doble casco puede ser más confiable que un submarino de casco único en tiempos de paz, pero más vulnerable en tiempos de guerra. Y aquí se sugieren tristes reflexiones. Estos son los requisitos actuales para la flotabilidad del barco, son muy altos y requieren una estructura de dos cascos. Por supuesto, puede abandonar estos requisitos, reducirlos. Y si luego hay un accidente con el nuevo barco, ¿quién será el "extremo"? ¡El iniciador de la transición a un diseño de cuerpo único, por supuesto! Así que es mucho más fácil y seguro para el responsable darse por vencido y vivir a la antigua: bueno, para Neptuno, esta invisibilidad, seguiremos construyendo naves de dos cascos.
Solo que ahora los buques de guerra se construyen para la guerra, no para la paz. Almirante S. O. Makarov ha estado señalando con un dedo de piedra durante 107 años: "¡Recuerda la guerra!"
Sí, resulta que todo no es para el futuro.
¿Hélice o cañón de agua?
Esta es una pregunta muy difícil. ¿Qué es un cañón de agua de todos modos? En términos generales, se trata de un tornillo atascado en una tubería. Parece simple, pero de hecho, un cañón de agua es el sistema de propulsión más complejo.
Por un lado, la eficiencia del chorro es menor, porque la energía se gasta en la fricción del flujo de agua contra la tubería. Por otro lado, la eficiencia del impulsor (hélice) de un cañón de agua es mayor que la de una hélice convencional, por lo tanto, en algunos modos, el cañón de agua puede ser incluso más efectivo. Un cañón de agua puede proporcionar una mejor maniobrabilidad, pero, aparentemente, solo si su "tubería" está equipada con una boquilla giratoria. En un barco, este diseño no será demasiado complicado. ¿Y en un submarino?
El uso de cañones de agua en submarinos nucleares es algo extremadamente secreto, no hay datos exactos en la prensa abierta. Pero si asumimos que algunas de las características de los cañones de agua civiles se aplican a los militares, entonces esto es lo que sucede.
La principal ventaja de un cañón de agua es menos ruido que una hélice. Quizás la razón sea que el agua en la "tubería" del cañón de agua está, por así decirlo, en un estado ideal, mientras que la hélice abierta trabaja en las condiciones de las corrientes marinas, es decir, el movimiento natural del agua. Y las principales desventajas de un cañón de agua son una menor eficiencia a velocidades bajas y medias, una gran masa (también porque desde el punto de vista del desplazamiento de un cañón de agua, se debe tener en cuenta la masa de agua en su interior) y un alto costo.
Se puede suponer que al elegir un cañón de agua, sacrificaremos la maniobrabilidad de un barco submarino a favor de su bajo nivel de ruido, mientras que elegimos una hélice, y viceversa. Quizás esto esté relacionado con el hecho extremadamente extraño de que nuestros SSBN más nuevos "Borey-A" se suministran con un cañón de agua, pero el multipropósito "Yaseni-M" - con una hélice. Pero aquí no todo es nada sencillo.
Cabe suponer que fue la transición a los cañones de agua lo que permitió a los estadounidenses alcanzar velocidades sin precedentes de viajes silenciosos (hasta 20 nudos). En consecuencia, un submarino con hélice puede tener el mismo nivel de ruido, pero a menor velocidad. Pero luego todo se vuelve bastante interesante.
Un barco en movimiento tiene una cierta cantidad de energía, determinada por su masa y velocidad. Pero cualquier maniobra está asociada a una pérdida de energía, que se gasta, entre otras cosas, en superar la inercia del barco cuando cambia su rumbo y su resistencia al agua. Así, mientras se mantiene el modo de funcionamiento actual de la central eléctrica, las maniobras provocan una caída en la velocidad del barco. Pero, por supuesto, el comandante de la nave, al iniciar la maniobra, puede "hundir el pedal hasta el suelo", dando máxima velocidad. En este caso, el cambio de velocidad dependerá no solo de la pérdida de energía para realizar la maniobra, sino también de la energía adicional que la central eléctrica impartirá al barco.
Todo esto tiene una analogía directa con los aviones de combate. Allí, la alta energía de la aeronave es una ventaja al comienzo del "volcado de perros" - el hecho es que, habiendo realizado una serie de maniobras enérgicas, un caza que tenía menos energía antes del inicio de la batalla corre el riesgo de "caerse "por debajo de la velocidad evolutiva y convirtiéndose en una presa fácil para el enemigo, que, debido a la mayor" reserva de energía "ha conservado la controlabilidad.
Al mismo tiempo, los cañones de agua civiles tienen una característica muy interesante. Son inferiores al tornillo habitual en eficiencia en movimientos pequeños y medianos, pero pueden ganar en los grandes. Y si este principio se aplica al submarino nuclear, entonces …
Imagina un enfrentamiento entre dos submarinos nucleares, idénticos en todo, excepto que uno de ellos tiene hélice y el otro tiene un cañón de agua. Con el mismo nivel de ruido, el jet tendrá una mayor velocidad y, en consecuencia, un mayor suministro de energía para maniobrar. Pero cuando los submarinos nucleares se encuentren, no habrá necesidad de esconderse, y ambos barcos podrán dar la máxima velocidad. Sin embargo, en este caso, el submarino nuclear con cañón de agua recibirá una ventaja adicional, ya que además de la mayor energía al inicio de una batalla submarina, también se sumará superioridad en velocidad a toda velocidad, debido a la ventaja en la eficiencia del cañón de agua en este modo.
En otras palabras, al menos teóricamente, un submarino con una hélice de chorro de agua tendrá superioridad sobre un submarino similar con una hélice de tornillo no solo en sigilo, sino también en maniobrabilidad.
Entonces, ¿con qué estará equipado el Husky: una hélice o un cañón de agua? Teniendo en cuenta todo lo anterior, así como el "chorro de agua" generalizado de los submarinos nucleares de EE. UU., Inglaterra, Francia, cabría esperar un cañón de agua, pero …
Curiosamente, en la fotografía del submarino nuclear, presentado como Laika-VMF, no vemos un cañón de agua, sino una hélice. ¿Por qué?
Oh, cómo quiero creer que personas inteligentes en institutos de investigación secretos han calculado todas las opciones, han creado una forma de hélice súper óptima, habiendo logrado superioridad en maniobrabilidad y velocidad comparable en modo de bajo ruido con el "chorro de agua". submarinos de nuestros "amigos jurados". Y que para una mejor realización de tales oportunidades, el Husky estará equipado con sistemas de defensa activos y pasivos súper efectivos, a la vista de los cuales cualquier Virginia Block 100500 simplemente estallará en lágrimas de envidia y se arrastrará a tierra, ya que tendrá absolutamente nada que atrapar en el océano. Y que Vladimir Vladimirovich en el próximo (no recuerdo cuál) mandato presidencial definitivamente cambiará el curso económico de la Federación Rusa, por lo que nos vendrán ríos de leche con bancos de gelatina …
Es solo que resulta mucho más convincente que de hecho nuestros desarrolladores tomaron una forma sencilla y barata, pero lejos de la mejor. Y en lugar de crear una unidad de propulsión por chorro de agua adecuada, nos limitamos a "enderezar" lo que hay en el Ash-M. Esta opción, sin duda, encaja perfectamente en la lógica de "conseguir la mejor oferta de precio". Pero si encaja en la lógica de crear un submarino prometedor, que podrá proteger eficazmente las fronteras marítimas de la Patria durante muchas décadas, es una gran pregunta.
Solo podemos esperar que el modelo Laiki-Navy presentado sea muy, muy preliminar, cuando el barco fue diseñado y concebido de manera proactiva como una modernización del Ash. ¿O es una opción de exportación para la Armada de la India? O tal vez alguien se sentó accidentalmente en un modelo real de Laiki-Navy justo antes del inicio de la exposición y tuvo que cambiarlo urgentemente, sacando un modelo de la era soviética de la tienda. O no se corresponde en absoluto con el prototipo real y está improvisado de acuerdo con el principio "hará exactamente eso". Alguien tuvo la conciencia suficiente para sacar un modelo del TAVKR atómico soviético "Ulyanovsk" y, habiéndole adjuntado una nueva superestructura, ¡declarar un proyecto de un portaaviones prometedor!
Después de todo, como se discutió anteriormente, es muy posible que la imagen presentada sea una desinformación deliberada. En general, Nadezhda muere último (dijo Vera y disparó a Lyubov).
El tamaño importa
La foto con el modelo Laiki-Navy muestra el desplazamiento del barco: 11.340 toneladas. Lo más probable es que estemos hablando de un desplazamiento submarino, y en este caso podemos decir que el barco resultó ser algo más pequeño que el Ash, e incluso el Shchuka-B del proyecto 971 - su desplazamiento submarino supera las 12.000 toneladas (en un El número de medios para "Ceniza" se indica incluso 13.800 toneladas).
Permítanme recordarles que hay desplazamiento de submarinos en la superficie y bajo el agua. La superficie representa el peso del barco en sí, como si se pesara en balanzas gigantes. Por lo tanto, si queremos, por ejemplo, comparar un barco de superficie y un submarino en términos de desplazamiento, entonces, para el submarino, es el desplazamiento de superficie lo que debería tomarse. Pero el desplazamiento bajo el agua es igual al volumen de agua desplazado por el barco bajo el agua.
Muy simplista: un barco de hierro no se hunde porque su gravedad específica (relación masa / volumen) es menor que la del agua. Un barco con un peso de 8.000 toneladas y un volumen de 10.000 metros cúbicos. m, se sumergirá de modo que sus 8.000 metros cúbicos. m estará bajo el agua y 2.000 metros cúbicos. m estará por encima del agua. En consecuencia, para sumergirse hasta la cubierta misma (flotabilidad cero), un barco de este tipo necesitará otras 2.000 toneladas de agua.
Y por tanto debe entenderse que al comparar el desplazamiento submarino, no estamos comparando la masa de los submarinos, sino sus volúmenes, o, si se quiere, las masas de los propios barcos más las masas del agua que recibieron (esto es no es una definición completamente correcta, pero para comprender el principio funcionará bastante bien). Es por eso que no hay necesidad de desmayarse por la realización del desplazamiento submarino de nuestro famoso proyecto TRPKSN 941 "Akula", que asciende a 48.000 toneladas (!), Ya que la masa del barco en sí, es decir, su superficie. el desplazamiento es más de dos veces menor. Lo cual, por supuesto, también "inspira", pero aún más o menos dentro de lo razonable.
Entonces, nuestro líder "Ash" superó significativamente al Bloque 5 de "Virginia" estadounidense, llevando un lanzador vertical (VPU) para 40 "Tomahawks". "Americano", según BMPD, tiene 7,900 toneladas de desplazamiento superficial y 10,200 toneladas de desplazamiento bajo el agua, y "Ash" - 8,600 desplazamiento superficial y 12,600 o 13,800 bajo el agua. El Yasen-M resultó ser más modesto en tamaño y desplazamiento, pero, probablemente, su desplazamiento en superficie aún supera las 8.000 toneladas, es decir, sigue siendo el submarino más grande del mundo. Pero si el desplazamiento submarino del Husky es de las 11.340 toneladas declaradas, teniendo en cuenta su doble casco y el hecho de que los submarinos nucleares soviéticos / rusos suelen superar a los submarinos estadounidenses en términos de flotabilidad, se puede suponer que el desplazamiento en superficie del Laiki-Navy es todavía más bajo que la última versión de "Virginia". Pero, obviamente, sigue siendo más alto que el de las variaciones "torpedo" de los submarinos nucleares estadounidenses, así como de los submarinos de Inglaterra y Francia. Si estuviéramos hablando de la creación de un barco especializado para divisiones "antiaéreas", entonces se podría aguantar, pero para los submarinos nucleares polivalentes, esos pesos son excesivos. Y en términos de desplazamiento bajo el agua, el Husky sigue manteniendo el campeonato del mundo que es completamente innecesario para nosotros, y esto tampoco es muy bueno.
Es de esperar que el Husky se esté creando como una plataforma de submarinos nucleares única, sobre la base de la cual es posible construir un SSBN (con un compartimento de misiles debajo de un misil balístico intercontinental), un SSGN (con un compartimento de misiles para un anti-misiles). -misil de barco y un sistema de misiles antibuque) y un submarino (sin compartimento de misiles). Y que la foto muestra una versión de misiles multipropósito, y el "cazador de torpedos" será mucho más modesto en peso y volumen. Eso es solo … Los estadounidenses también decidieron en un momento ahorrar dinero creando un solo avión para las necesidades de la Fuerza Aérea, la Armada y la ILC. El F-35 resultante, por decirlo suavemente, es muy difícil de atribuir al éxito de la industria aeronáutica estadounidense. ¿No vamos por el mismo camino, diseñando un barco para casi todas las tareas de la flota de submarinos? ¿No nos hemos relajado, diseñando barcos para el servicio en tiempos de paz, en el argumento "y en la guerra los marineros se les ocurrirá algo"?
Me gustaría creer que no. Pero … mirando extraños bailes con las corbetas 20385 y 20386 (cómprate una corbeta al precio de una fragata, ¡pero no creas que la segunda te la regalarán gratis!), A los estúpidos patrulleros del Proyecto 22160, construido en ausencia de IPC modernos en la flota, en el estado de las fuerzas de barrido de minas, para inversiones en helicópteros de ataque de cubierta, mientras que la flota no tiene aviones PLO modernos y así sucesivamente, comienza a temer seriamente que el país, después de haber financiado la I + D de Husky, la I + D de Laika y otros trabajos para la creación del MAPL más nuevo, recibirá en la salida "No es un ratón, no una rana, sino un animal desconocido".
"¡Autor! - diría un lector indignado. - Bueno, ¿podrías encontrar algo positivo en las noticias sobre el Husky? ¡Nunca sucede que todo esté realmente mal ahora mismo!"
Hay noticias positivas, cómo no serlo. Tan positivo … que sería mejor si no estuvieran realmente allí.
Husky y centrics de la red
En la exposición "Defexpo-2014", el Director General de SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev dijo:
“Las características distintivas de un submarino prometedor no deben buscarse en el aumento de la velocidad, el buceo profundo, el desplazamiento, las dimensiones, sino en otras cosas completamente invisibles: la posibilidad de su integración en un solo espacio de información del Ministerio de Defensa, la interacción con buques de superficie y aviación en tiempo real, entonces existe la posibilidad de su participación en guerras centradas en redes.
Parecería que esto es realmente una buena noticia, y en muchos sentidos lo es. Hoy, el submarino nuclear en una posición sumergida está literalmente aislado del mundo: comunicación con otros buques de guerra, aviones, etc. extremadamente complicado. Y, por lo tanto, la creación de tecnologías que conserven la ventaja del sigilo, pero que al mismo tiempo integren submarinos nucleares en sistemas de control centrados en la red, es una cuestión de suma importancia. Eso es solo … ¿Cómo se van a integrar?
Según V. Dorofeev, mediante el uso generalizado de equipos robóticos del submarino. O. Vlasov, jefe del sector de robótica de la Oficina Marítima de Ingeniería Mecánica de San Petersburgo "Malakhit", especificó que la robótica en un submarino podría funcionar tanto en el aire como en el agua.
Parece simplemente genial, ¿no? Pero hay un matiz. V. Dorofeev en una entrevista aclaró sin rodeos: "Hay una seria investigación científica sobre los problemas que no se han resuelto: comunicación bajo el agua, velocidad y capacidad de información de los canales". Es decir, hay investigación, pero los problemas no se han resuelto. Esto significa que dicha robótica debe estar conectada al submarino nuclear mediante un cable (especialmente volador, sí), o ser capaz de recopilar información por sí misma y luego regresar al transportista. Por lo tanto, hasta donde entiende el autor, los procedimientos para lanzar y aceptar este tipo de robótica a bordo de submarinos nucleares se convertirán en sí mismos en un factor desenmascarador muy serio. Después de todo, el barco tendrá que ir a un área predeterminada, ocupar una cierta profundidad, que puede resultar subóptima en términos de sigilo, etc. etc. ¿Y quién impide que nuestros "amigos jurados" rastreen el aterrizaje en el agua del mismo UAV de reconocimiento lanzado desde el submarino nuclear y lo usen para determinar la ubicación del barco?
Todo esto, por supuesto, no significa en absoluto que no deba tratarse con esa robótica. Es necesario y con el tiempo dará resultados. Pero…
Hasta la fecha, la Armada rusa no ha resuelto los problemas clave con las armas de torpedos y antitorpedos de los submarinos. Para aquellos interesados en este tema, les recomiendo que se familiaricen con los materiales de M. Klimov, algunos de los cuales, por cierto, están publicados en "VO". Sí, claro, alguien percibe a este autor como un "alarmista", dispuesto a gritar "todo está perdido" por cualquier motivo. Pero personalmente, no logré encontrar al menos algunas objeciones bien fundamentadas que refuten lo que escribe M. Klimov sobre la crisis más profunda de la flota nacional en términos de armamento de torpedos y equipo de defensa anti-torpedo incluso de nuestros buques de guerra más modernos.
En definitiva, hoy en día no se ha desarrollado la práctica de disparar torpedos teledirigidos a largas distancias, disparar salvas, disparar hielo, y existen dudas razonables de que el material disponible permitirá a nuestros submarinistas hacer todo esto satisfactoriamente. Mientras que para los submarinistas estadounidenses y europeos, estas cosas son una rutina del entrenamiento de combate. En consecuencia, M. Klimov señala con bastante razón: en caso de que estallen las hostilidades, nuestros submarinistas tendrán que luchar con una pistola contra un rifle de francotirador. Y en cuanto a nuestras armas anti-torpedo, están creadas según la especificación técnica, que fue relevante en los años 80, bueno, tal vez en los 90 del siglo pasado y es casi inútil contra los últimos torpedos extranjeros.
En estas condiciones, debemos, en primer lugar, darnos cuenta de los problemas existentes y, en segundo lugar, tomar las medidas más decisivas para erradicarlos. Además, todo esto está en nuestro poder. Pero, ¿no resultará que, en cambio, redirigiremos los flujos de efectivo y los inyectaremos en "robótica centrada en la red"? ¿Y no resultará que, en base a los resultados de todo el trabajo, investigación y desarrollo y trabajo de desarrollo antes mencionado, obtendremos un MAPL subóptimo, armado con una "pistola contra un rifle de francotirador", que no tiene ninguna ¿sana protección anti-torpedo, pero por otro lado, está equipado con "super robots", que en una situación de combate nadie se atreve a usarlo para no desenmascarar la nave?
"Pero ¿qué pasa con los Zircons hipersónicos?" - preguntará el querido lector. Por desgracia, si el pesimismo del autor de este artículo está justificado, las capacidades reales del Husky no permitirán que nuestros submarinistas utilicen esta arma en ninguna medida.
