Por lo tanto, no querrá volver una vez más a las cuestiones de la estabilidad estratégica, las armas de misiles nucleares y todo eso, pero tiene que hacerlo. Debido a que los bancos de varios expertos en este tema flotan a través de la extensión de los recursos de los medios de comunicación nacionales y mundiales, de vez en cuando, debido a su abrumador conocimiento, afloran y nos deleitan con revelaciones regulares. A veces es algo inteligente y valioso, pero a menudo es algo que sería mejor guardar en uno mismo, sin llevárselo a la gente. Desafortunadamente, estas revelaciones son leídas no solo por los especialistas militares o de la industria, o al menos por personas que están más o menos versadas en el tema, sino por personas comunes que pueden creerlas en una hora desigual.
Aquí hay otra revelación de este tipo de un destacado especialista, incluso podría decirse, un especialista hereditario (papá también era académico) en cuestiones de estabilidad estratégica, Alexei Arbatov. Ahora dirige el Centro para la Seguridad Internacional del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia. Hablando al margen del Foro de Luxemburgo en Ginebra, declaró lo siguiente (citado por RIA Novosti):
Los nuevos misiles Sarmat se instalarán en silos vulnerables que se conocían hace 30 años. Caen en el cráter de una explosión nuclear con precisión de orientación moderna. Por lo tanto, en mi opinión, si los sármatas están desplegados, entonces con una o dos ojivas, lo que los convierte en un objetivo poco atractivo. Pero si les instalas diez o veinte ojivas, se convertirán en un objetivo ventajoso, ya que pueden ser alcanzados por misiles con una o dos ojivas.
Es interesante que tengamos que hablar de cosas bastante simples, obviamente desconocidas para el científico respetado. Si considera los silos en los que los misiles balísticos intercontinentales pesados 15A18M R-36M2 Voyevoda ahora son vulnerables, entonces déjele mostrar los más protegidos y decir dónde y con quién están, y qué tipo de misiles hay allí. Porque simplemente ya no hay silos protegidos en el mundo. Desafortunadamente, no construiremos nuevos, y realmente no los necesitamos, así que usaremos los existentes. Cabe señalar que el programa Sarmat generalmente se construye de manera muy económica y competente y, cuando es posible, se utilizan allí unidades y ensamblajes de sus predecesores. Esto, por supuesto, no se trata de las unidades de cohetes, sino, digamos, contenedores de transporte y lanzamiento desde el antiguo 15A18 (R-36MUTTH) y desde el 15A18M (en menor medida) quedan muchos de ellos, ¿por qué no usarlos? ? O el transporte y la instalación y otras unidades pueden ser nuevas (y ya han sido probadas), o se pueden utilizar las existentes, del 15A18M. En cuanto a la vulnerabilidad de los silos por el hecho de que se conocen sus coordenadas, no es tan sencillo. Se conocen las coordenadas, pero no es tan fácil destruir la mina, incluso con los medios modernos. El objeto debajo de la montaña Yamantau también se sabe dónde está, así que intenta destruirlo. O, digamos, un búnker debajo de Cheyenne Mountain: es poco probable que sea posible destruirlo, aunque, dicen, debido a la construcción anterior, tiene sus propias vulnerabilidades (salidas).
En cuanto a la "precisión de la guía moderna", no garantiza hasta ahora un impacto directo en un silo (es decir, golpearlo en un cráter de una explosión nuclear), y en general, el Sr. sería 2 ojivas, y de diferentes misiles. Si es de uno, entonces no puede haber ninguna garantía: el cohete puede no arrancar, desmoronarse en la sección activa de la trayectoria, no separar las ojivas, pero nunca se sabe qué sucedió. Y en relación a nuestros mejores silos, su durabilidad es tan alta que la probabilidad de que los silos realicen su tarea (lanzar misiles balísticos intercontinentales) incluso con un impacto directo puede ser superior a 0.5, es decir, sería mejor asignar 3 bloques (nuevamente, de diferentes misiles). "Los posibles socios número uno" no tiene ningún dato sobre la resistencia real de nuestros mejores silos, y tampoco los inventados por alguien en Occidente o extrapolados de los datos obtenidos de los silos que quedaron en Ucrania. Y Arbatov claramente tampoco los tiene, al igual que Hans Christensen, discutido aquí en los artículos, tampoco los tiene.
Además, nuestros silos se han cubierto durante mucho tiempo con complejos desarrollados de protección pasiva (complejos de interferencia en los rangos ópticos, térmicos, de radar, que cubren literalmente todo), e incluso antes de la puesta del sol de la URSS, se probó un complejo de protección activa (además, en dos versiones de protección: desde la convencional de alta precisión y desde las ojivas nucleares reales). Y el desarrollo de estas tecnologías no se detuvo más tarde, y hay varios datos indirectos de que el silo "Sarmatov" estará cubierto por ellos (si esto no está ya instalado en algún lugar, por supuesto, nadie informa oficialmente sobre esto y es poco probable que lo haga). be), lo que aumenta aún más el equipo de fuerzas necesario para destruir un silo. Pero incluso 3 BB de tres misiles, o misiles balísticos intercontinentales monobloque "Minuteman-3" con 300kt W87, o SLBM "Trident-2", y preferiblemente no con cien kilotones W76-1, pero con un W88 más potente, ya es mucho por el costo de un silo, incluso uno que contenga un misil balístico intercontinental con 10 o más AP no guiados (o varias Vanguardias hipersónicas de maniobra y deslizamiento). Por la simple razón de que los misiles y BB son ahora bastante pequeños, y hay muchos objetivos, y los misiles balísticos intercontinentales no solo no están garantizados para ser destruidos en silos, sino que lo más probable es que no estén allí, nuestro sistema de advertencia de ataque con misiles ahora no lo hace. tienen zonas muertas, también se está recreando su nuevo segmento orbital (en forma de sistema EKS con una nave espacial del tipo "Tundra"), y una nueva generación de sistema de control de combate automatizado (ASBU) permite reducir al límite el tiempo para tomar decisiones para atacar cualquier objetivo. Que antes era muy pequeño. Es decir, en el caso de un ataque a Rusia, nuestras fuerzas nucleares estratégicas operarán de acuerdo con una variante de contraataque o contraataque, y las minas en el momento en que sean "visitadas" por el BB enemigo casi con seguridad estarán vacías.
En cuanto a la idea de colocar un misil balístico intercontinental pesado con 1-2 AP en el interior (si no es un AP de súper alta potencia, que también puede ser necesario en un misil pesado, y hay un AP de este tipo en el 15A18M, o si no es el AGBO controlado por Avangard antes mencionado), entonces huele a pura estupidez o sabotaje. Entonces, ¿por qué necesitamos un misil balístico intercontinental pesado para la belleza? Los sistemas de misiles de combate pesados tienen sus propias tareas, que no se resuelven con sistemas ligeros, y simplemente no tiene sentido descargar estos misiles balísticos intercontinentales hasta tal punto, con la excepción de los casos descritos anteriormente. Es mejor no construirlos entonces. Por cierto, todavía tenemos misiles balísticos intercontinentales Yars ligeros en silos, con hasta 6 AP (están de servicio, obviamente, con un número menor de AP, probablemente con 4). ¿Por qué Arbatov no los declara "vulnerables" también? ¿Tendrán los estadounidenses cargas suficientes por todas las minas y por la destrucción de otros objetivos? ¿No trató de contar desde el pequeño potencial actual?
Aunque Arbatov siempre ha sido partidario de misiles balísticos intercontinentales ligeros con 1 BB a bordo, a pesar de que una solución tan "ligera" y de "baja vulnerabilidad" también es muy cara: se requieren 150 misiles para colocar 150 cargas, y no, digamos, 30-50 o 15.
Arbatov se refiere a los estadounidenses, dicen, tienen "Minutemans" en los mismos (en su opinión) silos vulnerables y con 1 BB adentro. El Minuteman 3 es, para empezar, un misil balístico intercontinental ligero, tanto cuando llevaba 3 bolas como cuando lleva 1 ahora. Incluso vio los silos "Minuteman" y "Voevoda", pero ¿al menos alguno de los nuestros? Los silos americanos no se pueden comparar, están equipados con cubiertas deslizantes mucho más vulnerables (son inútiles para cualquier daño o relleno de tierra), a diferencia de nuestras cubiertas con bisagras, no tienen ningún sistema de limpieza y corte del suelo (de hecho, auto -excavación de la instalación de la mina y parte de ella "alimenta" a través del suelo), y tampoco cuentan con mecanismos para el retiro de emergencia de la cubierta. Sí, y los estadounidenses no lo necesitan, sus misiles balísticos intercontinentales nunca han sido el principal portador de fuerzas nucleares estratégicas, y en general sus fuerzas nucleares estratégicas siempre han sido guiadas por el primer ataque, en la literatura nacional incluso era costumbre llamarlos no fuerzas nucleares estratégicas, sino SNF - fuerzas ofensivas estratégicas, no nucleares estratégicas … Esto, sin embargo, es de una serie de exploradores y espías extranjeros.
Y, a pesar de que Estados Unidos ahora está declarando que no va a ser el primero en usar fuerzas nucleares estratégicas, esto no debe ser creído, incluso porque ni siquiera se prepararon técnicamente para otras opciones, excepto, por supuesto, contraataque y respuesta huelgas venideras. No transmitiremos sobre la excesiva paz de la URSS o la Federación de Rusia: apareció el término "ataque en el momento designado" en relación con sus fuerzas nucleares en la URSS, a pesar de la promesa de no usar armas nucleares primero. Y Rusia no asumió tales promesas propagandísticas. Está claro que una guerra termonuclear global o incluso limitada no es el caso cuando cualquier sentimentalismo es permisible. Por lo tanto, es mejor no llevarlo nunca a ese punto.
Pero las ideas innovadoras de Alexei Georgievich no se secan.
En su opinión, los sármatas, equipados con una o dos ojivas, podrían tener una reserva de asientos para que Rusia pudiera rápidamente, si fuera necesario, como Estados Unidos, restaurar su potencial nuclear reutilizable.
Bueno, el deber con un número reducido de cargos para ajustarse a los límites del Tratado START-3 es un asunto comprensible y familiar y lo utilizamos nosotros, los estadounidenses y los británicos. Pero poner en servicio un misil balístico intercontinental pesado con 1-2 cargas, con la esperanza de que la situación anterior a la guerra se desarrolle a lo largo de la línea de escalada gradual de la tensión y permita rápidamente, y lo más importante, en secreto, entregar todas las ojivas es arrogancia.. Incluso si lo permite, será muy difícil hacerlo de manera encubierta: las tapas deberán abrirse, y no todas las minas a la vez, sino a su vez, y hacerlo cuando no haya satélites enemigos en el cielo, en general, el caso puede retrasarse. Un submarino todavía puede instalar cargas de manera encubierta, un complejo terrestre móvil, también (intente averiguar qué hacen con él en el hangar, y lo más probable es que no haya inspecciones en el período anterior a la guerra), pero es mucho más difícil para mis misiles balísticos intercontinentales. Sin mencionar que la expresión "restaurar el potencial de retorno" no le conviene a un académico. Puede restaurar el número de cargas al estándar si se da cuenta del potencial de retorno, que consiste en el hecho de que hay un lugar donde colocar y hay algo que agregar.
Pero Arbatov también ofrece algo más:
Debido a esto, podríamos poner en alerta más complejos como "Yars", "Bulava", y construir barcos adicionales "Borey": aparentemente, no cumpliremos el plan de ocho barcos para 2020, por lo que será necesario después de este período para construir, y ya no ocho, sino doce. Y mantenga una reserva de ojivas en los Sarmats, tal como lo hace Estados Unidos, manteniendo una reserva de asientos en los misiles Trident y Minuteman. Entonces nosotros, como los estadounidenses, tendremos la oportunidad de restaurar rápidamente, si es necesario, nuestro potencial nuclear reutilizable.
Nuevamente, "restauración del potencial de retorno", ¿cómo puede ser esto? Y el académico también debe saber que los estadounidenses tienen un potencial de retorno bastante complicado. Hay dónde poner, pero qué poner todavía está ahí, pero no tanto como le parece a alguien que estaba atascado, aparentemente, en los años 90 o principios de los 2000. Entonces, por ejemplo, 450 misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 de ninguna manera pueden tener un "potencial de retorno"; simplemente no hay cargos por instalación adicional en ellos, aunque una vez llevaron 3 cargas en lugar de la actual 1. Esos cargos simplemente se toman de el prematuro ICBM MX "Piskiper", de los cuales fueron 50 con 10 BB en cada uno, es decir, el resto de los cargos pertenece al fondo de canje y no hay otros.
¿Y por qué "esto" - debido a la puesta en servicio de un misil balístico intercontinental pesado que lleva menos cargas que uno ligero? Este es el tipo de economía que se nos debe presentar: ¿quiere el Sr. Arbatov aclarar su idea? Acerca de la finalización de los 5 Boreev-A para 2020: nadie ha planeado esto durante mucho tiempo, 2-3 barcos tendrán tiempo para entrar en servicio a fines de 2020, esto es suficiente, no hay prisa aquí, el el descanso debería ser a tiempo para 2023 … Además, se prevé construir 6 naves más de este tipo en la década de 2020, se irán desguazando y se construirán hasta 2027, aunque es poco probable que tengan tiempo de terminar de construir al final del actual GPV- 2027.
En general, el respetado miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias de Rusia quiso proponer algo muy inteligente, pero no funcionó. Pero recordemos la biografía de Arbatov Jr. y sus predilecciones políticas (cualquiera puede mirar Wikipedia o dedicar un poco más de tiempo a resolver este problema por sí mismo). Y concluyamos que su posición no parece sorprendente. Su padre también se opuso a la construcción de portaaviones en la URSS y abogó por el traslado de cuatro islas a Japón, siendo, por cierto, miembro del Comité Central del PCUS desde la época de Brezhnev. Solo Georgy Arbatov participó al mismo tiempo en la Gran Guerra Patria, participó en el desfile en la Plaza Roja en 1941, luchó hasta 1944, y si no hubiera hecho nada bueno en la vida, eso habría sido suficiente.
Y el hijo abogó por la ratificación del Tratado START-2, que esclaviza a la Federación de Rusia, que, gracias a Dios, nunca fue ratificado. También es un miembro destacado del partido Yabloko y autor de tratados como este: "¡Cuidado, rastrillo!" Lo que, por cierto, no le impidió recibir el premio mediático del gobierno ruso en el mismo 2016 por "popularizar los temas de política exterior". No todo, en general, todavía está bien en nuestro estado, ya que esto todavía está sucediendo.
