Las razones de la caída de la ciudad de Constantinopla, el centro medieval temprano del mundo, se describen con gran detalle, en el sitio web de VO había suficientes artículos sobre este tema, en este artículo me gustaría llamar la atención sobre una serie de factores clave que llevaron a la caída de la civilización romana.
Entonces, Bizancio fue el sucesor directo del Imperio Romano; los propios bizantinos consideraban que su historia y su estado eran una continuación directa del Imperio Romano, sin ninguna continuidad. Simplemente sucedió que la capital y todas las instituciones estatales fueron transferidas de Occidente a Oriente.
En 476, el último emperador de la parte occidental del imperio fue depuesto en Roma, destacamos que el estado romano no fue destruido, sino que solo el gobernante romano fue privado del poder, las señales del poder se enviaron a Constantinopla, el centro de el imperio se trasladó por completo a Nueva Roma.
La civilización occidental tomó forma en los territorios del Imperio Romano no por sucesión, sino por conquista, a partir de finales de los siglos V-VI. El tema clave en la rivalidad de los países occidentales con Bizancio, a partir del siglo VIII, ¿fue la lucha por el derecho a ser considerada la heredera de la gran Roma? ¿A quién contar? ¿Civilización occidental de los pueblos germánicos sobre una base geográfica o la civilización romana, basada en el caso de sucesión estatal, política y legal?
En el siglo VI, bajo Justiniano el Grande, el territorio del Imperio Romano fue prácticamente restaurado. Regresó a Italia, África, parte de España. El estado cubría el territorio de los Balcanes, Crimea, Armenia, Asia Menor (Turquía actual), Oriente Medio y Egipto.
Cien años después, con el surgimiento y expansión de la civilización islámica, el territorio del estado se redujo significativamente, la invasión árabe decidió el destino de las tierras imperiales en el este: se perdieron las provincias más importantes: Egipto, Oriente Medio, África. Al mismo tiempo, algunos de los territorios se perdieron en Italia. Étnicamente, el país se convierte prácticamente en un estado de un solo pueblo: los griegos, el idioma griego ha reemplazado por completo el idioma imperial universal: el latín.
A partir de este período, comienza la lucha por la supervivencia, a veces iluminada por brillantes victorias, sin embargo, el imperio ya no tenía fuerzas económicas ni militares para realizar operaciones militares constantes y activas o crear "desafíos" a otras civilizaciones.
Durante algún tiempo, la diplomacia bizantina “compensó” esta debilidad con “trucos”, dinero y engaños.
Pero la lucha incesante en varios frentes desgasta al país. De ahí el pago de "tributos", por ejemplo, a Rusia, bajo la apariencia de obsequios voluntarios, con el fin de compensar o neutralizar el daño.
Se observó un estallido de actividad política y militar en el siglo X, años 40 del siglo XI. Fue reemplazado por nuevas invasiones de la estepa: Polovtsy, Pechenegs y Turks (Seljuk Turks).
La guerra con ellos y la nueva invasión que comenzó desde el oeste (los normandos del sur de Italia) llevaron al país al borde de la destrucción: las tierras de Italia se perdieron (Sur y Sicilia, Venecia), casi toda Asia Menor se perdió, los Balcanes se arruinaron.
En tales condiciones, el nuevo emperador Alexei Komnenos, un guerrero y diplomático, se dirigió a Occidente, al obispo romano, que estaba formalmente bajo jurisdicción bizantina, aunque ya había comenzado una división en el cristianismo.
Fueron las primeras cruzadas que revivieron Bizancio, devolvieron las tierras de Asia Menor hasta Siria. Parecería que se inició un nuevo renacimiento, que se prolongó hasta los años 40 del siglo XII.
Debido a las particularidades de las instituciones de poder bizantinas, que estaban cada vez más deterioradas, bajo la influencia de la "tradición": real y descabellada, comenzó de nuevo un período de luchas en el país.
Al mismo tiempo, hay un fortalecimiento de los países occidentales, unidos por las instituciones feudales, que vieron en Bizancio y Constantinopla una fuente de riqueza fabulosa, al mismo tiempo, su debilidad administrativa y militar.
Lo que llevó a la 4ª Cruzada y la captura de Constantinopla por guerreros occidentales. Cincuenta y siete años después, los griegos del "imperio" niceno, con el apoyo de los rivales genoveses de Venecia, recuperaron la capital y una pequeña parte de las tierras de Europa, pero en 50 años perdieron todos los remanentes de las tierras. en Asia Menor.
No se aprendieron lecciones de la vergüenza de la derrota y, a partir de ese momento, el estado comenzó a deslizarse cuesta abajo:
• la misma esperanza de un milagro y la diestra de Dios ("confía en Dios, pero no te equivoques tú mismo" no es un lema bizantino);
• las mismas disputas e intrigas de la élite gobernante por una participación en un pastel cada vez más reducido.
• incapacidad y falta de voluntad para ver la realidad, y no el mundo a través de los lentes de la arrogancia imperial.
En la lucha interna por los recursos, el estrato gobernante perdió tierras que estaban bajo el dominio de extranjeros, y con la pérdida de tierras y una comuna libre, el ejército y la marina fueron la base.
Por supuesto, en los siglos XIV y XV. en el país había un ejército y una pequeña flota, pero esta última no pudo resolver ningún problema, cediendo bruscamente a las flotillas, y no a las flotas de los italianos, y finalmente a las turcas.
El ejército estaba formado por destacamentos de aristócratas rebeldes y mercenarios que periódicamente organizaban levantamientos para apoderarse del débil poder en Constantinopla.
Después de 1204, el Imperio Romano era solo un imperio de nombre; de hecho, se convirtió en una semicolonia de italianos, reduciéndose al tamaño de la ciudad de Constantinopla, pequeños territorios en Asia Menor (Trebisonda) y Grecia.
En este sentido, me gustaría citar una cita extensa de L. N. Gumilyov, quien describe brillantemente la situación de un grupo étnico al morir. En el marco de su teoría, que muchos consideran controvertida, señaló una fase importante en el desarrollo de la etnia: el oscurecimiento (apagón):
“Curiosamente, la fase de oscurecimiento no siempre lleva a la muerte a un grupo étnico, aunque siempre causa un daño irreparable a la cultura étnica. Si el oscurecimiento se desarrolla rápidamente y no hay vecinos depredadores cerca, luchando por convulsiones, entonces el imperativo: "Sé como nosotros" se encuentra con una reacción lógica: "¡Es mi día!" Como resultado, desaparece la posibilidad misma de preservar el dominio étnico y cualquier medida colectiva, incluso destructiva. El desarrollo direccional degenera en una especie de "movimiento browniano", en el que elementos, individuos o pequeños consorcios que han conservado, al menos parcialmente, la tradición, son capaces de resistir la tendencia al declive progresivo. En presencia de incluso una pequeña tensión apasionada e inercia de las normas cotidianas desarrolladas por una etnia en las fases anteriores, conservan "islas" de cultura separadas, creando la impresión engañosa de que la existencia de una etnia como un sistema integral no ha cesado. Esto es autoengaño. El sistema ha desaparecido, solo han sobrevivido personas individuales y su memoria del pasado.
La adaptación con cambios tan rápidos y constantes en el medio ambiente inevitablemente se queda atrás, y la etnia perece como integridad sistémica.
Los clanes gobernantes de Bizancio, que luchaban por el poder, comenzaron a utilizar activamente a los "nuevos mercenarios", los turcos otomanos, "presentándolos" a la parte europea del país. Después de eso, los otomanos conquistaron todos los países balcánicos y territorios bizantinos alrededor de la capital, que se convirtió en la base de su estado, cuyo centro era la ciudad romana de Adrianópolis (moderna Edirne). Los serbios ortodoxos militantes participaron en todas las campañas como parte del ejército otomano, tanto durante la batalla con Timur como durante el asedio de Constantinopla.
La caída de Constantinopla a finales del siglo XIV. Fue retrasado por otro "milagro": el conquistador mongol Timur derrotó al sultán turco Bayazet.
En 1422 g.los turcos levantaron el sitio de Constantinopla bajo la amenaza de una invasión de las tropas occidentales.
Todos los intentos diplomáticos de los últimos emperadores, incluido jugar con las contradicciones en el campo otomano, la unión con los católicos y el reconocimiento del Papa como jefe de la Iglesia ortodoxa, fueron infructuosos.
En 1444, los turcos en Varna derrotaron al ejército de los cruzados, que solo pudo ayudar indirectamente a los bizantinos.
En 1453, a pesar de la amenaza de otra cruzada, el joven sultán Mehmed II tomó la "capital del mundo".
Ahora en el espacio de la información, hay dos visiones sobre el problema de la muerte de la civilización bizantina:
1. Ellos mismos tienen la culpa - debido a su "política bizantina", insidiosa y traicionera. Estaríamos de acuerdo con Occidente y el Papa, observaríamos los acuerdos y todo iría bien.
2. Tienen la culpa de no defender el imperio ortodoxo sin crear un "estado fuerte". La idea, por supuesto, es original, pero no explica nada.
La verdad todavía está en algún punto intermedio.
El erudito bizantino e historiador de la iglesia A. P. Lebedev escribió:
“Desafortunadamente, con toda su religiosidad, la sociedad cargó en sí misma muchas inclinaciones de una vida dolorosa, patológica, desarrollo anormal, por lo que sucedió. La religiosidad era algo separado de la vida: la religiosidad en sí misma, la vida en sí misma. Entre ellos no existía esa unidad, esa estrecha conexión que, poniendo a ambos en una relación armoniosa, daría lugar a una vida verdaderamente ennoblecida y altamente moral.
O agregamos una opinión muy correcta de L. N. Gumilyov:
"Los bizantinos gastaron el exceso de energía (pasión) en disputas y luchas teológicas".
Esta característica de la sociedad romana, en primer lugar, debe atribuirse a su cima, que, combinando el interés propio desenfrenado y la falta de voluntad para hacer cambios en las decrépitas instituciones de gobierno, se dejó llevar por las tendencias occidentales, sin darse cuenta de la esencia del fenómeno. ("caballerías", torneos, fiestas "caballerescas", polo ecuestre, etc. etc.).
La conservación excesiva de la sociedad ha entrado en conflicto con la tecnología militar. Eso no permitió en un momento determinado llevar a cabo la "modernización" y provocó la muerte del país.
Cuando decimos "tecnología militar", nos referimos no solo a armas o misiles como tales, sino a todo el sistema de defensa de los edificios: desde el entrenamiento de un soldado, su calidad y salud, hasta la táctica y la estrategia en la guerra. Si en ciertas etapas del desarrollo del país todo estaba en orden con la "ciencia militar" teórica en Bizancio, el armamento en sí estaba en un nivel alto (que es un "fuego griego"), entonces siempre había un problema con el sistema de dotación de personal de las fuerzas armadas y oficiales superiores. Mientras hubiera dinero, era posible tener mercenarios, pero cuando se acabó el dinero, los soldados se acabaron. Y a finales del siglo XII. Constantinopla también perdió sus ventajas tecnológicas en tierra y mar, la ciencia militar teórica se quedó atrás y obstaculizó el desarrollo de tácticas. Con la pérdida de territorios y finanzas, este problema se ha agravado dramáticamente.
Las disputas ideológicas que sacudían periódicamente Bizancio no contribuyeron a la consolidación de la sociedad, fue una especie de "disputa durante la plaga".
Los intentos de modernizar el sistema, o al menos sus elementos, tropezaron con un conservadurismo agresivo. Entonces, en el siglo X, cuando el emperador guerrero Nicéforo II Phoca, quien entendió la necesidad de incentivos ideológicos y vio personalmente cómo se comportan los guerreros árabes en la batalla, propuso
“Emitir una ley para que aquellos soldados que murieron en la guerra puedan ser canonizados solo por el hecho de que cayeron en la guerra, sin tener en cuenta nada más. Obligó al patriarca y a los obispos a aceptar esto como un dogma. El patriarca y los obispos, resistiendo valientemente, refrenaron al emperador de esta intención, centrándose en el canon de Basilio el Grande, que dice que un soldado que mató a un enemigo en una guerra debe ser excomulgado durante tres años.
Al final, sólo quedó un paradigma sin salida: "un turbante es mejor que una tiara papal".
Parafraseemos a V. I. Lenin: cualquier civilización, como cualquier revolución, vale algo sólo si sabe defenderse, proporcionar un sistema de protección. Leemos - un sistema de protección, entendemos - un sistema de desarrollo.
El Imperio Romano, o civilización cristiana bizantina, cayó bajo la presión de la civilización occidental y fue absorbido por las civilizaciones islámicas por las siguientes razones: la conservación del sistema de gestión y, como consecuencia, la desaparición de la meta (hacia dónde navegar. ?). La civilización dejó de formar "desafíos" y las "respuestas" se fueron debilitando cada vez más. Al mismo tiempo, toda la energía de la nobleza bizantina, sin embargo, así como de la sociedad capitalina, se dirigió al enriquecimiento personal y la construcción de un sistema de administración estatal solo para estos fines.
En este sentido, el destino del Gran Duka (Primer Ministro) Luka Notar, partidario del "turbante", que fue capturado por los turcos, es significativo. Al sultán Mehmed II le gustó su hijo pequeño, que lo reclamó para su harén. Cuando el padre se negó a entregar a su hijo para que lo profanaran, el sultán ordenó la ejecución de toda la familia. Laonik Halkokondil escribió que antes de la ejecución, los niños le pidieron a su padre que les diera a cambio de por vida todas las riquezas que había en Italia. Pseudo-Sfranzi describe la situación de una manera diferente, diciendo que después de la captura de Constantinopla, el Gran Duque Lucas trajo riquezas incalculables a Mehmed, el sultán, indignado por su astucia, le preguntó: “¿Por qué no quisiste ayudar a tu emperador y tu patria y dales esas incalculables riquezas que tenias …?"
La situación caracteriza perfectamente el interés propio de los máximos representantes del gobierno bizantino, quienes, teniendo riqueza, no estaban dispuestos a utilizarla para defender el país.
Sin embargo, en la situación de 1453, la clase dominante ya no podía hacer nada, el sistema de movilización fracasó en 1204 y era casi imposible recrearlo. Y finalmente: la inercia y pasividad de las masas, especialmente en la capital, la falta de voluntad para hacer esfuerzos en la lucha contra los enemigos y la esperanza de un milagro, todos estos factores llevaron a la muerte al imperio de los romanos. Como escribió el soldado Procopio de Cesarea en el siglo VI. sobre los ciudadanos de Constantinopla: "Querían presenciar nuevas aventuras [la guerra], aunque cargadas de peligros para los demás".
La principal lección de la caída de la civilización bizantina es, curiosamente, que … las civilizaciones son mortales.
