Lo que el historiador popular se equivoca y se pasa por alto
El nombre de Alexei Isaev es muy conocido hoy por todos los rusos interesados en la crónica militar de nuestro país. A menudo es invitado a estudios de televisión y radio para debates, programas dedicados a los acontecimientos de los años 40 del siglo XX, a menudo actúa como comentarista en películas documentales, contando nuevamente sobre esa época.
Pero, tal vez, casi dos docenas de libros escritos por él no le dieron menos fama a Alexei Valerievich. Y, sin duda, el credo más completo del joven historiador de 35 años se expone en la obra "Diez mitos sobre la Segunda Guerra Mundial", que se ha vuelto a publicar periódicamente en su libro durante varios años seguidos y es percibida por muchos lectores como una verdadera revelación que destruye por completo los mitos sobre el soviético y sobre la historiografía occidental. Es por eso que este libro del Sr. Isaev puede considerarse un trabajo histórico para la conciencia histórica rusa.
VENTAJAS IMAGINARIAS DE LA CAVALERIA
Sin embargo, Alexey Isaev, exponiendo viejos mitos (en particular, sobre la idiotez de los comandantes militares soviéticos, quienes supuestamente insistieron en fortalecer el papel de la caballería antes de la Guerra Mundial, unas heladas de cuarenta grados al comienzo de la campaña finlandesa, los beneficios de un modo de acción defensivo para el Ejército Rojo, y muchos otros), allí mismo crea otros nuevos, y sus revelaciones en sí mismas resultan no ser del todo correctas.
Entonces, demostrando que la caballería, que en el Ejército Rojo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial era mucho más que en los ejércitos de otras grandes potencias, fue muy útil en las hostilidades, el Sr. Isaev no dice toda la verdad. Intenta presentar a la caballería soviética solo como infantería montada, practicando ataques en formación a caballo en casos excepcionales cuando el enemigo está molesto y no puede ofrecer una fuerte resistencia. Mientras tanto, estos ejemplos durante la Gran Guerra Patria no fueron raros. Al mismo tiempo, más de una vez se lanzaron soldados de caballería contra el enemigo, que logró tomar las defensas y tenía suficiente potencia de fuego. Como resultado, la caballería fue sometida a una verdadera paliza. Aquí se pueden recordar las trágicas consecuencias del uso de dos divisiones de caballería del 16 Ejército cerca de Moscú en noviembre de 1941.
Alexei Isaev afirma que los alemanes, que disolvieron su única división de caballería en 1941, pronto se vieron obligados a recrear unidades de caballería. Por lo tanto, a mediados de 1942, cada grupo de ejércitos alemán en el Frente Oriental tenía un regimiento de caballería. El historiador solo olvidó mencionar que todos estos regimientos, así como la brigada de caballería de las SS, luego desplegada en la 8ª División de Caballería de las SS, se utilizaron principalmente en operaciones antipartisanas en áreas boscosas y no emprendieron ataques locos contra posiciones enemigas.
En cuanto a las dos divisiones de caballería de las SS formadas en Hungría en 1944, el personal de estas formaciones se reclutó principalmente de representantes de la población alemana local que tenían experiencia en el manejo de caballos. El mando alemán no tenía ni el tiempo ni los fondos para entrenar y equipar estas divisiones como motorizadas.
Pero en el Ejército Rojo, la caballería no se veía como un paliativo, diseñado para compensar la falta de unidades y formaciones de fusileros motorizados, sino como una rama independiente del ejército, que tiene sus propias ventajas sobre las tropas motorizadas en determinadas condiciones. Sin embargo, la principal ventaja de la caballería, que señala el Sr. Isaev, es que la necesidad mucho menor de combustible se redujo a cero por la necesidad de reponer constantemente forraje para los caballos, que en el entorno, por cierto, se convirtió en una tarea casi imposible y, naturalmente, convirtió a la caballería en infantería. Pero incluso si las unidades de caballería no se encontraban en el anillo enemigo, sino que avanzaban con éxito, el problema del forraje se convirtió en la razón principal de la desaceleración de la ofensiva. Los caballos no alimentados no podían llevar jinetes durante mucho tiempo, y las quejas sobre la fatiga del personal de los caballos son un leitmotiv constante de los informes de los comandantes de caballería.
El mando del Ejército Rojo, en contraste con el mando de la Wehrmacht, utilizaba cuerpos de caballería directamente en el frente e incluso algún tipo de ejércitos en forma de grupos de caballería mecanizados. Para estos últimos, la caballería pronto se convirtió en una carga, ya que se movían un poco más rápido que la infantería habitual.
IR AL SACRIFICIO
Cuando Alexey Isaev escribe que "Polonia en septiembre de 1939 dejó de existir, a pesar de que todavía había más de un millón de personas en edad de reclutamiento", prefiere no especificar que el Ejército Rojo, que invadió las regiones orientales de Commonwealth el 17 de septiembre. Sin embargo, el autor de "Diez mitos …" necesitaba el ejemplo de los polacos para justificar la teoría de la "movilización permanente", que fue utilizada en la práctica por el Ejército Rojo en la Gran Guerra Patria.
El Sr. Isaev lo expresa de la siguiente manera: “Según esta teoría, la formación de nuevas divisiones no termina cuando se completa el despliegue del ejército regular, sino que es un proceso continuo. Algunas divisiones están rodeadas, destruidas, simplemente incurren en pérdidas, mientras que otras se están formando, entrenando y reemplazando a las primeras.
Se ve bonito en papel. Fue gracias a la afluencia constante de divisiones recién formadas al frente para reemplazar a las eliminadas, según Alexei Isaev, que se ganó la guerra. En realidad, esto significó una muerte masiva en las líneas del frente de refuerzos no entrenados y, a menudo, desarmados.
El historiador escribe con orgullo: “En lugar de 4887 mil personas, según el plan de movilización de febrero de 1941, se convocó a reclutas de 14 edades, cuyo número total fue de unos 10 millones de personas. Así, ya en las primeras cinco semanas de la guerra, se bloquearon los cálculos en los que los desarrolladores de "Barbarroja" basaron sus pronósticos sobre el momento y las posibilidades de realizar una campaña a corto plazo contra la URSS ".
Es cierto que Isaev se olvida al mismo tiempo de decir que la inmensa mayoría de los reclutas enviados al ejército activo no recibieron el entrenamiento adecuado y algunos ni siquiera recibieron rifles. Stalin simplemente envió a la masacre a pocos combatientes habilidosos. Los alemanes, por supuesto, no esperaban esto, y en este sentido, por supuesto, calcularon mal.
¿MEJOR EMPEZAR?
El autor insiste en que la ofensiva fue la mejor forma de actuar del Ejército Rojo y critica a los partidarios de las tácticas defensivas. En particular, utilizando el ejemplo de la primera batalla de Jarkov en mayo de 1942, Aleksey Isaev demuestra que la densidad insuficiente de la defensa de las tropas soviéticas se convirtió en la razón del avance de las posiciones del 9. ° Ejército y el cerco del ataque soviético. grupo, que pretendía capturar Jarkov.
Al mismo tiempo, el investigador, por alguna razón, no hace la pregunta: ¿qué hubiera pasado si las formaciones soviéticas no hubieran avanzado, sino que se estuvieran preparando para defender la cornisa de Barvenkovsky, utilizando varias divisiones del grupo de ataque para fortalecer el sectores débiles? Seguramente aumentaría la densidad de las órdenes defensivas. Quizás, incluso entonces, los alemanes todavía habrían ocupado la cornisa, pero con grandes pérdidas, y al mismo tiempo un número mucho mayor de tropas soviéticas habrían podido retirarse con seguridad hacia el este.
Isaev asegura que cualquier defensa en la Segunda Guerra Mundial fue fácilmente barrida por el fuego de artillería y los ataques aéreos, causando enormes pérdidas a los defensores incluso antes de que comenzara el ataque enemigo. Sí, este es un argumento bastante convincente, pero el autor de "Diez mitos …" por alguna razón no pensó en lo siguiente. Cuando las mismas bombas y proyectiles cayeron sobre los hombres del Ejército Rojo que iban a la ofensiva en gruesas cadenas (de lo contrario, los combatientes mal entrenados no iban al enemigo), el daño resultó ser aún mayor: trincheras, refugios, refugios en el mismísimo al menos, pero protegen a los soldados del fuego enemigo (no hay nada que decir sobre búnkers o búnkeres al respecto).
Alexey Isaev también está tratando de demostrar que si un grupo de tanques enemigos e infantería motorizada se abriera paso por nuestra retaguardia, es absolutamente imposible determinar dónde estará en unas pocas horas, y más aún en uno o dos días. Por lo tanto, dicen, es inútil construir estructuras defensivas, aún fallarás, pero es mejor detener al enemigo con un contraataque en los flancos, lo que hizo el comando soviético, a veces con éxito, a veces no muy bien.
Pero el arte de la guerra se reduce a la predicción más precisa de los planes del enemigo y, de acuerdo con esto, a planificar las acciones futuras de nuestras tropas. Los comandantes y comandantes soviéticos también tenían mapas, por lo que era posible suponer qué caminos probablemente seguiría la columna enemiga y a qué velocidad (no era particularmente difícil de determinar), hasta qué punto el enemigo se apresuraría en primer lugar. Con base en esto, construye una defensa para evitar la implementación de sus planes.
Por cierto, antes de lanzar un contraataque, aún debes realizar un reconocimiento exhaustivo para saber dónde están las unidades enemigas. De lo contrario, el golpe dará en un lugar vacío o se encontrará con el enemigo que se ha preparado de antemano para repeler los contraataques. Desafortunadamente, los generales soviéticos muy a menudo infligieron contraataques a grupos de tanques enemigos, sin preocuparse por el reconocimiento o incluso el reconocimiento del área, lo que provocó pérdidas innecesarias.
NO ES SOLO EN EL DEPÓSITO …
El libro demuestra que la superioridad de los treinta y cuatro y los KV sobre los tanques alemanes al comienzo de la Gran Guerra Patria también es un mito de que los alemanes en la mayoría de los casos lucharon con éxito contra los últimos vehículos blindados soviéticos, y los fallos individuales de las tropas alemanas fueron el resultado de errores tácticos que cometieron. Esto es bastante justo, pero Aleksey Isaev no explica por qué sucedió esto, solo comenta vagamente que en el Ejército Rojo "en 1941-1942 hubo ciertos problemas con las tácticas de uso de tanques".
El problema, sin embargo, es que estos mismos "ciertos problemas" no desaparecieron en ningún lugar en 1943-1945, cuando las pérdidas irrecuperables de las tropas soviéticas en tanques eran aún muchas veces mayores que las alemanas, y en algunas batallas, docenas de veces.
El historiador enumera las desventajas del T-34 y "Klim Voroshilov", que se reducen principalmente a la imperfección del chasis, que es especialmente característica del KV. Maniobraba mal, tenía un motor de baja potencia para su masa, mala transmisión y caja de cambios. Pero cada tanque tiene sus inconvenientes. Y por lo tanto, la tarea de cualquier petrolero, comandante de tanque y líder militar es precisamente aprovechar al máximo las fortalezas de sus vehículos y las debilidades de los vehículos enemigos, para tratar de minimizar las ventajas de los vehículos blindados enemigos, sin dar al enemigo tanques una oportunidad para implementar todas las oportunidades inherentes a ellos. Por cierto, lo mismo debería decirse de la tecnología de la aviación.
Y aquí, lamentablemente, hay que decirlo: con respecto a las habilidades y habilidades que determinan el nivel de habilidad de combate de los petroleros y pilotos, la Panzerwaffe y la Luftwaffe fueron significativamente superiores a la Fuerza Aérea del Ejército Rojo y los vehículos blindados soviéticos. Incluso al final de la guerra, esta brecha se redujo, pero de ninguna manera desapareció.
Además, Aleksey Isaev no escribe que una ventaja significativa de los tanques alemanes fuera una disposición más cómoda de las tripulaciones en comparación con los vehículos soviéticos, y esto les permitió actuar de manera más eficiente en la batalla. En la Wehrmacht, el tanque era un accesorio para la tripulación, y en el Ejército Rojo, la tripulación era un accesorio para el tanque, y el espacio para colocar camiones cisterna se redujo debido a armaduras y armas más poderosas.
Sin embargo, el T-34 era un tanque muy bueno, y al comienzo de la guerra, con un uso adecuado, prevaleció sobre todos los tanques alemanes. No es de extrañar que los alemanes a menudo utilizaran capturados "treinta y cuatro" en las batallas para luchar contra los vehículos blindados del enemigo.
UNA MIRADA A LA AVIACIÓN
Uno no puede dejar de estar de acuerdo con Aleksey Isaev, cuando señala con razón que todas las partes sobreestimaron significativamente los datos sobre las pérdidas de aviones enemigos, ya que en el fragor de los enfrentamientos militares reales esta cifra era difícil de determinar con precisión. Al mismo tiempo, el autor proporciona información correcta sobre los resultados de la guerra soviético-finlandesa. Estamos hablando de 53 aviones finlandeses derribados en batallas aéreas (los ases soviéticos obtuvieron 427 victorias). Pero junto a él se presenta como otra figura confiable: supuestamente la artillería antiaérea soviética destruyó 314 vehículos finlandeses.
Mientras tanto, en la Fuerza Aérea de Finlandia durante la Guerra de Invierno, solo había unos 250 aviones, y el daño que les causó la artillería antiaérea soviética fue insignificante. De hecho, la aviación finlandesa perdió irremediablemente, tanto durante los combates como por razones técnicas, solo 76 aviones, mientras que la Fuerza Aérea del Ejército Rojo y la Flota del Báltico, según los cálculos de Pavel Aptekar, realizados sobre la base de la RGVA fondos, perdieron 664 aviones.
Alexey Isaev, que es muy valioso, reconoce el relativo atraso técnico de la industria aeronáutica soviética, asociado a una industrialización acelerada y retrasada, cuando "no era posible alcanzar el nivel de los países europeos en 10 años". Sin embargo, a partir de esta declaración objetiva, el autor no extrae una conclusión sugerente sobre el bajo nivel de entrenamiento de los pilotos y las malas tácticas de la Fuerza Aérea Soviética. Solo muestra que ambos mintieron en los informes, ambos se equivocaron en las batallas, pero no formula una conclusión general sobre la proporción de habilidad de combate y pérdidas de las partes durante la guerra en su conjunto, porque tal El resultado sería decepcionante para el Ejército Rojo …
Con respecto a la lucha por la supremacía aérea, se llegó a tal conclusión, por ejemplo, en el libro fundamental de Andrei Smirnov, "El trabajo de combate de la aviación soviética y alemana en la Gran Guerra Patriótica", al que remito a los lectores (prueba, en particular, que todos los tipos de aviación soviética en su efectividad de combate eran dos o tres veces inferiores a la Luftwaffe).
Isaev declara con orgullo: "En la URSS, se eligió deliberadamente a favor de una fuerza aérea masiva, con el inevitable hundimiento del nivel promedio para cualquier evento masivo". Pero en el trabajo de Alexei Valerievich no se dice que las pérdidas tanto en aviones como en pilotos en la aviación soviética fueran varias veces mayores que las del enemigo. Pero esto bien podría haberse evitado si los pilotos y los comandantes aéreos fueran entrenados en la URSS tan cuidadosamente como en Alemania y los países occidentales. En la mayoría de los casos, nuestros cazas no defendieron a sus tropas de los aviones enemigos, pero inútilmente "plancharon el aire" en aquellos lugares donde se suponía que no debían aparecer los aviones de la Luftwaffe.
Es característico que Aleksey Isaev critique la fascinación de los alemanes por los aviones de combate Me-262, argumentando que los mismos resultados en la lucha contra las "fortalezas voladoras" podrían haberse logrado con la ayuda de cazas de pistón, que tendrían que hacer solo 20- 30% más salidas. Por tanto, sería necesario incrementar la producción de máquinas no con el último jet, sino con los viejos motores de pistón y la formación de pilotos para ellos. Pero el autor pasa por alto el hecho de que las pérdidas de aviones de combate por "fortaleza voladora" derribada fueron 2-3 veces menores que las de pistón y, en consecuencia, menos pilotos quedaron fuera de combate.
Por cierto, la hipótesis del Sr. Isaev de que si el Me-262 se hubiera desarrollado como bombardero desde la primavera de 1943, podría haber evitado el desembarco de los aliados en Normandía, es poco acertada. Después de todo, el propio historiador admite que el principal factor limitante en la producción de aviones a reacción era la falta de motores, y esta circunstancia no dependía de si el avión era un caza o un bombardero. Antes del inicio de la Operación Overlord, los alemanes habían logrado ensamblar un total de 23 vehículos a reacción (todos ellos en versión bombardero). Por supuesto, no pudieron cambiar el curso de la guerra.
MENSAJE PERJUDICIAL
Aleksey Isaev considera un mito que los comandantes soviéticos fueran obligados por sus superiores a "atacar, apresurándose a centenares sobre una ametralladora garabateando al estilo de una" ola humana ". Desafortunadamente, esas "oleadas humanas" de hombres del Ejército Rojo, abatidos por la artillería y el fuego de ametralladoras desde puestos de tiro no suprimidos, fueron capturados abundantemente en las memorias de los soldados y cartas de los lados soviético y alemán, y no hay razón para no hacerlo. confiar en ellos.
Por desgracia, este fue de hecho el caso, la Wehrmacht luchó mejor que el Ejército Rojo, lo que no salvó a Alemania de la derrota total. De otra manera, la Rusia de Stalin no pudo ganar. En esencia, seguía siendo un país feudal, donde las masas populares eran solo un material consumible para el que los alemanes tenían que gastar sus municiones.
Sin embargo, Isaev no quiere pensar en el costo real de la victoria, pero deja a los lectores con la impresión general de que nosotros, en general, no peleamos peor que los alemanes, y al final de la guerra definitivamente era mejor. Y todos los errores que cometieron los comandantes soviéticos se pueden encontrar en el mando tanto de la Wehrmacht como de los ejércitos de los aliados occidentales.
Este no es de ninguna manera un mensaje inofensivo, ya que no solo pretende preservar el mito de la Gran Victoria en la memoria, sino también justificar la doctrina militar rusa actual con un enfoque en un ejército de reclutas en masa. Pero tal doctrina hoy solo puede hacer daño.
Para una reserva multimillonaria (entrenada, sin embargo, no mejor que en los días de Stalin), Rusia ya no tiene una masa de tanques y aviones modernos. No es posible utilizar esta reserva ni contra China ni contra Estados Unidos en una guerra convencional, ya que los oponentes potenciales tienen un orden de magnitud más reservistas entrenados. Y la estructura predominantemente de reclutas del ejército ruso que se conserva inhibe fuertemente su modernización y no permite el desarrollo adecuado de unidades profesionales de constante preparación para el combate.
