Sobre firmantes y suscriptores
En agosto de 1939, la URSS, que en ese momento no tenía aliados reales, prácticamente no tenía alternativas a la firma de un acuerdo con la Alemania nazi. Solo quedaban unos pocos días para el colapso de Polonia, que según todos los indicios estaba a punto de ser abandonada por Gran Bretaña y Francia y que de ninguna manera quería la ayuda soviética.
En el Estado Mayor del Ejército Rojo en el verano de 1939, entendieron bien la inevitabilidad de una derrota rápida para los polacos si se enfrentaban a Alemania uno a uno. Durante mucho tiempo, Moscú no quiso creer que británicos y franceses no se pelearían, limitando las críticas a gran escala del Acuerdo de Munich en los medios de comunicación.
Además, a través del Komintern, también era costumbre no criticar todas las iniciativas de paz de Londres y París, sino simplemente darlas por sentado. Luego estuvo el notorio pacto y la notoria Campaña de Liberación, que hizo posible empujar las fronteras de la URSS hacia el oeste.
Y aún más, muchos años después, seguidos por reclamos territoriales a Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia de los países europeos vecinos con sus reclamos financieros a los mismos "acusados". Lo real o posible de estas afirmaciones ya no son tan importantes, pero en su mayoría no provienen ni siquiera de 1939, sino de 1989.
Es imposible no aclarar que las manos de los sedientos de tierras rusas fueron en realidad desatadas por los representantes electos del pueblo en el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS el 24 de diciembre de 1989. Recordemos bastante del texto de la resolución entonces adoptada "Sobre la evaluación política y jurídica del pacto de no agresión soviético-alemán de 1939".
Entonces, en un documento de hace ya treinta años, se dijo con bastante claridad:
[cita] 2. El pacto de no agresión con Alemania … tenía uno de los objetivos de protegerse de la amenaza de una guerra inminente de la URSS. Al final, este objetivo no se logró. [/Quote]
¿Lo es? ¿O casi dos años de tal retraso simplemente no cuentan? ¿Por qué fue tan primitivo distorsionar la realidad de esa situación?
Pero incluso del trabajo de los diputados del pueblo, de repente queda claro:
[cita] El protocolo del 23 de agosto de 1939 y otros protocolos secretos firmados con Alemania en 1939-1941 fueron una desviación de los principios leninistas de la política exterior soviética "[/cita]
Y hasta ahora, este decreto, de facto y de jure, que desafía la legitimidad de las fronteras modernas occidental, suroeste y noroeste de la URSS (de octubre de 1939 a julio de 1940) no ha sido revisado por la Rusia postsoviética. Aparentemente, porque la Federación de Rusia es la sucesora legal de la URSS …
Por cierto, de todos los países del mundo, solo Albania condenó oficialmente la decisión de ese congreso de diputados del pueblo soviético, el 26 de diciembre, en el marco de la declaración de su Ministerio de Relaciones Exteriores. En Tirana, el decreto se nombró directamente
[cita] … connivencia deliberada con el revanchismo de Alemania y otros países, así como con las falsificaciones de la historia mundial. El revisionismo soviético finalmente degeneró en cómplice del imperialismo y el revanchismo. [/Cita]
Sin embargo, la posición del Partido Comunista de Albania en los medios soviéticos, por supuesto, no se informó. El 24 de diciembre de 1989, la antigua dirección estalinista de la URSS no recibió menos suciedad e incluso mentiras descaradas que las de Jruschov en los notorios XX y XXII Congresos del PCUS. Muchas personas hoy en día están atormentadas por la pregunta: ¿por qué sucedió así?
Con toda la generosidad bolchevique
En este sentido, tendremos que recordar que en 1919-21. era el líder de los bolcheviques y el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo V. Lenin inició la transferencia de varias regiones a Finlandia cerca de Petrogrado, Petrozavodsk y Murmansk, así como a Letonia y Estonia, varias regiones vecinas de las regiones de Leningrado y Pskov.
Curiosamente, al mismo tiempo, la mayor parte de Armenia occidental y parte del suroeste de Georgia fueron transferidas a Turquía, incluso con Batumi. En el último momento, I. Stalin logró personalmente evitar la transferencia de la futura capital de Adjara soviética a los turcos. Por lo tanto, el documento no especificó prudentemente cuáles eran los verdaderos acentos fronterizos de los "principios leninistas de la política exterior soviética" …
Pero volvamos a la legislación de los diputados del pueblo soviético. Además, señalaron:
[Cita] La delimitación emprendida de las "esferas de intereses" de la URSS y Alemania y otras acciones fueron desde un punto de vista legal en conflicto con la soberanía e independencia de varios terceros países. [/Cita]
Es más, [/quote] … las relaciones de la URSS con Letonia, Lituania y Estonia estaban reguladas por un sistema de tratados. De acuerdo con los tratados de paz de 1920 y los tratados de no agresión concluidos en 1926-1933, sus participantes se comprometieron a respetar mutuamente la soberanía e integridad territorial de los demás en todas las circunstancias. La Unión Soviética tenía obligaciones similares con Polonia y Finlandia. [/Cita]
Resulta que solo la URSS (Alemania parece no tener nada que ver con eso. - Autor) ¡violó la soberanía y la integridad territorial de esos países! Y de este “nuevo pensamiento” ya, por definición, no se puede dejar de derivar, entre otras cosas, reclamos financieros y territoriales contra la Federación de Rusia y los países de la región occidental de la CEI.
Vamos más allá según el texto del decreto aún vigente hoy:
[cita] 6. Stalin y Molotov llevaron a cabo negociaciones con Alemania sobre protocolos secretos en secreto con el pueblo soviético, el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) y todo el partido, el Soviet Supremo y el gobierno de la URSS. Por lo tanto, la decisión de firmarlos fue en esencia y en forma un acto de poder personal y no reflejó de ninguna manera la voluntad del pueblo soviético, que no es responsable de esta conspiración. [/Cita]
En una palabra, esos acuerdos con Berlín, condicionados por la conocida (cada vez más tensa) situación político-militar en las fronteras occidental y oriental de la URSS, son un “producto”, resulta, del poder personal de Stalin. Stanislavsky definitivamente diría: "¡No creo"! El líder de los pueblos, por supuesto, decidió personalmente mucho, pero Molotov no necesitaba ser obligado a nada. Porque la propia situación internacional lo obligaba.
Primero, en Izvestia el 27 de agosto de 1939, y luego en las sesiones del Soviet Supremo de la URSS el 31 de agosto y el 31 de octubre de 1939, el Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores V. Molotov y el Comisario del Pueblo de Defensa K. Voroshilov explicaron en detalle las razones por las que la URSS firmó un pacto con Alemania sobre la no agresión. También se describieron claramente otras medidas político-militares de la URSS, y estos materiales se publicaron en todos los medios de comunicación soviéticos y extranjeros.
No es fácil explicar por qué en 1989 se requirieron tan infundadas corrientes de acusaciones contra Stalin, Molotov y Voroshilov. ¿Fue realmente la "moda" aplastar todo lo que era soviético? Dudoso, mucho.
Negociaciones y negociadores
Sin embargo, la misma resolución del Congreso de los Diputados del Pueblo no dice una palabra sobre el hecho de que de marzo a agosto de 1939 se llevaron a cabo negociaciones muy intensas entre la URSS, Gran Bretaña y Francia sobre la ayuda militar mutua.
Terminaron en fracaso únicamente por culpa de los "socios" occidentales, que no dieron a sus representantes prácticamente ninguna autoridad real. En primer lugar, sus delegaciones ni siquiera tenían derecho a firmar el correspondiente convenio. Y en segundo lugar, los gobiernos de Gran Bretaña y Francia se negaron a negociar con Polonia, Lituania y Rumanía el paso de las tropas soviéticas a las fronteras de estos países con Alemania y Checoslovaquia ocupada por ella.
Por cierto, esas negociaciones en Moscú comenzaron poco después de la ocupación alemana sin acción militar (mediados de marzo de 1939) con la connivencia de Londres y París, no sólo de la Checoslovaquia "post-Munich", sino también de casi toda la costa lituana de el Báltico.
En un contexto más amplio, según la resolución del mismo congreso, resulta que esos acuerdos políticos entre la URSS y Alemania “fueron utilizados por Stalin y su séquito (es decir, no por Alemania, sino solo por la Unión Soviética. - Aut.) Presentar ultimátums y presionar a otros estados en violación de sus obligaciones legales”.
Pero con tal pasaje, es mucho más posible justificar cualquier cosa por parte de nuestros nuevos socios y oponentes. Es posible justificar las reclamaciones territoriales "prometedoras" mencionadas anteriormente de varios países de Europa del Este contra Rusia. Y junto con Rusia y Bielorrusia, Ucrania y Moldavia. Por lo tanto, ¿es razonable suponer que los reclamos territoriales oficiales directos de las "víctimas" probablemente se presentarán cuando reciban lo que se llama una señal estadounidense o de la OTAN?
Con toda probabilidad, sus reivindicaciones territoriales, basadas en la resolución del mismo congreso de diputados del pueblo soviético, pronto podrán "activar" políticamente a grupos revanchistas, por ejemplo, en Finlandia y Letonia y Estonia. De hecho, hasta mediados de 1940, incluían varias regiones de la República Socialista Soviética de Karelo-Finlandia (desde 1956 la ASSR de Karelia), Leningrado, Murmansk y las regiones de Pskov.
Por cierto, los mapas de "territorios perdidos" no son infrecuentes en los museos y ciudades de estos países durante mucho tiempo. Este tipo de cartografía "pública", digamos, en Suomi comenzó a principios de los 70 (ver mapa). Y toda esta orgía comenzó, como saben, desde la isla Damansky.
Recordemos que en 1969 esta isla en el río Ussuri, abundantemente empapada con la sangre de los guardias fronterizos soviéticos, fue defendida en un feroz conflicto con la República Popular China. Pero … ya en 1971 fue en secreto, y en 1991 fue entregado oficialmente a China. Pero incluso en los años 70, Moscú no reaccionó a esa cartografía finlandesa … La verdad histórica recuerda que la cancelación oficial de la dudosa resolución del mismo diputado congreso (al menos, la necesidad de su revisión objetiva) es más que relevante hoy.
