La información es principalmente lo que los medios transmiten al consumidor. Este es un postulado. La información en los medios de comunicación puede ser radicalmente diferente de la que realmente existe, y esto ni siquiera será una mentira. Es simplemente "tal método de presentación" o hechos interpretados por un experto de esta manera.
Tomemos el periódico comercial Vzglyad y el material del ingeniero de construcción naval Alexander Shishkin.
Rusia comienza el renacimiento de una flota oceánica en toda regla.
El artículo es, por decirlo suavemente, mega optimista. Haré deliberadamente muchas citas con análisis posterior, ya que el tema está candente, pero … Pero lo que escribe el "ingeniero naval", por decirlo suavemente, no se corresponde con la realidad.
"El programa de construcción naval es alentador entre los expertos".
Qué país, tales son los expertos. No sé quién puede causar optimismo lo que está sucediendo en nuestra construcción naval, excepto para esa categoría de personas a las que no les importa en qué tema gritar "hurra". El hecho de que todavía podamos construir submarinos nucleares y barcos de misiles, por supuesto, nos distingue mucho de Ucrania, pero …
"Después de una larga pausa, Rusia está reanudando la construcción de buques de guerra capaces de operar en el mar y las zonas oceánicas distantes y de proyectar energía en regiones remotas del Océano Mundial".
Una declaración interesante. "Proyección de poder": así es como hombres guapos como "Atlantes" y "Eagles" aparecen en la época soviética, rodeados de destructores, y el AUG estadounidense, por si acaso, comienza a idear opciones para la retirada.
Por desgracia, de hecho, todo es triste. No estamos hablando de tales barcos. Ni siquiera se trata de construir barcos.
Es - atención - sobre el MARCADOR PLANIFICADO de barcos.
Es decir, nosotros ("Vzglyad" es nuestro periódico, lo que significa que) nos hemos hundido hasta el punto de que en los mensajes alegres partimos no de hechos consumados como el marcador del barco, sino del PLAN según el marcador.
Perdóname magnánimamente, pero en nuestro país incluso el tendido de un barco no es garantía de que será botado, y más aún entrará en servicio. ¿Cuánto se redujo en las existencias?
Pero si necesitamos una peremoga, felizmente saltaremos de lo que hemos planeado.
Lo más importante es no tener responsabilidad. El plan se puede mover hacia la derecha, hacia abajo, empujarlo a la esquina más alejada y dejarlo en un segundo plano. Y está bien, ¡ese es el plan! Lo principal está hecho, fuerte "¡Hurra!" se precipita sobre el papel y las ondas electrónicas.
Siga adelante.
"De mayor interés son los planes para crear barcos de combate de las clases principales: submarinos, fragatas, corbetas y barcos de asalto anfibio universal (UDC)".
Así que toda mi vida creí que las clases principales son sí, submarinos, y con ellos portaaviones, cruceros, destructores, bueno, fragatas.
Corbetas y barcos de desembarco, ¿qué te parece? ¿Es porque podemos construirlos? ¿Y por qué, entonces, no están en las clases principales de lanchas de misiles, bots de buceo y yates de remos múltiples?
Si estamos hablando de un mar o una zona oceánica lejana, perdón, ¿qué tipo de corbetas? Las fragatas, que, según nuestra clasificación, son antiguas patrulleras, de ida y vuelta, son bastante adecuadas para el papel de escoltas oceánicas para grandes barcos, pero corbetas …
Bien, vayamos en orden, como en el artículo.
Submarinos nucleares
Es una estupidez discutir con esto, son todos, y "Borei" y "Ash", este es un brazo largo, capaz de pesar un terrible chapoteo. Y cuantos más SSBN y AICR haya en nuestra flota, más tranquilo se sentirá. Es maravilloso que no hayamos olvidado cómo hacer tales barcos, Dios no permita que todos en Sevmash los sigan construyendo.
Sin embargo, me gustaría señalar que el submarino nuclear es un arma oculta. Y "mostrar la bandera" y otras tonterías en este estilo no es para ellos. Para ello existen grandes abrevaderos antiguos como "Almirante Kuznetsov" y "Pedro el Grande".
Pero sí, cuantos más de estos barcos, menos necesidad hay de portaaviones y destructores nucleares.
Básicamente, eso es todo. Lo inteligente del artículo terminó, la lechuza comenzó a tirar francamente del globo.
Submarinos no nucleares
Se está volviendo más interesante. Submarino diesel-eléctrico en la llamada "zona del océano profundo" - ¿Qué es esto? Y, lo más importante, ¿por qué?
Si toma el mismo "Varshavyanka" (bueno, es mejor por ahora, simplemente no lo tenemos), que ya está rezagado con respecto a los barcos más modernos de socios potenciales, y compara sus características con el mismo "Borey", entonces entiendes que este es un barco, bueno, no para la zona lejana. Qué es el mar, qué es el océano. Y ni siquiera se trata de autonomía. En la velocidad del movimiento. Aunque también en autonomía.
Esto significa que en la parte del artículo que habla de submarinos diesel-eléctricos, eliminamos su comprensión de la zona del océano lejano.
Pero, desafortunadamente, simplemente no pude traducir las palabras sobre traducción.
Quizás nuestros lectores navales agreguen en los comentarios …
Fragatas
Empiezo esta parte de la discusión y termino inmediatamente con una cita de Shishkin.
“Desafortunadamente, las“dos fragatas modernizadas del proyecto 22350”programadas para colocarse en el Severnaya Verf no son 22350M oceánicas con un desplazamiento total de alrededor de 8000 toneladas, sino sólo mejoradas“Gorshkovs”(5400 toneladas)”.
Es decir, el autor admite que estos barcos no tienen nada que ver con la DMZ. Estos son patrulleros ordinarios del rango de campo más cercano.
Pero:
"No obstante, la duplicación de la serie 22350 (de cuatro a ocho) es un paso adelante notable en la reconstrucción de las fuerzas superficiales de la zona de aguas profundas (DMZ)".
Bueno, sí. Y la duplicación del número de tranvías fluviales en San Petersburgo es un paso notable hacia el desarrollo del Mar Báltico.
En general, olía a ese peremogo muy querido. Eso es, de hecho, zrada, pero tan … transitorio.
Es decir, una vez más, no entiendo cómo los barcos, que bajo ninguna circunstancia "operarán en el mar lejano y la zona oceánica y proyectarán fuerza en regiones remotas del Océano Mundial", son "un notable paso adelante en el camino de la restauración de la superficie. fuerzas de la DMZ "?
Sin embargo, peremoga … tal cual es, en todo su esplendor.
Corbetas
¿Qué tienen que ver las corbetas con la DMZ? Tampoco lo entiendo. Nacidos como una clase de barcos y patrulleros, son hoy, de acuerdo con la definición, barcos exclusivamente de la zona cercana al mar.
No está claro cómo el marcador, por decirlo suavemente, de las ridículas corbetas del proyecto 20386, que casi no tienen lados positivos, se relaciona con la apariencia de los barcos DMZ.
Pero el Sr. Shishkin vertió agua espléndidamente en el artículo, hablando de varios "si", "quizás si" y otras convenciones similares, sin decir una palabra, ¿qué tiene que ver la DMZ con eso?
Y lo ultimo.
UDC
Esto es doble. El hecho de que todavía construyamos dos UDC, aunque no del mismo tamaño que los ataúdes de Mistral, pero menos de la mitad, es bueno.
Tango con helicópteros.
En principio, el UDC puede denominarse barco DMZ. Dado que las características de los UDC rusos no están abiertas, y todo lo que hay en ellos son principalmente rumores y adivinación, me alejaré de los estadounidenses.
Los Yankees tienen una agrupación de UDC. Estos son "Taravas" y "Avispas".
Ocho piezas de este último son capaces de arrastrar más de 10,000 millas (e incluso más con reabastecimiento de combustible y suministros) a casi 15,000 personas con todo lo necesario para restablecer el orden en algún lugar del horizonte.
Y, como ve, tal multitud puede pisotear un área bastante grande … en busca de democracia.
Pero déjeme decirle que la Armada estadounidense puede garantizar lo más importante: el movimiento sin obstáculos de estas fuerzas a lo largo de la distancia especificada. Para ello, los marineros estadounidenses lo tienen todo: portaaviones, cruceros, destructores, fragatas, submarinos.
Shishkin está indignado, dicen, es malo que nuestros UDC (si, repito, lo harán) sean inferiores a todos los demás en el mundo en términos de tonelaje.
Aparentemente, simplemente no es consciente de que la eficacia del uso del barco no depende en absoluto del tonelaje. Ejemplos históricos de la montaña, pero ese no es el punto.
El UDC es un barco bastante lento e indefenso, capaz, en principio, de hacer señas a un par de aviones, nada más. Y necesita una tapadera, y una bastante seria. Y de la aviación en cantidades suficientes, y de los misiles y de los torpedos submarinos.
Todavía no tenemos nada de esto. Y lo que dice Shishkin en su artículo sirve para cualquier cosa, pero no para apoyar a las tropas que desembarcaremos … bueno, digamos, en Okinawa.
En general, el artículo sobre el peremog resultó ser tan gordo y rico como el borscht ucraniano. Y está hecho de acuerdo con el principio "si no hay cambio, ¡debe hacerse!"
Resulta que no queda nada de la declarada "agrupación de barcos en la zona del mar lejano", pero hay una sensación persistente de que todo va según el plan donde debería estar.
Ahí es donde es necesario, bueno, es completamente incomprensible.
El problema es que si empezamos a hornear los pasteles … En general, me gustaría escuchar algo completamente diferente del ingeniero de construcción naval. Por ejemplo, ¿cómo vamos a resolver el problema de que no tenemos la capacidad de construir naves DMZ? ¿Cómo se resolverá el problema del atraque de grandes barcos en la Flota del Norte?
Pero no una historia sobre un cambio en la construcción de una flota oceánica en el ejemplo de las corbetas, los submarinos diesel-eléctricos y otros barcos que no son del todo adecuados para esto.
Bueno, parece que todavía no estamos en Ucrania … ¿Por qué necesitamos esto? Necesitamos barcos. Quizás los barcos DMZ y DOZ, pero no historias de que algún día los tendremos.
