Los barcos de combate están unidos por una única arquitectura. Un francobordo alto, sobre el que se elevaba una superestructura de caja, que cubría la cubierta superior de lado a lado. El precio de tales delicias es de miles de toneladas de estructuras de casco, y el "peso máximo" extremo y la alta resistencia al viento requieren una compensación en forma de cientos de toneladas adicionales de lastre.
A pesar de la reducción global en la masa de mecanismos y armas, los barcos sufren de "obesidad" crónica. El análisis de los elementos de carga indica una degradación inexplicable de la flota.
Hace 80 años, el crucero "Maxim Gorky" estaba armado con el 15% de su desplazamiento estándar (1236 toneladas).
Los destructores modernos de la Armada de los EE. UU. Tienen solo el 6%. En términos absolutos, esto es ~ 450 toneladas (lanzadores de misiles con municiones, artillería, aviación).
Otro 18% del desplazamiento estándar de Gorky es protección de armadura.
El destructor Arleigh Burke no tiene ninguna armadura seria. Hay protección local de Kevlar (se rumorea que es de 130 toneladas) y cinco mamparos de acero de una pulgada de espesor. Menos del 4% del desplazamiento estándar.
Barco de artillería de la Segunda Guerra Mundial: 15 +18 = 33% (¡un tercio del desplazamiento es armaduras y armas!)
Destructor moderno: 6 + 4 = 10%.
Por cierto, ¿dónde está el 23% restante, una cuarta parte del desplazamiento estándar del destructor?
Respuesta típica: gastado en radares y computadoras. Esta respuesta no es buena. Esto es una locura y un absurdo. Incluso toda la superestructura hecha de computadoras habría pesado menos que el cañón de un cañón de 180 mm de calibre principal.
En segundo lugar, si ya nos hemos comprometido, dejemos que los respetados especialistas en radares calculen la masa de las computadoras analógicas, dispositivos de mira estabilizados y una torre de control con una base de 8 metros. Y también una gran cantidad de dispositivos de control de fuego calculados para el calibre principal "Molniya-AT" y "Horizon-2" (fuego antiaéreo). Los equipos de transmisión y recepción instalados en la sala de radio en los tubos de radio de esa época. Y, finalmente, tendrán en cuenta la masa de cuatro estaciones de radar de fabricación británica (Tipo 291, Tipo 284, Tipo 285, Tipo 282).
Y tal vez, con mucha suerte, la masa de este equipo sea al menos no mayor que la de los radares Aegis.
¿Continuamos con la comparación?
Tripulación: 380 personas. contra 900.
Capacidad de la planta de energía: 100 mil frente a 130 mil hp. a favor de un crucero de la era de los 30.
Velocidad máxima: 32 en lugar de 36 nudos.
El desplazamiento total es el mismo (unas 10.000 toneladas).
Ahora no estoy comparando sus capacidades de combate. No considero la cuestión de la necesidad de una velocidad de 36 nudos o la adaptación de un destructor con trescientos misiles de crucero (de modo que sus misiles aerotransportados sean iguales en masa a las torretas de un crucero de artillería).
¡No!
La pregunta es que todo FUE. Y luego esta carga desapareció. Entonces, ¿en qué se gastó la reserva asignada? La respuesta se dio en las primeras líneas: la mayor parte de esta reserva se gastó en alargar el castillo de proa en casi toda la longitud del casco. Y en parte sobre una superestructura gigante. Es obvio. De lo contrario, ¿de dónde vendrían tales elementos manteniendo el desplazamiento original?
Pero esta respuesta no da una pista sobre las razones de la paradoja. Es interesante comprender la lógica por la que se eligió este aspecto particular para los buques de guerra.
El lado alto proporciona menos salpicaduras y mejora las condiciones de trabajo en el piso superior. Pero, ¿es realmente necesario este parámetro?
Los cruceros de la Segunda Guerra Mundial tenían un lado que era 1, 5-2 veces más pequeño en altura, pero ¿quién tiene el coraje de culparlos por su baja efectividad en el combate?
Los barcos modernos no tienen puestos de combate en la cubierta superior. Las armas se controlan desde compartimentos dentro del casco. Aquellos que dudan de la posibilidad de disparar con UVP salpicados con agua simplemente no entienden de qué tipo de energía están hablando. Tan pronto como se abra la tapa hermética, vierta un barril de agua dentro. Si lo desea, hasta tres. En respuesta, saldrá volando una columna de fuego de 10 metros, en la que se evaporarán tanto el cañón como el agua.
¿Por qué un barco necesita un costado alto? ¿Aumentar la silueta del cuerpo y aumentar la visibilidad?
Ahora pasemos al complemento. ¿Por qué un destructor moderno necesita una superestructura?
A los timoneles les gusta ver el atardecer en el océano desde un edificio de 9 pisos. Pero, ¿por qué es este un buque de guerra? ¿En la era de los monitores LCD de 60 pulgadas y las cámaras HDTV con capacidad térmica?
Ahora, atención, la pregunta principal: ¿cuál de los equipos instalados en la superestructura no se puede colocar en la tercera cubierta dentro del casco?
Altura de instalación del radar. Cuanto más alto esté instalado el radar, cuanto más se extienda el horizonte de radio, más pronto se detectarán los objetivos. Pero, ¿qué tiene que ver la superestructura con eso?
En el pasado, se instalaron mástiles con antenas en los barcos. No hay mástiles clásicos en nuevas fragatas domésticas y proyectos de nuevos destructores. En cambio, se utilizan estructuras en forma de torre, que crecen suavemente fuera de la superestructura.
Los destructores estadounidenses retuvieron el mástil, pero algo fue imperceptible, por lo que los Yankees se esforzaron por asegurar la máxima altura de la instalación del radar. El trinquete de Arleigh Burke (ella es la única) se utiliza para acomodar antenas de comunicaciones y ayudas a la navegación. Como asta de bandera decorativa.
El radar de combate principal "Aegis" se encuentra justo en las paredes de la superestructura. Cómodo. Aunque la superestructura no es un mástil. Con una altura tan pequeña de la suspensión de la antena, el radar está ciego y no ve objetivos en vuelo bajo.
De ahí la pregunta. Si esto es cierto, ¿para qué sirve la superestructura alta? ¿No es más fácil instalar el radar en una torre separada? Además, cómo se instala el radar de seguimiento del horizonte en el destructor británico "Tipo 45". O, como en el banco de pruebas, el destructor "Foster", que probó el radar para "Zamvolt".
El resto de la superestructura será demolido.
Solo perjudica la navegabilidad y aumenta la visibilidad del barco. Mientras absorbe miles de toneladas de carga útil.
Si los especialistas en diseño (seguramente habrá algunos) no están de acuerdo con mi punto de vista, pido una explicación detallada. Por qué un barco moderno no puede prescindir de una superestructura del tamaño de un rascacielos.
No se tienen en cuenta los intentos de explicar con la frase "los especialistas saben más". Especialistas, lo son. Dos mil años han repetido después de Aristóteles que la velocidad de la caída es proporcional a la masa del objeto. Aunque, para entender el error, les bastó con empujar un par de piedras por el acantilado. ¡Maldita sea, dos mil años!
En cuanto a los barcos …
Alguien demostrará que no hay suficiente volumen dentro de la caja. Después de todo, la densidad específica de los misiles modernos es menor que la de las armas de artillería de los cruceros. Cañones de varias toneladas y un poderoso sonido metálico de pernos contra las celdas de lanzamiento medio vacías. Masa sólida de acero con un factor de llenado del 2% contra misiles de crucero de aluminio y plástico.
Los valores específicos son muy desiguales y la distribución de la densidad es demasiado desigual.
La comparación de los valores de gravedad específica aún podría tener algún sentido si los misiles fueran iguales en masa a las armas de artillería de los barcos de la Segunda Guerra Mundial.
Y el diseño y la ubicación de las armas sería SIMILAR.
Pero no se cumple ninguno de los criterios anteriores. Como ya hemos visto, las armas de un destructor moderno pesan 2-3 veces menos (450 frente a 1246 toneladas).
Las diferencias en el diseño pueden ser leyendas. Para empezar, las enormes torretas del crucero estaban ubicadas fuera del casco, sobre la cubierta superior. No ocuparon los volúmenes dentro del edificio (habrá una conversación separada sobre el sótano). ¿Cómo se pueden comparar estas estructuras con la UVP bajo cubierta de los barcos modernos?
Lo único que se puede tener en cuenta en esta etapa es el radio de barrido del cañón. Comparándolo con las dimensiones de las tapas de las celdas de lanzamiento.
El lanzador de 64 celdas cubre un área de 55 metros cuadrados. metro.
El área de barrido a lo largo de los troncos cerca de la torre del crucero “M. Gorky”tenía 300 metros cuadrados. metros!
Los diseñadores de esos barcos tuvieron problemas reales. Es imposible colocar nada cerca de la torre. Zona muerta. Armamento adicional, solo a costa de alargar el casco en decenas de metros. O limitando los ángulos de puntería.
La torre es solo la punta del iceberg. Debajo hay un compartimento de torreta con accionamientos, un sótano y un ascensor para el suministro de municiones.
Según los datos del diagrama presentado, el volumen del compartimento de la torreta de la torreta de tres cañones MK-3-180 era de ~ 250 metros cúbicos. m (una tubería con un diámetro de seis metros, que se extiende 9 metros de profundidad en el casco).
Tres torres de calibre principal - 750 cc metros.
El lanzador MK.41 de la modificación más larga (Strike) tiene unas dimensiones de 6, 3x8, 7x7, 7 m. El volumen del truss ligero es de 420 metros cúbicos. metros. El armamento del destructor incluye dos UVP, uno de los cuales tiene la mitad de la capacidad (32 celdas).
Total:
El volumen que ocupan las municiones de los cohetes es de unos 650 m3.
El volumen de los tres compartimentos de la torreta del viejo crucero es de 750 m3.
¿Todavía hay personas a las que les gustaría argumentar que los misiles modernos requieren más espacio dentro del casco?
Por curiosidad, se me pidió que comparara los volúmenes dados para la colocación de armas en barcos de tamaño similar. Este crucero nuclear pesado, proyecto 1144 y el crucero de batalla "Alaska".
El armamento principal de Orlan son 12 lanzadores de tipo tambor debajo de la cubierta para misiles antiaéreos y 20 lanzadores para misiles antibuque P-700 Granit.
El calibre principal del "Alaska" son tres torretas de tres cañones con cañones de 305 mm.
Todas las demás armas (cañones antiaéreos y "Dagas", hidroaviones y helicópteros) se reducen mutuamente. En este asunto, se dará prioridad al armamento principal de los barcos.
Sobre la base de los esquemas presentados, se concluyó que 96 misiles del complejo S-300 ocupan un volumen aproximadamente igual a 2800 m3, y la misma cantidad: lanzadores para "Granitos".
El volumen de las tres ramas de la sub-torreta de "Alaska" es de 3600 m3.
5600 contra 3600. El crucero de misiles está a la cabeza, sus armas ocupan más espacio. Pero con un par de salvedades.
"Orlan" es un mal ejemplo para describir la situación actual. El plomo "Kirov" se lanzó hace 40 años. La antigüedad del proyecto en sí ha superado los 1144 durante medio siglo. El TARKR fue diseñado en un momento en que la electrónica de radio ocupaba volúmenes completamente diferentes, las tecnologías eran menos perfectas y los misiles eran más grandes.
Debido al absurdo requisito de reducir el número de agujeros en la plataforma, los diseñadores tuvieron que crear lanzadores rotativos (!), Que “en comparación con el UVP Mk 41 celular que apareció más tarde en los Estados Unidos resultó ser 2-2.5 veces más pesado con la misma capacidad, y su volumen - 1,5 veces más”.
Aquí está su respuesta: si estamos discutiendo prospectos, no tiene sentido enfocarse en Orlan. Las armas modernas son más compactas y ocupan mucho menos volumen.
La misma diferencia de 2 mil "cubos" es insignificante en la escala de un barco gigante. Según las estimaciones más conservadoras, ¡el volumen del casco del Orlan supera los 100 mil metros cúbicos!
En cuanto al equipamiento de los puestos de combate, la conversación será breve. Sabemos que el equipamiento del complejo S-300 más complejo está instalado en un chasis móvil.
Sabemos que el panel de control de carga de misiones de vuelo está ubicado en el mismo contenedor que el lanzador con “Calibre” (complejo “Club”). Los mismos "calibres" se lanzan desde diminutos RTO y corbetas, a bordo de los cuales no hay "salas gigantes con equipos informáticos".
Que con el nivel actual de confiabilidad de los sistemas y mecanismos, así como la ausencia de la necesidad de reparaciones en alta mar (mantenimiento solo en la base, reparación modular), existe una oportunidad para una reducción global de tripulaciones. El ejemplo de referencia es Zamvolt, que solo requiere 140 personas para administrarlo. A modo de comparación, las tripulaciones de los cruceros de la era de la Segunda Guerra Mundial, similares en desplazamiento, consistían en 1100-1500 personas.
Después de todo esto, los "expertos" le dirán lo exigentes que son los barcos modernos en términos de volumen y los increíbles esfuerzos que se requieren para acomodar los equipos modernos.
Las principales conclusiones de estos cálculos son:
1. Los misiles ocupan menos espacio que los escuadrones de torretas de barcos de artillería.
2. La diferencia resultante significa poco. Los volúmenes en el casco asignados para la instalación de armas eran insignificantes y no podían afectar la arquitectura general del barco.
La apariencia de los buques de guerra está determinada por parámetros completamente diferentes.
Para cruceros de la Segunda Guerra Mundial: colocación de puestos de combate y armas en un área limitada de la cubierta superior. La altura más baja del francobordo fue dictada por el peso de los mecanismos y armaduras obsoletos, por lo que no había ningún lugar para obtener reservas para construir los costados. Sin embargo, los diseñadores estaban mucho más preocupados por el problema relacionado con la longitud de propulsión, asociado con la necesidad de asegurar una velocidad de 35-40 nudos. para buques de gran desplazamiento.
En el diseño de los destructores modernos, se da prioridad a las cosas, por decirlo suavemente, extrañas. Por ejemplo, una disminución de la visibilidad. No hay nada de malo en el deseo mismo de reducir la visibilidad. El disfraz es un principio básico de la ciencia militar.
Solo que no está claro por qué apilar una superestructura sólida, tratando de asegurar una transición suave de sus paredes al francobordo. Y combinando conductos de gas y antenas en su diseño. Miles de toneladas al viento. ¿No es más fácil abandonar la superestructura por completo? Al menos, las tecnologías modernas lo permiten.
Las inmensas reservas le permiten incorporar todas las ideas de los diseñadores. Gracias al castillo de proa extendido a la popa, fue posible hacer todas las cubiertas paralelas a la línea de flotación estructural. Esto simplifica todos los cálculos, comunicaciones, instalación, instalación y reemplazo de equipos.
Pero este aspecto seguirá siendo relevante exactamente hasta que se abra fuego en el barco en batalla.
