La presión media del aire al nivel del mar es de 760 mm Hg. Arte.
La presión atmosférica media a una altitud de 11.000 metros es mucho más baja: 170 mm Hg. Arte.
La aeronave debería tener el diseño más ligero.
El barco, por el contrario, debe ser fuerte y pesado para resistir los golpes del mar.
Para la formación de un "colchón de aire", el ekranoplan necesita acelerar a 200 km / ho más, solo entonces el monstruo de varias toneladas se separó de la superficie y flotó con gracia unos metros por encima de las crestas de las olas.
En otras palabras:
El agua es 770 veces más densa que el aire. Para ganar velocidad de despegue y superar la resistencia del entorno acuático, el Lun ekranoplan de 300 toneladas, cuyo casco flotante tenía un calado de casi 3 metros, requería un empuje de 1 millón de Newtons.
Se logró un rendimiento escandaloso mediante la instalación de ocho plantas de energía de turborreactor, similares a los motores del airbus Il-86.
La monstruosa apariencia del Lun ekranoplan (EKP) con una guirnalda de motores al frente, un cuerpo flotante y una unidad de cola gigante dio el efecto acumulativo de aumentar la resistencia del aire durante el vuelo. Todos los cuentos sobre la "alta" eficiencia de combustible del EKP y el apagado de algunos de los motores después de ingresar al modo de vuelo en pantalla no son más que cuentos de hadas para gente común e impresionable. El alcance de vuelo del "Lunya" era de sólo 2000 km, varias veces menor que el de cualquier avión de transporte o portaaviones bombardero-misil.
Fuerza aérea de esos años.
Al mismo tiempo, la carga útil del EKP era menor que la de cualquier avión del mismo tamaño.
¿Es grande la resistencia frontal de este "ganso unicornio"?
Qué pensaste? La naturaleza no tolera las bromas sobre sí misma.
Los creadores de ekranoplanes intentaron violar todas las leyes básicas de la aviación, pero la vida rápidamente puso todo en su lugar. No fue posible engañar a la atmósfera terrestre: la influencia positiva del "efecto pantalla" fue completamente neutralizada por la mayor fuerza de resistencia del aire al nivel del mar. Como resultado, el elegante y aerodinámico Il-86 voló rápidamente a través de las capas enrarecidas de la atmósfera a una velocidad de 900 km / h, y el "Lun" de ocho motores apenas se arrastró por la superficie, con dificultad para superar la resistencia de los densos aire.
En lugar de un fabuloso "pájaro de fuego", resultó ser solo una versión empeorada de un hidroavión con características de vuelo castradas y un rango de vuelo corto.
Al mismo tiempo, el campo de aplicación de los ekranoplanes se limitó a los espacios de mar abierto, a diferencia de los aviones, que, en principio, son indiferentes al relieve bajo el ala (Ural, Siberia, Himalaya … volamos a cualquier parte de el mundo).
No tiene sentido comparar el "Lun", como cualquier ekranoplan, con un barco - el EKP se ve privado de la principal ventaja del transporte marítimo - su capacidad de carga. La carga útil de incluso los aeroplanos más grandes y avanzados diseñados por R. Alekseev era insignificante en comparación con los graneleros y portacontenedores convencionales.
Buques marítimos: ¡eso es lo que son! ¡Fuerte!
Además, los barcos marítimos son la forma de transporte más barata. La mayoría de los clientes prefieren esperar un par de semanas más y ahorrar millones. Y siempre hay un avión para la entrega de carga urgente.
En el contexto de la aviación de transporte, el EKP parecía una bicicleta en el contexto del minibús Gazelle: el ekranoplan de transporte y combate Eaglet llevaba a bordo 3-4 veces menos carga que el An-22 Antey. Además, el anciano "Antey" era 1,5 veces más rápido que el "Eaglet" y tenía un alcance de vuelo 2 veces mayor.
Todo es como de costumbre. El ekranoplan resultó ser un avión inútil y un barco en mal estado.
La idea de usar el EKP como portaaviones de misiles no parecía menos dudosa: el Lun era cuatro veces más lento que el Tu-22M y, por supuesto, tenía un radio de combate 2 veces más pequeño.
El único argumento de los partidarios del EKP es la baja altitud de vuelo, lo que supuestamente dificulta que el enemigo los detecte. Esto sería cierto solo en ausencia de aeronaves de alerta temprana aerotransportadas y radares de aeronaves con un modo de mapeo y búsqueda de objetivos contra el fondo de la superficie (síntesis de apertura de radar). En realidad, cualquier "Ojo de Halcón", "Centinela" o A-50 verá el "unicornio ganso" durante muchos cientos de kilómetros con todas las consecuencias consiguientes.
El segundo punto es la designación del objetivo. A diferencia del Tu-22M que vuela a gran altura, el "gooseedinorog" no ve nada más allá de su nariz.
Jet hidroavión (portador de armas nucleares) Martin P6M Seamaster, 1955. Según algunos informes, también se probó en el modo ekranoplan. Habiendo recibido los primeros resultados, los Yankees abandonaron el proyecto.
La velocidad significativamente más alta del EKP en comparación con el crucero de misiles es un argumento inútil. El crucero, a diferencia del "ganso-unicornio", tiene un poderoso complejo de armas defensivas (sistemas de misiles de defensa aérea S-300F, etc.), lo que lo convierte en un enemigo mucho más serio que el EKP.
Lento, ciego, con un radio de acción corto, sin medios defensivos, pero al mismo tiempo terriblemente caro (¡que son ocho turborreactores!) Y un avión subterráneo glotón: este es el tipo de "wunderwaffe" que los especialistas de la Oficina Central de Diseño llaman después. RE. Alekseeva.
Otro proyecto divertido es el EKP de rescate marítimo basado en el porta misiles Lun. Me pregunto cómo planeó este aspirante a rescatador buscar a los náufragos. Con una altitud de vuelo de 5 metros, a una velocidad de 300-400-500 km / h, la tripulación del EKP simplemente no verá las balsas y las personas con chalecos salvavidas balanceándose sobre las olas.
Aquí se necesita un helicóptero especializado, con un radar, un buscador de la dirección del calor y potentes reflectores, merodeando un par de cientos de metros sobre el agua y examinando metódicamente decenas de kilómetros de la superficie del mar.
Y esta es otra obra maestra, la creación favorita de Rostislav Alekseev. El gigante ekranoplan KM (también conocido como el "monstruo del Caspio").
Al ver este milagro de la tecnología, los militares se quedaron sin palabras. ¡El "Monstruo" fue puesto en movimiento por DIEZ motores RD-7 retirados de un bombardero Tu-22! Se sabe que solo para ganar velocidad de despegue el KM requirió no menos de 30 toneladas de queroseno.
Al mismo tiempo, su capacidad de carga no era tan grande como podría parecer - 200 … 240 toneladas - solo 1, 5 … 1, 8 veces más que la de los aviones de transporte pesado - C-5 "Galaxy" (la misma edad que el KM) o An -124 "Ruslan". Al mismo tiempo, el avión era varias veces superior al gigante EKP en velocidad, rango de vuelo y eficiencia. Y, por supuesto, podían volar tanto por tierra como por mar; el alivio debajo del ala no les importaba en lo más mínimo.
Aterrizando IL-76 en un glaciar en la Antártida
No tiene sentido comparar la KM con el transporte marítimo: un buque portacontenedores transatlántico supera la KM en capacidad de carga en más de 100 veces.
Es una lástima que un diseñador tan maravilloso, que había creado previamente una serie de hidroalas legendarias ("Cometas", etc.), se dejara llevar de repente por un sueño irrealizable de un fabuloso "unicornio ganso". Todas las nuevas creaciones de Rostislav Alekseev y sus colegas causan, al menos, desconcierto. KM, "Aguilucho", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … El primer ekranoplan de transporte y combate en serie del mundo, producido en la cantidad de cuatro muestras volables.
Hace exactamente 20 años, en el otoño de 1993, en la base 11 de la Flotilla del Caspio de la Armada rusa, tuvo lugar el último vuelo del ekranoplan "Orlyonok": el vuelo tuvo lugar en presencia de muchos invitados extranjeros del Pentágono., NASA y compañías de aviones estadounidenses, incl.un grupo de trabajo de ingenieros dirigido por el aviconstructor Burt Rutan.
Han pasado 20 años, pero no se ha observado ningún trabajo serio en esta dirección, ni en nuestro país ni en el exterior. Obviamente, "Eaglet" no impresionó particularmente a los Yankees con sus capacidades …
El único desarrollo en el marco de este tema - el EKP Boeing Pelican ULTRA superpesado con un peso de despegue de 2.700 toneladas fue inicialmente un proyecto impracticable e inviable. El trabajo en el Pelican se abandonó por completo en 2006.
Entonces, el ekranoplan de transporte-combate "Eaglet". Pudo llevar a bordo hasta 20 toneladas de carga útil: el compartimiento de carga del EKP fue diseñado para 2 vehículos blindados de transporte de personal o 200 soldados. La carga se entregó a una distancia de hasta 1500 km a una velocidad de crucero de 400 km / h.
El nuevo ekranoplan parecía rápido y elegante: en lugar de la habitual "guirnalda" de motores, solo había un motor turbohélice NK-12 del bombardero Tu-95. ¿Es esta vez Rostislav Alekseev logró lograr un milagro al construir un vehículo rápido y económico que usa el "efecto de pantalla" mientras conduce?
Entonces, entonces … echemos un vistazo de cerca a este milagro de la tecnología. Pero, ¿qué es lo que sobresale en la proa del económico monomotor "Eaglet"? Todavía no hay un par de motores: el turborreactor NK-8 del avión Tu-154.
¡A! ¿No está mal para un ekranoplan humilde?
A modo de comparación, con una capacidad de carga similar, el avión An-12 tiene un rango de vuelo de 3600 km (con una carga de 20 toneladas) a una velocidad de crucero de 550 … 600 km / h. Al mismo tiempo, la potencia de sus cuatro motores AI-20 (4 x 4250 hp en modo de despegue) es menor que la potencia de un teatro NK-12 en la sección de cola del ekranoplan.
Tratando de encontrar al menos una ventaja en el "Orlyonok" en comparación con un avión convencional, a menudo citan el ejemplo de un caso en el que una de las máquinas "tocó" la superficie del agua con una popa a gran velocidad. Un fuerte golpe arrancó toda la sección de la cola junto con la central eléctrica de crucero. Sin embargo, los pilotos lograron llevar el ECP paralizado a la costa utilizando motores a reacción de avanzada.
La citada "ventaja", por el contrario, es una desventaja. Para comprender el significado de lo que sucedió, basta con hacer una pregunta: ¿cómo tocó el agua la parte de la cola? La respuesta es simple: el ekranoplan vuela a solo unos metros de la superficie. Movimientos erróneos del elevador, una disminución repentina del empuje del motor, una ola demasiado alta o una ráfaga repentina de viento cruzado: los pilotos no tienen oportunidad de reaccionar y corregir el error. A diferencia de un avión que vuela a una altura considerable y que suele tener varias decenas de "segundos santos" en reserva para corregir la situación.
Es de destacar que en 1980, en circunstancias completamente similares, al chocar contra el agua, el "Monstruo del Caspio" se estrelló en pedazos.
Tres motores y un total de 20 toneladas de carga útil. El rango de vuelo es de 1500 km. Alcance limitado. Problemas de maniobrabilidad y radio de giro demasiado grande: ¿cómo bajar el ala si hay salpicaduras de agua 5 metros por debajo?
No, el ekranoplan "Orlyonok" es completamente inadecuado para operar en tiempos de paz: ni los clientes militares ni comerciales aceptarán volar el doble de lento (y solo sobre el mar), mientras pagan un boleto el doble que un avión.
La única esfera de aplicación más o menos adecuada para el "Orlyonok" es el aterrizaje ultrarrápido de las fuerzas de asalto anfibio a corta distancia, por ejemplo, para transferir varios batallones de marines de Novorossiysk a la Trabzon turca. O aterriza un escuadrón anfibio en la isla de Hokkaido (además, el rango EKP no será suficiente).
A primera vista, el ekranoplan demuestra algunas ventajas sobre los vehículos de asalto anfibios clásicos:
1. ¡Velocidad! "Eaglet" puede llegar a la costa turca en una hora.
2. Posibilidad de desembarcar en un litoral sin equipar (playa de suave pendiente).
3. El EKP es algo más resistente al daño de combate (aunque ¿hay una gran diferencia? Un impacto de misil aire-aire destruirá igualmente cualquier EKP y transportará el Il-76).
4. "Eaglet", a diferencia de los barcos de desembarco, es inmune a los campos de minas (así como a cualquier avión).
Parecería que la alineación es exitosa.
Sin embargo, con un estudio un poco más detallado de la situación, surge una conclusión obvia: aterrizar en Turquía o en Hokkaido con la ayuda del "Eaglet" es una profanación barata.
No es tanto la falta de lógica general de tal evento (¿un ataque a un país de la OTAN? ¿Tercera Guerra Mundial?)
El problema es mucho más grave: el "Orlyonok" tiene muy poca capacidad de carga, solo 20 toneladas. Esto no es suficiente para levantar ni siquiera un tanque de batalla principal. Además, el tanque necesitará más de uno …
Un pequeño aterrizaje, privado del apoyo de vehículos blindados pesados, será inmediatamente destruido y arrojado al mar. No hay necesidad de dudar de esto: ya teníamos un bromista que prometió tomar Grozny con un regimiento de las Fuerzas Aerotransportadas.
Cuando se lleva a cabo un asalto anfibio, no se puede prescindir de los barcos de asalto anfibio; en comparación, el pequeño barco de asalto anfibio Zubr es capaz de llevar a bordo tres tanques de batalla principales con un peso total de 150 toneladas y hasta 140 marines.
La velocidad más baja en comparación con el EKP (más de 100 km / h) se compensa con la mayor capacidad de carga y la presencia de armas defensivas: baterías de cañones antiaéreos automáticos AK-630 y MANPADS. Para el apoyo contra incendios, hay dos sistemas MLRS de 140 mm a bordo.
En cuanto al despliegue encubierto del destacamento avanzado de reconocimiento y sabotaje, el EKP no está involucrado en absoluto aquí. Tales tareas se resuelven de manera mucho más eficiente mediante aviación de transporte militar, helicópteros y rotores basculantes: una ventaja en velocidad + la capacidad de aterrizar en las profundidades del territorio enemigo.
"Eaglet" estaba nuevamente desempleado. No es adecuado para realizar operaciones anfibias, tiene una capacidad de carga absolutamente insuficiente.
Epílogo
Independientemente de nuestro razonamiento, la historia ha emitido un veredicto justo sobre el EKP y sus creadores. Los barcos que se movían al límite de dos entornos e intentaban violar los cánones de la aerodinámica resultaron ser una rama de la tecnología sin salida. A pesar de todo el entusiasmo del diseñador R. E. Alekseev y la "era dorada" de la Unión Soviética, el desarrollo de nuevas PAE prácticamente se detuvo. Durante 20 años de trabajo en la creación de máquinas que utilizan el efecto de pantalla durante el movimiento, Rostislav Evgenievich logró construir solo un par de modelos de tamaño real: KM y Orlyonok. Después de la trágica muerte de Alekseev en 1980, sus seguidores dieron a luz a tres "Eaglet" voladores más y un nuevo portador de misiles ekranoplan-Lun.
An-74 en la base de hielo "Barneo", la región del Polo Norte
Quienes creen que el Ártico es suave, como en una pista de patinaje, y que el ekranoplan es un vehículo ideal para el desarrollo del Ártico, están muy equivocados. El EKP abrirá su vientre contra el primer montículo que se aproxima.
¡Y esto en un momento en que las ideas recibieron el apoyo más amplio a nivel estatal, la URSS no escatimó fondos para el desarrollo del complejo militar-industrial!
Una balada melancólica sobre la imperfección de la tecnología en el ensamblaje de PAE y la falta de materiales adecuados puede impresionar solo a los estudiantes junior de especialidades humanitarias. A los "colegas" de Rostislav Aleksev: los diseñadores de aviones M. L. Mil y N. I. Kamov tardó diez años en "poner en marcha" y pasar a la producción en masa de sus maravillosas máquinas: se vendieron miles de helicópteros en todo el mundo. No tengo quejas sobre la imperfección de la tecnología y la falta de centrales eléctricas adecuadas.
No se trata del sistema de propulsión. Y no en las intrigas de los oponentes de R. Alekseev, que querían destruir al ingenioso diseñador.
El ekranoplan no pudo demostrar una sola ventaja ni siquiera convincente sobre los aviones convencionales. Avión - velocidad. Helicóptero: la capacidad de flotar en el aire y despegar desde áreas confinadas. Pero, ¿qué puede hacer un ekranoplan? Una versión degradada de un hidroavión capaz de volar solo sobre mar abierto.
Incluso en la próspera época soviética, no había militares, y mucho menos clientes civiles para los ekranoplanos de Alekseev. Los marineros, que apenas vieron tales monstruos y evaluaron la posibilidad de mantenimiento y reparación de diez motores a reacción en unidades de combate (cuando operaban en condiciones de mar: humedad, depósitos de sal), abandonaron por completo los planes adicionales para la compra de "gansos unicornio". Además, no tenían ninguna ventaja distintiva, solo desventajas.
Pero es aún más sorprendente que la idea de la construcción de ekranoplan se haya convertido en un color salvaje en la Rusia moderna. A nuestros compatriotas les gusta EKP, y no se puede hacer nada al respecto: la voz de la razón es impotente ante el amor ciego.
Probablemente, la nostalgia por los tiempos gloriosos de la URSS sea la culpable de todo. Un enorme monstruo rugiente que vuela sobre el mar, ondeando nubes de espuma y rocío, es probablemente la mejor interpretación de los sentimientos de los rusos que anhelan los grandes logros de nuestro pasado.
PD
El 28 de octubre de este año, Voennoye Obozreniye publicó un artículo de un tal Oleg Kaptsov "Me llamaban" Eaglet "en el destacamento, los enemigos se llamaban Eagle".
Por sí mismas, las tesis del autor son un raro disparate que surge de la ignorancia de Kaptsov de muchos aspectos, tanto históricos como técnicos, de la construcción del ekranoplan doméstico. Además, Kaptsov chupó de su pulgar los "hechos" sobre el último (!) Vuelo del "Eaglet" en 1993.
Pero eso no es lo que quiero decir.
Kaptsov no se olvidó de firmar su obra, sin embargo, sin pedir permiso e incluso sin especificar la fuente, publicó ilegalmente las fotografías de mi autor, "tomadas" por él de los medios de comunicación de la red "Lenta.ru".
Oleg Kaptsov expresa sus más sinceras disculpas al periodista, historiador y fotógrafo Dmitry Grinyuk por incluir accidentalmente tres de las fotografías de su autor en las fotos del artículo "Me llamaban" Eaglet "en el destacamento, los enemigos se llamaban Eagle"
Si D. Grinyuk, después de leer este material, tiene argumentos constructivos ("tonterías raras", eso no lo es), el autor (O. Kaptsov) se alegrará de verlos en los comentarios al artículo o en la correspondencia personal.
Además, es interesante saber qué quiso decir exactamente cuando se indignó por los hechos sobre el último vuelo del "Eaglet" en 1993. Se pueden encontrar hechos similares en el enlace proporcionado en su carta.
Saludos cordiales, Oleg Kaptsov.
