Investigación en lo que pueden hacer los portaaviones ligeros y los aviones con despegue y aterrizaje cortos / verticales, ese cuánto resultan ser más baratos al final para las sociedades que ya tienen al menos algunas fuerzas de portaaviones y aviación de cubierta (en terminología rusa - barco), y eso cómo un barco de asalto anfibio con una cubierta de vuelo puede reemplazar a un portaaviones (incluso ligero y defectuoso), no era necesario por sí mismo. Era necesario evaluar en qué dirección en términos del desarrollo de las fuerzas de portaaviones se dirige la flota nacional y en qué dirección (la otra) ahora están tratando de impulsarla. Y debo decir que aquí no todo es sencillo.
Opciones para Rusia
De acuerdo a "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030", aprobado por decreto presidencial No. 327 del 20 de julio de 2017, se planea crear un complejo de portaaviones naval en Rusia.
Qué tipo de complejo es esto, la pregunta sigue abierta. La marina quiere un gran portaaviones y la marina tiene razón en eso. Es posible que en algún lugar ya se haya formulado una asignación táctica y técnica para un barco de este tipo o un proyecto TTZ. Sin embargo, hay matices.
La práctica del desarrollo naval en los últimos años en Rusia muestra que, a menudo, las decisiones fundamentadas científicamente o al menos simplemente ya lanzadas y proyectos prácticamente factibles se arruinan simplemente por la voluntad personal de figuras individuales que son lo suficientemente influyentes como para revertir el procedimiento normal de toma de decisiones con un patada, oponiéndose al orden establecido con la incompetencia personal por el cargo de poder y el interés de la corrupción al mismo tiempo. Así apareció el proyecto 20386, que destruyó la oportunidad de actualizar las fuerzas antisubmarinas nacionales en un tiempo razonable, así apareció el proyecto 22160, que la flota ahora simplemente no sabe dónde meterse, y esto es inútil. embarcación (así) al final, simplemente se contamina de una base a otra.
¿Podría suceder algo así con las futuras fuerzas de portaaviones? Ay, sí.
Dos novedades en las que pensar.
El primero ya apareció en el primer artículo sobre el tema: "Según el viceprimer ministro Yuri Borisov, en Rusia se está desarrollando un avión de despegue y aterrizaje vertical"..
Segundo: el 2 de diciembre de 2019, el presidente Putin en una reunión sobre los problemas de la construcción naval militar fijado:
“En los próximos años, es necesario desarrollar activamente las capacidades de combate de la flota. Esto depende en gran medida de la llegada prevista de fragatas y submarinos en la composición de combate de la Armada, desarrollada para el uso de misiles hipersónicos Zircon … así como de destructores y barcos de desembarco.
Debo decir que con el debido respeto a la personalidad de V. V. Putin no puede dejar de notar que el logro de la supremacía en el mar y en el aire es un requisito previo para el uso de barcos de desembarco y fuerzas de asalto como tales. Y esto fuera del radio de combate del avión base solo se puede lograr con la ayuda de aviones navales. Sin embargo, las "Fundaciones", según las cuales todavía deberíamos tener barcos que transporten aviones, aprobó.
Sin embargo, las personas "varios niveles por debajo" pueden tener su propio interés.
Incluso antes del incendio del portaaviones "Almirante Kuznetsov", se le dio a entender al autor que tal vez no saldría de la reparación. Además, en el testimonio de las personas que sobrevivieron a la inundación del muelle flotante PD-50, hay algo tan interesante como un "fuerte empujón" que la gente en el muelle flotante sintió antes de que comenzara la inundación.
Luego, el incendio que sucedió "de la nada". Esta es una especie de extraña cadena de coincidencias, como si nos empujaran a alguna parte.
Los británicos también tuvieron un fuego similar, como los AV Victories, de consecuencias bastante moderadas, pero tras él el gobierno de Harold Wilson, que parecía ansioso por convertir al tercer país más poderoso del mundo en un perro domesticado de los estadounidenses, desmanteló este portaaviones, aunque todavía podría servir. ¿Tenemos nuestro propio "Wilson" en alguna parte, incluso en una posición baja?
Vayamos del otro lado. En 2005, varios especialistas de GOSNII AS escribieron un libro “Aviación de la Armada rusa y progreso científico y tecnológico. Conceptos de creación, caminos de desarrollo, metodología de investigación … Este trabajo, lleno de datos interesantes y material curioso, contiene una declaración divertida. Los autores señalan que cada vez que en la URSS se intensificaba el trabajo de investigación y desarrollo sobre temas de portaaviones, en Occidente en la prensa especializada solo había una serie de publicaciones que describían en pinturas lo maravillosos que son los portaaviones ligeros, lo mucho que dar a los países que están en ellos. están invertidos, y que, en términos generales, esta es la futura vía principal de desarrollo de las fuerzas de portaaviones.
A la salida, sin embargo, aparecieron "Nimitz", luego "Fords" y, en el peor de los casos, "Charles de Gaulle" y "Queen Elizabeth".
El hecho de que haya un lobby en Rusia, aunque débil (y oculto), desconcertado por la cuestión de privar a nuestro país de al menos algunas fuerzas importantes de portaaviones, no será obvio para muchos, pero existe, y el apoyo informativo para la idea “descartemos Kuznetsov” y en su lugar construiremos un par de UDC con "verticales" también; de lo contrario, simplemente no habría podido extenderse tan ampliamente.
Pongamos un ejemplo banal de otra idea que se difundió por los mismos métodos.
Existe la opinión, y esta opinión tiene muchos partidarios, de que los submarinos nucleares armados con misiles antibuque (SSGN) son una súper arma que literalmente puede barrer cualquier número de grupos de portaaviones de la faz de los océanos. Los apologistas de esta idea piensan que ellos mismos han llegado a este punto, o apelan a los tiempos de S. G. Gorshkov, cuando tales submarinos estaban "registrados" en la Armada.
De hecho, en la flota soviética, estos barcos formaban parte de un sistema muy complejo, del que hoy en día casi no queda nada, y el concepto de "SSGN como una superema" fue arrojado de manera muy competente a la conciencia inestable de los patriotas nacionales por un muy competente. residente específico de habla rusa de la ciudad de Seattle, que nunca fue ciudadano de Rusia, lo que fue a principios de los años 2000 y 2010. Al mismo tiempo, la persona trabaja para sí misma en la industria de la aviación estadounidense y tiene buenas conexiones en la Marina de los EE. UU. Por qué hizo esto sigue siendo una pregunta abierta. No pincharemos un dedo, solo, si eres partidario de esta idea, entonces ten en cuenta que en realidad no es tuya.
Es muy posible rastrear la fuente del conjunto de ideas "por qué necesitamos un portaaviones, porque puede poner una docena de aviones VTOL en un barco de aterrizaje, aquí hay un portaaviones para usted", si establece una meta. Ideas como esa no surgen tan fácilmente.
Por lo tanto, tenemos un complejo de los siguientes eventos:
- desde algún lugar de la conciencia de masas, la idea de utilizar barcos de aterrizaje en lugar de portaaviones y aviones de despegue vertical / corto y aterrizaje vertical en lugar de los normales ha entrado en la conciencia de masas;
- Parece que algo de la misma idea fue arrojada a lo más alto, en cualquier caso, Yuri Borisov afirma que la creación del SKVVP se está llevando a cabo "en nombre del presidente";
- el único portaaviones y la infraestructura para su reparación es perseguido por una secuencia de accidentes y desastres, que en algunos lugares resultan algo extraños y hacen pensar en sabotajes;
- el presidente anunció que los destructores y los barcos de desembarco serán la base del poder naval de Rusia.
Todos estos factores, tomados en conjunto, indican que la distorsión de la trayectoria de desarrollo de las fuerzas de portaaviones nacionales y la repetición de errores británicos por parte de nuestro país es bastante real. Y el hecho de que Rusia esté siendo presionada según la versión británica también es indicativo de muchas maneras.
Hasta ahora se sabe que el "desarrollo" del SCVVP no está realmente en marcha: no se trata de un desarrollo de diseño experimental (I + D), cuyo resultado debería ser un avión real. Se trata de un trabajo de investigación científica: I + D, y todavía queda un largo camino por recorrer. Tanto la Armada como las Fuerzas Aeroespaciales se desvinculan de este avión tan pronto como pueden, y las razones de esto son bastante obvias, porque será mucho peor que los aviones domésticos con despegue y aterrizaje normales, ya que el Sea Harrier fue peor que el Fantasma de la Armada Británica. Solo queda desear éxito a los marineros y pilotos en la interrupción de esta empresa, este proyecto realmente no servirá de nada.
Y todavía merece la pena rematar la idea de la utilidad de la hipotética "vertical" doméstica por fin.
Empuje vertical versus velocidad horizontal
Debe comprender que nunca hay suficiente dinero y, al canalizar los fondos a un proyecto, es imposible no recortar los fondos para otro proyecto. Al canalizar dinero a SKVVP, debe comprender de dónde se sacarán. Y asegúrese de que esté justificado. Y también debe comprender el factor tiempo.
¿Cuánto dinero y tiempo se necesitará para crear un SKVVP doméstico hipotético? Llevó dos años hasta ahora. Ya. Y algo de dinero también. Afortunadamente, tenemos la oportunidad de hacer un pronóstico, enfocándonos, en primer lugar, en cuántos aviones de este tipo se crean en la Rusia moderna y, en segundo lugar, en cuánto tiempo llevó crearlos antes.
El más cercano en complejidad al hipotético SCVVP es el programa PAK FA / Su-57. Repasemos esto brevemente. Primero, sobre el tiempo.
La creación del caza de quinta generación comenzó en 1986. Ahora es 2020 y el avión aún no está listo: no hay un motor regular, hay preguntas sobre el radar con AFAR. Todo esto también se decidirá, pero no hoy, sino dentro de unos años. Si asumimos que en 2024 tendremos en serie un caza con motor de segunda etapa y un radar H036 de serie más o menos localizado, entonces podemos decir que en 38 años se ha completado la tarea de crear un avión de nueva generación.
Repasemos brevemente las etapas: MiG 1.42 y 1.44, proyectos del Sukhoi Design Bureau S-37 y más tarde C-47 "Berkut", obra del Design Bureau im. Las cunas sobre los motores que dieron origen al AL-41F, junto con el Mikoyan LFI nunca construido y el S-54 de Sukhoi, constituyeron la base científica y técnica necesaria para el diseño y construcción del caza. A principios de la década de 2000, se lanzaron esos proyectos de I + D que finalmente dieron lugar al Su-57 y pronto darán lugar a su motor y radar estándar. Sin el conjunto anterior de trabajo en aviones de combate experimentales y motores para ellos, el programa PAK FA no habría comenzado.
Por lo tanto, nuestro país tarda entre 35 y 40 años en crear una máquina fundamentalmente nueva.
Y si contamos desde el momento del inicio del programa PAK FA, sin tener en cuenta el tiempo dedicado a la acumulación anterior, entonces la cuenta regresiva debería ser desde 2001. Es decir, para hoy tiene 19 años, y para nuestro hipotético año 2024-23.
¿Pero tal vez existe la oportunidad de resolver el problema de alguna manera más rápidamente? Echemos un vistazo a cómo se abordaron estos problemas antes.
Entonces, nuestro primer avión de ataque de despegue vertical en serie, que estaba realmente listo para el combate, fue el Yak-38M de 1984. Hecho poco conocido: en términos de sus cualidades en las operaciones de choque, esta máquina superó a los "Harrier" y perdió el primer lugar entre los "verticales" solo en 1987, con la aparición del "Harrier II".
Por supuesto, en términos de vuelo y características técnicas, el Yak era muy inferior a los aviones normales, pero esto era absolutamente inevitable, el Harrier también era peor que los Phantoms y el F-35B era significativamente peor que el F-35C.
¿Cuánto tiempo le tomó a la Oficina de Diseño de Yakovlev, la Armada y la URSS en su conjunto crear finalmente un avión VTOL de combate normal? Miramos las etapas:
1960-1967 años: el proyecto Yak-36, un demostrador nacido muerto de la posibilidad del despegue vertical, que, sin embargo, tuvo una influencia fatal en el cerebro de D. F. Ustinov.
1967-1984: épica con la primera serie "vertical" - Yak-36M / 38. Esta máquina fue creada durante tres años, luego siete años pasó a la serie, después de entrar en servicio, resultó que los aviones no eran capaces de combatir, tuvieron que ser alterados primero, a veces directamente en los barcos, esto no ayudó, en 1980 fueron enviados a la guerra en Afganistán, donde finalmente fue posible encontrar la configuración óptima para los motores y toberas durante el despegue. Después de eso, la aeronave alcanzó rápidamente el límite de su efectividad de combate y demostró que no podría luchar contra ellos, después de lo cual se creó la siguiente modificación, que se volvió más o menos lista para el combate.
Total: 24 años antes del primer avión de ataque producido en producción. ¿Y el Yak-41? El colapso de la URSS lo impidió, pero antes del colapso de la URSS, esta máquina se había utilizado desde 1974 (los primeros dibujos comenzaron a dibujarse incluso antes). Así, pasaron 17 años desde la decisión política de crear el avión hasta el inicio de sus pruebas, y todo esto fue antes del colapso de la URSS. Luego, los estadounidenses pagaron por varios años más de pruebas y la construcción de dos prototipos más, e incluso eso no fue suficiente para al menos acercarse a las capacidades reales de esta máquina. Por hoy, hay documentación y una muestra, apta como manual. Ahora está siendo arrastrado por talleres y laboratorios como parte de la investigación en curso.
Por lo tanto, en la URSS, el momento de la creación de aviones de combate no fue mucho menor. ¿Pero tal vez somos nosotros, los rusos, los que somos tan grandes y necesitamos aprender algo en Occidente? También no. Para "Harrier" (si se cuenta con "Kestrel", que es inseparable de la máquina final), el viaje desde el dibujo hasta la puesta en servicio tomó 12 años desde 1957 (el comienzo de los trabajos en "Kestrel") hasta 1969 (la primera serie " Harriers "en la Fuerza Aérea). Al mismo tiempo, este avión contaba con aviónica al nivel de la Edad de Piedra, y en el futuro fue necesario desarrollar su modificación naval, que también costó tiempo y dinero. Si los británicos hubieran tomado a Kestrel inicialmente como un avión naval, no se habrían conocido a los 12 años.
Un ejemplo más reciente es el programa American Joint Strike Fighter, que dio origen al F-35. Comenzó en 1993 y tenía estudios previos. Solo 13 años después, el F-35 fue elegido como el ganador en la competencia, pero solo en 2015 la primera unidad de la fuerza aérea en estas máquinas alcanzó la preparación para el combate, y los primeros F-35B SCVP alcanzaron la preparación para el combate solo en 2018.
Estos son los términos reales para la creación de nuevos aviones en la actualidad.
¿Cuánto cuesta en dinero? Dejemos Estados Unidos y centrémonos en nuestras realidades financieras. Hasta ahora se sabe que se gastaron alrededor de 60 mil millones de rublos en el Su-57. Pero, en primer lugar, en esta cantidad no hay un centavo del período 1986-2001, no hay costos para la creación de la NTZ y, después de todo, solo había dos aviones voladores, un MiG y un Su. En segundo lugar, no se tuvieron en cuenta varios proyectos de I + D complementarios que fueron financiados a través del Ministerio de Industria y Comercio. Hoy, aparentemente, podemos decir con confianza que la creación de una máquina fundamentalmente nueva en el NTZ existente (por ejemplo, los materiales en el Yak-41/141 y el "Producto 201" se considerarán NTZ) puede costar alrededor de 70 -80 mil millones de rublos. Si resulta que la NTZ existente no es suficiente (y, de hecho, ya es el caso; de lo contrario, "siguiendo las instrucciones del presidente", el trabajo de I + D comenzaría inmediatamente para crear una "vertical" y comenzaría la I + D), entonces la cantidad debe aumentarse, el marco de tiempo también.
Digamos que, de manera realista, si resiste adecuadamente e invierte recursos serios, obtendrá un SKVVP listo para usar para 2040. Naturalmente, estamos hablando solo del primer prototipo volador.
Pero para entonces, la quinta generación ya estará desactualizada. Hoy en día no está claro exactamente cuál será el caza de sexta generación, mientras que varios especialistas nacionales creen que es imposible implementar la transición a un nuevo nivel de capacidades de combate mientras permanece dentro del marco de una máquina, y deberíamos hablar de un sistema de varios vehículos aéreos tripulados y no tripulados que operan juntos. Cómo encajar el trabajo en la nueva "vertical" es una cuestión abierta, pero el hecho de que la transición a la próxima generación resulte no ser barata y más importante que la "vertical" puede considerarse cumplida.
La conclusión de todo esto es simple: si ahora "desviamos el camino" que tomó nuestro país en 1982, es decir, del camino de la creación de fuerzas de portaaviones en toda regla, con portaaviones normales y aviones con despegue y aterrizaje horizontal., luego, crear solo un avión con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical nos llevará al menos 80 mil millones de rublos y al menos 20 años de tiempo, y esto es solo hasta los primeros prototipos, no antes de la serie.
¿Y si no te doblas? Y si no nos retiramos, de repente descubrimos que el avión de combate basado en barcos (basado en portaaviones) está en nuestra serie. Estamos hablando del MiG-29K.
Algunas personas comienzan a fruncir el ceño ante la mención de este avión, pero llamemos a las cosas por su nombre: este es un BUEN avión. Además, está en servicio no solo en nuestra flota, sino también en la Armada de la India, y no es un hecho que los indios no lo vayan a comprar todavía. Y esto a pesar de que ya tienen más MiG que nosotros. Pero tienen una opción.
¿Cuáles son sus desventajas? Básicamente hay tres de ellos.
La primera es la antigua estación de radar. Incluso la última versión del radar "Zhuk" con AFAR no cumple plenamente los requisitos de la guerra moderna. El segundo problema es la alta velocidad de aterrizaje. Se sabe que nuestros pilotos de cubierta incluso observaron desprendimiento de retina por sobrecargas durante el aterrizaje. Debo decir que esto es anormal, no debería serlo, y no solo por el humanismo, sino también porque impone restricciones al número máximo de aterrizajes por día para un piloto individual y limita las posibilidades de entrenamiento de combate.
El último problema es el largo y lento servicio entre vuelos.
Potencialmente, en el futuro, si se trata de crear un portaaviones de catapulta, entonces se necesitará una modificación con una nariz reforzada y un tren de aterrizaje delantero que pueda soportar un arranque de catapulta.
¿Qué tenemos de esta manera?
Primero, el avión ya existe. No necesitamos 20 años de tiempo y 80 mil millones de dinero para crearlo. En segundo lugar, el ejemplo del F-35C, para el que los estadounidenses desarrollaron una nueva ala para mejorar el rendimiento de aterrizaje, muestra que el problema de la alta velocidad de aterrizaje puede resolverse. Además, los estadounidenses lo resolvieron en 4 años, exactamente eso mucho más tarde que el avión de la Fuerza Aérea, la versión de cubierta "C" entró en servicio.
En realidad, cuando las modificaciones de aviones se limitan a un planeador, por lo general encajan en varios años: los chinos fabricaron sus aviones basados en portaaviones para un lanzamiento de catapulta aproximadamente en el mismo período de tiempo y ahora vuelan desde sus catapultas experimentales terrestres.
El problema del radar con AFAR también se puede resolver en cinco o seis años, si lo abordamos: al menos, finalmente se ha comenzado a invertir dinero en este tema. Es decir, es posible que aparezca un nuevo radar en el nuevo MiG, y en los mismos cinco o seis años. Todo esto, por supuesto, también requerirá dinero y tiempo, pero incomparablemente menos que un avión fundamentalmente nuevo, y lo más importante, repetimos, no tendrá que esperar a un nuevo avión, hasta que haya un "nuevo MiG" que pueda. arreglárselas con los que son y son producidos en masa.
El problema del mantenimiento parece difícil de resolver, pero en este parámetro incluso nuestro MiG es mucho mejor que el F-35, y en segundo lugar, hasta cierto punto, la gravedad de este problema se puede reducir con futuras modificaciones, aunque no se resolverá por completo..
Por lo tanto, en términos de aviones, Rusia se enfrenta a dos caminos para elegir.
Primero: para usar un vehículo de serie, que está en servicio con las flotas de los dos países, alguna vez fue usado en hostilidades, tiene una versión de entrenamiento de combate doble, que no es muy mala para ningún estándar, aunque no llega a la F- 35C, pero tan pronto como las finanzas lo permitan, haga una nueva modificación, que se creará en unos 5 años.
Segundo: invertir dinero fantástico en el proyecto de una "aeronave vertical", que con una probabilidad del 100% no tendrá mejor aviónica que otras aeronaves nacionales en el momento de la preparación, se retrasará tanto con respecto a Occidente como nuestras aeronaves convencionales. detrás, y todo esto en aras de que en veinte años o más de duro trabajo, consigamos un avión inferior al que podemos tener en un máximo de cinco años.
El sentido común nos dice que aquí realmente no hay otra opción, y quienes intentan presentar el asunto como si existe, cometen traición o estupidez, según de quién estén hablando.
Por razones tecnológicas y financieras, la apuesta por los equipos en serie para nosotros sigue siendo indiscutible.
De lo que se desprende la segunda conclusión: la tarifa de un portaaviones existente tampoco está en duda.
Kuznetsov y nuestro futuro cercano
La propaganda de ideas como "los portaaviones están desactualizados" y "Rusia no necesita un portaaviones", completamente angustiada en su intensidad, ya ha asestado un golpe tan fuerte a la conciencia de nuestro pueblo que el hecho de la presencia de un portaaviones El portaaviones de nuestra flota simplemente se cayó de la conciencia de las masas. La indignante propaganda de la inutilidad de los portaaviones estadounidenses nos jugó una broma cruel: nuestra gente ahora está convencida de la inutilidad de esta clase de barcos en general, y el resultado es que el futuro de los portaaviones ahora rusos se ha puesto en duda.. Los estadounidenses, en cambio, son indiferentes a nuestra propaganda. Muchas personas en Rusia simplemente no recuerdan que, en términos generales, TENEMOS fuerzas de portaaviones, que consisten en un portaaviones y dos (!) Regimientos de aviación.
Otra cosa es que son incapaces de combatir. Pero esto es por ahora.
En términos generales, cabe recordar que el primer aterrizaje de un avión de barco en un barco en nuestro país fue en 1972, el primer uso de combate de aviones de ataque de barco en batalla fue en 1980, y en el mismo año se utilizó el TAVKR con Yaks. para presionar a un estado extranjero - con éxito. Y también vale la pena recordar que en el momento del colapso de la URSS, la cantidad de aviones que transportaban barcos en nuestro país era la siguiente: 4 en servicio, 1 en pruebas y 2 en construcción, lo que hizo que nuestros portaaviones se fortalecieran firmemente. segundo en el mundo después de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia no están allí.no se mantuvo en esos años.
Si descartamos la OTAN, entonces en Eurasia hay cinco países: dos en China, uno en servicio y uno en la finalización de India, uno en Rusia y uno en Tailandia. La URSS o Rusia tenían que ver con todos ellos, excepto el tailandés "Shakri Narubet". Nuestro "Kuznetsov" y el "Liaoning" chino son hermandades soviéticas, "Shandong" es un desarrollo posterior de lo que Occidente llama "clase Kuznetsov", "Vikramaditsya" es el antiguo "Bakú / Almirante Gorshkov" reconstruido ya en la post-soviética. Rusia y la Oficina de Diseño de Nevskoye participaron activamente en la creación del "Vikrant" indio.
Todos los aviones indios de unidades de combate con base en portaaviones se fabrican en nuestro país, y los chinos son el desarrollo del Su-33.
Cierta, como mucha gente piensa, "alienación" de Rusia en relación con los portaaviones y los aviones basados en portaaviones es solo una neblina traída desde el exterior, y nada más. Debemos dejarlo ya
El hecho de que, en este contexto, haya personas que discutan seriamente sobre el hecho de que "los portaaviones no son para nosotros" y sobre otras cosas similares parece extraño para una persona sana.
Volvamos a la realidad.
Los portaaviones se volverán obsoletos solo cuando la aviación esté desactualizada y no antes. Un portaaviones es un aeródromo para aeronaves que se puede desplegar donde los aeródromos terrestres están demasiado lejos. ¿No hay aeródromos cercanos? Necesitamos un portaaviones. ¿Le gustaría tener un portaaviones? Abandona los intereses nacionales donde no tienes aeródromos CERCANOS.
Y si no hay "intereses", sino amenazas bastante reales, NIEGUE A NEUTRALIZAR ESTAS AMENAZAS.
No hay otras opciones y no es necesario intentar idearlas.
Es casi imposible luchar sin aviación incluso en países muy salvajes, al menos si te refieres a una guerra con algunos objetivos cuerdos, tiempos y pérdidas razonables. Y los aeródromos no están en todas partes.
Con más detalle, estos temas se discutieron en los artículos. Portaaviones de defensa costera y “La cuestión del portaaviones. Incendio en Kuznetsov y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia … El primero de ellos refleja las primeras opiniones del mando de las fuerzas navales soviéticas y rusas sobre el uso de portaaviones en la defensa del país, el segundo revela su importancia en la situación política actual y, al mismo tiempo, describe en detalle cómo Es necesario tratar a Kuznetsov para que sea realmente útil para el país, desde el cambio de enfoques al entrenamiento de combate hasta la mejora. Y esto es exactamente lo que hay que hacer en primer lugar. Es este conjunto de medidas el que debería ser el primer paso hacia el renacimiento (es decir, ¡el renacimiento, no la creación!) De nuestras fuerzas de portaaviones.
¿Que sigue? El siguiente paso es construir uno nuevo. Cuanto más grande, mejor. Y aquí vale la pena escuchar al personal de mando superior de la Armada. Habitualmente criticado (por la causa) en el caso de los portaaviones, nuestros almirantes encargados de la construcción naval tienen más razón que nunca.
Esto es lo que, por ejemplo, dijo el exdiputado. Comandante de Armamento de la Armada Vicealmirante V. I. Buruk antes de su renuncia:
“La Flota cree que no es conveniente construir portaaviones ligeros para Rusia desde el punto de vista de la relación económica“precio-calidad”. Es preferible construir portaaviones con un desplazamiento de unas 70 mil toneladas, que permitan llevar a bordo un mayor número de aviones”.
Ni sumas ni restas. Cuanto más grande es el barco, más fuerte es su grupo de aire, menos depende de los mares en el mar, menos accidentes tiene al mover aviones en la cubierta y en el hangar, más fácil es para los pilotos realizar trabajos de combate.
¿Qué pasa si, por razones organizativas, tales barcos no se pueden construir? Entonces es posible estudiar la cuestión de la construcción de un portaaviones de una clase similar al indio "Vikrant" o al francés "Charles de Gaulle", pero con una reserva importante: si es posible crear un barco con navegabilidad al menos. al nivel de "Kuznetsov" con un menor desplazamiento. Los enfoques para tal tarea se describieron en el artículo. “Portaaviones para Rusia. Más rápido de lo esperado ".
Y también hay una condición claramente estipulada: si los cálculos y experimentos con modelos muestran que no será posible garantizar la navegabilidad requerida en un barco de este tipo, entonces no hay opciones, es imposible construir tales barcos y nuestro país tendrá que tomar la "barrera del portaaviones" de verdad.
Esta no será la barrera más difícil que hayamos tomado, ni siquiera cerca, solo hay que reunirse y hacerlo. Y esta no será la más costosa de nuestras barreras, dominamos eventos más costosos, y no hace tanto tiempo.
Pregunta financiera
El último mito que queda por desmentir es que apostando por el uso de UDC "grandes", o portaaviones ligeros, como portaaviones, se puede ahorrar al menos en barcos.
Para una evaluación adecuada de las inversiones, una cosa debe entenderse claramente: no nos interesa el barco en sí, sino lo que ofrece. Por ejemplo, para un barco URO, su salva de misiles es importante. Y para las fuerzas de transporte, es importante cuántas salidas pueden proporcionar en SUM en una unidad de tiempo. A grandes rasgos, no estamos comprando un portaaviones o portaaviones, sino salidas de aviones por hora, teniendo en cuenta los mares.
Por ejemplo, las mismas Malvinas mostraron que para los portaaviones ligeros británicos y sus aviones, incluso 20 salidas por día es un valor casi inalcanzable. Esto significa que para esos cientos de millones (miles de millones a precios actuales) de libras que los británicos cuestan construir tres barcos defectuosos de la clase Invencible, podrían proporcionar un límite teórico de 60 salidas por día durante un corto período de tiempo, pero más bien 45-51.
Primero, estimemos cuántas salidas puede proporcionar nuestro portaaviones actual, que usamos como "punto de partida", Kuznetsov.
Desafortunadamente, en la práctica, nuestra aviación naval no realizó vuelos con el máximo rendimiento para despegues y aterrizajes; simplemente nunca tuvimos la cantidad requerida de pilotos que pudieran volar desde la cubierta. Antes de la campaña siria, la situación comenzó a rectificarse: comenzó el despliegue del 100 oqiap, sin embargo, ni él ni el 279 que estaba previamente disponible en la aviación naval para la operación siria no llegaron, y el portaaviones, que por ese tiempo ya había vencido todos los términos de reparación concebibles, estaba aún menos listo para una guerra real. Como, sin embargo, y su tripulación.
Pero todo esto se puede arreglar si trabaja, y hay esperanzas de que cuando el barco salga de reparación, la aviación naval pueda rehabilitarse. Mientras tanto, nos queda una teoría.
En primer lugar, démosle por sentado que debido a la necesidad de no exceder la actividad física de los pilotos, así como a la necesidad de realizar servicios entre vuelos para todo el grupo aéreo en condiciones de embarcaciones estrechas, no podemos proporcionar más de dos vuelos por avión por día. De hecho, dos no es el límite, pero por ahora usamos esta suposición.
Hangar Kuznetsov le permite acomodar fácilmente hasta 24 MiG-29 y varios helicópteros del servicio de búsqueda y rescate, aparentemente 6.
La cubierta del barco puede albergar hasta 13 aviones de combate del tipo Su-33, en el caso de los MiG, lo más probable es que sea lo mismo. Podemos suponer que la cubierta permite albergar hasta 12 MiG y uno o dos helicópteros MSS en ella.
El enfoque es lógico, en el que el número máximo de grupos de combate enviados "en un ascenso" es de 12 aviones. En términos relativos, colocamos un ataque en la cubierta 1, como dicen los estadounidenses, de 12 autos, cargados de combustible y con armas suspendidas, en el hangar, el segundo, todos reparados, solo que sin combustible ni armas.
Luego viene el ascenso del primer grupo en el aire.
¿Cuánto tiempo se tarda?
Es poco probable que colocar la aeronave en la posición de lanzamiento con personal bien capacitado difiera de la velocidad con la que los estadounidenses hacen rodar su aeronave hacia la catapulta, es decir, unos 4 minutos por avión, en promedio. Pero aquí hay alguna oportunidad de acelerar.
El hecho es que cuando el grupo se levanta para atacar, al menos los tres primeros aviones pueden despegar "por cinta transportadora": tres autos están en las posiciones de partida y tres más detrás de parachoques de gas elevados con motores ya en funcionamiento. En este caso, los tres primeros arranca, digamos, con un intervalo de 30 segundos entre los aviones, lo que nos da tres aviones en el aire en los primeros 1,5 minutos, en los dos siguientes se levantan los que estaban detrás de los parachoques de gas. al inicio, son otros 2 minutos para los tres autos, más otro y medio para despegar los segundos tres, en total luego de 5 minutos tenemos 6 autos en el aire, y teniendo en cuenta los 4 requeridos para rodar- hasta el inicio del primer avión, resultan 6 coches en 9 minutos.
Entonces la situación se vuelve más complicada: ya no es posible hacer cola para los parachoques de gas, ya hay aviones en el aire, si es necesario, se debe realizar un aterrizaje de emergencia para despejar la zona de aterrizaje en la cubierta lo más rápido posible. por lo que los aviones serán enviados a la salida desde posiciones técnicas y luego del despegue de los dos primeros trillizos, tenemos 4 minutos para la salida a la posición de salida para cada triplete y 1,5 minutos para su despegue. Total 5, 5. Dado que nuestro grupo de batalla es de 12 vehículos, y los dos primeros trillizos ya están en el aire, los otros dos despegarán en 11 minutos. Además de los primeros nueve, tenemos 20 minutos para 12 autos. Después de eso, deben "reunirse" en el aire en una sola formación y enviarse al objetivo. Digamos que toma otros 10 minutos.
Total media hora.
¿Cuánto tiempo tardarán los aviones en completar una misión de combate? Si no cae en el fanatismo y actúa como los estadounidenses, entonces se pueden tomar 500-550 kilómetros como el radio de combate máximo permitido en una guerra real. Suponga que los aviones volarán hacia el objetivo a una velocidad de 850 km / hy volverán a la misma velocidad. Luego, el grupo regresará en aproximadamente 1 hora y 20 minutos. Luego, será necesario plantarlo en la cubierta. Así, la tripulación del portaaviones tendrá aproximadamente 1 hora y 20 minutos para enviar al segundo grupo al ataque. Sumando aquí los 10 minutos que el grupo reunió en el aire, obtenemos una hora y media.
De estos, el segundo grupo necesitará 20 minutos para despegar después de repostar y suspender el arma, respectivamente, para levantar 12 aviones del hangar, su disposición en cubierta, repostaje y suspensión del arma permanecen 1 hora y 10 minutos.
Kuznetsov tiene dos ascensores, cada uno de los cuales puede levantar 2 aviones al mismo tiempo. Al mismo tiempo, no es necesario ocuparlos en el momento del ascenso del grupo aéreo para atacar, por lo tanto, el levantamiento de los primeros cuatro aviones del hangar se puede llevar a cabo incluso durante la preparación para el despegue del primer grupo.. Entonces los ascensores se bloquean, los aviones simplemente se mantienen en pie.
En consecuencia, después de que despegue el último avión del primer grupo, 4 aviones del siguiente grupo ya estarán en cubierta y otros 8 en el hangar. Repostar y suspender armas para cuatro aviones, y levantar ocho más del hangar (estos son dos elevadores de aviones que suben y bajan), que también necesitan ser repostados y armados, no parecen algo irreal en una hora, aunque salen "en la culata", como en general, en su conjunto, despegue según el esquema descrito.
En total, al ritmo máximo en 1 hora 40 minutos, se puede intentar levantar 24 autos para chocar, siempre que estuvieran preparados para la salida con anticipación, la mitad estuvieran en posiciones técnicas, repostados y con un arma suspendida, y de los restantes 4 coches estaban en elevadores bloqueados, cuatro más en el hangar listos para ser alimentados a los elevadores, cuatro detrás de ellos, el ASP está listo para ser alimentado a cubierta.
Inmediatamente después de esto, debe comenzar el aterrizaje del primer grupo, su colocación en posiciones técnicas, drenaje de combustible, retiro de armas no utilizadas y limpieza de aeronaves en el hangar. Para ello, la tripulación del barco dispondrá de la misma hora y media. ¿Es real?
Viendo la animación del aterrizaje. La persona que hizo este video, hace muchos años, participó en la creación de aviones de barcos nacionales para Kuznetsov.
El video muestra el aterrizaje de 9 aviones, pero la cubierta no está vacía, una de las posiciones de partida está ocupada por un caza listo para despegar, una posición técnica también está ocupada y no hay paradas en los ascensores. Teóricamente, no hay razón para creer que 12 coches no se puedan poner en una plataforma completamente vacía en el mismo modo. Así, se necesitarán unos 12 minutos para aterrizarlos a intervalos de 60 segundos sin tener en cuenta el tiempo de aproximación a la trayectoria de planeo de la primera aeronave y sin tener en cuenta posibles fallos por cable o roturas de cable.
Al mismo tiempo, un impacto en un radio de 550 kilómetros, en teoría, deja suficiente combustible para que aterrice todo el grupo, aunque también sin reservas especiales. Por otro lado, estamos haciendo una estimación aproximada "en nuestros dedos", y si más tarde resulta que para el número declarado de grupos aéreos el radio de combate exacto no debe ser más de 450 km, entonces, en principio, cambiará poco..
Por lo tanto, después del aterrizaje del primer grupo, la tripulación deberá drenar el combustible de la aeronave en aproximadamente una hora y 18 minutos, retirar el ASP no utilizado y en grupos de 4 autos bajar la aeronave al hangar, y luego proceda inmediatamente a recibir el siguiente grupo aéreo.
¿Qué muestra esta estimación aproximada? Muestra que cuando se vuela para atacar con grandes fuerzas, el número máximo del grupo de ataque será de unas 12 máquinas. Si es menos, entonces no mucho, probablemente no menos de 10. Y en medio día el barco se enviará fácilmente a la batalla y aceptará dos de esos grupos, es decir, casi todos sus aviones. Tomando como límite dos salidas por día por piloto, obtendremos aproximadamente 48 salidas por día, dos por avión. Parece bastante realista.
Por supuesto, cuando se realizan misiones de defensa aérea, o cuando se trabaja en huelga en grupos pequeños, de 2 a 4 aviones cada uno, o bajo cualquier otra circunstancia, las estadísticas serán diferentes.
Por ejemplo, la posibilidad de elevación casi continua de casi todo el grupo aéreo cuando se trabaja en un radio de combate corto está teóricamente justificada, sin embargo, esto solo es posible cuando se desvía de los estándares de seguridad actuales, por ejemplo, en este caso, en este caso., inevitablemente habrá aviones alimentados con armas suspendidas en el hangar, y los elevadores funcionarán en el momento en que los aviones se eleven en el aire.
Además, no habrá forma de interrumpir rápidamente el despegue de un grupo aéreo si un avión despegado anteriormente necesita aterrizar repentinamente, por ejemplo, debido a un mal funcionamiento técnico. Pero conocemos la cifra aproximada de un punto de referencia: 48 vuelos por día. Si el piloto puede ser enviado a la batalla tres veces con golpes, entonces más, pero esto ya es un problema serio.
¿Por qué necesitamos este criterio?
Entonces, si vamos a teorizar sobre nuevos portaaviones, entonces su capacidad para elevar la aviación no debería ser menor.
Y también porque es importante para nosotros no solo saber con qué rendimiento el barco puede proporcionar elevación de aeronaves, también debemos comprender la relación entre las capacidades de los barcos prometedores y los costos de ellos. Cuántos vuelos por mil millones de rublos por día podremos hacer con una u otra variante del desarrollo de las fuerzas de portaaviones rusos, eso es lo importante.
Y aquí los partidarios del concepto "UDC en lugar de un portaaviones" tendrán que "hacer espacio" con fuerza.
Primero, sobre los precios.
¿Cuánto puede realmente ahorrar en un UDC o un portaaviones-portaaviones "vertical" de tamaño similar, si lo construye, y no un portaaviones?
Comparemos.
Imaginemos que la Armada se ha construido algo así como el italiano "Cavour" - 10 aviones VTOL en el hangar, opcionalmente, puede llevar en él (en lugar de aviación) tanques, un poco menos de 30 kilotones de desplazamiento. Para los italianos, ese barco costaba poco más de 1.500 millones de dólares. Teniendo en cuenta el hecho de que no podemos comprar componentes en el mercado mundial, obtendremos alrededor de 2.
Bueno, o 140 mil millones de rublos. Esto es bastante lógico, porque el "pequeño" UDC del proyecto 23900, incapaz de transportar aviones, costará aproximadamente "de 50 mil millones", y para ellos es muy probable que haya una planta de energía lista para usar, armas electrónicas habrá muchas veces más simple y mucho más.
¿Qué tenemos para 140 mil millones? Suponiendo que nuestra "vertical" podrá realizar la misma cantidad de salidas por día que el MiG-29K de Kuznetsov, tenemos alrededor de 20 salidas por golpe.
Pero Kuznetsov tiene 48. Necesitamos algo comparable. Por lo tanto, debemos construir otro "Cavour ruso". Y ahora tenemos la oportunidad de realizar 40 salidas a la puerta. Por 280 mil millones de rublos.
Sin embargo, aquí también debemos agregar el costo de I + D para aviones, porque el desarrollo de "unidades verticales" cuesta dinero. En consecuencia, se agregan otros 80 mil millones a 280 mil millones, y nuestro proyecto se redondea a 360 mil millones.
Pero el problema es que este es el precio de un portaaviones catapulta. Con el mismo grupo aéreo que el de Kuznetsov, con los mismos límites de misión de combate (aproximadamente), para un caza en serie modernizado, pero - atención - con la posibilidad de colocar aviones AWACS en él en el futuro, incluso si son chinos, comprados y transportados. sobre su base de aviones.
Como resultado, por el mismo dinero, tenemos oportunidades que nunca se materializan en el Cavour ruso, y potencialmente, aunque no grande, pero una superioridad real en el número de salidas por día.
Después de eso, comenzamos a hacer diferencias. Para un portaaviones catapulta, necesitamos una tripulación, y para dos Kavours, dos son casi lo mismo. Esto es dinero.
La infraestructura para la base necesita el doble de tamaño, los camiones cisterna para proporcionar combustible, el doble de tamaño, y esto también es dinero. Buque cisterna: 3-4 mil millones como mínimo. Sácalo y déjalo.
Al mismo tiempo, los riesgos técnicos para la segunda opción son escandalosos, es posible que el avión no funcione y no puede esperar mucho tiempo; hasta que el SCVVP vuele, los barcos no se pueden colocar.
Y espere 20 años, si no más.
Pero puedes ver la situación de otra manera.
Digamos que se construyó un portaaviones nuclear de 70.000 toneladas en Rusia por, por ejemplo, 500 mil millones de rublos, en lo que respecta a las instalaciones para los Juegos Olímpicos de Sochi. ¿Te arruinaron los Juegos Olímpicos de Sochi?
¿Qué obtendrá la flota en términos del número de salidas de un barco de este tipo? Puede, centrándose en los estadounidenses, decir que 100-120 al día sin estrés, ya que los grupos aéreos serán más de 24 aviones.
¿Cuántos Kavurov rusos necesitamos para trabajar de acuerdo con el mismo esquema? Cinco seis.
Y esto está en el dinero ya 700-840 mil millones para los propios barcos y 80 para la creación de SKVVP. Casi un billón. Y luego la diferencia comenzará a acumularse para las tripulaciones, los muelles, los camiones cisterna de suministro y todo lo demás. Por el mismo efecto que un barco grande.
Y restricciones climáticas mucho más estrictas: recuerde los pequeños barcos en el campo.
En general, todo es como los británicos, uno a uno. No hay diferencia, hasta e incluido un incendio en el portaaviones que se está reparando. Solo tenemos que hacerlo de manera diferente a como lo hicieron en su tiempo. Necesitamos hacer lo contrario.
Conclusión
En la actualidad, nuestras fuerzas de portaaviones, que consisten en un portaaviones (de hecho, durante mucho tiempo ha sido solo un portaaviones, los Granitos de este barco no han podido volar durante mucho tiempo y no son necesarios en él) Almirante Kuznetsov, así como los regimientos de aviación naval número 100 y 279 separados no están preparados para el combate. Los regimientos no están lo suficientemente entrenados y aún no han alcanzado el nivel requerido de preparación para el combate, y el barco está en reparación, lo que se complica por la falta de disponibilidad del muelle necesario para su finalización.
Sin embargo, esta situación está lejos de ser catastrófica: a más tardar en 2025, el portaaviones volverá a estar en servicio y los regimientos, si la información sobre las conclusiones organizativas que siguen a los resultados de la operación siria es correcta, será mayor o menor. menos capaz de realizar las tareas según lo previsto.
El punto de partida en la evolución posterior de estas fuerzas debería ser llevar al Kuznetsov, su tripulación y la aviación que operan desde él a la máxima preparación posible para el combate. Además, el problema de la base tanto de este barco como de los regimientos aéreos debe finalmente resolverse, ya que Severomorsk-3 no es absolutamente adecuado como base para la aviación naval (cubierta).
En el futuro, es necesario encontrar oportunidades para implementar las disposiciones de los "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030" en términos de la creación de un complejo de portaaviones navales. Aunque el desarrollo de uno ni siquiera ha comenzado, pero si se enfoca en las declaraciones del vicealmirante Bursuk y otros oficiales navales superiores responsables de la construcción naval, entonces este debería ser un barco grande con una planta de energía nuclear.
En caso de que la creación de un barco de este tipo resulte imposible en un futuro previsible, vale la pena explorar la posibilidad de construir un portaaviones con una central eléctrica de turbina de gas y un desplazamiento de 40 mil toneladas, pero solo con la condición de que es posible encontrar una forma de casco que proporcione una navegabilidad aceptable para un barco de este tipo.
De lo contrario, no tiene sentido construirlo y, en cualquier caso, debe buscar la oportunidad de obtener un barco normal para la flota. hasta su construcción conjunta con otro país.
Pero las ideas que se están promoviendo activamente en la prensa ahora que en lugar de un portaaviones, se puede usar UDC, que es posible crear rápidamente un avión con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical y reemplazar las fuerzas normales del portaaviones con un sustituto desde un barco de desembarco y SCVVP, o incluso limitarnos a nosotros mismos, los helicópteros son dañinos. Además, hay ejemplos en el pasado en los que tales ideas fueron arrojadas deliberadamente desde el exterior. El hecho de que ni la Armada ni las Fuerzas Aeroespaciales tengan ningún entusiasmo por la investigación sobre el tema de SCVP es muy indicativo, simplemente no lo necesitan. Y no es necesario, no porque no entiendan algo, sino porque no es realmente necesario.
Teniendo en cuenta que detrás de la idea de reemplazar un portaaviones por un UDC con casi cualquier cosa, comienzan a asomarse las cifras individuales de la "casi flota", vale la pena centrarse una vez más en el hecho de que nuestro país sí No se necesitan portaaviones defectuosos y sus similitudes para obtener mucho dinero. Nuestro país necesita una flota de precio moderado con el máximo rendimiento por cada rublo invertido.
Y las fuerzas normales de los portaaviones cumplen a largo plazo este requisito mucho mejor que los locos proyectos de aviones con perspectivas incomprensibles y "barcos para los pobres".
