Esta serie de artículos está dedicada al servicio de los acorazados del tipo "Sebastopol" en el período de entreguerras, es decir, en el intervalo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. El autor tratará de averiguar qué tan justificada fue la preservación de tres acorazados, en general, obsoletos en las Fuerzas Navales del Ejército Rojo. Para ello será necesario determinar el abanico de tareas que podrían resolver estos barcos, recordar estimados lectores la cantidad de modernización que ha sufrido cada uno de ellos y, por supuesto, reflexionar sobre en qué medida estas mejoras fueron suficientes. para cumplir con estas tareas.
Como sabéis, la URSS heredó del Imperio Ruso 4 acorazados del tipo "Sebastopol", de los cuales 3 se encontraban en condiciones técnicas más o menos satisfactorias. El cuarto acorazado, "Poltava", rebautizado como "Frunze" en 1926, fue víctima de un severo incendio ocurrido en 1919. El barco no murió, pero sufrió graves daños: el fuego prácticamente destruyó tres calderas de vapor, el puesto central de artillería, ambas casas de mando de proa (inferior y superior), planta de energía, etc. Como saben, en el futuro había muchos planes para restaurarlo en una capacidad u otra, una vez que incluso comenzaron a reparar el barco, abandonando este negocio seis meses después, pero el barco nunca volvió a estar en servicio. Por lo tanto, no consideraremos la historia de "Frunze".
En cuanto a "Sebastopol", "Gangut" y "Petropavlovsk", la situación con ellos era la misma. Como saben, la Armada Imperial Rusa nunca se atrevió a usar los acorazados clase Sebastopol para el propósito previsto, por lo que en la Primera Guerra Mundial los barcos de este tipo no participaron en las hostilidades. La guerra civil es otro asunto.
Durante la civil
Después de la famosa "Campaña de Hielo" de la Flota del Báltico, los acorazados permanecieron anclados a lo largo de 1918, mientras que la pérdida de su tripulación alcanzó niveles catastróficos: los marineros se dispersaron por los frentes de la guerra civil, a lo largo de flotillas fluviales, y simplemente … disperso.
En 1918, las tropas finlandesas sitiaron Fort Ino, ubicado a 60 km de San Petersburgo. Era la fortificación más nueva, formando una posición de mina y artillería para cubrir directamente la "ciudad del Neva", que estaba armada con los últimos cañones de 305 mm. El liderazgo soviético quería mantener este fuerte bajo su control, pero, al final, obedeció la orden de Alemania, que ordenó la rendición del fuerte a los finlandeses; sin embargo, los restos de la guarnición lo volaron antes de irse.
Si bien todavía había planes para mantener a Ino por la fuerza, se asumió que la flota podría ayudar en esto, pero solo un acorazado, el Gangut, estaba tripulado para la lucha. Sin embargo, nunca fue a Ino. Luego, "Gangut" y "Poltava" se transfirieron a la pared de la planta del Almirantazgo, se pusieron en conservación (donde, de hecho, "Poltava" y se quemó). Luego, cuando se formó el destacamento activo de barcos (DOT), Petropavlovsk se incluyó en él desde el principio, y más tarde, Sebastopol. "Petropavlovsk" incluso tuvo la suerte de participar en una batalla naval real, que tuvo lugar el 31 de mayo de 1919. Ese día, se suponía que el destructor "Azard" realizaría un reconocimiento de la bahía de Koporsky, pero allí se topó con un superior Las fuerzas británicas y se retiraron al "Petropavlovsk" que lo cubría. Destructores británicos, 7 u 8 unidadesse apresuraron en su persecución y fueron atacados por el acorazado, que utilizó proyectiles de 16 * 305 mm y 94 * 120 mm, mientras que la distancia se redujo a 45 cables o incluso menos. No hubo impactos directos - se vio afectada una larga falta de entrenamiento de combate, pero sin embargo varios fragmentos alcanzaron los barcos británicos, y pensaron que era mejor retirarse.
Posteriormente, "Petropavlovsk" disparó contra el fuerte rebelde "Krasnaya Gorka", utilizando proyectiles de 568 * 305 mm. Al mismo tiempo, el propio acorazado no sufrió daños, pero lo consiguió el Sebastopol, que, aunque no participó en esta operación, se encontraba en el sector de los cañones del fuerte. Posteriormente, "Sebastopol" disparó contra las tropas de la Guardia Blanca durante su segundo asalto a Petrogrado. Luego, sus actividades de combate cesaron hasta 1921, cuando las tripulaciones de ambos acorazados cayeron en una forma de contrarrevolución, convirtiéndose no solo en participantes, sino en instigadores del motín de Kronstadt. En el curso de las hostilidades subsiguientes, ambos acorazados dispararon activamente contra fuertes que permanecían leales al poder soviético, y también dispararon contra las formaciones de batalla de los hombres del Ejército Rojo que avanzaban.
"Petropavlovsk" gastó proyectiles de 394 * 305 mm y 940 * 120 mm, y "Sebastopol" - 375 y 875 proyectiles de los mismos calibres, respectivamente. Ambos acorazados recibieron daños por el fuego de respuesta: por ejemplo, proyectiles de 1 * 305 mm y 2 * 76 mm, así como una bomba aérea, golpearon el Sebastopol y las explosiones de los proyectiles provocaron un incendio. 14 personas murieron en el barco. y 36 más resultaron heridos.
Regreso al deber
Como se mencionó anteriormente, "Petropavlovsk" fue dañado solo durante el motín de Kronstadt, y "Sebastopol" además de esto, también del "Krasnaya Gorka". Desafortunadamente, el autor no tiene una lista completa de daños, pero fueron relativamente pequeños y permitieron que los acorazados volvieran al servicio con relativa rapidez.
Sin embargo, su regreso fue influenciado más negativamente por la situación financiera completamente deplorable en la que se encontraba la República Soviética. En 1921, se aprobó la composición del RKKF, y en el Báltico se planeó dejar en servicio desde buques de guerra solo 1 acorazado, 16 destructores, 9 submarinos y 2 cañoneras, 1 minador, 5 botes mineros, 5 dragaminas, destructores y 26 buscaminas. Al mismo tiempo, el jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo, E. S. Panzerzhansky, en su discurso a los marineros el 14 de mayo de 1922, explicó que la única razón era la dramática reducción del gasto militar, provocada por "dificultades financieras extremadamente graves". En 1921-22. Llegó al punto de que incluso una composición tan reducida de la flota no podía recibir combustible para ir al mar ni proyectiles para practicar tiro, y el personal de la RKKF se redujo a 15 mil personas.
Curiosamente, pero en las mejores condiciones fue el más utilizado durante la Guerra Civil, "Petropavlovsk", después del motín de Kronstadt, se convirtió en "Marat". Fue él quien pasó a formar parte de las Fuerzas del Mar Báltico (MSBM) en 1921, habiendo ocupado la "vacante" del único acorazado del Mar Báltico, y desde 1922 participó en todas las maniobras y salidas de la flota.
Solo en junio de 1924, el Consejo Militar Revolucionario de la URSS y el Consejo Supremo de Economía Nacional presentaron un memorando al Consejo de Comisarios del Pueblo, en el que proponían iniciar el primer programa, en esencia, de construcción naval de la URSS. En particular, en el Báltico se suponía que iba a completar la construcción de 2 cruceros ligeros (Svetlana y Butakov), 2 destructores, un submarino y devolver 2 acorazados al servicio.
Hay que decir que "Sebastopol", que se convirtió en la "Comuna de París", estaba incluida en el destacamento de entrenamiento desde 1922, y en 1923 incluso participó en ejercicios de entrenamiento. Pero esta participación consistió únicamente en el hecho de que el acorazado, parado en la rada de Kronstadt, proporcionaba comunicación por radio entre la sede de MSBM y los barcos en el mar. Como unidad de combate en toda regla, la "Comuna de París" regresó a la flota solo en 1925. Pero la "Revolución de Octubre" - "Gangut", que se mantuvo en el muro durante toda la guerra civil y no tuvo daños de combate, se puso en orden en el último turno: entró en servicio solo en 1926.
Hay que decir que durante este período las tareas de los acorazados en la RKKF aún no estaban claramente formuladas por la simple razón de que las tareas de la RKKF en su conjunto aún no se habían definido. La discusión del concepto naval de la URSS comenzó en 1922, con la discusión "¿Qué tipo de RSFSR necesita la flota?", Pero en ese momento no se habían hecho conclusiones finales. Los teóricos de la "vieja escuela", partidarios de una flota lineal fuerte, por un lado, no querían desviarse de la teoría clásica de la propiedad del mar, pero por otro lado, entendían que la creación de una poderosa flota lineal flota en las condiciones actuales es completamente utópica. Por lo tanto, las discusiones no dieron muchos resultados y pronto se centraron en las cuestiones indudablemente importantes, pero aún secundarias, de la interacción de fuerzas heterogéneas, es decir, barcos de superficie, aviación y submarinos. Al mismo tiempo, el postulado más importante de la necesidad de una flota equilibrada en ese momento casi no fue discutido por nadie, aunque ya había partidarios de una flota exclusivamente de mosquitos en ese momento.
Eso sí, los marineros ya propusieron entonces las tareas que la flota tendría que aportar en un futuro próximo. Por ejemplo, el Subjefe y Comisionado de las Fuerzas Navales de la RKKF Galkin y el Jefe de Estado Mayor interino de la RKKF Vasiliev en el "Informe del Comando de las Fuerzas Navales al Presidente de la RVS de la URSS M. V. Frunze sobre el estado y las perspectivas de desarrollo de RKKFlot "ofrecido para la Flota del Báltico:
1. En caso de guerra con la Gran Entente - la defensa de Leningrado y el apoyo de las operaciones contra Finlandia y Estonia, que requirieron la posesión completa del Golfo de Finlandia hasta el meridiano del P. Seskar y la "posesión en disputa" - hasta el meridiano de Helsingfors;
2. En caso de guerra con la Pequeña Entente: posesión completa del Mar Báltico, con todas las tareas y ventajas consiguientes.
Sin embargo, todo esto quedó a nivel de propuestas y opiniones: en la década de 1920 aún no se daba respuesta a por qué el país necesitaba una flota y no existía el concepto de desarrollo naval. Consideraciones mucho más simples y mundanas llevaron a la necesidad de mantener los acorazados en la flota. Todos entendieron que el país todavía necesitaba la armada, y los acorazados clase Sebastopol no solo eran los barcos más fuertes a nuestra disposición, sino que también estaban en una condición técnica completamente aceptable y entraron en servicio hace relativamente poco tiempo. Por lo tanto, representaban una potencia naval que sería extraño ignorar. E incluso un enemigo de la flota de línea como Tukhachevsky consideró necesario mantenerlos en la flota. En 1928, escribió: "Teniendo en cuenta los acorazados disponibles, deberían mantenerse como reserva de emergencia, como un medio adicional durante la duración de la guerra".
Así, en 1926, tres acorazados bálticos volvieron a estar en servicio y nadie puso en duda su necesidad para la flota. Sin embargo, en el año siguiente, 1927, surgió la pregunta sobre su modernización a gran escala. El hecho es que, aunque los mismos Galkin y Vasiliev creían que nuestros acorazados "… del tipo" Marat ", a pesar de hace 10 años desde el momento de la construcción, todavía representan unidades del orden moderno", pero muchas de sus deficiencias, incluida la inclusión de "en términos de reserva, la debilidad de la artillería antiaérea y la protección contra explosiones submarinas" se hizo plenamente consciente.
Planes de modernización
Debo decir que los temas de la modernización de los acorazados del tipo "Sebastopol" también provocaron una discusión muy animada. Los principales acentos - direcciones de modernización - se destacaron en la "Reunión Extraordinaria" celebrada el 10 de marzo de 1927 bajo la presidencia del Jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo R. A. Muklevich. La discusión se basó en el informe de un destacado especialista naval V. P. Rimsky-Korsakov, quien notó muchas de las deficiencias de los acorazados del tipo "Sebastopol" y formas de aumentar su efectividad en combate. En general, la reunión llegó a las siguientes conclusiones.
1. La protección blindada de los acorazados es completamente inadecuada y requiere refuerzo: esta deficiencia no se puede eliminar por completo, pero la solución óptima sería llevar el grosor de una de las cubiertas blindadas a 75 mm. También se notó la debilidad de los techos de 76 mm y las barbetas de 75-152 mm de las torretas de calibre principal.
2. Se encontró que el campo de tiro era insuficiente, en opinión de V. P. Rimsky-Korsakov debería haberse llevado hasta 175 cables. En este caso, el campo de tiro del Sebastopol habría superado el de los mejores barcos británicos de la clase Queen Elizabeth en 2,5 millas; en ese momento, los expertos creían que alcanzaba los 150 cables. De hecho, este fue un juicio algo prematuro, porque inicialmente las torres de acorazados de este tipo proporcionaban un ángulo de elevación de 20 grados, lo que permitía disparar solo 121 cables. Posteriormente, el ángulo de elevación se aumentó a 30 grados, lo que hizo posible que los acorazados británicos dispararan a 158 cables, pero esto ya sucedió en 1934-36. V. P. Rimsky-Korsakov propuso 2 posibles formas de aumentar el rango de disparo: la creación de un proyectil liviano (alrededor de 370 kg) equipado con una punta balística especial, o un trabajo mucho más serio en la modernización de las torres, llevando los ángulos de elevación a 45 grados.. Se suponía que este último, en teoría, proporcionaría un rango de disparo "clásico" de 470, cartuchos de 9 kg en 162 cables, y livianos, hasta 240 cables.
3. El aumento del alcance de los cañones de la batería principal y el aumento del alcance de combate se proporcionarían mediante mejoras apropiadas en el sistema de control de incendios. Se deben instalar telémetros nuevos y más potentes en los acorazados, y colocarlos más arriba de lo que se hizo en el proyecto original, además, los acorazados deben estar provistos de los dispositivos de control de fuego más modernos que se puedan obtener. También se consideró necesario equipar los acorazados con al menos dos hidroaviones de observación.
4. Además del campo de tiro, el calibre principal también necesitaba un aumento en la velocidad de disparo, al menos una y media, y mejor, dos veces.
5. Calibre antiminas: los cañones de 120 mm colocados en casamatas relativamente bajo sobre el nivel del mar y con un alcance de disparo de hasta 75 cables se consideraron obsoletos. V. P. Rimsky-Korsakov abogó por reemplazarlos con cañones de 100 mm alojados en torretas de dos cañones.
6. También se requería fortalecer cualitativamente la artillería antiaérea. Sin embargo, V. P. Rimsky-Korsakov entendió perfectamente que el fortalecimiento de la artillería antiaérea y minera era solo de carácter consultivo, ya que la flota y la industria simplemente no tenían sistemas de artillería adecuados.
7. La navegabilidad de los acorazados también se consideró insuficiente; para resolver este problema, se recomendó, de una forma u otra, aumentar el francobordo en la proa del barco.
8. Todos los participantes en la reunión consideraron que el carbón como principal combustible de los acorazados era un completo anacronismo; los participantes en la reunión hablaron de la transferencia de los acorazados al petróleo como un asunto resuelto.
9. Pero sobre la protección anti-torpedos de los acorazados no se tomó ninguna decisión inequívoca. El hecho es que el rechazo del carbón y la protección proporcionada por los pozos de carbón redujeron la ya francamente débil PTZ de los acorazados del tipo "Sebastopol". La situación podría salvarse mediante la instalación de bolas, pero luego habría que aceptar una disminución de la velocidad. Y los participantes en la discusión no estaban listos para decidir sobre esto: el hecho es que la velocidad se consideraba una de las ventajas tácticas más importantes del acorazado. Al darse cuenta de que el Sebastopoli, en términos de cualidades de combate agregadas, es muy inferior a los modernos acorazados extranjeros de "21 nudos", los marineros consideraron la velocidad como una oportunidad para salir rápidamente de la batalla si las circunstancias no favorecían al RKKF, y esto, por razones obvias, parecía más que probable.
10. Además de todo lo anterior, los acorazados necesitaban "pequeñas cosas" como nuevas estaciones de radio, protección química, reflectores y mucho más.
En otras palabras, los participantes de la reunión llegaron a la conclusión de que los acorazados del tipo "Sebastopol" para mantener su efectividad en el combate requieren una modernización muy, muy global, cuyo costo, en la primera lectura, fue de aproximadamente 40 millones de rublos.. para un acorazado. Es obvio que la asignación de fondos en esta cantidad era extremadamente dudosa, casi imposible, y por lo tanto R. A. Muklevich ordenó, junto con el "global", elaborar la opción "presupuestaria" para la modernización de los acorazados. Al mismo tiempo, la transición al calentamiento de aceite se consideró obligatoria en cualquier caso, y la velocidad (obviamente, en el caso de instalar bolas) no debería haber disminuido menos de 22 nudos.
