Habiendo estudiado las características de diseño de los acorazados clase Rivenge en el artículo anterior, pasamos a las creaciones del "sombrío genio teutónico", las alturas del edificio del acorazado alemán de la Primera Guerra Mundial, llamado "Bayern" y "Baden"..
La historia de estos barcos comenzó en los meses de otoño-invierno de 1910, cuando la cuestión del aumento del calibre de los cañones de los barcos "capital" Kaiserlichmarine se volvió a poner en la agenda. Pero primero, un poco de historia.
Como saben, los primeros acorazados alemanes del tipo "Nassau" recibieron cañones de 280 mm, que en ese momento eran el calibre principal estándar de los barcos pesados alemanes: las dos últimas series de acorazados Kaiserlichmarine, "Braunschweig" y "Deutschland", cada uno tenía cuatro cañones de 280 mm con un cañón de 40 calibres de longitud. Por supuesto, los acorazados del tipo "Nassau" recibieron un sistema de artillería de calibre 45 mejorado y más potente, pero aún así no se consideró suficiente para los acorazados del futuro. Y ahora, ya los siguientes cuatro acorazados alemanes, barcos del tipo "Helgoland", recibieron un cañón Krupp de 305 mm / 50 mucho más potente, que se convirtió en uno de los mejores del mundo (y, quizás, el mejor) sistema de artillería. de este calibre, una auténtica obra de arte de artillería que dejó muy atrás a los cañones británicos de 305 mm / 45 y 305 mm / 50. Por supuesto, no buscan lo bueno de lo bueno, por lo que la siguiente serie, los acorazados del tipo "Kaiser", fueron armados por los alemanes con el mismo sistema de artillería de 305 mm / 50.
Y luego llegó el año 1909, marcado por la colocación del primer súper acorazado del mundo, el Orion británico, y quedó claro que la Mistress of the Seas continuaría construyendo barcos con artillería de 343 mm. Curiosamente, la noticia de esto no causó ningún entusiasmo en Alemania: a pesar del hecho de que su próxima serie de acorazados, establecidos en 1911 (tipo "Koenig"), estaba destinada a luchar contra los súper acorazados británicos, mantuvieron el mismo 305 - mm / 50 cañones que estaban en los "Kaisers". Y los propios "Kenigi" eran estructuralmente muy similares a los acorazados de la serie anterior, excepto por la ubicación de la artillería principal.
La lógica de los alemanes era bastante clara: sí, los cañones británicos de 343 mm son más potentes, pero los cañones alemanes de 305 mm son más ligeros, y esto permitió crear una torre más ligera o mejor protegida (más precisamente, ambas al mismo tiempo), que requería un barbet de menor diámetro, lo que nuevamente permitía mejorar su protección o ahorrar peso, lo mismo se aplicaba a los mecanismos de alimentación, municiones … En general, los alemanes consideraron que debido al pozo -conocido relieve del calibre principal, podrían crear barcos mucho mejor protegidos que los británicos, y que el mejor blindaje, una mejor planitud de la trayectoria de los proyectiles, una mayor cadencia de fuego proporcionarán al Kenigam una ventaja en combate con 343 -mm súper acorazados, a pesar de que estos últimos tienen cañones más potentes. ¿Cuán correctos fueron los diseñadores y almirantes alemanes en su razonamiento? Responderemos a esta pregunta en otro momento cuando hagamos un análisis detallado de los "Orions" y "Iron Dukes" ingleses y los "Kaisers" y "Konigov" alemanes, pero esto está más allá del alcance de nuestro artículo de hoy. Ahora es importante para nosotros saber qué creían los alemanes de esta manera, y no si sus opiniones eran ciertas.
Entonces, al diseñar el "Konigi", los alemanes creían que diez cañones de 305 mm / 50 cumplían plenamente las tareas de un acorazado moderno. Pero pronto Estados Unidos y Japón siguieron el ejemplo de los británicos, cambiaron a cañones de 356 mm aún más grandes y quedó claro que era necesario fortalecer el armamento de los acorazados de la Flota de Alta Mar. ¿Pero cómo? El Departamento de Armamento alemán del Ministerio Naval Imperial consideró dos opciones. Uno de ellos fue aumentar el número de cañones de 305 mm / 50 a 13-15 unidades. a un acorazado; obviamente, esto implicó una transición de torretas de dos cañones a monturas de tres cañones, o incluso más. La segunda opción consistía en mantener las torretas de dos cañones mientras se aumentaba el calibre de los cañones a 340 mm. Habiendo hecho los cálculos necesarios, en noviembre de 1910 los especialistas alemanes llegaron a la conclusión de que se preferían los cañones de 340 mm en torretas de dos cañones. Sin embargo, los resultados de los cálculos no animaron en absoluto a los alemanes a crear inmediatamente un sistema de artillería de 340 mm. De hecho, el resultado de los cálculos del Departamento de Armamentos fue la comprensión de la necesidad de una artillería naval más poderosa que la existente de 305 mm, pero aún no se había determinado el calibre prometedor para futuros acorazados. Por lo tanto, el proyecto de una torreta de dos cañones de 340 mm, por iniciativa propia, desarrollado y presentado en julio de 1911 por la empresa Krupp, despertó solo un cortés interés del ministerio naval.
El proceso de determinación del calibre óptimo de los prometedores acorazados alemanes fue lento y muy detallado. El Secretario de Estado (Ministro de Marina) A. von Tirpitz hizo una pregunta completamente razonable: hasta hace poco, los cañones de 280-305 mm se adaptaban a todos, ahora los barcos más nuevos están equipados con sistemas de artillería de 343-356 mm, pero ¿dónde estarán los ¿Será la línea de meta en esta carrera de calibres? Que estaría en alguna parte, no había duda: que, al final, habrá restricciones técnicas y económicas. Von Tirpitz vio que el tamaño y la potencia de los acorazados crecía de año en año, pero era muy consciente de que este crecimiento era finito: tarde o temprano los acorazados alcanzarían su tamaño máximo para el nivel tecnológico existente, lo que ya no tendría sentido, dado que el crecimiento de las capacidades de combate ya no compensará el enorme crecimiento en el costo de los barcos.
En otras palabras, von Tirpitz asumió que tarde o temprano les sucedería lo mismo a los acorazados que a los escuadrones de acorazados, y que su tamaño y potencia de fuego se estabilizarían en algún nivel. Pero en 1911, obviamente, esto aún no ha sucedido, sin embargo, quien establezca los límites de los acorazados antes que otros podrá comenzar a construirlos antes y, por lo tanto, se beneficiará mientras otros países crean barcos más débiles.
Von Tirpitz ordenó algunos cálculos, tanto técnicos como tácticos, y pronto se convenció de que el calibre máximo de los cañones se estabilizaría en algún lugar alrededor de las 16 pulgadas (400-406 mm). En esto, sus suposiciones fueron confirmadas por los consultores de la empresa Krupp, quienes argumentaron que los británicos, adhiriéndose a los viejos métodos de fabricación de sistemas de artillería (barriles de alambre), no serían capaces de crear cañones navales más pesados.
Parecería que esta es la solución al problema, todo está claro, y es necesario construir acorazados con artillería de dieciséis pulgadas, pero von Tirpitz vaciló. El caso es que tuvo que tener en cuenta factores tanto de política interior como exterior, y aquí todo se complicó.
Todavía no había información de que algún país estuviera diseñando cañones de 15-16 ", y los acorazados para cañones de 16" prometían ser enormes y costosos. ¿Aceptará el Reichstag tal aumento de costo, dado que nadie más en el mundo construye tales acorazados? ¿La creación de barcos de "16 pulgadas" por parte de Alemania provocará la próxima ronda de la carrera armamentista naval? Pero, por otro lado, aunque sólo sea para "alcanzar" a otras potencias en el calibre de la artillería, ¿no se quedará Alemania rezagada en el mar? Von Tirpitz no tuvo respuestas a estas preguntas, y el 4 de agosto de 1911 fueencargó a tres departamentos del Ministerio Naval: el de construcción naval, general y armamento que realizaran estudios comparativos de la transición de los principales buques de la flota a cañones de 350 mm, 380 mm y 400 mm.
Y así, el 1 de septiembre, se llevó a cabo una reunión ampliada sobre la elección del calibre de las armas futuras. Un hecho interesante: los cañones de 380 mm fueron rechazados de inmediato, pero se desarrolló un acalorado debate sobre los otros dos. ¿Diez cañones de 350 mm u ocho cañones de 400 mm? Es interesante que los artilleros y el jefe del departamento de armamento, el contralmirante G. Gerdes, se pronunciaran a favor de los cañones de 10 * 350 mm, que deberían colocarse en el acorazado en cinco torres de dos cañones, similares al "König ". Sus argumentos se redujeron al hecho de que un cañón de 400 mm, por supuesto, penetra mejor en el blindaje, pero no tanto como para tener una ventaja abrumadora sobre los cañones de 350 mm, su velocidad de disparo es comparable y 10 cañones podrán para "traer al enemigo" más proyectiles que 8 Curiosamente, los constructores de barcos se opusieron a ellos: el diseñador jefe de la flota G. Buerkner dijo que era un partidario acérrimo del barco de cuatro torretas, cuyos cañones estaban agrupados en proa y popa, dejando la parte media del casco desocupada para vehículos, calderas, botes y artillería de minas. Afirmó que la quinta torre "siempre se interpone en el camino" y que debe desecharse siempre que sea posible. Además, llamó la atención sobre el hecho de que los cañones de 10 * 350 mm tendrán un peso mayor que los de 8 * 400 mm, y que los ahorros pueden ser de hasta 700 toneladas.
Al ver que la discusión había llegado a un callejón sin salida, A. von Tirpitz propuso una solución de compromiso: usar cañones de 10 * 350 mm, colocándolos en los extremos en torretas de dos y tres cañones de modo que la primera y la cuarta torres fueran tres. -gun, y 2 el tercero y el tercero - con dos cañones, es decir, similar a cómo los estadounidenses instalaron posteriormente cañones de 10 * 356 mm en los acorazados Oklahoma y Nevada, que se colocaron aproximadamente un año después de los hechos descritos.. Pero este compromiso no satisfizo a nadie, porque el rechazo de las torres de tres cañones en el Ministerio Naval Imperial bordeaba una fobia. A continuación, enumeramos los principales argumentos en contra de tales torres.
1. El gran diámetro de las barbillas llevó a la necesidad de hacer "enormes agujeros" en las cubiertas del barco; según los constructores navales alemanes, esto violaba la distribución óptima de las conexiones estructurales longitudinales del casco y afectaba negativamente su resistencia. Debo decir que el argumento es completamente artificial: tanto entonces como más tarde se construyeron muchos barcos con torretas de tres cañones, cuyo casco era bastante satisfactorio.
2. Reducir la tasa de suministro de municiones al cañón medio. De hecho, si existiera tal problema, entonces podría, si no resolverse en absoluto, reducirlo a un valor completamente insignificante.
3. Un aumento del par de torsión de la torreta durante el disparo, ya que los ejes de los cañones exteriores estaban más alejados del centro de la instalación que en una torreta de dos cañones. Debo decir que, aunque esta objeción es absolutamente correcta, con un diseño razonable de las torres, no supuso ninguna complicación.
4. Gran pérdida de potencia de fuego al retirar una torreta de tres cañones en batalla. Un argumento muy controvertido. Sí, por supuesto, tres pistolas son una vez y media más que dos, pero el hecho es que las posibilidades de golpear una de las cinco torres son notablemente mayores que una de las cuatro.
Al mismo tiempo, los especialistas del Ministerio Naval eran plenamente conscientes de que las torretas de tres cañones también tienen ventajas: una colocación más compacta de la artillería, lo que permite reducir la longitud de la ciudadela y ahorrar peso en esto, y además, la capacidad de proporcionar artillería con mejores ángulos de disparo. Pero aún así, a pesar de lo anterior, y a pesar de que los artilleros e ingenieros navales alemanes sabían sobre la introducción de torres de tres cañones en las flotas de Rusia, Italia y Austria-Hungría, su prejuicio contra tales torres permaneció invicto.
Aunque…
El autor de este artículo tiene una cierta, ni siquiera una suposición, sino una dirección que requiere más investigación. Como saben, Austria-Hungría logró construir cuatro acorazados muy interesantes y poderosos de la clase Viribus Unitis, combinando una velocidad aceptable, armas de artillería muy potentes y una reserva impresionante en un desplazamiento relativamente pequeño. Sin embargo, se sabe muy poco sobre los acorazados en sí (como, de hecho, sobre la abrumadora mayoría de los barcos austrohúngaros), la bibliografía sobre ellos es muy, muy escasa. Si nos fijamos en las características de rendimiento tabulares, resulta que el imperio de los Habsburgo sucedió a casi los mejores acorazados de 305 mm del mundo (en el momento del marcador, por supuesto). Pero la historia de la construcción naval atestigua el hecho de que, por lo general, estos "super barcos" adolecen de muchas deficiencias no obvias y sus ventajas tabulares se quedan sólo en el papel.
Al mismo tiempo, respetó S. Vinogradov en su monografía "Superdreadnoughts del Segundo Reich" Bayern "y" Baden ". El calibre principal del almirante Tirpitz”señala que en el momento de la discusión el 1 de septiembre de 1911, los alemanes ya tenían datos sobre el Viribus Unitis y tuvieron la oportunidad de familiarizarse con el diseño de sus instalaciones de tres cañones. Aparentemente, al nivel de los dibujos, desde que los acorazados de esta serie entraron en servicio, pero tal vez en 1911 las torres ya estaban listas en metal.
Por supuesto, los alemanes tenían un fuerte prejuicio contra las torretas de tres cañones, y esto no está en duda. Pero es muy difícil imaginar que los ingenieros alemanes, a favor de este punto de vista, distorsionaran deliberadamente su conclusión sobre las torres de los barcos austriacos. Es mucho más fácil admitir que el diseño de los acorazados austro-húngaros y sus torres realmente tenían todas las desventajas anteriores y los alemanes, habiéndolos estudiado adecuadamente, encontraron una confirmación "brillante" de su posición. Sin embargo, repetimos, esto es solo una suposición personal del autor, una hipótesis no confirmada por ningún documento.
Sea como fuere, el compromiso propuesto por A. von Tirpitz no satisfizo a ninguna de las partes. Luego, el contralmirante G. Gerdes propuso ocho cañones de 350 mm, ubicados en cuatro torres en una posición linealmente elevada en los extremos del barco, pero el propio secretario de estado rechazó tal debilitamiento de las armas, considerándolo poco prometedor. Como resultado, la reunión eligió un acorazado con ocho cañones de 400 mm para su estudio adicional, pero indicó en la resolución que esta decisión requeriría una evaluación política adecuada.
Tres semanas después, se volvió a realizar el encuentro, y ahora sus participantes reaccionaron ante el calibre 400 mm mucho más "amistoso" que el 1 de septiembre. Se habló mucho sobre el prestigio de Alemania, sobre la posibilidad de adelantar a los competidores; en general, los almirantes y diseñadores ahora se inclinaban notablemente hacia el cañón de 400 mm, y von Tirpitz comenzó a preparar un informe para el Kaiser.
No quedaba mucho tiempo: a finales de otoño, von Tirpitz iba a recibir una invitación a la caza anual de otoño, que en realidad sucedió. Allí, lejos de los disturbios y el bullicio de Berlín, el secretario de Estado presentó al Kaiser un boceto del acorazado, a partir del cual, en general, comenzó el diseño del Bayern. Desafortunadamente, poco se sabe sobre este proyecto. El desplazamiento normal del acorazado era de 28,250 toneladas, longitud - 177 m, armamento - cañones de 8 * 400 mm, 14 * 150 mm y 10 * 88 mm. El proyecto contemplaba una planta de energía de tres ejes, que se ha convertido en un clásico para los barcos alemanes, y se suponía que el eje central funcionaría con un motor diesel. Y eso, en general, fue todo.
Al Kaiser le gustó el proyecto, ahora era necesario elaborar un presupuesto preliminar para la construcción del acorazado. A pesar de la preferencia de von Tirpitz por el calibre de 400 mm, también se emplearon barcos con cañones de 350 mm y 380 mm. Y las primeras estimaciones mostraron que el proyecto preliminar, que se mostró al Kaiser von Tirpitz, era demasiado optimista.
La variante del acorazado con cañones de 10 * 350 mm adquirió un desplazamiento normal de 29.000 toneladas y un costo de 59,7 millones de marcos. Bueno, el acorazado con cañones de 8 * 400 mm resultó ser aún más grande, a pesar de que su "etiqueta de precio" estaba garantizada en 60 millones de marcos. Estas cifras eran demasiado altas para von Tirpitz, no consideró posible convencer a los políticos de la necesidad de asignar tales fondos.
Y luego llegó a tiempo un proyecto de diseño de un acorazado con cañones de 8 * 380 mm, elaborado por el departamento de construcción naval: con un desplazamiento normal de 28,100 toneladas, debería haber costado alrededor de 57,5 millones de marcos. A. von Tirpitz consideró tales indicadores bastante aceptables, el barco encajaba bien en los presupuestos. Por supuesto, el cañón de 400 mm era más poderoso, pero von Tirpitz, obligado a tener en cuenta los aspectos económicos y políticos, le escribió al Kaiser:
"La ventaja asociada con un mayor aumento en el calibre es relativamente pequeña y, por lo tanto, este arma probablemente se pueda retener incluso cuando otras flotas cambien a un calibre aún más pesado".
En otras palabras, hay muchas razones para creer que, al abandonar el cañón de 400 mm, von Tirpitz razonó algo como esto: ahora nuestros acorazados seguirán siendo los más fuertes, y luego, incluso si algunos poderes cambian a cañones de 406 mm, entonces Nosotros, utilizando un sistema de artillería más ligero de 380 mm, utilizamos el peso ahorrado para mejorar el blindaje de nuestras naves. Por lo tanto, nuestros acorazados, al estar armados más débiles, estarán mejor protegidos al mismo tiempo y seguirán siendo bastante equivalentes a los barcos enemigos de la misma clase con artillería de 16 pulgadas.
De hecho, y sin lugar a dudas, en este momento la flota del Kaiser perdió sus acorazados poderosos de ultimátum, que, en términos de potencia de artillería, habrían superado significativamente a los británicos. El hecho de que el cañón de 400 mm fuera solo un poco más poderoso que el de 380 mm contenía bastante astucia, aunque es posible que von Tirpitz simplemente estuviera mal informado por los pronósticos de los especialistas. Hoy en día es fácil para nosotros discutir, teniendo a mano toda la información de antecedentes necesaria, pero el arma más poderosa de la flota alemana en ese momento era el cañón Krupp de 12 pulgadas (305 mm), y el resto de los cañones lo hicieron. ni siquiera existen en forma de bocetos elaborados.
Sin embargo, si comparamos dos armas de Inglaterra, fabricadas al mismo nivel tecnológico: 381 mm y 406 mm, veremos que la diferencia entre ellas es bastante tangible. Como ya dijimos, el cañón de 381 mm disparó proyectiles de 871 kg con una velocidad inicial de 752 m / s, y el cañón de 406 mm, que luego recibió los acorazados clase Nelson, disparó proyectiles de 929 kg con una velocidad inicial de 785 m / s, luego está la energía de boca del cañón de 406 mm fue aproximadamente 16, 2% más alta. Parece que no tanto, pero si olvidamos que el cañón de 381 mm fue merecidamente considerado una obra maestra de artillería, pero el sistema de artillería de 406 mm es reconocido por todos como fallido. En él, los británicos por alguna razón dejaron el principio de "proyectil pesado - baja velocidad de boca" al principio de "proyectil ligero - alta velocidad de boca" era dejar el cañón a una velocidad de 828 m / s … Sin embargo, en el futuro, se mejoró el sistema de artillería, llevando la velocidad de salida a 797 m / s, de modo que se convirtió en un 19,8% más potente que el cañón británico de quince pulgadas. Al mismo tiempo, el cañón estadounidense de 406 mm, con un proyectil de 1000 kg y una velocidad inicial de 790 m / s, superó al cañón británico de 381 mm en energía de boca en un 26,7%.
En otras palabras, no hay duda de que con el mismo nivel tecnológico, un cañón de 400 mm podría ser un 20-25% más potente que un cañón de 380 mm, y esta es una superioridad muy significativa. Y los alemanes se detuvieron literalmente a un paso de él: otros mil, o mil quinientas toneladas de desplazamiento, varios millones de marcos y … Ay, la historia no conoce el modo subjuntivo.
Por otro lado, el rechazo del cañón de 400 mm de ninguna manera puede considerarse un signo de la inercia de la dirección naval alemana. El hecho es que en el momento de la decisión, los alemanes solo sabían que se estaban construyendo barcos con sistemas de artillería de 343-356 mm en el mundo, y que los británicos parecían estar pensando en un cañón de calibre aún mayor, pero había no hay información exacta sobre este último. Y los alemanes dieron un gran paso adelante, de un solo golpe aumentando el calibre de sus armas en casi tres pulgadas, un caso en la historia naval es completamente excepcional. Baste decir que la torreta de dos cañones de 380 mm pesaba casi el doble que una torreta similar con cañones de 305 mm. Por lo tanto, los alemanes no solo decidieron un aumento revolucionario en el poder de los cañones de sus acorazados, sino que también dieron este paso de manera completamente independiente, bajo la influencia de sus propios puntos de vista sobre la evolución de las armas navales, y no porque se vieron obligados a atrapar con alguien. La información de que los británicos estaban creando acorazados de "381 mm" llegó a Alemania unos seis meses después de que se tomara la decisión de construir acorazados con cañones de 380 mm.
