Y ahora, finalmente, procedemos a describir los acorazados "estándar" estadounidenses. Como se mencionó anteriormente, para comparar con los británicos "Rivendzh" y los alemanes "Bayerns" se eligieron los acorazados estadounidenses de "Pennsylvania", principalmente debido al hecho de que los barcos de los tres de estos tipos se depositaron casi simultáneamente, en 1913, es decir, fueron diseñados y creados al mismo tiempo. Además, a pesar de que el primer acorazado estadounidense "estándar" se considera "Nevada", ella, por así decirlo, todavía era una "versión ligera". A pesar de que el "Nevada" tenía todas las características de un acorazado estadounidense "estándar", es decir, calderas para calefacción de aceite, un esquema de reserva de todo o nada y el uso de torres de tres cañones (que los estadounidenses se vieron obligados abandonar sólo en Marylands, como ya usaban en ellos cañones de 356 mm y 406 mm), era significativamente más pequeño que el "Pennsylvania" (alrededor de 4.000 toneladas) y armado más débil. La siguiente serie de acorazados, aunque eran más grandes que el "Pennsylvania", pero de manera muy insignificante y, hasta los "Marylands", tenían una composición similar de armas.
La historia del diseño de acorazados de la clase "Pennsylvania" es muy simple. A pesar de que los primeros acorazados estadounidenses en recibir artillería de 356 mm fueron dos barcos de la clase Nueva York, el resto de sus soluciones de diseño no eran en absoluto nuevas. Luego, los estadounidenses comenzaron a diseñar acorazados verdaderamente revolucionarios de la clase Nevada, pero, desafortunadamente, el vuelo del pensamiento de diseño resultó bastante lento debido a las limitaciones financieras, que se redujeron a lo siguiente: los barcos más nuevos tenían que estar "abarrotados". en el desplazamiento del tipo anterior de Nueva York.
La cuestión era que la creación de la flota lineal estadounidense, y no solo la flota lineal, dependía en gran medida de la situación política en el Congreso y de la actitud actual de la administración presidencial hacia los programas de construcción naval. La flota quería colocar 2 acorazados al año, pero al mismo tiempo hubo varios años en los que se asignaron fondos solo para un barco de esta clase. Pero incluso en aquellos casos en los que el Congreso buscaba fondos para poner dos barcos, podía insistir en limitar su valor y, a este respecto, los marineros y constructores navales estadounidenses, tal vez, estaban en peores condiciones que, por ejemplo, los alemanes con sus "barcos marítimos". ley "…
Entonces, en el caso de los almirantes y diseñadores de "Nevada" tuvieron que hacer sacrificios bien conocidos, por ejemplo, el número de cañones de 356 mm tuvo que reducirse de 12 a 10 cañones. Algunos incluso sugirieron dejar solo 8 de esos cañones, pero la idea de construir los últimos acorazados más débiles que los barcos de la serie anterior no encontró una respuesta positiva en absoluto, a pesar de que se propuso usar el desplazamiento guardado para fortalecer la protección. Además, la velocidad tuvo que reducirse de los 21 nudos originales. hasta 20, 5 nudos
Entonces, cuando llegó el momento de diseñar la próxima serie de supercorazones, que eventualmente se convirtieron en acorazados de la clase "Pennsylvania", los legisladores estadounidenses fueron "generosos", permitiendo que el costo de construcción de nuevos barcos aumentara de $ 6 a $ 7.5 millones.¿Por qué la palabra “generoso” se pone entre comillas, después de todo, es como si estuviéramos hablando de un aumento de la financiación de hasta un 25%? El hecho es que, en primer lugar, de hecho, el costo de construcción de "Nevada" y "Oklahoma" costó $ 13,645,360, o más de $ 6,8 millones por barco. Sin embargo, el costo real de construcción del Pennsylvania también superó la cifra prevista, que asciende a aproximadamente $ 8 millones. Y en segundo lugar, el hecho es que estamos hablando del costo de construcción, excluyendo armaduras y armas: para dos acorazados del "Nevada "tipo, el costo de estos artículos ascendió a 9.304.286 dólares. En otras palabras, el costo total de" Nevada "fue de 11.401.073,04 dólares, y" Oklahoma "- y aún más, 11.548.573,28 dólares y el permiso para diseñar y construir" Pensilvania "por 1 Los $ 5 millones más costosos representaron solo un aumento del 13 por ciento en el costo total del barco.
Debo decir que con este dinero los estadounidenses lograron mucho; en general, los acorazados del tipo "Pennsylvania" parecían más poderosos y armoniosos que los barcos del tipo anterior. Esto no es sorprendente: de hecho, las principales características de la "Pennsylvania" - cañones de 12 * 356 mm, velocidad de 21 nudos. y la protección a nivel de "Nevada" representan todo lo que los almirantes querían ver en el proyecto de acorazados del tipo "Nevada", pero que tuvieron que ser abandonados parcialmente para "amontonar" los acorazados en el desplazamiento y dimensiones requeridos. de la estimación.
Diseño
No describiremos en detalle las vicisitudes de esta etapa de la creación de acorazados tipo "Pennsylvania", ya que serán más apropiados en los apartados correspondientes dedicados a la artillería, protección blindada y central del buque. Detengámonos en sólo un par de hechos generales interesantes.
La Marina de los EE. UU. Tenía un riesgo real de obtener dos Nevadas más en lugar de Pensilvania. El hecho es que el Consejo General formuló sus requisitos para el "acorazado de 1913" 9 de junio de 1911, justo cuando el proyecto de Nevada estaba casi listo. Como era de esperar, la Oficina de Diseño y Reparación, que era responsable del trabajo de diseño, tuvo la tentación de "vender" el diseño recién hecho nuevamente. Incluso proporcionaron una justificación táctica para esto: después de todo, el propio Consejo General siguió la línea en la construcción de acorazados en escuadrones de 4 barcos, así que ¿por qué ser prudente? Tomamos un proyecto ya hecho, lo terminamos un poco aquí, maldito allá, y …
Pero el Consejo General razonó perfectamente con sensatez: no tiene sentido, habiendo recibido capacidades financieras ampliadas, construir dos "Nevadas" más, con todas sus debilidades, que fueron el resultado de un compromiso financiero. Al mismo tiempo, los acorazados de los requisitos establecidos por el Consejo General (12 * 356-mm, 22 * 127-mm, 21 nudos) son bastante capaces de formar un cuatro táctico con el Nevada, aunque serán algo más fuertes. y más perfecto que este último.
Cuando el diseño del Pensilvania estaba en pleno apogeo, el Consejo General fue al Congreso con una propuesta para construir en el año fiscal 1913 hasta cuatro de esos acorazados. La historia guarda silencio sobre si esta fue una intención verdaderamente seria, o si los responsables, inspirados en el refrán "Quieres mucho, obtendrás poco", contaron seriamente con solo 2 acorazados, dejando atrás un campo para el comercio con los congresistas. El hecho es que un apetito tan grande se consideró excesivo, pero sobre todo el programa de 1913 fue paralizado por el notorio senador Tillman, quien se preguntó: ¿por qué gastar tanto dinero en una serie de barcos que mejoran gradualmente? Mejor comencemos inmediatamente a diseñar y construir los acorazados definitivos más poderosos, cada vez más poderosos que los que en el nivel tecnológico actual será simplemente imposible de crear. Según Tillman, la lógica del desarrollo de armas navales seguirá llevando a otros países a la construcción de tales acorazados, lo que, por supuesto, hará que todos los anteriores queden obsoletos de inmediato, y si es así, ¿por qué esperar? En general, los puntos de vista resultaron ser demasiado contradictorios, los congresistas no tenían una comprensión común del futuro de las fuerzas lineales, las dudas gobernaron el espectáculo y, como resultado, en 1913 los Estados Unidos establecieron solo un barco: el Pennsylvania, y su barco hermano (estrictamente hablando, entonces era necesario escribir "ella") "Arizona" se colocó solo en el próximo, 1914.
Curiosamente, aunque esto no se aplica al tema del artículo, en los Estados Unidos, por sugerencia de Tillman, se llevó a cabo una investigación relevante. Los parámetros del "último" acorazado aturden la imaginación: 80.000 toneladas, 297 m de longitud, una velocidad de unos 25 nudos, un cinturón de armadura de 482 mm, el calibre principal de 15 (!) Cañones de 457 mm en cinco tres- torretas de cañón o 24 * 406-mm en cuatro torretas de seis cañones.! Sin embargo, las primeras estimaciones mostraron que el costo de uno de esos barcos sería de al menos 50 millones de dólares, es decir, aproximadamente lo mismo que una división de 4 acorazados de la clase "Pensilvania", por lo que se interrumpió el estudio sobre este tema. (aunque se reanudó más tarde).
Artillería
El calibre principal de los acorazados de la clase Pennsylvania fue sin duda la vista más extraña de cualquier instalación naval pesada en el mundo.
"Pennsylvania" y "Arizona" estaban armados con cañones de 356 mm / 45 (calibre verdadero - 355, 6 mm) modificación Mk … pero cuál, tal vez, los propios estadounidenses no recuerdan, al menos encontrar los datos exactos en la literatura en lengua rusa fracasó. El hecho es que estos cañones se instalaron en los acorazados estadounidenses a partir de Nueva York y se modificaron una gran cantidad de veces: había 12 modificaciones principales de este cañón, pero "dentro" tenían otras: fueron designadas desde Mk 1/0 hasta Mk 12/10. Al mismo tiempo, las diferencias entre ellos, por regla general, eran completamente insignificantes, con, quizás, dos excepciones. Uno de ellos estaba relacionado con la serie inicial: el hecho es que los primeros cañones de 356 mm / 45 no estaban alineados, pero luego, por supuesto, recibieron un revestimiento. El segundo fue producido después de la Primera Guerra Mundial y consistió en un aumento en la cámara de carga, gracias a lo cual el arma pudo disparar un proyectil más pesado con una velocidad inicial más alta. Al mismo tiempo, para la mayoría de las modificaciones (pero aún no todas), la balística de las armas se mantuvo idéntica, a menudo toda la "modificación" consistía solo en el hecho de que la pistola recibió un revestimiento generalmente idéntico con una tecnología de fabricación ligeramente modificada, y, cuando los revestimientos fueron reemplazados, el arma "cambió" su modificación. Además, la aparición de nuevas modificaciones podría deberse a la modernización, o simplemente a la sustitución de una escopeta por completo, y debo decir que, sobre todo en los años 20-30 del siglo pasado, los estadounidenses manejaban a sus artilleros con bastante intensidad. Y así resultó que era la norma que los acorazados estadounidenses tuvieran varias modificaciones de armas en un barco al mismo tiempo. Así, en el momento de su muerte, el Oklahoma tenía dos cañones Mk 8/0; cinco - Mk 9/0; uno - Mk 9/2 y dos más Mk 10/0.
Al mismo tiempo, como dijimos anteriormente, las cualidades balísticas de las modificaciones, con raras excepciones, se mantuvieron sin cambios. Sin embargo, los estadounidenses no rehuyeron colocar cañones con diferentes balísticas en un barco; se creía que pequeñas desviaciones eran bastante capaces de compensar el sistema de control de incendios. La idea, francamente hablando, es muy dudosa y, hay que pensar, no se practicaba mucho después de todo.
En general, por un lado, actualizar el calibre principal de los acorazados estadounidenses parece más o menos lógico, pero debido a su confusión, no está claro qué modificaciones recibieron las armas Pennsylvania y Arizona cuando entraron en servicio. Esto también crea cierta incertidumbre en sus características de rendimiento, porque, por regla general, los datos correspondientes en las fuentes se dan para modificaciones Mk 8 o Mk 12; aparentemente, los modelos anteriores estaban originalmente en los acorazados del tipo "Pennsylvania".
Por lo general, para los cañones de 356 mm / 45 de los acorazados estadounidenses, se dan los siguientes datos: hasta 1923, cuando otra modificación aumentó la recámara, permitiéndoles disparar con una carga más pesada, estaban diseñados para disparar 635 kg con un proyectil con un velocidad inicial de 792 m / s. En un ángulo de elevación de 15 grados. el alcance del disparo fue de 21, 7 km o 117 cables. En modificaciones posteriores (1923 y posteriores), los mismos cañones pudieron disparar el proyectil más nuevo y más pesado que pesaba 680 kg a la misma velocidad de salida o, cuando se usaba el antiguo proyectil de 635 kg, aumentar su velocidad de salida a 823 m / s.
¿Por qué necesita describir en detalle la situación con las modificaciones de la posguerra, porque, obviamente, no las tendremos en cuenta al comparar los acorazados? Esto es necesario para que el querido lector, en caso de que de repente se encuentre con algunos cálculos de la penetración del blindaje de estos cañones estadounidenses de 356 mm / 45, recuerde que se pueden realizar precisamente para una posterior modificación mejorada. Entonces, por ejemplo, podemos ver los cálculos dados en el libro de A. V. Mandel.
Por lo tanto, vemos que en (redondeados) 60 cables, el arma estadounidense "dominó" la armadura de 366 mm, y en 70 cables - 336 mm. Esto es claramente más modesto que el rendimiento del cañón británico de 381 mm, que en las pruebas atravesó la placa de blindaje frontal de 350 mm de la torreta alemana "Baden" a una distancia de 77,5 cab., Pero la nota al pie de la tabla indica que el Se consideraron los datos proporcionados para 680 kg de proyectil. De lo cual, obviamente, se deduce que los indicadores de 635 kg del proyectil son aún más modestos. Sin embargo, no nos adelantemos, compararemos la artillería de los acorazados de Alemania, Inglaterra y Estados Unidos más adelante.
La carga de munición de los acorazados del tipo "Pennsylvania" era de 100 proyectiles por barril, incluía … exactamente 100 proyectiles perforantes. Durante mucho tiempo, los almirantes estadounidenses estaban convencidos de que sus barcos de línea estaban diseñados para una única tarea: aplastar a los de su propia especie a distancias extremas. En su opinión, un proyectil perforador de armaduras era el más adecuado para este propósito y, de ser así, ¿por qué ensuciar los sótanos de los acorazados con otros tipos de municiones? En general, los proyectiles de alto explosivo de los acorazados "estándar" de 356 mm de los Estados Unidos aparecieron recién en 1942, y no tiene sentido considerarlos en esta serie de artículos.
En cuanto a 635 kg de un proyectil perforador de armaduras, estaba equipado con 13,4 kg de explosivo, a saber, Dannite, un nombre posterior: Explosivo D. Este explosivo se basa en picrato de amonio (que no debe confundirse con el ácido pícrico, que se convirtió en el base de la famosa shimosa japonesa, o liddite, melinitis, etc.). En general, este explosivo estadounidense era un poco menos capaz que el TNT (TNT equivalente a 0,95), pero era mucho más silencioso y menos susceptible a una explosión espontánea que el shimosa. El autor de este artículo, lamentablemente, no pudo averiguar si había alguna diferencia fundamental entre las primeras versiones de dannite y la posterior "D-explosion", que estaba equipada con proyectiles de 680 kg: probablemente, si los hubo, entonces extremadamente insignificante.
Un dato interesante: el último proyectil de 680 kg contenía solo 10,2 kg de explosivos, es decir, incluso menos que en 635 kg. En general, cabe señalar que los estadounidenses obviamente "invirtieron" en sus proyectiles, en primer lugar, en la penetración de blindaje, reforzando las paredes al extremo y, en consecuencia, la fuerza de la munición, sacrificando una masa de explosivos. Incluso en el "poderoso" proyectil de 635 kg, la cantidad de explosivos correspondía, más bien, a sus "hermanos" de 305 mm: basta recordar que el proyectil perforador de 405,5 kg del cañón alemán 305-mm / 50 llevaba 11,5 kg de explosivos, y la munición rusa de 470,9 kg para un propósito similar - 12, 95 kg. Sin embargo, para ser justos, observamos que el "greenboy" británico de 343 mm, siendo un proyectil perforador de blindaje completo y con una masa similar al proyectil estadounidense de catorce pulgadas (639,6 kg), superó ligeramente a este último en contenido explosivo. - contenía 15 kg de shellita.
Los cañones estadounidenses de 356 mm / 45 resistieron 250 rondas de proyectiles de 635 kg con una velocidad inicial de 792 m / s. No es sorprendente, pero tampoco es un mal indicador.
Por su diseño, los sistemas de artillería de 356 mm / 45 representaban, por así decirlo, una especie de opción intermedia entre los enfoques alemán y británico. El cañón tenía una estructura fija, como los alemanes, pero se utilizó el bloqueo del pistón, como los británicos: este último fue hasta cierto punto dictado por el hecho de que el pistón, el perno de apertura hacia abajo era, quizás, la solución más óptima. en una pequeña torreta de tres cañones. Sin lugar a dudas, el uso de tecnología avanzada les dio a los estadounidenses una buena ganancia en la masa del arma. Los cañones japoneses de 356 mm del acorazado "Fuso", que tenían una estructura de cañón de alambre y una energía de boca aproximadamente igual, pesaban 86 toneladas, contra 64,6 toneladas del sistema de artillería estadounidense.
En general, se puede decir lo siguiente sobre el cañón estadounidense de 356 mm / 45. Para su época, y el primer modelo de este cañón fue creado en 1910, era un sistema de artillería muy perfecto y competitivo, definitivamente uno de los mejores cañones navales del mundo. No era de ninguna manera inferior a los británicos y estaba fabricado en Inglaterra para cañones japoneses de 343-356 mm, y de alguna manera era superior. Pero con todo esto, las capacidades potenciales de esta arma estaban limitadas en gran medida por el único tipo de munición: un proyectil perforador de blindaje, que, además, tenía un contenido relativamente bajo de explosivos. Y, por supuesto, a pesar de todos sus méritos, el cañón de 356 mm / 45 no podía competir con los últimos sistemas de artillería de 380-381 mm en sus capacidades.
Por otro lado, los estadounidenses lograron acomodar una docena de 356 mm / 45 en los acorazados de la clase Pennsylvania, mientras que los barcos Rivenge y Bayern llevaban solo 8 cañones de la batería principal. Para equipar el acorazado con tantos cañones sin alargar excesivamente su ciudadela, los diseñadores estadounidenses utilizaron torretas de tres cañones, cuyo diseño … sin embargo, lo primero es lo primero.
Por primera vez, tales torres se utilizaron en acorazados del tipo "Nevada": obligados a "embestir" el barco en el desplazamiento del anterior "Nueva York", los estadounidenses estaban ansiosos por reducir el tamaño y el peso de los tres- torretas de armas tanto como sea posible, acercándolas a las de dos armas. Bueno, los estadounidenses lograron su objetivo: las dimensiones geométricas de las torres diferían poco, por ejemplo, el diámetro interno de la barbeta de la torreta de dos cañones del Nevada era de 8, 53 m, y de la torreta de tres cañones - 9, 14 my el peso de la parte giratoria fue de 628 y 760 toneladas, respectivamente. Esto, como se vio después, aún no era el límite: los acorazados del tipo "Pennsylvania" recibieron torres, aunque de un diseño similar, pero incluso menor en tamaño, su masa era de 736 toneladas, y el diámetro interior del barbet se redujo a 8, 84 m, pero ¿a qué costo se alcanzó?
Las torretas americanas de dos cañones tenían un esquema clásico, en el que cada cañón se ubica en una cuna separada y se suministra con su propio conjunto de mecanismos que proporcionan el suministro de proyectiles y cargas. En este sentido, las torretas de dos cañones de Estados Unidos eran bastante similares a las instalaciones de Inglaterra y Alemania. Pero para miniaturizar las torretas de tres armas, los diseñadores estadounidenses tuvieron que colocar las tres armas en un soporte y limitarse a dos proyectiles y elevadores de carga para tres armas.
Curiosamente, la mayoría de las fuentes indican que hubo tres ascensores de carga, por lo que solo sufrió el suministro de proyectiles, pero a juzgar por la descripción detallada (pero, por desgracia, no siempre clara) del diseño de la torre dada por V. N. Chausov en su monografía "Battleships Oklahoma and Nevada", este todavía no es el caso. Es decir, en cada torre americana había realmente dos proyectiles y tres elevadores de carga, pero lo cierto es que uno de estos últimos suministraba cargas desde los sótanos solo al compartimento de recarga, y desde allí otros dos elevadores de carga suministraban cargas a los cañones. Sin embargo, con toda probabilidad, un solo ascensor al compartimiento de recarga no creó un cuello de botella: era uno de cadena y, probablemente, hizo frente a su tarea. Pero en la torre en sí, solo los cañones exteriores (primero y tercero) estaban provistos de proyectiles y elevadores de carga, el medio no tenía elevadores propios, ni carga ni proyectil.
Los estadounidenses argumentan que "con la preparación adecuada de los cálculos", una torreta de tres cañones puede, en principio, desarrollar la misma velocidad de disparo que una torreta de dos cañones, pero esto es muy difícil de creer. La falla tecnológica descrita anteriormente no permite de ninguna manera contar con un resultado similar con la misma preparación de cálculos para torretas de dos y tres cañones. En otras palabras, si el cálculo de la torreta de dos cañones se entrena con regularidad, y la torreta de tres cañones se entrena además de la cola y la melena día y noche, entonces tal vez igualen la velocidad de disparo por cañón. Pero esto se logrará exclusivamente a través de un entrenamiento superior, ¿y si se le da lo mismo al cálculo de la torreta de dos cañones?
Otro inconveniente extremadamente grave de las torretas de tres cañones estadounidenses era la escasa mecanización de sus procesos. Los cañones de calibre principal de los acorazados de Inglaterra, Alemania y muchos otros países tenían una carga totalmente mecanizada, es decir, tanto el proyectil como las cargas, después de ser alimentados a los cañones, se introducían en ellos mediante apisonadores mecánicos. ¡Pero no los estadounidenses! Su apisonador se usó solo al cargar el proyectil, pero las cargas se enviaron manualmente. ¿Cómo afectó esto la velocidad de disparo? Recordemos que la carga por el cañón de 356 mm / 45 en esos años era de 165,6 kg, es decir, por una sola salva, el cálculo tenía que mover manualmente casi media tonelada de pólvora, y teniendo en cuenta el hecho de que los estadounidenses afirmaron una velocidad de disparo de 1.25-1, 175 disparos por minuto … Por supuesto, los cargadores no tenían que cargar las cargas en sus espaldas, tenían que ser trasladados desde el elevador a una mesa especial, y luego, en un Ángulo de elevación "cero" del arma, "empuje" las cargas dentro de la recámara con un punzón de madera especial (o con las manos). En general, probablemente, durante 10 minutos a ese ritmo, una persona preparada físicamente podría soportarlo, ¿y luego qué?
Regresemos ahora a la "excelente" solución de colocar las tres pistolas en un solo soporte. De hecho, las desventajas de dicho diseño son en gran medida exageradas y podrían compensarse parcialmente con la organización del rodaje, teniendo en cuenta esta característica. Lo cual fue mucho más fácil de hacer, utilizando los métodos avanzados de reducción a cero de "repisa" o "repisa doble", pero … el problema es que los estadounidenses no hicieron nada por el estilo. Y es por eso que las desventajas inherentes al esquema de "un solo hombre" se manifestaron en sus acorazados en todo su esplendor.
Estrictamente hablando, el esquema de "un brazo", además de ser compacto, tiene al menos una ventaja más: los ejes de los cañones están en la misma línea, mientras que los cañones en diferentes cunas tenían un desajuste de las líneas del cañón, lo que no fue tan fácil de tratar. En otras palabras, debido a pequeñas reacciones, etc. al instalar los cañones, digamos, en un ángulo de elevación de 5 grados, podría resultar que el cañón derecho de la torreta de dos cañones recibiera el ángulo correcto, y el izquierdo un poco menos, y esto, por supuesto, afectó al precisión del fuego. Las instalaciones "unipersonales" no tenían ese problema, pero, por desgracia, ese era el final de su lista de ventajas.
Las torretas convencionales (es decir, aquellas con pistolas en diferentes cunas) tenían la capacidad de disparar con voleas incompletas, es decir, mientras un arma apunta al objetivo y dispara un tiro, el resto se cargan. Por lo tanto, entre otras cosas, se logra el máximo rendimiento de disparo, ya que ningún cañón de la torre está inactivo: en cada momento del tiempo se guía, se dispara, se baja al ángulo de carga o se carga. Por lo tanto, los retrasos solo pueden ocurrir "por culpa" del controlador de incendios, si este último retrasa la transmisión de datos para disparar a las armas. Y si es necesario, un acorazado con 8 cañones de la batería principal con una velocidad de disparo de 1 disparo cada 40 segundos por cañón, es capaz de disparar descargas de cuatro cañones cada 20 segundos. Un acorazado con 12 de estos cañones es capaz de disparar tres descargas de cuatro cañones cada 40 segundos, es decir, el intervalo entre descargas es de poco más de 13 segundos.
Pero en el sistema de "un brazo", tal rendimiento se logra solo con disparos de salvas, cuando las torres disparan una salva de todos los cañones a la vez: en este caso, un acorazado con una docena de cañones de la batería principal disparará solo una salva cada 40 cañones. segundos, pero si es una salva completa, entonces en vuelo se enviarán 12 proyectiles, es decir, los mismos que se dispararán en tres proyectiles de cuatro cañones. Pero si dispara con voleas incompletas, entonces el rendimiento del fuego se hunde significativamente.
Pero, ¿por qué disparar voleas incompletas? El hecho es que cuando se dispara en "pensión completa", solo hay un tipo de puesta a cero disponible: la "bifurcación", cuando necesita lograr que una volea se encuentre en vuelo, la segunda: tiro inferior (o viceversa) y luego "mitad". la distancia hasta alcanzar la cobertura. Por ejemplo, filmamos 75 cables, un vuelo, 65 cables, un disparo por debajo de lo normal, filmamos 70 cables y esperamos a ver qué sucede. Digamos que es un vuelo, luego configuramos la vista en 67.5 cables, y aquí, lo más probable, habrá una cubierta. Este es un método bueno, pero lento de avistamiento, por lo tanto, el pensamiento naval inquisitivo inventó el avistamiento con "saliente" y "doble saliente", cuando las descargas se disparan a diferentes distancias por una "escalera", y sin esperar la caída de la descarga anterior.. Por ejemplo, disparamos tres descargas con un paso de 5 cables (65, 70 y 75 cables) con un pequeño intervalo de tiempo entre cada salva, y luego estimamos la posición del objetivo en relación con varias caídas. Teniendo en cuenta una serie de matices de tiro al mar, tal reducción a cero, aunque, posiblemente, conduce a un mayor consumo de proyectiles, pero le permite cubrir el objetivo mucho más rápido que el "tenedor" tradicional.
Pero si el acorazado de "un brazo" intenta disparar con una repisa doble (con un intervalo de, por ejemplo, 10 segundos entre descargas), entonces disparará 12 proyectiles no en 40, sino en 60 segundos, desde el tiempo de espera. entre la primera y la segunda y la segunda y la tercera descarga, las herramientas estarán inactivas. Por lo tanto, el comandante de un acorazado estadounidense tuvo que elegir entre el rendimiento del fuego o los métodos de disparo modernos. La elección se hizo a favor del rendimiento del fuego, tanto antes como en el tiempo, y durante mucho tiempo después de la Primera Guerra Mundial, el acorazado estadounidense fue disparado con todas sus descargas. En aras de la justicia, debe tenerse en cuenta que esto no fue una consecuencia de las torres de "un brazo": los estadounidenses simplemente pensaron que a largas distancias de la batalla sería más conveniente ajustar los disparos en respuesta a las caídas. de voleas completas.
Sin embargo, disparar con voleas plenas conllevaba otras complicaciones que, curiosamente, los propios estadounidenses simplemente no advirtieron. Como ya dijimos, el esquema "unilateral" tiene una ventaja potencial sobre el clásico en precisión debido a la ausencia de desalineación de los ejes de los cañones, pero en la práctica solo se puede realizar al disparar voleas incompletas. Pero con descargas completas, la dispersión, por el contrario, aumenta bruscamente en relación con el esquema clásico debido a la disposición cercana de los ejes de los cañones y al efecto de los gases en expansión que escapan de los cañones en los proyectiles que vuelan desde los cañones vecinos. Así, para las torretas de dos cañones del acorazado Oklahoma, la distancia indicada fue de 2,44 metros, y para las torretas de tres cañones, de solo 1,5 metros.
Sin embargo, el problema no se reconoció, sino que se dio por sentado, y esto continuó hasta que Estados Unidos, al final de la Primera Guerra Mundial, envió sus acorazados para apoyar a Gran Bretaña. Por supuesto, los barcos estadounidenses se basaron y entrenaron junto con los británicos, y fue aquí donde los almirantes estadounidenses se dieron cuenta de que la dispersión de los proyectiles en las salvas de los acorazados británicos es mucho menor que la de los estadounidenses, y esto se refería a los barcos estadounidenses con dos -¡Torretas de armas! Como resultado, se creó un dispositivo especial en los EE. UU., Que introdujo un pequeño retraso de los cañones de una torreta en una salva: dispararon con una diferencia de tiempo de 0.06 segundos. Se suele mencionar que el uso de este dispositivo (instalado por primera vez en barcos estadounidenses en 1918) hizo posible reducir a la mitad la dispersión, pero para ser justos, no fue posible hacerlo con un solo dispositivo. Entonces, en el acorazado "Nueva York" para reducir la dispersión a la distancia máxima de disparo (por desgracia, no se especificó en los de cable) de 730 a 360 m, además del retraso del disparo, fue necesario reducir la velocidad inicial de los proyectiles y, de nuevo, no se informa cuánto … Es decir, se mejoró la precisión y, por lo tanto, la precisión de los cañones estadounidenses, pero también debido a una ligera caída en la penetración del blindaje.
Pregunta retórica: si las relativamente buenas torretas de dos cañones de los estadounidenses tenían dificultades similares con la dispersión, ¿qué pasó con las torretas de tres cañones?
Sin embargo, varios autores, por ejemplo, como Mandel A. V., se comprometen a argumentar que las deficiencias de las torres de los acorazados estadounidenses eran en su mayor parte teóricas y no se manifestaban en la práctica. En apoyo de este punto de vista, por ejemplo, se dan los resultados de la prueba de fuego del acorazado Oklahoma para 1924/25 …
Pero hablaremos de esto en el próximo artículo.
