Como dijimos anteriormente, el concurso internacional terminó el 12 de mayo de 1912, con la victoria del proyecto No. 6 de la Planta Almirantazgo, que satisfizo en su mayor parte a la TTZ entregada. Y, debo decir, les correspondía casi por completo, por lo que el Ministerio Naval solo tenía que empezar a construir el barco (habiendo “eliminado” previamente los fondos de la Duma del Estado, claro). Sin embargo, el MGSH estuvo muy influenciado por varios proyectos de iniciativa, en los que el número de cañones de 356 mm se incrementó a diez (en cuatro torretas) y, lo más importante, a doce, en cuatro torretas de tres cañones.
En principio, aquí se puede entender a nuestros almirantes. Y el caso no es que la cuarta torre aumentara notablemente, en un factor de 33, el peso de la salva lateral (aunque también en esta), sino que era precisamente este número y ubicación de la artillería de calibre principal para los acorazados lo que entonces era considerado el mejor de Rusia. … En realidad, tal como fue en realidad, como lo demostró la práctica posterior, al menos una salva de cuatro cañones era óptima para disparos a larga distancia. En consecuencia, los acorazados alemanes e ingleses generalmente tenían 4-5 torres capaces de participar en una salva a bordo: disparaban medias salvas de 4-5 cañones (de un cañón de cada torre), el resto se recargaba en ese momento. Este enfoque fue bueno para avistar con un "tenedor", es decir, de acuerdo con los signos de caída, cuando se requirió que el artillero superior disparara una descarga en vuelo, la segunda, el tiro inferior al objetivo y luego la "mitad" de la distancia., logrando cobertura. Debido a que en estas condiciones antes de la siguiente salva hubo que esperar la caída de la anterior, hubo bastante tiempo para recargar.
Sin embargo, la presencia de 12 cañones en 4 torres hizo posible apuntar con una "repisa" o "doble repisa", cuando se disparó una descarga del segundo (y tercero) cuatro cañones sin esperar la caída del anterior: por ejemplo, un artillero, habiendo recibido datos de estaciones de telémetro, que el enemigo era de él en 65 cables, podía disparar una salva de los primeros cuatro cañones a una distancia de 70 kbt, el segundo - 65 kbt, el tercero - 60 kbt y observe entre qué voleas estaría el objetivo. O da la primera descarga, espera a que caiga, ajusta la mira y dispara rápidamente las dos siguientes, tratando de llevar al objetivo a la bifurcación. Por lo tanto, el proceso de reducción a cero se aceleró significativamente.
En aras de la justicia, cabe señalar que el autor de este artículo no puede indicar la fecha exacta a partir de la cual se adoptó el avistamiento de "doble repisa" en la flota rusa. Pero en cualquier caso, la ventaja de colocar 12 cañones en comparación con 9 es obvia: en este último caso, sería necesario alternar salvas de cuatro y cinco cañones, lo que no era conveniente desde el punto de vista del control de tiro. pero los métodos de tiro más avanzados adoptados (incluso más tarde) justificaron plenamente tal decisión. Aquí, sin embargo, puede surgir la pregunta: si 12 armas son tan rentables y convenientes, ¿por qué más tarde, después de la Primera Guerra Mundial, las armas 8-9 se convirtieron en el estándar de las armas?
Pero el hecho es que con un peso total igual de cañones, púas y torres, tres torres de tres cañones permitieron colocar cañones más pesados y potentes que cuatro de tres cañones. Además, la presencia de tres torres en lugar de cuatro redujo la longitud de la ciudadela y, en general, permitió montar de manera más eficiente el barco. Como resultado, estas consideraciones superaron la utilidad de 12 pistolas para una puesta a cero rápida. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que tanto EE. UU. Como la URSS estaban trabajando en la creación de los acorazados "Montana" y el proyecto 23-bis con cañones de 12 * 406 mm; sin embargo, esta es una historia completamente diferente …
Sea como sea, pero MGSh, sin duda, se inclinó hacia 12 cañones, especialmente porque la diferencia entre las variantes de 9, 10 y 12 cañones en tamaño y desplazamiento no parecía demasiado significativa, mientras que el líder de la competencia, proyecta El número 6 de la planta del Almirantazgo, a medida que se desarrolló, se acercó cada vez más a la marca de 30.000 toneladas de desplazamiento normal, los cruceros de batalla de 12 cañones de la planta del Báltico y los proyectos "Blom und Foss" tenían 32.240 - 34.100 toneladas. Y como resultado de la adición de las cuartas torres, los barcos deberían haber resultado ser los más fuertes del mundo (al menos en el momento de la colocación).
En general, por un lado, era como si el juego valiera mucho la pena, pero por otro lado, había problemas conocidos. Primero, fue políticamente incorrecto cancelar y rechazar los resultados del concurso recién celebrado con éxito, porque en este caso el Ministerio Marítimo demostró que no sabía lo que quería, y esto habría provocado atentados en la Duma Estatal. En segundo lugar, los cálculos preliminares mostraron que con la adición de la cuarta torre, el costo de construir cuatro barcos aumentará en 28 millones de rublos (de 168 a 196 millones de rublos), una cantidad muy significativa y comparable al costo de un acorazado del Tipo "Sebastopol" … Sin embargo, en términos porcentuales, no se asustó: los cruceros de batalla se volvieron más caros en solo un 16, 7%, sin embargo, este dinero tenía que encontrarse en alguna parte; después de todo, los barcos de nueve cañones se incluyeron en los presupuestos.
Es interesante que ya en la reunión final dedicada a la selección del proyecto ganador (que era el crucero de batalla de nueve cañones de la Planta del Almirantazgo), MGSH comenzó inesperadamente a insistir en la adopción de la "Opción XVII, Proyecto 707" - es decir, uno de los proyectos de la empresa Blom und Foss y la planta de Putilovsky. De hecho, la planta de Putilovsky no participó en su desarrollo, pero así fue: se informó a todos los competidores extranjeros que, independientemente de la nacionalidad de la empresa ganadora, los cruceros de batalla se construirían en Rusia. Si este es el caso, entonces, para participar en la competencia, las empresas extranjeras deben "entrar en cooperación" con alguna empresa nacional: para Blom und Foss, dicha empresa se ha convertido en la planta de Putilovsky.
El proyecto en sí fue muy interesante, aunque no cumplió plenamente con las tareas de diseño. Sin embargo, tenía una disposición de torres linealmente elevadas, con una armadura debilitada de 275 mm (según TTZ, las barbillas deberían haber estado protegidas con dicha armadura, y la frente de las torres alcanzaba los 356 mm). Se mantuvieron otros parámetros de la armadura, hasta donde se puede entender. Su desplazamiento era de 32.500 toneladas, la potencia nominal de las turbinas era de 64.000 hp, la potencia aumentada era de 26,5 y cuando se aumentaba, de 28,5 nudos.
Sin embargo, el consejo técnico de la GUK rechazó el proyecto alemán, argumentando que … el proyecto es demasiado alemán, y tampoco cumple con los requisitos de la industria de construcción naval rusa en términos de masa de la central eléctrica por unidad de potencia, o en términos del casco. Todo esto es extremadamente extraño, porque fueron las centrales eléctricas alemanas de acorazados y cruceros de batalla las que fueron, quizás, las mejores del mundo en términos de masa y relación de potencia. En cuanto al casco, por ejemplo, los mamparos estancos se ubicaron con mayor frecuencia que en el proyecto de la planta del Almirantazgo (la distancia entre ellos en Blom und Foss era de 7,01 m frente a 12,04 m), es decir, el número de compartimentos estancos era mayor. La ausencia de un castillo de proa "jugó" en contra del proyecto alemán, pero, como se puede apreciar en el croquis, se planeó elevar la cubierta hasta la popa, lo que neutralizó en cierta medida este inconveniente.
Por lo tanto, sería bastante difícil entender los motivos del GUK: el único argumento razonable contra el proyecto alemán era que, si se adoptaba, la construcción de los cruceros de batalla más nuevos (aunque parcialmente) debería haberse llevado a cabo en la planta de Putilov., cuyas instalaciones de producción obviamente no estaban preparadas para la implementación de un proyecto de tan gran escala. ¿Pero realmente esta pregunta no podría haberse resuelto organizando la construcción en las plantas Baltic y Admiralty?
Sin embargo, el proyecto fue rechazado: sin embargo, en paralelo con el estudio adicional del proyecto de tres torres y 9 cañones de la Planta del Almirantazgo, se decidió diseñar uno de cuatro torres. Como resultado, las plantas Baltic y Admiralty desarrollaron simultáneamente proyectos de tres y cuatro torres cada una, y esta vez, el 6 de julio de 1912, ganó el proyecto de 12 cañones de la planta Baltic, aunque debido a la presencia de muchos comentarios, aún no se pueden considerar definitivos. Y así, al día siguiente, 7 de julio, con base en el informe del titular de la Dirección General, Almirante y Ministro de Marina I. K. Grigorovich tomó la decisión final a favor de un barco de cuatro torretas.
Todo estaría bien, pero ¿dónde se podía encontrar el dinero para tal innovación? El problema era que I. K. Fue extremadamente difícil para Grigorovich "impulsar" a través de la Duma estatal el "Programa de construcción naval reforzada de la Flota del Báltico en 1912-1916", según el cual se construirían cruceros de batalla, pero no obstante lo logró. Sin embargo, durante el debate del 6 de mayo de 1912, el Ministro de Marina prometió que si se aprueba este programa: "… dentro de 5 años no se presentarán requisitos adicionales del Ministerio de Marina". Y, por supuesto, I. K. ¡Grigorovich no pudo salir solo 2 meses después de esta declaración de sus exigentes nuevos fondos! ¿Y cómo lo motivaría? “Realizamos una competencia internacional para barcos de tres torretas, pero luego pensamos y decidimos que los barcos de cuatro torretas son aún mejores”? Tales enfoques indicarían la naturaleza indiscriminada del Ministerio Naval y no hay dinero para I. K. Grigorovich, por supuesto, no lo recibió, pero los costos de reputación habrían sido mucho más altos.
En otras palabras, en la situación actual era imposible eliminar fondos adicionales, lo que significa que solo quedaba actuar dentro de los presupuestos aprobados, ¡pero incluían la construcción de cruceros de tres torretas! Algo se obtuvo mediante la redistribución de fondos de los cruceros ligeros a los cruceros de batalla, pero esto no fue suficiente y quedó claro que no se podía prescindir de ahorrar dinero en los mismos cruceros de batalla. Y era posible ahorrar dinero solo en velocidad, o en reservas, mientras que la velocidad, diga lo que se diga, se consideraba el parámetro más importante de un crucero de batalla. De hecho, también experimentó algunos ahorros: el requisito de proporcionar 26,5 nudos en 12 horas fue reemplazado por seis horas, y la velocidad máxima (al forzar los mecanismos) se redujo de 28,5 a 27,5 nudos, pero, por supuesto, el principal "económico" Efecto "Debería haber dado una relajación de la reserva.
Se pidió al Almirantazgo y Baltiyskiy Zavody que revisaran los proyectos de acuerdo con los comentarios anteriores, así como la necesidad de reducir los costos. Ya el 27 de julio, los proyectos fueron revisados nuevamente, estaban lo suficientemente cerca constructivamente, pero ninguno de ellos se consideró satisfactorio, por lo que se decidió encomendar a las fábricas un mayor refinamiento de manera conjunta. El resultado de esta creatividad fue el proyecto de un crucero de batalla con un desplazamiento de 32.400 toneladas, que fue aprobado por el Ministro de Marina y que se convertiría en el futuro en un crucero de batalla de la clase "Izmail".
Armamento
Entonces, el calibre principal del crucero de batalla "Izmail" tenía que ser 12 cañones de 356 mm / 52 de cañón largo con características verdaderamente reales: un proyectil que pesaba 747,8 kg debía ser enviado volando con una velocidad inicial de 823 m / s. Un cañón con tales características obviamente superaba a cualquier competidor: la energía de boca de este cañón excedía en un 25% al sistema de artillería japonés de 356 mm y al estadounidense de 356 mm / 50, instalado en acorazados como Nuevo México y Tennessee, en casi 10 %. Además, ¡incluso los cañones de 356 mm de los acorazados británicos de la Segunda Guerra Mundial del tipo "King George V" dispararon solo 721 kg con un proyectil con una velocidad inicial de 757 m / s!
Sin lugar a dudas, el armamento de los cruceros de batalla clase Ismael con cañones tan poderosos, e incluso en la cantidad de 12 unidades, debería haberlo llevado al primer lugar entre todos los acorazados de 343-356 mm del mundo. Pero la creación de tal arma y la organización de su producción en serie fue una tarea técnica y tecnológica compleja: a continuación consideraremos cómo el Imperio ruso logró hacer frente a ella.
Hay que decir que la necesidad de cañones más grandes que los 305 mm se hizo realidad en Rusia bastante pronto: en junio de 1909, el inspector jefe de artillería naval A. F. Brink informó a I. K. Grigorovich, poco antes, en enero del mismo año, quien asumió el cargo de viceministro de Marina (como se llamaba entonces a los diputados) sobre la necesidad de armar la próxima serie de acorazados con cañones de 356 mm. Teniendo en cuenta el hecho de que el primogénito británico "Orion" fue colocado en noviembre de 1909, y el hecho de que su armado con cañones de 343 mm estuvo oculto durante algún tiempo, quizás podamos decir con seguridad que A. F. Brink no "simuló", sino que llegó al punto de armar a las fuerzas principales de la flota con cañones más poderosos que el propio 305-mm.
Debo decir que I. K. Grigorovich nuevamente demostró ser un líder enérgico y con visión de futuro, ya que inmediatamente apoyó a A. F. Brink, lo que le permitió a este último diseñar y construir un prototipo de cañón de 356 mm y proporcionar la financiación necesaria para el trabajo. Sin embargo, el asunto se prolongó: la razón fue que precisamente en ese momento en la artillería naval nacional se desvió del concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de boca" en favor de municiones mucho más pesadas. El caso de nuestros artilleros era bastante nuevo, porque la transición a proyectiles ligeros tuvo lugar hace bastante tiempo, e incluso el cañón más nuevo de 305 mm / 52 de la planta de Obukhov se diseñó originalmente para proyectiles de 331,7 kg. Como saben, como resultado de un cambio fundamental en el concepto de este arma, se creó munición con un peso de 470,9 kg; el precio de esto fue una reducción significativa en la velocidad inicial, de la supuesta originalmente más de 900 m / sa 762 m / s. De esta forma, el cañón doméstico de doce pulgadas se ha convertido en una de las mejores armas de su calibre, en términos de cualidades de combate agregadas, de ninguna manera inferior a los sistemas de artillería más avanzados del mundo.
Sin embargo, la transición a munición pesada tomó tiempo; no en vano, las "maletas" de 470,9 kg se llamaron "cartuchos del modelo 1911 g". En general, por supuesto, el cañón 305-mm / 52 y el alcance de su munición se convirtió en una verdadera obra maestra de artillería, pero su creación impidió en gran medida el trabajo en un cañón de mayor calibre: un pedido para la producción de un prototipo de un 356 -La pistola mm se emitió solo en enero de 1911. Y además, como saben, no es suficiente inventar y producir un arma en una sola copia; es necesario establecer la producción en masa, pero esto también causó problemas.
Por lo tanto, cuando en 1911 surgió la cuestión de equipar los acorazados del Mar Negro con sistemas de artillería de 356 mm, rápidamente quedó claro que las capacidades de la planta de Obukhov simplemente no lo permitían: la adquisición de armas domésticas de este calibre retrasaría la entrega. de acorazados a la flota por al menos 1,5 años. Luego, por primera vez, se anunció una competencia internacional para un cañón de 356 mm para la flota nacional, pero aún así la elección se hizo a favor del sistema de artillería nacional de 305 mm.
Sin embargo, para los cruceros de batalla, el cañón de 356 mm se consideró como la única opción desde el principio, por lo que no podía haber ninguna posibilidad de reemplazo, al mismo tiempo que la necesidad de tales sistemas de artillería resultó ser lo suficientemente grande. En total, se planeó fabricar 82 de esos cañones, incluidos 48 para los cuatro cruceros de batalla y 12 cañones de repuesto para ellos, 4 cañones para el Rango Naval y 18 para armar la Fortaleza Naval de Revel. A la planta de Obukhov se le asignaron subsidios bastante importantes para expandir la producción, pero aun así, no pudo satisfacer la necesidad especificada en un plazo razonable. Como resultado, los obukhovitas recibieron un pedido de 40 cañones de 356 mm, y otros 36 iban a ser suministrados por la Sociedad Anónima de Plantas de Artillería de Rusia (RAOAZ), que comenzó en 1913.a la construcción de la mayor producción de artillería cerca de Tsaritsyn (aparentemente, el equipo para los 6 cañones restantes nunca se emitió). Es interesante que uno de los mayores accionistas de RAOAZ fuera la conocida empresa Vickers en algunos círculos.
Parece que todo debería haber terminado bien, pero 2 factores tuvieron un efecto perjudicial en la creación del sistema de artillería doméstico de 356 mm: el comienzo de la Primera Guerra Mundial y la ausencia de una base de máquina-herramienta notable en el Imperio Ruso.. En otras palabras, mientras los británicos o los franceses estuvieran dispuestos a suministrarnos máquinas-herramienta para la producción de cañones de artillería, todo iba bien, pero en cuanto estos últimos se vieron obligados a pasar al "todo para el frente, todo para victoria "trigésimo tercer lugar - el Imperio Ruso tuvo problemas colosales. Las entregas de equipos a las fábricas de Obukhov y Tsaritsyn se retrasaron e interrumpieron, y sin esto era imposible soñar con proporcionar no solo 82, sino incluso 48 cañones para los cruceros de batalla en construcción.
Por lo tanto, al Ministerio Marítimo no le quedó otra opción y tuvo que pedir cañones de 356 mm en el extranjero; se dispuso de tal manera que la planta de Obukhov tuvo que continuar la producción de tales armas en sus instalaciones de producción existentes, pero RAOAZ fue se les permitió suministrar 36 armas no propias, sino de producción extranjera. Con Vickers como accionista, era fácil adivinar quién obtendría el pedido. Sin embargo, en condiciones militares no fue malo: en primer lugar, los especialistas de Vickers tenían una excelente idea del proyecto del cañón ruso y, en segundo lugar, la profesionalidad de los británicos hizo posible esperar una entrega oportuna, como saben, una cuchara es buena para cenar, y en la guerra la verdad de estas expresiones es especialmente pronunciada.
Sin embargo, el Imperio Ruso nunca recibió la cantidad requerida de cañones para equipar los cruceros de batalla de la clase Izmail; a partir de mayo de 1917, el país recibió 10 cañones de 356 mm de fabricación británica, el undécimo se hundió a lo largo de la carretera junto con el transporte Komba . Y se produjeron cinco armas más de este tipo, pero permanecieron en Inglaterra. La planta de Obukhov, con la excepción del prototipo, nunca entregó un solo arma de este calibre, aunque tenía 10 de tales armas en un grado muy alto de preparación. Hay que decir que algunas fuentes brindan otros datos sobre el número total de cañones de 356 mm, pero las que se dan arriba son quizás las más comunes.
Por lo tanto, podemos afirmar el primer y muy triste hecho: la artillería de calibre principal de los cruceros de batalla clase Izmail no maduró en un tiempo razonable. En cuanto a la calidad de los sistemas de artillería, por desgracia, también quedan muchas preguntas.
El hecho es que el ciclo completo de prueba de las armas no se llevó a cabo, y luego el Imperio ruso se derrumbó, dando paso al poder soviético. Las fuerzas armadas del País de los Soviets, sin duda, necesitaban armas pesadas. La finalización de los cruceros de batalla resultó estar más allá de la fuerza de la URSS (volveremos a este tema en el futuro), pero sin usar cañones de 356 mm listos para usar (y casi listos) de producción inglesa y nacional sería una pérdida de dinero. Por lo tanto, en 1930 en la URSS, se comenzó a trabajar en la creación de la instalación de artillería ferroviaria TM-1-14, utilizando cañones británicos y Obukhov de 356 mm como armas.
Sin embargo, las pruebas de estos sistemas de artillería condujeron a una decepción extrema, ya que resultó que los cañones no eran lo suficientemente fuertes. Al disparar una carga que proporcionaba una velocidad inicial "contractual" de 823 m / s, seis cañones simplemente se inflaron y también se reveló la resistencia longitudinal insuficiente de los sistemas de artillería. Todo esto llevó al hecho de que para las instalaciones ferroviarias la carga de pólvora y la velocidad de salida de 747, 8 kg de proyectiles se redujeron seriamente, que ahora era de solo 731, 5 m / s.
Por desgracia, con una velocidad de proyectil de energía de boca tan inicial, el cañón doméstico de 356 mm / 52 de los líderes reconocidos se convirtió en forastero; ahora estaba perdiendo no solo ante los cañones estadounidenses de 356 mm / 45 y calibre 50, que lo dejaron muy por detrás, pero también al más débil. Sistema de artillería japonés de 356 mm, aunque muy poco. Es cierto que aquí surge una pregunta muy importante: el hecho es que no está del todo claro por qué razones la velocidad inicial del proyectil doméstico de 14 pulgadas en las instalaciones ferroviarias TM-1-14 se "redujo" a valores tan bajos.
Sin lugar a dudas, es probable que esta fuera la única forma de garantizar una supervivencia aceptable del cañón y, por lo tanto, 731,5 m / s, la velocidad de salida máxima permitida para un cañón de 356 mm / 52. Pero … también se puede suponer que la plataforma en sí jugó un papel aquí: la creación de artillería ferroviaria fue un asunto bastante nuevo y difícil, a pesar de que el retroceso al disparar un cañón de catorce pulgadas fue colosal. Es posible que la reducción de la velocidad esté relacionada en cierta medida con el temor a dañar la plataforma o las vías del ferrocarril. Sin embargo, esto no es más que conjeturas, y en las fuentes conocidas por el autor de este artículo, la disminución de la velocidad inicial de los cañones de 356 mm / 52 está motivada solo por la debilidad de los cañones en sí. En consecuencia, en el futuro partiremos de esta misma declaración.
Como ya dijimos, con una velocidad inicial de 731,5 m / s, el cañón de 356 mm / 52 era inferior en energía de boca incluso al cañón japonés (en aproximadamente 2, 8%). Sin embargo, la situación se solucionó en gran medida con proyectiles extremadamente poderosos que perforaban armaduras y de alto explosivo. Está claro que se puede poner una mayor cantidad de explosivo en 747, 8 kg de "cerdo" que en 578-680, 4 proyectiles de otros estados, pero aquí nuestra superioridad resultó ser colosal. Por lo tanto, 673,5 kg de proyectiles japoneses y 680,4 kg estadounidenses perforantes de 356 mm contenían 11,1 kg y 10,4 kg de explosivos, respectivamente; el proyectil estadounidense, a pesar de su mayor peso, contenía menos explosivos. El proyectil ruso tenía 20, 38 kg de explosivos, es decir, casi el doble que el japonés y el estadounidense. Según este indicador, solo el proyectil de 635 kg del cañón británico de 343 mm, que tenía 20,2 kg de liddite, podía competir con la munición perforante doméstica, pero debe comprender que este proyectil era inherentemente semi-blindado. perforación. Un "perforador de blindaje" británico de 343 mm en toda regla, creado al final de la Primera Guerra Mundial, estaba equipado con 15 kg de shellite. De hecho, el proyectil perforador de blindaje ruso de 356 mm llevaba casi la misma cantidad de explosivos que el Greenboy británico de 381 mm (este último tenía 20,5 kg de shellite).
Entre las minas terrestres, el proyectil ruso de 356 mm también resultó estar por delante del resto del planeta: el peso del explosivo en el proyectil de muestra de 1913 alcanzó los 81,9 kg. Al mismo tiempo, la munición japonesa de este tipo (peso del proyectil - 625 kg) tenía solo 29,5 kg de explosivos, los estadounidenses utilizaron proyectiles ligeros de alto explosivo que pesaban solo 578 kg, que estaban equipados con 47,3 kg de explosivos. Pero la mina terrestre británica, a pesar de su menor peso (635 kg), estaba equipada con casi la misma cantidad de liddite: 80, 1 kg.
Pero, por desgracia, aquí no fue sin una mosca en el ungüento. Como saben, después del famoso bombardeo del acorazado "Chesma", en el que se reprodujeron los elementos de protección de blindaje de los acorazados del tipo "Sebastopol", hubo otras pruebas planificadas diseñadas para determinar el mejor esquema de protección de blindaje para el ruso más nuevo. Buque de guerra. Para este propósito, se construyeron dos compartimentos blindados de manera diferente, en los que se suponía que dispararía proyectiles de 305 mm y 356 mm, tanto perforantes como altamente explosivos, pero el Imperio ruso no tuvo tiempo para realizar estas pruebas. Fueron instalados ya bajo el dominio soviético, en 1920, y sus resultados fueron muy decepcionantes para los proyectiles perforadores de blindaje de 356 mm. Así, el profesor L. G. Goncharov en su obra “Curso de táctica naval. Artillery and Armor”escribe sobre estas pruebas (se conserva la ortografía):
1. Se confirmó la alta calidad de los proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm (12”) del modelo 1911.
2. Se ha confirmado la gran importancia de la fabricación de conchas. Por lo tanto, el efecto de los proyectiles perforantes de 305 mm (12 ") fue mayor que los mismos proyectiles de 356 mm (14"). Esto se debe al hecho de que la producción de los primeros proyectiles se entregó de manera extremadamente cuidadosa y satisfactoria, y los proyectiles de 356 mm (14 ") fueron el primer lote experimental, que la planta aún no ha podido hacer frente".
No hay duda de que un proyectil de 356 mm que pesa 747,8 kg con 20,38 kg de explosivos de excelentes cualidades perforantes era bastante posible. El contenido explosivo en él fue del 2,73%, que es incluso menor que el de los proyectiles domésticos de 305 mm, en los que este indicador alcanzó el 2,75% (12,96 kg de la masa de los explosivos y 470,9 kg de la masa del proyectil). Pero nos vemos obligados a afirmar que la planta de Obukhov no pudo hacer frente de inmediato a la fabricación de proyectiles de 356 mm, y ¿podría la planta hacer esto si tuviera que dominar su producción durante los años de guerra? Esta pregunta permanece abierta, y si es así, existía el peligro de que incluso si los cruceros de batalla de la clase "Izmail" tuvieran tiempo de terminar de construir, podrían haber recibido proyectiles perforadores de blindaje de muy lejos de la mejor calidad.
Todo esto en conjunto testifica que los cañones de 356 mm / 52 no salieron de los cañones de 356 mm / 52 "incomparables en el mundo". Fueron mejores que los cañones japoneses del mismo calibre que estaban en los cruceros de batalla "Kongo" y acorazados de los tipos "Fuso" e "Ise", pero el cañón americano de 356 mm / 50, capaz de enviar 680,4 kg de proyectil perforador de blindaje con una velocidad inicial de 823 m / sy con aproximadamente un 15% más de cañón la energía, tal vez, parece preferible, incluso a pesar de la menor potencia del proyectil. Por otro lado, con las armas estadounidenses, tampoco todo es simple: sus características de rendimiento se ven demasiado buenas, lo que, junto con algunos datos indirectos (incluido, por ejemplo, el hecho de que las tablas de penetración de armadura conocidas por el autor, dado en la literatura en ruso, ya que los proyectiles estadounidenses de 356 mm se construyen a partir de una velocidad de 792 m / sy 800 m / s) puede indicar cierto sobrepaso de los cañones estadounidenses de 356 mm / 50. Sin embargo, esto es nuevamente una conjetura.
Pero de lo que no hay duda es de que dispara 747,8 kg con un proyectil de 356 mm con una velocidad inicial de 823 m / s. Era completamente imposible, aquí nuestros artilleros, lamentablemente, invadieron un nivel de excelencia técnica inalcanzable en ese momento. Por desgracia, esto también implica algo más: todo modelado de batallas entre Ismael y acorazados y cruceros de batalla de otros poderes (y se llevó a cabo, y lo veremos más adelante) se construyó sobre una base inexistente, es decir, sobre la presencia de características récord de los cañones en los barcos nacionales. de hecho, no podrían haberlo hecho.
