Los cruceros de batalla clase Izmail son quizás uno de los proyectos más controvertidos de barcos de combate pesados domésticos. Y todo empezó así …
Los primeros cruceros blindados de construcción de posguerra se crearon, en esencia, sobre conceptos anteriores a la guerra, la experiencia de la guerra ruso-japonesa se tuvo en cuenta mínimamente en ellos. Se construyó una serie de barcos del tipo "Almirante Makarov" sobre el modelo y la semejanza de "Bayan" porque este barco se mostró bien en las batallas, al mismo tiempo, casi no se trabajó en las deficiencias del proyecto (y lo fueron). En cuanto al "Rurik II", entonces, por supuesto, su diseño era radicalmente diferente de los cruceros blindados de antes de la guerra, pero una competencia internacional por el mejor diseño de un crucero blindado se celebró en julio de 1904, justo en ese momento V. K. Vitgeft llevó a su escuadrón para abrirse paso hasta Vladivostok. Y el contrato para su construcción se firmó solo dos semanas después del desastre de Tsushima. Así, durante la creación de Rurik II, la experiencia militar se utilizó al mínimo: por supuesto, ya se ha obtenido, pero aún no se ha generalizado y analizado.
En 1906, el Estado Mayor Naval (MGSH) realizó una encuesta entre los oficiales navales sobre lo que debería ser el crucero blindado del futuro. Como suele ocurrir en tales casos, se expresaron las opiniones más polares: desde las extremas hasta las proféticas. Entonces, por ejemplo, el capitán del segundo rango K. I. Defabre consideró al crucero blindado como una clase de barco “completamente inútil. Para el escuadrón es débil, para el reconocimiento es pesado y caro ". Pero el vicealmirante K. K. De-Livron ya señaló que "el tipo de crucero blindado probablemente alcanzará a los acorazados, y ambos tendrán que participar juntos en la batalla en la línea".
Básicamente, la opinión predominante era que un crucero blindado era necesario para la Armada Imperial Rusa. Al mismo tiempo, la mayoría de las opiniones estuvieron de acuerdo en que la artillería de dicho barco debería estar lo más cerca posible de los acorazados del escuadrón: por ejemplo, 4-6 cañones de 254 mm o 2-4 cañones de 305 mm se llamaron como el calibre principal. Al mismo tiempo, se esperaba una velocidad muy alta del crucero blindado, no menos de 23-24 nudos. Varios oficiales, conscientes del "concepto del Pacífico" de una guerra de crucero contra Inglaterra, también señalaron la necesidad de un largo alcance.
Así, podemos afirmar que durante estos años las opiniones de los marineros rusos sobre el lugar y el papel del crucero blindado fueron sorprendentemente similares, y muy similares a las opiniones de los marineros británicos. Al igual que en Inglaterra, en Rusia querían obtener un barco capaz de operar en comunicaciones oceánicas (solo en Inglaterra, con fines de protección, en Rusia, respectivamente, viceversa). Al igual que en Inglaterra, en Rusia se creía que un crucero blindado era un barco demasiado grande para negarse a ser utilizado en una batalla general. De ahí la visión similar del uso de este barco en la batalla, por ejemplo, el teniente conde A. P. Kapnist escribió en su nota:
“En la batalla, los cruceros blindados forman destacamentos voladores que se esfuerzan por reforzar el ataque de las fuerzas principales dirigido a una parte del escuadrón enemigo. Se esfuerzan por entrar en su flanco, por posicionarse frente a sus cabezas, detrás de su cola, en una palabra, estos destacamentos juegan el papel que juega la reserva en las batallas terrestres.
En otras palabras, los cruceros blindados eran vistos como un "ala rápida" en las fuerzas principales del escuadrón, y para ello necesitaban cañones pesados y alta velocidad. Ya solo dos de estos requisitos llevaron a que el desplazamiento de los nuevos cruceros blindados tuviera que acercarse a los acorazados, y está claro que no fue posible brindar un nivel de protección similar a este último. Por lo tanto, nadie exigió una reserva fuerte, y cuando se le preguntó qué pasaría si los barcos del "ala de alta velocidad" "volvieran su atención", los acorazados enemigos respondieron (de nuevo, extremadamente similar a los británicos) argumentos que: "Debido con ventaja en la velocidad, los cruceros blindados podrán aceptar o no una batalla con acorazados, y si son aceptados, entonces por posiciones y distancias ventajosas ". John Fischer probablemente se habría sorprendido al saber cuán extendidas están sus opiniones sobre el papel de los cruceros blindados entre los oficiales navales rusos.
Por supuesto, después de la aparición del "Dreadnought", todos los proyectos tuvieron que ser tachados y comenzados desde cero: y ahora, el 18 de marzo de 1907, se determinaron las características de rendimiento del crucero blindado de la era del acorazado. Mirándolos, veremos una gran similitud con el británico "Invincible", pero no deberíamos ver este "monkeying", porque puntos de vista similares sobre el concepto de cruceros blindados y deberían haber generado proyectos similares.
Estrictamente hablando, se suponía que el crucero blindado ruso era un poco mejor que los "Invencibles" e "Indefatigebles" británicos. Su armamento debería haber sido el mismo de 8 cañones de 305 mm, pero se trataba de un "obukhovka" doméstico de calibre 52, superior en sus cualidades de combate a los cañones británicos de calibre 45 y 50 de 12 pulgadas. El calibre anti-minas, como el de los británicos, estaba representado por cañones de 16 * 102 mm. Se suponía que la velocidad era de 25 nudos, es decir, medio nudo menor que la de los británicos, pero la defensa era algo más fuerte.
Es cierto que el cinturón de blindaje principal tenía un grosor de solo 152 mm, como el de los cruceros de batalla británicos, pero además de él, también se suponían los cinturones de blindaje segundo y tercero con un grosor de 76, 2 mm (los británicos no tenían ninguno). Además, aunque las fuentes no dicen esto directamente, pero en la construcción naval nacional después de la guerra ruso-japonesa, prevaleció la opinión de que era necesario armar completamente la línea de flotación: lo más probable es que la extremidad del crucero blindado ruso se suponía que era protegidos por una armadura, mientras que los Invencibles tenían una popa detrás de la ciudadela defendida solo por una cubierta blindada de caparazón. La reserva horizontal del barco ruso era casi la misma: la cubierta blindada principal tenía los mismos biseles de 50,8 mm, en la parte horizontal tenía solo 31,7 mm (los británicos tenían 38 mm), pero la cubierta superior alcanzaba los 44,1 mm (los británicos tenía 25, 4 mm). Así, la protección horizontal total debería haber sido de 75,8 mm para el crucero ruso y de 64 mm para el inglés. La cubierta blindada principal del barco ruso era más delgada, pero se suponía que el proyectil enemigo que golpeó el costado debajo de la cubierta superior perforaría primero el cinturón de 76,2 mm y nada en el barco inglés. Se suponía que la protección de artillería del crucero blindado ruso era más fuerte: torretas y barbillas de 254 mm contra 178 mm de armadura británica, torre de mando 305 mm contra 254 mm.
Por lo tanto, vemos que se suponía que el barco ruso tenía una protección ligeramente mejor que el británico, pero en general no podía soportar con certeza los proyectiles de 280-305 mm (con la excepción de la cabina y las torres / barbets del calibre principal). En cuanto a la velocidad, estaba determinada por 25 nudos, medio nudo menos que la de los británicos.
Sin embargo, todas estas ventajas y desventajas quedaron en el papel: la falta de fondos en el Imperio Ruso impidió incluso el tendido de acorazados, la fuerza principal de la flota, ¿qué hay para soñar con cruceros de batalla (comenzaron a llamarse cruceros lineales en la flota rusa solo en 1915, pero desde En esencia, desde 1907, hemos diseñado y construido precisamente cruceros de batalla, por lo que en el futuro los llamaremos así). Pasaron los años y, por supuesto, las características de rendimiento antes mencionadas pronto no parecían suficientes, por lo que en 1909 se sometieron a importantes ajustes.
En ese momento, la asignación del crucero de batalla ya se consideraba servicio con el escuadrón, y las tareas principales se consideraban como "reconocimiento profundo" y "cobertura de la cabeza del enemigo". Curiosamente, pero en Rusia, literalmente en solo un par de años, el pensamiento naval pasó del concepto británico de construir cruceros de batalla al alemán, según el cual los barcos de esta clase eran principalmente un "ala de alta velocidad" para el escuadrón.. Aunque probablemente sería más correcto hablar de algún tipo de opción intermedia, porque las acciones sobre comunicaciones seguían estando incluidas en el libro de problemas de los cruceros de batalla rusos: simplemente ya no se consideraban las principales y, en todo caso, podrían haberlo hecho. sido sacrificado. Al mismo tiempo, habiendo determinado el papel de "escuadrón" de los cruceros de batalla, la ciencia militar nacional no dudó en una conclusión completamente correcta: dado que los barcos de esta clase tendrán que luchar contra los acorazados enemigos, entonces deberían estar protegidos a nivel de acorazado. Al mismo tiempo, a diferencia de la flota alemana, en 1909 se consideró posible sacrificar el número de cañones, pero no su calibre, es decir, los cruceros de batalla deberían haber recibido los mismos cañones que los acorazados, solo que en menor número. Por lo tanto, los almirantes nacionales se acercaron al concepto de un acorazado de alta velocidad y, por lo tanto, casi terminaron por delante del resto del planeta, si …
Si no fuera por un error extremadamente molesto que se convirtió en clave para determinar la protección de nuestros barcos de artillería pesada.
A pesar de que el trabajo en la creación de un sistema de artillería de 305 mm / 52 estaba en pleno apogeo, y a pesar de que su poder era muy superior a las capacidades de los viejos cañones de 305 mm / 40 de la guerra ruso-japonesa, parece que las verdaderas capacidades de la nueva generación de sistemas de artillería de 12 pulgadas no se realizaron ni en MGSH ni en MTK. Es imposible explicar de otra forma que, a la hora de diseñar un crucero de batalla, se consideró necesario protegerlo del impacto de proyectiles de 305 mm a distancias de 40-60 cables, y … al mismo tiempo, un Un cinturón de armadura de solo 190 mm de grosor se consideró suficiente para esto, en presencia de una partición blindada de 50 mm, ¡sígalo! Sin embargo, la condición anterior era mínima y, en general, se estableció un requisito para proteger a los cruceros de batalla al nivel de los acorazados: solo el grosor del cinturón de armadura principal del Sebastopol debía ser de solo 225 mm.
En general, la siguiente iteración del proyecto se veía así: al principio, MGSH decidió aumentar la velocidad a 28 nudos, lo que permitió aumentar el desplazamiento a 25,000 toneladas (¡más que el acorazado!), Mientras eliminaba una torreta de tres cañones de 305 cañones de -mm (es decir, el armamento del barco debería ser 9 cañones de 305 mm en tres torretas de tres cañones), mientras que la protección de la artillería y el blindaje de la mina tenía que duplicar la de los acorazados del tipo "Sebastopol". Es decir, de hecho, se propuso la comprensión rusa del acorazado de alta velocidad (por desgracia, con su falta de protección), pero el MTK aún consideró tal innovación excesiva y redujo la velocidad requerida a 25 nudos y el desplazamiento a 23,000. De nuevo, conceptualmente, era una solución bastante valiosa: construir un crucero de batalla del mismo tamaño y protección de armadura que el acorazado, y con cañones del mismo calibre, pero reduciendo el número de barriles para aumentar la velocidad. Tal concepto, tal vez, incluso superó el bajo la influencia del cual se creó el Derflinger (después de todo, había reducido no solo el número de cañones de calibre principal, sino también el grosor de la armadura en comparación con los acorazados modernos), pero el débil blindaje de los acorazados domésticos, heredado por los cruceros de batalla, lo echó todo a perder.
Como resultado, llegamos a un barco que, con un concepto teórico absolutamente correcto … resultó ser extremadamente cercano a los cruceros de batalla británicos de la clase "León". El más indicativo al respecto fue el proyecto del ingeniero I. A. Gavrilov.
Se suponía que el desplazamiento del barco era de 26.100 toneladas, la planta de energía con una potencia nominal de 72.500 hp. se suponía que reportaría velocidad - 28 nudos, postcombustión - 30 nudos. El calibre principal estaba representado por diez cañones de 305 mm / 52, colocados en una posición linealmente elevada en torretas de tres y dos cañones. Al mismo tiempo, Gavrilov preferiría usar pistolas de 356 mm, pero no tenía sus datos de peso, sin embargo, según sus ideas, era posible reemplazar 10 * 305-mm con 8 * 356-mm sin aumentar el desplazamiento.. El grosor de la armadura de la timonera, las torres y las barbetas, muy probablemente, fue de 254, 254 y 203 mm, respectivamente. Pero el cinturón de blindaje del barco tenía solo 203 mm de grosor, y el rango de crucero a una velocidad económica de 13 nudos era de 4,100 millas. Es de destacar el alcance no demasiado oceánico de este barco, pero no había nada que hacer al respecto: cualquier intento de aumentarlo implicaba un aumento importante del desplazamiento.
En principio, específicamente para 1910, este fue un proyecto bastante bueno, especialmente al reemplazar los cañones de doce pulgadas por cañones de 356 mm. La salida sería una especie de "Congo" ruso, a pesar de que los propios británicos consideraban a este último superior a los "Lyons", y los "Lyons", a su vez, todavía tenían cierta ventaja sobre los "280 mm alemanes". "cruceros de batalla, incluido incluso el" Seidlitz "". Pero, por supuesto, la débil protección de la armadura siguió siendo el inconveniente más grave de esta nave.
Los planes para la planta de energía de los futuros barcos son de interés. Al respecto, el MTK el 10 de enero de 1911 recomendó a los diseñadores llevarlo a cabo en tres versiones:
1. Con turbinas de vapor;
2. Combinado, con turbinas de vapor y motores diesel;
3. Y finalmente, puramente diésel.
Un "optimismo diesel" tan extraño se produjo, entre otras cosas, debido a la disponibilidad de información de MTK, "que la planta de Kolomna está completando la fabricación de dicho [motor] con una capacidad de 1000 hp. por cilindro ". El humor negro de la situación radica en el hecho de que hoy, casi 108 años después de los hechos descritos, la Planta de Kolomna no ha dominado la producción de motores diésel fiables para buques de guerra de superficie (que, de hecho, fue la razón para encargar motores diésel para buques de guerra de superficie). buques en construcción bajo el GPV 2011-2020 en Alemania, MTU). Sin embargo, incluso entonces las esperanzas de "dieselización" de los cruceros de batalla se asociaron no solo con Kolomna; según otras fuentes, "Blom und Foss" pudo suministrar motores con una capacidad de 2.500 hp. por cilindro. Aquí, debo decir, los deseos de los marineros de Rusia coincidieron con sus contrapartes alemanas: el mismo A. Tirpitz creía que equipar los cruceros de batalla alemanes con motores diesel era una cuestión de un futuro muy cercano.
Es interesante que, aunque no se anunció ninguna competencia internacional, sin embargo, las características de rendimiento deseadas del crucero de batalla de alguna manera se hicieron conocidas en general. Las siguientes campañas propusieron sus proyectos: la alemana "Blom und Foss" y la británica "Vickers". Los alemanes ofrecieron un barco de 26.420 toneladas con 8 * 305 mm y una velocidad de 30 nudos con una potencia de 95.000 hp. Los británicos, con un desplazamiento de 29.000 toneladas, 28 nudos, con ocho de 343-356 mm y un blindado cinturón de 203 mm …
Sin embargo, la decisión de construir cruceros blindados aún no se ha tomado: teniendo en cuenta el hecho de que el "Programa de construcción naval reforzada de la Flota del Báltico para 1911-1915". era necesario coordinar no solo con el soberano, sino también con la Duma del Estado (esta última obviamente no fue rápida), 1911 tuvo que ir en vano, no tuvieron tiempo para colocar los barcos este año. En consecuencia, hubo tiempo para mejorar el proyecto.
18 de junio de 1911 I. K. Grigorovich aprobó la "Asignación para el diseño de cruceros blindados para el Mar Báltico" revisada, según la cual muchas características del barco recibieron una aclaración significativa: por ejemplo, el calibre principal del barco se determinó en cañones de 9 * 356 mm en tres torres ubicadas en el plano central de la nave. El calibre antiminas se incrementó a 24 cañones de 130 mm, que debían colocarse en las casamatas. La base de la protección era un cinturón de armadura de 250-254 mm con una altura de al menos 5 m, en las extremidades (fuera de la ciudadela hasta la popa y el poste de popa) adelgazando a 125-127 mm, mientras que detrás había un mamparo de armadura de 50 mm y biseles del mismo grosor. La ciudadela debía cerrarse con una travesía de 250 mm. Por encima del cinturón de blindaje principal, que se suponía que protegía el motor, las salas de calderas, así como los compartimentos de la torreta de las tres torres de calibre principal, debía haber un cinturón de blindaje superior, de 125 mm de espesor, que llegaba a la cubierta superior, mientras que en la proa podía ir a la popa, pero a la popa de la ciudadela no se les permitió reservar. Reserva de la cabina - 305 mm, torres - 305 mm, y la frente de las torres tenía que ser incluso de 356 mm, y los techos - 127 mm, el grosor de las barbillas se estableció en 275 mm. Este último se consideró "en conjunto", es decir, por encima de la cubierta superior, donde no había protección adicional, el grosor era de 275 mm, por debajo, más allá de los 125 mm del cinturón de blindaje superior - 152 mm, etc. La reserva de las cubiertas era algo inusual: la parte horizontal de la cubierta inferior (desde la cual las pendientes se extendían hasta el cinturón blindado) no estaba blindada en absoluto y solo tenía pisos de acero de 12,5 mm, la cubierta media debería haber sido de 25 mm, la superior la plataforma debe ser de al menos 37,5 mm.
Los requisitos de velocidad se redujeron algo: se decidió estar satisfecho con 26,5 nudos, pero no se debe olvidar que esta es la velocidad a la potencia nominal de las máquinas, es decir, sin forzarlas.
Y luego se organizó un concurso internacional de proyectos: la "Asignación para el diseño de cruceros blindados para el Mar Báltico" especificada el 11 de agosto de 1911 se envió a seis empresas de construcción naval rusas y diecisiete extranjeras. La respuesta fue muy animada: muchas empresas mostraron interés en un pedido tan “sabroso”. Como resultado, se presentó a concurso una cantidad tan grande de proyectos que su descripción detallada nos requerirá un ciclo completo de artículos, por lo que nos limitaremos a la información más general.
En general, las empresas de construcción naval intentaron cumplir honestamente los requisitos, aunque todavía existían ciertas desviaciones de la "Tarea" en algunos proyectos. El más grande fue el proyecto de la empresa británica "William Birdmore K" - en la carta adjunta decían que el barco, deseado por el Ministerio Naval ruso de características, tendría un desplazamiento normal de 36.500 toneladas, lo que es deliberadamente irracional, ya que no el poder es construir o incluso poner barcos de similar desplazamiento. La firma también señaló que el crucero de batalla británico con 8 cañones de 343 mm tiene solo 27.500 toneladas de desplazamiento, y que no tiene sentido crear una nave un cañón más fuerte y 9.000 toneladas más pesada, por lo que se limitó a enviar un borrador de diseño. Y, al mismo tiempo, también presentó una versión liviana del crucero de 9 * 305 mm con un desplazamiento de 29,500 toneladas. La opción más pequeña (de las realistas) fue el proyecto del alemán "Blom und Foss": solo 27,311 de toneladas, pero fue abandonado, ya que esto solo podía lograrse con el uso de calderas de vapor utilizadas en la armada alemana. Por cierto, "Blom und Foss" se convirtió en el líder en la nominación de la compañía más "prolífica": sus especialistas prepararon hasta 11 variantes del crucero de batalla armadas con 9-10 cañones de 356 mm y un desplazamiento de hasta 34.098 toneladas.
Por supuesto, hubo muchos proyectos de iniciativa. Entonces, por ejemplo, el Baltic Shipyard propuso un barco puramente diesel, en este caso, según los especialistas de la planta, el desplazamiento de un crucero de batalla sería de solo 24.140 toneladas (debo decir, simplemente un optimismo encantador).
Pero el más "omnipotente" de los proyectos presentados fue la creación del ingeniero mecánico A. F. Bushuev, quien logró meter hasta cañones de 15 * 356 mm en un barco con un desplazamiento de 30.000 toneladas, nuevamente, debido al uso de motores diesel.
En la selección de proyectos, además de los criterios habituales en tales casos (elaboración, precisión de cálculos, realismo, etc.), el MTC también tuvo en cuenta la navegabilidad, que se midió por la presencia y altura del castillo de proa, así como la ubicación de todos los tiempos de la artillería en el plano central. Debo decir que se enviaron suficientes proyectos a la competencia con una disposición de artillería linealmente elevada (aunque nadie presentó la versión clásica, dos linealmente elevados en la proa y uno en la popa). Pero fueron barridos de inmediato debido al hecho de que, según las opiniones nacionales, tal ubicación reduce la capacidad de supervivencia del barco. Pero los mismos alemanes tenían un proyecto muy interesante de un barco de diez cañones con una disposición linealmente elevada de cuatro torres (tres cañones en los extremos, dos cañones, levantados por encima de ellos).
De acuerdo con los resultados del concurso, el proyecto No. 6 del Astillero Admiralty con un desplazamiento de 29,350 toneladas fue reconocido como el mejor (sin embargo, según se resolvió, su desplazamiento rápidamente alcanzó las 30,000 toneladas). Esta nave cumplió los requisitos de la "Asignación" casi en su totalidad, tanto en términos de armas, como en términos de protección y velocidad.
Sin lugar a dudas, la variante n. ° 6 para 1911 debe considerarse muy exitosa para un crucero de batalla. Desde el punto de vista de la protección, este barco se encontraba en un estado intermedio entre los cruceros de batalla británicos y alemanes, mientras que el blindaje asumido era bastante adecuado para la protección contra los cañones alemanes de 305 mm; la protección no era absoluta, pero recuerde que en distancias de batalla reales los proyectiles alemanes de este calibre "cada dos veces" se enfrentaron incluso con placas de blindaje de 229 mm de los cruceros de batalla británicos. Inmediatamente se opusieron a un blindaje de 250 mm con un mamparo de 50 mm detrás. Además, para los barcos británicos, solo las salas de calderas y salas de máquinas (y la tercera torre) estaban protegidas por una armadura de 229 mm, y el lado opuesto a las otras torres tenía solo 127-152 mm. La altura del cinturón de armadura ruso también superó a la británica. La protección de la artillería (torreta de 305-356 mm con barbet de 275 mm) superó incluso a la de Derflinger. (270 y 260 mm, respectivamente). La protección horizontal del proyecto ruso fue bastante débil, bueno, no sorprendió en absoluto a los cruceros de batalla británicos y alemanes, aquí podemos hablar de paridad aproximada.
Por lo tanto, aunque el proyecto n. ° 6 no era en absoluto invulnerable a los proyectiles de 305 mm, aún sería muy difícil "abrirlo" con ellos. Los proyectiles perforantes de alta calidad de 343 mm podían hacer frente fácilmente a los blindajes laterales de 250 mm, pero aparecieron en los británicos solo al final de la guerra, y contra proyectiles semiperforantes de 343 mm como los utilizados en Jutlandia., la defensa rusa fue bastante buena. Al mismo tiempo, el armamento del crucero de batalla ruso: nueve cañones de 356 mm superaron al de los "hermanos" alemanes, pero también británicos, y el desarrollo de municiones perforantes de alta calidad en la flota rusa después Se prestó especial atención a Tsushima. Incluso el superior en todos los aspectos, la defensa del Derflinger bien podría haber sido penetrado por ellos. Al mismo tiempo, el crucero ruso no era en absoluto un movimiento lento, en términos de velocidad habría correspondido completamente, si no a los cruceros de batalla británicos, entonces alemanes.
Por lo tanto, el Ministerio Marítimo realmente estuvo cerca de crear un crucero de batalla que no tiene análogo en el mundo: en términos de características de combate agregadas, superaría al Congo Británico, Derflinger y Tiger, pero … el diseño del Los primeros barcos de esta clase en Rusia apenas estaban comenzando …
