Entonces, en el artículo anterior llegamos a una conclusión bastante obvia: desafortunadamente, los cruceros de batalla de la clase "Izmail" se veían bien solo en el contexto de los cruceros de batalla de Inglaterra y Alemania ("Tigre" y "Lutzov") simultáneamente con ellos. Al mismo tiempo, los propios marineros veían a los Ismael como una especie de acorazados, y no en vano el 5 de marzo de 1912, los especialistas del Estado Mayor Naval (MGSh) en la nota presentada a la Duma Estatal "En la cuestión del programa de construcción naval reforzada en 1912-1916 ". apuntó: "Estos cruceros son sólo una especie de acorazados, no inferiores a estos últimos en la fuerza de las armas de artillería, blindaje y los superan en velocidad y área de acción".
Sin embargo, la armadura francamente débil del Izmailov era significativamente inferior a la de los acorazados modernos (por ejemplo, el Queen Elizabeth británico, depositado incluso antes que los cruceros de batalla nacionales), con la excepción, quizás, solo de la protección horizontal. Si el cañón doméstico de 356 mm / 52 hubiera alcanzado las características de rendimiento del pasaporte, entonces los cañones de 12 * 356 mm podrían considerarse el equivalente a 8 * 381 mm, pero teniendo en cuenta el hecho de que la velocidad real de salida del cañón doméstico 747, 8 kg del proyectil resultó ser casi 100 m / seg más bajo de lo planeado, en términos de armamento "Izmail" fue significativamente inferior a cualquier acorazado armado con cañones de 380 mm. Por lo tanto, la única ventaja de estos barcos rusos era su velocidad relativamente alta, pero, por supuesto, no podía compensar el retraso en otros parámetros: los buenos acorazados de alta velocidad de Izmail no funcionaron. Por tanto, no es de extrañar que en el proceso de su construcción surgieran una serie de proyectos para su mejora.
Considérelos con más detalle.
El primer proyecto a gran escala de fortalecimiento cardinal de la protección se elaboró por iniciativa del Vicealmirante M. V. Bubnov, quien, sin pedir permiso a sus superiores inmediatos, autorizó el desarrollo de este proyecto por la planta del Báltico en 1913, tras disparar contra el "barco experimental" Chesma ". Debo decir que, por un lado, este proyecto está descrito en la literatura con suficiente detalle, pero por otro … es muy poco claro.
El hecho es que los principales "chips" de este proyecto suelen indicar un aumento en el grosor del cinturón de blindaje de 241,3 mm (de hecho era 237,5 mm) a 300 o incluso 305 mm, y el blindaje de las torretas - de 305 mm (frente) y 254 mm (placas laterales) hasta 406 mm tanto allí como allí, mientras que se suponía que el techo consistía en placas de blindaje de 254 mm en lugar de 200 mm. Sin embargo, en otros documentos, aparecen espesores completamente diferentes: un cinturón de 273 mm, mientras que el blindaje de la parte giratoria de las torres permanece sin cambios. ¿Cómo es eso?
Lo más probable es que el asunto sea el siguiente. Inicialmente, los diseñadores de la planta del Báltico se guiaron precisamente por cinturones de armadura de 300 o 305 mm y armadura de torreta reforzada. Pero cuando resultó que la industria nacional no podía producir placas de blindaje del tamaño requerido con un grosor superior a 273 mm y que el refuerzo del blindaje de las torres llevaría a la necesidad de reelaborar su diseño, ya que los mecanismos no estaban diseñados para fraguar. tal peso en movimiento, los ingenieros "retrocedieron" un poco, y ahora lo que hicieron.
Se propuso aumentar el cinturón de blindaje principal de 241,3 mm a 273 mm, mientras que se mantuvo el mamparo de blindaje de 50,8 entre las cubiertas media e inferior. Los biseles de la cubierta inferior también se mantuvieron, pero su grosor disminuyó de 76,2 mm a 50,8 mm. Fuera de la ciudadela, el grosor del cinturón de armadura principal aumentó de 127-100 mm (de hecho, la armadura tenía de 112,5 a 125 mm) a 203 mm. Por lo tanto, en general, podemos hablar de fortalecer la protección vertical a nivel del cinturón de armadura principal.
Pero el cinturón de armadura superior se debilitó. En la versión original, a lo largo de la ciudadela (e incluso un poco más allá), se suponía que su grosor era de 102 mm, mientras que detrás de él, a lo largo de las torres del calibre principal, había un mamparo de blindaje adicional de 25,4 mm desde el centro hasta la cubierta superior.. Más adelante en la proa y la popa, el cinturón superior tenía un grosor de 76,2 mm. En el proyecto de la planta del Báltico, el cinturón superior tenía un grosor de 76,2 mm, mientras que el mamparo blindado de 25,4 mm se eliminó detrás de él. Además de debilitar el cinturón blindado superior, los diseñadores de la planta de Bali eliminaron 25,4 mm de mamparos blindados entre las casamatas, devolviendo así los Izmal en los días del primer "Rurik" blindado.
La protección de la parte giratoria de las torretas se mantuvo igual: frente / lateral / techo 305/254/203 mm. Pero, por otro lado, el barbet se reforzó, de 254 mm (anillo superior) y 127 mm (inferior) a 273 mm y 216 mm, respectivamente.
Por desgracia, el blindaje vertical del casco sobre la cubierta principal fue cancelado, de la palabra "absolutamente" (el barbet de la torre, por supuesto, se mantuvo).
Al mismo tiempo, no está del todo claro cómo se resolvió el problema con las casamatas de los cañones antiminas de 130 mm ubicadas en el castillo de proa; aparentemente, se propuso dejarlas completamente desprotegidas. Asimismo, se canceló la reserva de los cimientos de las chimeneas. El grosor de la torre de mando también disminuyó: sus paredes sobre la cubierta se mantuvieron en 406 mm, pero debajo de la cubierta principal su protección disminuyó de 305 mm a 203 mm, el techo de la torre de mando, de 254 mm a 203 mm.
Sin embargo, los cambios más desagradables esperaban la protección de la armadura horizontal. La cubierta superior, que se suponía iba a recibir un blindaje de 38,1 mm (e incluso 50,8 mm por encima de las casamatas, sin embargo, en el proyecto final, toda la cubierta superior estaba blindada con 37,5 mm), según el proyecto de la planta del Báltico, fue adelgazado a 25,4 mm. La cubierta intermedia, que en el proyecto tenía 57 mm entre 50, 8 mamparos blindados verticales (en la versión final - 60 mm) y 19 mm más cerca de los lados (por encima de los biseles), recibió 50, 8 mm en todo el ancho. La parte horizontal de la cubierta inferior no llevaba blindaje, y los biseles, como dijimos anteriormente, se redujeron de 76,2 mm a 50,8 mm. Al mismo tiempo, según el proyecto final, se suponía que "Izmail" recibiría dos cubiertas blindadas fuera de la ciudadela debajo de la línea de flotación: se sabe que en la primera versión del proyecto Baltic Shipyard fueron abandonadas (al menos parcialmente), y si fueron devueltos más tarde, por desgracia, no está claro.
Debo decir que tal cambio de reserva dejó, al menos, una impresión muy ambigua. Por un lado, un aumento en el grosor del cinturón de armadura principal y las barbetas solo podría ser bienvenido. Pero por el otro …
Estrictamente hablando, ni los blindajes de 238,5 mm, ni de 241,3 mm ni de 273 mm eran una protección fiable contra proyectiles perforantes de alta calidad de 343-381 mm. Dichos proyectiles fueron perforados con bastante confianza por cualquiera de estas placas de blindaje a una distancia de 70-75 kbt, con pequeñas desviaciones de lo normal. Al mismo tiempo, el mamparo de blindaje de 50,8 mm y los biseles no representaban una protección seria contra un proyectil perforador de blindaje que atravesara el cinturón de blindaje principal; incluso si explotara inmediatamente después de atravesar la placa de blindaje de 273 mm, no podrían para mantener sus fragmentos, como lo muestran los experimentos de artillería en 1920 d. Pero, por lo general, las espoletas de los proyectiles perforadores de armaduras se colocaban a una desaceleración tal que les permitía detonar no inmediatamente detrás de la armadura perforada, sino a cierta distancia; esto se hizo para que tal proyectil pudiera penetrar profundamente en el interior de la nave, llegando a las salas de máquinas, salas de calderas e incluso sótanos de artillería.
Por lo tanto, era de esperar que un proyectil perforador de blindaje que atravesara el cinturón de 273 mm de Ismael no explotara inmediatamente, sino que continuara su vuelo, golpeando un mamparo blindado o un bisel, pero en este caso, incluso si detonase inmediatamente, La armadura de 50, 8 mm no podía sostenerlo ni siquiera en principio. Incluso una armadura de 75 mm podría soportar la explosión de un proyectil de este tipo a 1-1, 5 m de distancia de sí mismo, pero en ningún caso en la placa de la armadura.
Y ahora resulta interesante. Por un lado, por supuesto, una placa de blindaje con un grosor de 273 mm superará notablemente los 238,5 mm en su capacidad de no perder un proyectil perforador de blindaje enemigo dentro de la nave en su conjunto. Pero … si usamos los cálculos de E. A. Berkalov, entonces llegaremos a conclusiones muy interesantes.
Según él, un proyectil de 356 mm a una distancia de 70 kbt penetra el blindaje de 273 mm y lo atraviesa en su totalidad en un ángulo de desviación de lo normal hasta 33 grados. (es decir, el ángulo entre la trayectoria del proyectil y la placa será de 57 grados o más). Si tal proyectil golpea la placa de blindaje en un ángulo con respecto al normal de 34 a aproximadamente 45 grados, entonces penetrará en el blindaje, pero explotará en el proceso de superarlo. Sin embargo, en este caso, los fragmentos de armadura y un proyectil pueden golpear la armadura de 50,8 mm de los biseles detrás de la placa de armadura perforada (con una alta probabilidad, en un ángulo de 33 y con un ángulo cercano a cero, en 45).
Al mismo tiempo, el proyectil de 356 mm en su conjunto superará la placa de blindaje de 238,5 mm en un ángulo de desviación de la normal de 38-39 grados, y explotará en el proceso de superarlo en un ángulo de 40 a aproximadamente. 49 grados. Pero al mismo tiempo, no los fragmentos de proyectil que explotaron en la placa de blindaje, en cualquier caso, no perforarán el bisel de 75 mm.
Resulta interesante: por supuesto, la resistencia de la armadura de la placa de 273 mm es mejor, pero al mismo tiempo el antiguo esquema de protección (238,5 mm de lado + 75 mm de bisel) proporciona protección contra el proyectil y sus fragmentos cuando se desvía de lo normal en 40 grados o más (es decir, bajo un ángulo de la placa de 50 grados). Un cinturón blindado de 273 mm más un bisel de 50,8 mm teóricamente se puede perforar con un ángulo de desviación del proyectil de la normal de 45 grados (en un ángulo con la placa de 45 grados). - es decir, resulta que, teniendo en cuenta el impacto de los fragmentos, la protección de 238,5 mm + 75 mm de bisel es incluso mejor que los 273 mm más 50,8 mm que ofrece la planta del Báltico.
Por supuesto, esto no es más que cálculos teóricos. Y, por supuesto, el cinturón de 273 mm es mucho más preferible contra proyectiles de menos de 343 mm, así como proyectiles semiperforantes de un calibre más grande; aquí las posibilidades de no permitir la energía de explosión en el interior son mucho mayores que para placas de blindaje con un espesor de 238,5 mm. Pero, en general, tenemos que admitir que el proyecto de la planta del Báltico no otorgó ninguna superioridad global sobre el antiguo esquema en términos del cinturón de blindaje principal a nivel de biseles. Arriba, al nivel de los mamparos de blindaje de 50,8 mm, la mejora fue más notable: donde el espacio del blindaje estaba protegido por un blindaje de 238,5 mm más un mamparo vertical del grosor especificado, ahora la protección era de 273 + 50,8 mm. No es una gran ventaja, pero aún debemos recordar que detrás de ellos las barbillas de las torretas del calibre principal no tenían armadura en absoluto; aquí, ni un milímetro adicional sería superfluo.
El blindaje mejorado de las extremidades es una innovación muy controvertida. En realidad, ni la armadura destinada a la instalación de 102-127 mm, ni los 203 mm propuestos de proyectiles perforantes, casi completamente protegidos, sin embargo, de semi-perforantes y altamente explosivos, la protección de 203 mm fue ciertamente mejor, pero ¿valió la pena tal aumento en la masa de la armadura gastada en él? La protección de Barbet también ha recibido un impulso, pero no tanto como podría parecer. Por supuesto, el anillo superior, que ha pasado de 254 (de hecho, incluso de 247,5 mm) a 273 mm de grosor, se ha vuelto más resistente. Pero esto no se puede decir de manera tan inequívoca sobre el inferior.
No, por supuesto, 216 mm es notablemente más grueso que 122, 5-147, 5 mm en el borrador final, pero debe comprender que además de este último, 102 mm de armadura del cinturón superior y 25, 4 mm de un También se adjuntó un tabique blindado, por lo que el espesor total alcanzó los 249, 9-274, 9 mm, mientras que según el proyecto Báltico, el espesor total de las barbillas y el cinturón blindado fue de 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la armadura espaciada "aguanta el golpe" peor que la monolítica y, a este respecto, la barbeta de 216 mm seguía siendo preferible. Pero, nuevamente, esto no fue una mejora dramática; estrictamente hablando, todo esto habría sido perforado bastante bien por proyectiles de calidad de 343-381 mm.
Pero el precio a pagar por estas mejoras fue el drástico debilitamiento de la defensa horizontal. El hecho es que el de Izmail fue muy bueno, especialmente de proyectiles con un calibre de 305 mm y menos: el piso superior 37, de 5 mm de espesor, prácticamente garantizaba su detonación cuando se golpeaba, y luego golpeaban el espacio del blindaje en forma de fragmentos. Y aquí, 60 mm de la plataforma intermedia (o en los lados de 19 mm de la mitad y 75 mm de biseles) fue, quizás, suficiente para contener los fragmentos de proyectiles explosivos. E incluso si el proyectil enemigo no golpeó la cubierta superior, pero el costado del crucero de batalla, el cinturón de 102 mm y el mamparo de 25,4 mm daban al menos alguna esperanza de que el proyectil de alto explosivo detonaría y el proyectil perforador de blindaje normalizaría (es decir, reduciría el ángulo de incidencia), lo que dio algunas posibilidades de un rebote o una explosión del proyectil sobre la cubierta.
Y para el proyecto del Astillero Báltico, la cubierta superior era de solo 25,4 mm, lo que no fue suficiente para la detonación de proyectiles durante su paso. Por lo tanto, el proyectil enemigo, que golpeó la cubierta superior, lo atravesó casi con certeza, y luego solo 50,8 mm de armadura lo separaron del motor, las salas de calderas y las tuberías de suministro de las torres de calibre principal. Es decir, tal reserva no garantizaba protección ni siquiera contra proyectiles de 305 mm. En el caso de golpear el cinturón superior, también resultó mal: un lugar de 102 + 25 mm de protección vertical y 60 mm horizontal, los proyectiles enemigos se encontraron con solo 76,2 mm de protección vertical y 50,8 mm de protección horizontal.
En vista de lo anterior, podemos decir con seguridad que el proyecto del Baltic Shipyard fue un clásico "Caftán Trishkin", cuando otros se debilitaron radicalmente para fortalecer (y no totalizar) elementos individuales de protección. La protección general del crucero prácticamente no aumentó, pero su desplazamiento normal aumentó de las 32.500 toneladas iniciales a 35.417 toneladas, mientras que la velocidad se redujo de 26, 5 a 26 nudos, y el tiempo de preparación pasó de 1916 a 1918. reequipamiento de cruceros de batalla no tenía ningún sentido y, por lo tanto, no es sorprendente que el proyecto nunca se moviera y los Ishmaels se construyeran con cambios mínimos con respecto al proyecto original.
No nos detendremos en las vicisitudes de la construcción de estos barcos.
Solo notaremos que, por un lado, la experiencia de construir acorazados del tipo "Sebastopol" tuvo un efecto muy beneficioso tanto en la construcción naval nacional como en la comprensión de la necesidad de una financiación oportuna de los pedidos militares. En general, antes del inicio de la Primera Guerra Mundial, los plazos de construcción se respetaron más o menos, y algún rezago emergente, en general, no fue crítico. Pero dos factores afectaron en gran medida la preparación de los cruceros de batalla: en primer lugar, la incapacidad del Imperio ruso para construir barcos tan grandes de forma completamente independiente, como resultado de lo cual una serie de componentes importantes (como bolas de metal para las correas de los hombros de las partes giratorias de la torreta) tenía que ser ordenado al extranjero. El segundo factor fue el estallido de la Primera Guerra Mundial: las piezas que fueron encargadas por Alemania y Austria-Hungría (me pregunto quién adivinó que las encargaría allí). La Entente, por desgracia, tampoco tenía prisa por entrar en los almacenes. Sí, y en la propia Rusia, se produjeron muchos cambios en las empresas, ya que nadie esperaba que la guerra se prolongara durante muchos años, y cuando resultó, las empresas se inundaron de pedidos del frente, se movilizaron muchos trabajadores, además, naturalmente existían tareas prioritarias de reparación y mantenimiento, capacidad de combate de la flota operativa. Todo esto ralentizó enormemente la construcción de cruceros de batalla clase Izmail, y ya el 4 de julio de 1915, tres de los cuatro cruceros de batalla fueron transferidos a la segunda etapa (es decir, se negaron deliberadamente a completarlos hasta el final de la guerra). De hecho, la construcción de las instalaciones de torretas de 356 mm fue tan fuertemente "torpedeada" por la falta de componentes que incluso para el líder "Izmail" podrían haber sido ensamblados con gran dificultad a menos que en 1918, e incluso eso está lejos de ser un hecho..
En principio, habiendo reunido sus fuerzas, el Imperio ruso, tal vez, podría haber transferido Izmail a la flota a principios de 1918, pero esto fue impedido por otras órdenes militares, incluida la construcción de submarinos de la serie AG y la creación de dos -cañón de 356 mm para las torres de la fortaleza de Pedro el Grande. La flota estaría dispuesta a sacrificar a este último en favor de la finalización del Ismael, pero con la condición de que este último definitivamente entre en funcionamiento al menos en la primavera de 1918, por desgracia, en el momento de la decisión (mayo de 1916) incluso dichos términos no estaban garantizados. Como resultado, la armada prefirió la "teta en la mano": se asumió que la batería costera de cañones de 356 mm de torreta podría estar lista en 1917. Esta decisión puede haber destruido por completo la posibilidad de completar el crucero de batalla "Izmail" durante los años de guerra, o, al menos, llevarlo a un estado en el que el barco podría completarse después de la guerra, en la URSS. En abril de 1917, Izmail tenía un 65% de preparación para el casco, un 36% para la armadura instalada, un 66% para las calderas y mecanismos, pero la preparación de las torres se retrasó hasta 1919, y ni siquiera al principio. fin de año, e incluso ese se consideró un período bastante optimista.
El trabajo en "Izmail" finalmente se detuvo el 1 de diciembre de 1917.
El segundo intento de rediseñar el Ismael a gran escala ya se realizó en la época soviética, pero antes de continuar con su descripción, vale la pena decir algunas palabras sobre el desarrollo de los sistemas de artillería de 406 mm en la Rusia zarista.
Esta cuestión fue planteada el 18 de julio de 1912 por el jefe del departamento de artillería de la Dirección General de la Administración General, Teniente General A. F. Brink, quien presentó un informe sobre las ventajas del sistema de artillería de 406 mm sobre el de 356 mm. Según los datos proporcionados por él, resultó:
“… incluso si solo tuvieran que instalarse 8 cañones de 406 mm / 45 en lugar de 12 cañones de 356 mm / 52, entonces, con la misma precisión, el peso del metal de los proyectiles y el explosivo introducido en el enemigo barco por unidad de tiempo seguiría siendo el mismo, el efecto destructivo de los proyectiles de 406 mm, debido a la significativa superioridad del efecto penetrante y la mayor concentración del explosivo, será mucho mayor …”.
Pero entonces, ay, todo salió como de costumbre. La planta de Obukhov, abrumada de pedidos, "dinamizó" abiertamente el desarrollo y la producción de un cañón experimental de 406 mm (de hecho, en ese momento apenas podían hacer frente al 356 mm). Como resultado, resultó así: el diseño preliminar de la pistola estaba listo en 1912, se estaba trabajando en la creación de una máquina experimental en 1913, y al mismo tiempo se decidió considerar esta pistola como la calibre principal de la flota para futuros acorazados. El proyecto para la modernización de la planta de Obukhov, así como la construcción de la nueva planta de Tsaritsyn, incluía máquinas y equipos para la producción en serie de sistemas de artillería de 406 mm. Pero la orden para la fabricación de un arma experimental, por desgracia, no se emitió en 1913. El equipo para su fabricación, por desgracia, se emitió solo el 28 de febrero de 1914 y, aunque comenzaron los trabajos, la guerra puso fin a estas empresas.
Al mismo tiempo, aparentemente comprendiendo bien los problemas de la planta de Obukhov, que incumplió todos los plazos para la creación de un cañón de 356 mm / 52, en el que ahora se "cargó" un nuevo sistema de artillería de 406 mm, el GUK propuso a principios de 1914, sin dejar de trabajar en un cañón de 406 mm en su país natal, ordenó el desarrollo de un cañón similar en el extranjero. La elección recayó en la empresa Vickers, con la que ya tenía una considerable experiencia de fructíferos trabajos, y que también tenía su propio interés en este asunto.
El hecho es que los expertos de Vickers entendieron perfectamente que el esquema clásico según el cual se crearon las armas inglesas (alambre) ya se había agotado, y que el futuro pertenece a las armas ajustadas (que se hicieron en Alemania y Rusia). Y, por supuesto, sería muy bueno adquirir experiencia en la creación de un arma pesada de este diseño, por dinero ruso. Por lo tanto, hubo una completa unidad de intereses entre el cliente y el fabricante, y no es de extrañar que el negocio fuera bien y rápidamente.
Sin embargo, no del todo bueno, porque nuestro Ministerio Naval extrañamente no se molestó en la creación de proyectiles de 406 mm para este arma, mientras que el arma en sí fue fabricada por los británicos y lista para ser probada en agosto de 1916, 100 proyectiles para ella "Vickers". ordenados solo en octubre de 1916. En consecuencia, las pruebas se iniciaron un año después, en agosto de 1917. Si los proyectiles se hubieran pedido a tiempo y, con toda probabilidad, el Imperio ruso habría tenido tiempo de recibir muestras del cañón de 406 mm antes de su caída, pero bueno …
Sin embargo, el cañón Vickers de 406 mm / 45 demostró excelentes resultados en todos los aspectos. Un proyectil de 1.116 kg con una carga de pólvora rusa de 332 kg alcanzó una velocidad inicial de 766,5 m / s, que superó la calculada (758 m / s). Además, tras realizar las pruebas, los británicos consideraron que el cañón era capaz de más: se asumió que era posible aumentar la masa de la carga hasta 350 kg, con lo que el cañón, sin perjuicio de su diseño, podría proporcionar una velocidad inicial de proyectil de 799 m / s! Pero incluso con una velocidad inicial de 766,5 m / s, el nuevo sistema de artillería superó en energía de boca al cañón británico de 381 mm / 42 en un 33%, y al cañón doméstico de 356 mm / 52 (teniendo en cuenta la velocidad de proyectil inicial realmente alcanzada de 731,5 m / seg) - ¡casi el 64%!
Entonces, volvamos a los Ismael. A principios de la década de 1920, surgió de ellos la siguiente idea: completar la construcción del buque de plomo "como está", porque los trabajos en el casco, los mecanismos y las torretas del calibre principal habían ido bastante lejos (sin embargo, los términos de la disponibilidad de la cuarta torre fue de al menos 24 meses, y los mecanismos individuales, posiblemente 30 meses). El segundo barco, "Borodino", se construiría con algunos cambios, el principal de los cuales sería el reemplazo de las torretas de 356 mm de tres cañones por las de 406 mm / 52 de dos cañones. Y, finalmente, estudiar la posibilidad de completar el "Kinburn" y "Navarin" según un proyecto completamente cambiado, teniendo en cuenta lo más posible la experiencia de la recién pasada Primera Guerra Mundial.
Profesor de la Academia Marítima L. G. Goncharov (el autor de la obra "Curso de tácticas navales. Artillería y armaduras", a la que se refiere regularmente el autor de este artículo) y el ingeniero P. G. Goinkis. Gracias a sus esfuerzos, se prepararon cuatro variantes de modernización de los cruceros de batalla clase Izmail. Consideraremos la opción más perfecta # 4 y comenzaremos con los cambios relacionados con el sistema de blindaje de la nave. De hecho, es extremadamente simple: en términos de blindaje del casco, las placas de blindaje de 238,5 mm del cinturón principal fueron reemplazadas por blindaje de 300 mm, y la cubierta intermedia, que, según el proyecto inicial, consistía en sustrato de acero de 20 mm, en la parte superior de la cual se colocaron 40 mm de acero de armadura (espesor total 60 mm), recibió 35 mm adicionales de armadura (espesor total 95 mm).
Es interesante que el respetado L. A. Kuznetsov, cuya monografía se ha convertido en una de las principales fuentes en la preparación de esta serie de artículos, considera el mejor esquema de reserva para la opción número 3, pero hay algo sobre lo que discutir. Esta opción supuso la eliminación de biseles y mamparos blindados de 50,8 mm entre las cubiertas inferior y media (su espesor se redujo a 20 y 15 mm, respectivamente, mientras que para su fabricación se debería haber utilizado acero ordinario), pero la cubierta intermedia recibió 95 mm de espesor, sólo entre 50, tabiques blindados de 8 mm, y de lado a lado, solidificándose. Sin embargo, el cinturón superior de 100 mm de armadura se redujo a 12 + 25 mm (probablemente una armadura de una pulgada, colocada encima de 12 mm de la placa lateral).
Por un lado, una plataforma sólida de 95 mm es, por supuesto, una ventaja definitiva. Pero la ventaja, lograda a un precio muy alto: el hecho es que dicha protección tenía la esperanza de sostener un proyectil de 343 mm y más solo si hubiera chocado con la plataforma superior de 37,5 mm antes. Si el proyectil atravesó el costado entre las cubiertas superior e intermedia (donde solía haber un cinturón de 100 mm), entonces, "sin notar" el revestimiento lateral delgado, golpeó la cubierta, e incluso si no atravesó en su conjunto, todavía causó que fuera alcanzado por fragmentos de proyectiles y la misma cubierta del espacio blindado. Pero en la variante No. 4, el proyectil primero tendría que superar el cinturón de 100 mm, que, tal vez, tenía algunas posibilidades de normalizar los proyectiles altamente explosivos o semiperforantes y hacerlos explotar no en la cubierta de 95 mm. pero por encima de ella, en este caso, la protección es probablemente la misma que resistiría. Debo decir que la opción No. 4 tampoco estuvo exenta de deficiencias, hubo una trayectoria en la que el proyectil, golpeando el cinturón superior de 100 mm, luego perfora la cubierta de 12 mm y la partición blindada de 50, 8 mm, pasando al espacio blindado, pero es relativamente pequeño … Pero en la variante No. 3, casi cualquier impacto de un proyectil pesado entre las cubiertas superior y media, quizás, hubiera llevado a la penetración de la protección y destrucción de vehículos, calderas, etc. metralla. Además, hasta donde se sabe, los proyectos no previeron la re-reserva de barbets, y en este caso, en ausencia de un cinturón blindado de 100 mm y particiones blindadas de 25 mm, la parte inferior del barbet, que tenía un grosor de solo 122, 5-147, 5 mm, no habría tenido ninguna protección adicional, lo cual era completamente inaceptable. En cuanto a contrarrestar las bombas aéreas, aquí la opción n. ° 3 tenía una preferencia; después de todo, la combinación de 37,5 mm de la cubierta superior y 95 mm de la cubierta central es mejor que el bisel de 37,5 + 75 mm.
Así, las ventajas de la opción nº 3 en cuanto a reserva horizontal, aunque las hay, distan de ser indiscutibles, pero el precio que se paga por ellas es demasiado elevado. El hecho es que la ciudadela de 300 mm se veía excelente contra proyectiles de 305 mm, digno contra 343 mm, de alguna manera contra - 356 mm, pero contra proyectiles más pesados, por desgracia, no representaba una protección seria. Aquí sería más probable contar no con el hecho de que el enemigo perforador de blindaje no podría penetrar la placa de blindaje de 300 mm, sino con el hecho de que no lo atravesaría en su totalidad, y estaba aquí. que los biseles de 75 mm y las placas de blindaje de 50 y 8 mm podrían desempeñar un papel clave. Pero en el proyecto No. 3, como resultado, no fueron, como resultado, un proyectil que golpeó el cinturón principal, frente a las tuberías de suministro de las torres de la batería principal, perforó 300 mm de armadura y golpeó "a propósito": las barbetas de las torres. estaban blindados solo hasta el nivel de la cubierta intermedia.
En consecuencia, todavía nos permitimos afirmar que la mejor opción de reserva fue la opción No. 4.
Además de lo anterior, en ambas versiones, estaba previsto reforzar el blindaje de las torres: la frente es de 400 mm, las paredes laterales son de 300 mm, el techo es de 250 mm. Existen algunas diferencias significativas con la opción de reserva original por los proyectos compilados por L. G. Goncharov y P. G. No se proporcionó Goinkis.
En cuanto a las armas, en ambos casos, se conservaron 24 cañones de 130 mm como artillería de acción contra minas, pero se suponía que el calibre principal era 8 * 406-mm / 45 basado en el sistema de artillería fabricado por Vickers. Se asumió que el liderazgo de Foggy Albion no evitaría que esta compañía suministrara tales armas a la URSS. Dejando las peculiaridades de la entonces diplomacia internacional fuera del alcance del artículo, notamos que las armas de los Izmailov con cañones de 8 * 406 mm las transfirieron a un nivel completamente diferente. Ya hemos dicho que la energía de boca de este sistema de artillería era un 33% superior a la del famoso británico de 15 pulgadas. Teniendo en cuenta el hecho de que en las pruebas de posguerra un proyectil perforador de blindaje del sistema de artillería británico de 381 mm / 42 a una distancia de 77,5 cables atravesó fácilmente el blindaje de 350 mm de la placa frontal de la torreta de Baden, puede ser Afirmó que ni un solo acorazado en el mundo, antes de la aparición de los acorazados de la era Segunda Guerra Mundial, no contaba con protección contra cañones de 406 mm / 45 de la firma "Vickers".
Por supuesto, el armamento del barco con 12 cañones tenía ciertas ventajas (por ejemplo, la posibilidad de enfocarse con un "doble saliente", del que se privaron los barcos con 8 cañones), pero en términos de la totalidad de cualidades 8 * 406- mm / 45 eran mucho más preferibles que 12 * 356/52. Sí, 12 barriles son una vez y media más numerosos que 8, pero el proyectil de 406 mm pesaba 1,49 veces superior al del 356 mm doméstico. Y su armadura de penetración, por así decirlo, proyectil de 356 mm "nunca soñó". Se consideró la opción de armar el Izmailov con 10 cañones de 406 mm / 45 (torretas de proa y popa de tres cañones), pero tuvo que abandonarse; el hecho es que la torre de 406 mm de dos cañones encaja perfectamente en el barbet. del 356 mm de tres cañones, pero para el 406 mm de tres cañones habría que rehacerlo, lo que aumentó enormemente el costo de la modernización.
Es de destacar que a pesar del aumento significativo de armaduras y armas cardinales, las dimensiones principales del "Izmail" modernizado se mantuvieron sin cambios, y su desplazamiento … incluso disminuyó ligeramente. Teniendo en cuenta todas las mejoras prerrevolucionarias, el desplazamiento normal de los cruceros de batalla nacionales debería haber sido de 33,986.2 toneladas, mientras que para los proyectos No. 3 y 4 fue de 33,911, 2 y 33,958, 2 toneladas, respectivamente. ¿Cómo pudo pasar esto?
La respuesta radica, en primer lugar, en el uso de calderas de tubo delgado más ligeras y avanzadas para la calefacción de gasoil, similares a las instaladas en los destructores del tipo "Teniente Ilyin": debido a sus características superiores, fue posible liberar dos salas de calderas. Pero el segundo "saber hacer", curiosamente, reside en el cambio en la composición de las armas. El hecho es que a pesar de un aumento significativo en el blindaje y un aumento colosal en el poder de combate, cuatro torres de 406 mm de dos cañones pesaban menos que cuatro de 356 mm de tres cañones - 5.040 toneladas frente a 5.560 toneladas. Este hecho enfatiza aún más las ventajas de colocar en un buque de guerra más pequeño el número de cañones pesados (sin embargo, su número no debería haber sido inferior a ocho para garantizar una puesta a cero eficaz).
Dado que los desarrolladores lograron mantener el desplazamiento al mismo nivel, la potencia de los mecanismos y la velocidad se mantuvieron prácticamente iguales: 68,000 hp. y 26,5 nudos sin forzar, y hasta 28 nudos al forzar mecanismos.
Sin embargo, L. G. Goncharov y P. G. Goiknis creía con razón que todas las medidas anteriores no convertirían a los Ismael en barcos modernos, lo que habría tenido plenamente en cuenta las lecciones de la Primera Guerra Mundial. La protección de blindaje significativamente mejorada seguía siendo insuficiente (recuerde los lados de 356 mm y las cubiertas de 203 mm de los cruceros de batalla británicos del tipo "G-3"), además, no olvidemos que, a diferencia de los costados y torres, las barbillas de los modernizados los buques deberían tener el mismo grosor que en el diseño original, es decir, 247,5 mm para el anillo superior y 122,5-147,5 mm para el inferior.
Además, hubo otras deficiencias detrás de los barcos mejorados. Fuego longitudinal extremadamente débil en la proa y la popa: solo 2 cañones, lo cual era muy crítico para un barco que luchaba de acuerdo con el concepto de "golpe y fuga" (no había otra forma de resistir las flotas "imperialistas" de adversarios potenciales en mar abierto con el Ayuntamiento). … Se notó la debilidad de la protección anti-torpedo: el proyecto no preveía bolas, e instalarlas significaba reducir la velocidad, a la que los diseñadores no querían ir en absoluto. La velocidad de 28 nudos al forzar los mecanismos de un crucero de batalla se consideró entonces insuficiente. Además, (aunque incluso a principios de la década de 1920 todavía era completamente obvio), el diseño lineal de la batería principal, aunque cumplía plenamente con las tareas de la Primera Guerra Mundial, no permitía colocar numerosos elementos de artillería antiaérea en los barcos sin limitando los ángulos de disparo de la batería principal. Este inconveniente fue completamente acrítico para los acorazados y cruceros de batalla de la Primera Guerra Mundial, pero ahora el amanecer de la dominación de la aviación naval estaba lentamente en el horizonte y, por supuesto, el esquema de artillería lineal ya no era adecuado para la capital de la posguerra. " Embarcacion.
Sin embargo, por supuesto, solo se puede lamentar que no se haya incluido un solo barco de este tipo en la flota nacional. A pesar de todas sus deficiencias, el Ishmael modernizado en su protección de armadura correspondía aproximadamente a los acorazados británicos modernizados de la clase Queen Elizabeth, y en términos de artillería del calibre y velocidad principales, era definitivamente superior a ellos. Como sabéis, los acorazados de este tipo pasaron con honor por el infierno de la Segunda Guerra Mundial. Los modernizados "Ishmaels" en su potencial de combate habrían superado a los británicos "Repals", los japoneses "Congo", "Ise", "Fuso" no habrían tenido igual ante Richelieu, Vittorio Veneto y Bismarck, respectivamente. Nuestros marineros creían con razón que incluso el Izmail no moderno, si se completaba de acuerdo con el proyecto original, en su potencial de combate correspondía a dos acorazados del tipo Sebastopol y, en opinión del autor, esta es una evaluación completamente justa.
Pero, por supuesto, la joven Tierra de los Soviets no tenía a dónde sacar fondos y oportunidades para tales proyectos. Tenga en cuenta que el costo de completar los barcos modernizados fue hasta la mitad de su costo inicial (no tiene sentido proporcionar datos en rublos, ya que no tienen en cuenta la inflación en comparación con el período anterior a la guerra y las estructuras de precios cambiadas en el país de la posguerra). Además, para completar la construcción de los barcos (incluso el principal "Izmail"), fue necesario restaurar la masa de las instalaciones de producción, que en la década de 1920 en el mejor de los casos fueron suspendidas, en el peor de los casos fueron robados. En ese momento, todo lo que la potencia joven podía permitirse era la finalización de cruceros ligeros y destructores, y la reparación y modernización de los barcos de la flota.
Como resultado, se decidió incluir la finalización de Izmail en el programa 1925-1930, pero esta vez como portaaviones, no como crucero de batalla. En la nueva encarnación, se suponía que el barco transportaría hasta 50 aviones; la composición preliminar del grupo aéreo fue determinada por 12 "torpederos-bombarderos", 27 cazas, 6 aviones de reconocimiento y 5 observadores, pero las posibilidades económicas reales no lo hicieron. permitir incluso esto.
"Borodino", "Navarin" y "Kinburn" el 19 de junio de 1922 fueron excluidos de la flota, y el siguiente, 1923, fueron vendidos a la empresa alemana "Alfred Kubats", que realizó su corte en metal. "Izmail" permaneció durante algún tiempo; después de que quedó claro que no sería posible terminar de construirlo ni siquiera como un portaaviones, pensaron usarlo como un barco experimental para probar los efectos de varias municiones navales. Por desgracia, ni siquiera había dinero para esto, y el barco fue entregado como chatarra en 1930.
Así terminó la historia de los cruceros de batalla del Imperio Ruso. Nosotros, a su vez, estamos completando nuestra serie de artículos dedicados a los barcos de esta clase en varias flotas del mundo.
