En artículos anteriores, repasamos la historia del diseño, las características de las armas y armaduras de los cruceros de batalla del tipo Izmail, pero ahora intentaremos evaluar las cualidades de combate de estos barcos en su conjunto.
Debo decir que esto es muy difícil de hacer.
Por un lado, si comparamos a Izmail con sus “colegas” extranjeros, resulta que el barco nacional está muy a caballo. Oficialmente, los barcos rusos se depositaron el 6 de diciembre de 1912, por lo que sus análogos más cercanos deben considerarse el Tigre en Inglaterra (establecido en junio de 1912) y el Lutzov en Alemania (establecido el 15 de mayo de 1912). por supuesto, tome "Hindenburg", pero en general, la diferencia entre ellos no es demasiado grande.
Entonces, con todas las deficiencias que describimos anteriormente, doce cañones domésticos de 356 mm, incluso con una velocidad inicial de proyectil de 731 m / s, ciertamente superan los cañones de 8 * 343 mm del crucero de batalla inglés Tiger en su potencia de fuego. No hace falta decir que el proyectil doméstico de 747,8 kg era mucho más potente que el "pesado" inglés de 635 kg, pero al mismo tiempo la diferencia en la velocidad inicial entre ellos no era demasiado grande (759 m / s para el Cañón británico) y la energía de boca del sistema de artillería inglés de 13,5 pulgadas perdió frente al ruso en aproximadamente un 9%. En otras palabras, no solo el Izmail era superior al Tiger en el número de cañones del calibre principal en una vez y media, sino que también sus cañones eran individualmente más poderosos.
Si comparamos "Izmail" con su alemán "de un año" en el marcador - el crucero de batalla "Hindenburg", entonces la brecha es aún mayor. Con todas las indudables ventajas del cañón alemán de 305 mm, su proyectil pesaba sólo 405,5 kg y, aunque el sistema de artillería Krupp le daba una velocidad muy alta de 855 m / s, todavía estaba casi un 35% por detrás del 356- doméstico. mm cañón en términos de energía de boca.%. Y en el "Hindenburg" sólo había ocho cañones, contra una docena de "Ishmael".
En cuanto a la reserva, el Izmail ocupó un honorable segundo lugar en esta categoría, cediendo a los cruceros de batalla clase Derflinger, el Izmail, sin duda, superó significativamente al Tiger. Por supuesto, la ventaja de menos de 9 mm en el grosor del cinturón de blindaje de Ismael difícilmente puede llamarse significativa, pero detrás de él, la ciudadela del barco doméstico estaba cubierta por mamparos blindados de 50 mm, convirtiéndose en un bisel de 75 mm, mientras que el Tiger no tenía un mamparo de este tipo y el bisel tenía solo 25,4 mm de grosor. Es cierto que el sótano de artillería del Tiger recibió una armadura de caja de 50,8 mm, que, tal vez, junto con un bisel de 25,4 mm, puede haber correspondido al bisel ruso de 75 mm, pero el motor y las salas de calderas del crucero británico no tenían tal protección. El cinturón blindado de 229 mm del crucero inglés, como el del ruso, defendía el costado de la cubierta central, pero en Ismael el cinturón blindado se hundió 1.636 m en el agua, y en Tiger, solo 0.69 m. Es cierto, durante el último 0, 83 m, el cinturón ruso tenía un bisel y el barco británico tenía un cinturón separado de 76 mm debajo del cinturón de 229 mm, que protegía el tablero submarino a una altura de 1, 15 m.
Sin embargo, el principal inconveniente del cinturón de armadura británico de 229 mm era que era demasiado corto y no protegía las torres de proa y popa del calibre principal; allí, el costado del Tigre estaba protegido por solo una armadura de 127 mm (mientras que el grosor del barbet detrás había solo 76 mm). El cinturón blindado ruso de 237,5 mm estaba mucho más extendido y protegía el lado opuesto a las cuatro torres de 356 mm.
El calibre principal de Ishmael también tenía una mejor protección: frente de torreta de 305 mm, barbet de 247,5 mm contra armadura Tiger de 229 mm, y lo único en lo que el crucero de batalla británico tenía una ventaja era el cinturón superior y la protección de la casamata (152 mm contra 100 mm). La protección horizontal del Izmail: cubiertas superiores de 37,5 mm y cubiertas intermedias de 60 mm, por supuesto, excedía significativamente a la del Tiger, que tenía una cubierta blindada de 25,4 mm de grosor. Es cierto que el castillo de proa y las cubiertas superiores del crucero de batalla británico se incrementaron a 25,4 mm de espesor, pero en general, esto, por supuesto, no proporcionó la resistencia del blindaje de la protección horizontal del Izmail. La torre de mando "Izmail" tenía un grosor de pared de 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
En cuanto al "Lyuttsov", entonces, por extraño que parezca, aunque en términos de reserva "Izmail" e inferior a él, no se puede decir que la protección del barco nacional fuera completamente incomparable. La altura del cinturón de armadura de Lyuttsov era mayor: 5,75 m frente a 5,25 m, pero al mismo tiempo, el grosor de 300 mm del "alemán" tenía una altura de solo 2,2 m, y el resto era de solo 270 mm, disminuyendo a la borde superior a 230 mm. Por supuesto, la armadura de 237.5 mm del cinturón ruso es aún más débil, incluso con las reservas mencionadas anteriormente, pero la situación mejora algo con el mamparo blindado de 50 mm y el bisel de 75 mm: el bisel "Luttsov" era más delgado, solo 50 mm, no había ningún mamparo blindado en absoluto …
Comparación de los espesores de la armadura de barbets y torres, aunque no a favor del barco ruso, pero la diferencia es extremadamente pequeña: la frente de la torre en "Izmail" es aún más gruesa (305 mm frente a 270 mm), el barbet es más delgado (247,5 mm frente a 260 mm), pero con Esto es sólo media pulgada más delgado y más grueso que, por ejemplo, el "Seydlitz" (230 mm). La protección horizontal del Izmail es definitivamente mejor que la del Lyuttsov: 37,5 mm en el piso superior y 60 mm en el medio son notablemente mejores que 25,4 mm en el piso superior y 30 (hasta 50 mm en las áreas del piso principal torretas de calibre) para Lyuttsov. Por lo tanto, podemos afirmar que la reserva del Izmail no fue solo "en algún lugar entre" el Tiger y el Luttsov, sino que estuvo mucho más cerca del crucero de batalla alemán que del inglés.
En cuanto a las plantas de energía de los barcos comparados, la velocidad máxima de Izmail a la potencia nominal de las máquinas debería haber sido de 26,5 nudos, con postcombustión, hasta 28 nudos, es decir, igual a la de los cruceros de batalla de la clase Derflinger. "Tigre", con sus 28, 34 nudos nominales y 29, 07 nudos "forzados", tenía una clara ventaja en velocidad, pero la lengua no se volvía para llamarlo significativo.
A partir de esto es muy fácil (¡y tengo muchas ganas!). Llegar a la conclusión obvia: ocupar una posición intermedia en armadura, pero superando a sus "pares" en armamento, "Izmail", sin duda, en una batalla real sería mucho enemigo más peligroso que "Luttsov" o "Tigre" - y si es así, el pensamiento naval nacional merece la máxima aprobación.
Sin embargo, esta lógica, lamentablemente, será incorrecta. Y la razón es que, digan lo que se diga, la protección de un buque debe evaluarse no desde el punto de vista de "mejor o peor que este o aquel buque", sino desde el punto de vista del cumplimiento del nivel de potencial. amenazas. Y aquí, por desgracia, el proyecto doméstico de los cruceros de batalla "Izmail" no tiene absolutamente nada de qué jactarse.
En el artículo Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary, dimos ejemplos de cómo los proyectiles británicos de 343 mm penetraron la armadura Seidlitz de 230 mm a una distancia de 70-84 cables. En un caso (Jutlandia), a una distancia de 7 millas, un barco británico atravesó 230 mm del costado, explotó al atravesar el blindaje y sus fragmentos perforaron la barbeta de 30 mm de la torreta del calibre principal Seidlitz y encendieron las cargas en el compartimento de recarga. En otro caso (Dogger Bank) se perforó un barbet de 230 mm desde una distancia de 8, 4 millas. En otras palabras, las placas de blindaje del grosor indicado no protegieron al barco alemán incluso de los viejos y, en esencia, proyectiles semiperforantes de los cruceros de batalla británicos, cuyas mechas casi no tenían desaceleración y detonaron las municiones. al superar la placa de blindaje o inmediatamente detrás de ella. Pero incluso tales municiones, muy probablemente, serían bastante capaces de penetrar cinturones de blindaje de 237,5 mm y púas Izmailov de 247,5 mm en las principales distancias de combate (70-75 cables). Me gustaría señalar que la sección de barbets entre las cubiertas superior y media de los barcos rusos también parecía vulnerable: es dudoso que un cinturón superior de 100 mm provoque la detonación de un proyectil de 343 mm, y después de superarlo, solo 147,5 barbet. blindaje (o barbet blindado de 122,5 mm y mamparo blindado de 25,4 mm) separaría el proyectil británico de los compartimentos de recarga de las torretas de calibre principal. Es cierto que los barcos rusos también tenían una "banda de invulnerabilidad" - el hecho es que la sección de 247,5 mm del barbet no terminaba en la cubierta superior, sino que bajaba, cerrando parte del espacio entre las cubiertas superior y media - en Para superar la defensa rusa en En esta área, el proyectil enemigo tuvo que penetrar primero 37,5 mm de la cubierta superior o 100 mm de la armadura del cinturón superior, y solo entonces encontrarse con 247,5 mm de la armadura barbet. Este "cinturón de seguridad" probablemente protegía al "Izmail" de los golpes de los proyectiles de 343 mm del modelo antiguo, el único problema era que desde toda la altura de las púas estaba protegido de la fuerza de poco más de un metro. Debajo las cosas eran … en algunos aspectos mejores, pero en otros no.
Formalmente, entre las cubiertas media e inferior, las tuberías de alimentación estaban bastante bien protegidas, con una combinación de 237,5 cinturones blindados y un mamparo blindado anti-astillas de 50 mm. Pero … como podemos ver, los proyectiles británicos de 343 mm pudieron superar el blindaje de 230 mm sin ningún problema, y era poco probable que los 7,5 mm adicionales resolvieran algo radicalmente. Por otro lado, los experimentos de 1920 testificaron irrefutablemente que solo el blindaje de 75 mm protegía de manera confiable de fragmentos de cañones de 305-356 mm. Por lo tanto, el proyectil británico, que explotó durante la ruptura de 237,5 mm del cinturón de blindaje principal del Izmail, tuvo todas las posibilidades de perforar el mamparo de blindaje de 50 mm con sus fragmentos, y allí … y allí, por desgracia, las tuberías de alimentación del Los cruceros de batalla rusos ya no estaban protegidos por nada; lamentablemente, un barbudo blindado terminaba en la cubierta central. No obstante, y teniendo en cuenta el hecho de que el mamparo de 50 mm pasó sin embargo en una gran pendiente y la tubería de suministro, aunque no tenía blindaje, era de acero y tenía cierto espesor, hay ciertas posibilidades de que no se permita que el rojo -fragmentos de proyectiles calientes en la recarga "Izmail" tenía ramas.
Peor aún es la presencia de una "ventana" en la protección de las barbacoas. Hubo un ángulo en el que un proyectil enemigo, rompiendo el cinturón de blindaje superior de 100 mm, golpeó la cubierta de 12 mm, naturalmente, lo atravesó, y luego solo 50 mm de blindaje lo separaron de los compartimentos de recarga de las torretas de calibre principal.
Sin embargo, los acorazados y cruceros de batalla de otras potencias tenían problemas similares - en esos años era la norma que las barbas dentro del casco del barco estuvieran protegidas "en conjunto", es decir, su protección blindada solo era más o menos suficiente cuando volaba el proyectil enemigo. plano, golpeando el cinturón de la armadura y el barbet detrás de él. Aparentemente, intentaron no pensar en el hecho de que el proyectil enemigo podría volar más abruptamente y golpear el cinturón o cubierta superior, más débil, y luego perforar el barbet débilmente protegido.
De hecho, solo se proporcionó el espacio detrás de los biseles de 75 mm para una protección verdaderamente confiable contra los proyectiles de 343 mm del modelo anterior (sin contar el "cinturón de seguridad" de un metro de largo de las barbillas entre las cubiertas superior y media). Aquí, sí, no importa cuán débil fuera el cinturón blindado de 237,5 mm de Ishmael, ciertamente habría obligado al proyectil británico de 13,5 pulgadas a detonar en el proceso de su superación, y el bisel de 75 mm protegido de manera confiable de los fragmentos del proyectil explotado.. En este caso, el sistema ruso de blindaje "espaciado" realmente funcionó, proporcionando una protección segura contra los proyectiles británicos … exactamente hasta el momento en que los británicos adoptaron los nuevos proyectiles perforadores de blindaje "Greenboy".
Y nuevamente, alguien puede reprochar al autor de este artículo algún tipo de sesgo, cómo puede ser, porque a lo largo de muchas publicaciones explicó la suficiencia de protección tanto de los primeros acorazados rusos como de los primeros cruceros de batalla alemanes precisamente por parte de los pobres. calidad de los proyectiles perforadores de blindaje ingleses, cuya mecha casi no tiene ralentizaciones. ¿Por qué todo es diferente para Izmailov?
La respuesta es muy simple: todo depende del tiempo de construcción. Tanto "Sebastopoli" como "Emperatriz María" entraron en servicio al comienzo de la Primera Guerra Mundial, en 1914-1915. Y si de repente resultara que en esta guerra no hubiéramos luchado contra Alemania, sino contra Inglaterra, entonces nuestros acorazados chocarían con los súper acorazados de los británicos, armados con viejos proyectiles de 343 mm. Los británicos recibieron munición perforante de 343 mm de valor total solo al final de la guerra.
Pero el hecho es que los Ismael, incluso de acuerdo con las estimaciones y suposiciones más optimistas, no podrían haber entrado en servicio antes de fines de 1916 y principios de 1917 y alcanzar la preparación para el combate en el otoño de 1917, es decir, justo debajo de los británicos. "Chicos verdes". Y para ellos, la protección del Izmailov en ningún lugar presentó un problema: a la distancia principal de 70-75 cables, fácilmente habrían perforado cinturones de armadura de 237,5 mm y estallarían cuando se golpearan en un bisel de 75 mm, un "ultraje". "Podía ser transferida a una armadura de tres pulgadas no podía, en principio, ella era capaz de mantener los fragmentos de proyectiles de este calibre sólo si explotaban a una distancia de 1-1, 5 m de ella". Y la explosión de un proyectil en la armadura provocó una brecha, y el espacio detrás de la armadura sería golpeado no solo por fragmentos de proyectiles, sino también por fragmentos de armadura rota.
En otras palabras, a pesar del hecho de que el cañón inglés de 13.5 pulgadas era inferior en sus capacidades al cañón ruso de 356 mm / 52, incluso con la velocidad de salida reducida a 731.5 m / s, pero, al estar equipado con alta calidad proyectil perforador de blindaje, era bastante capaz de superar la protección de blindaje de "Izmail" incluso en sus secciones "más fuertes". Por desgracia, incluso la muy buena armadura horizontal del barco ruso no garantizaba una protección absoluta contra los proyectiles que golpeaban la cubierta.
El hecho es que, como escribimos anteriormente, el esquema adoptado originalmente para Izmail, en el que la superior era la cubierta blindada más gruesa, era erróneo: las pruebas de disparo mostraron que los proyectiles de 305 mm explotaron al golpear la cubierta superior de 37,5 mm, lo que hizo un romperse, y las cubiertas inferiores fueron perforadas tanto por los fragmentos del proyectil como por la armadura de la cubierta rota. En consecuencia, "Izmail" recibió un refuerzo de la protección de la armadura: el superior permaneció como está, 37,5 mm, pero el del medio se reforzó a 60 mm.
Pero lo interesante es que después del bombardeo del Chesma, se llevaron a cabo una prueba más, y se veían así. Hicieron un fortín, encima del cual colocaron una armadura de 37,5 mm, en la parte inferior, 50,8 mm. Cuando 470,9 kg de un proyectil de alto explosivo impactaron, se esperaba que la placa de blindaje superior fuera perforada, pero sus fragmentos de 50,8 mm no pudieron penetrar el blindaje inferior. Sin embargo, incluso la armadura de dos pulgadas no pudo contener los fragmentos del proyectil en sí, perforaron 50,8 mm en cuatro lugares. En consecuencia, se puede suponer que la protección de 60 mm de la cubierta central del Izmailov, si pudiera repeler tal golpe, estaba solo en el límite de lo posible. En consecuencia, se puede suponer que la protección horizontal del Izmailov era bastante capaz de resistir los golpes de los proyectiles perforantes y altamente explosivos alemanes de 305 mm, porque estos últimos tenían un bajo contenido explosivo: 26,4 kg para un alto- proyectil explosivo, es decir, la fuerza de la explosión de dicho proyectil fue significativamente inferior a la mina terrestre rusa del mismo calibre (61,5 kg). Quizás, las cubiertas del Ishmael también habrían resistido el impacto de un proyectil inglés semi-perforante de 343 mm (53,3 kg de explosivos), aunque ya surgen preguntas aquí. Los británicos utilizaron una liddita más poderosa como explosivo, sin embargo, al tener una mayor explosividad, aparentemente aplastó la carcasa del proyectil en fragmentos más pequeños que el trinitrotolueno, por lo tanto, el efecto de los fragmentos del semi-perforante inglés y del ruso high- Los proyectiles explosivos pueden estimarse (¡a simple vista!) como aproximadamente iguales. Pero el impacto de un proyectil de 343 mm de alto explosivo, "Izmail", probablemente no hubiera sobrevivido, porque tenía 80, 1 kg de explosivos.
En cuanto a la batalla hipotética con el "Lyuttsov", entonces todo parece estar bastante bien para el barco ruso; debo decir que desde el punto de vista de los proyectiles de 305 mm opuestos, la protección del "Ishmael" fue bastante buena. Recordemos que en una batalla real, en Jutlandia, proyectiles alemanes de este calibre 229 mm de blindaje de cruceros británicos atravesaron por tercera vez: de 9 impactos registrados, 4 proyectiles perforaron el blindaje, mientras que uno de ellos (golpeó la torreta del Tigre) por completo. colapsó en el momento en que pasó la armadura, no explotó y no causó ningún daño. Al analizar las capacidades del "greenboy" inglés de 343 mm, llegamos a la conclusión de que podía atravesar la armadura de cable 70-75 del "Lyuttsov", aunque con dificultad (en los ángulos de golpear la placa de blindaje cerca del normal, es decir, 90 grados) …El cañón ruso de 356 mm / 52 era más poderoso, incluso con una velocidad de boca reducida, y esto parece indicar que sería aún más fácil para una "maleta" doméstica de catorce pulgadas superar la defensa alemana. Todo esto sugiere que a una distancia de 70-75 cables desde el punto de vista de la penetración del blindaje, tanto los barcos rusos como los alemanes se encontrarían en condiciones aproximadamente iguales: su protección sería penetrada por los proyectiles enemigos, aunque con dificultad. Pero teniendo en cuenta el hecho de que Ismael tiene una vez y media más cañones, y la acción de blindaje del proyectil es mucho mayor (debido a la mayor masa del proyectil y al mayor contenido de explosivos), el crucero de batalla ruso en tal un duelo debería haber tenido una ventaja.
Pero no debemos olvidar que si el obukhovka doméstico de 305 mm / 52 recibió un arma real del "día del juicio final": un magnífico proyectil perforante de 470, 9 kg, una verdadera obra maestra de artillería, entonces los primeros proyectiles domésticos de 356 mm, por desgracia, estaban lejos del nivel deseado. En términos de sus cualidades perforantes, incluso perdieron ante los "hermanos" de 305 mm. Sí, claro, estas deficiencias se habrían corregido más tarde, pero … ¿cuándo? Es posible, por supuesto, que las deficiencias del lote experimental de proyectiles se corrigieran de inmediato y que los barcos hubieran recibido inicialmente munición completa, pero no podemos estar seguros. Y si "Izmail" tuvo que luchar con proyectiles "deficientes", entonces su superioridad sobre "Lyuttsov" disminuyó drásticamente, y no es un hecho que hubiera sobrevivido en absoluto.
¿Y qué pasaría si “Ismael” no se opusiera a “Luttsov”, sino a “Mackensen”? Por desgracia, nada bueno para un barco ruso. El más nuevo cañón alemán de 350 mm, por extraño que parezca, tenía una energía de boca del 0,4% (exactamente así, cuatro décimas por ciento) más baja que el cañón de 356 mm / 52, la razón radica en el hecho de que el proyectil alemán fue demasiado liviano (600 kg, velocidad inicial - 815 m / s), y esto significaba que a una distancia de 70-75 kbt, la penetración del blindaje de los sistemas de artillería ruso y alemán sería bastante comparable, quizás ligeramente menor para el alemán.. Sin embargo, la protección del Izmailov es obviamente más débil: al ser más o menos suficiente contra proyectiles de 305 mm, penetró fácilmente municiones de 343-350 mm. Así, "Ismael" para "Mackensen" era un "cañón de cristal" - a pesar de la superioridad de un y medio en el número de barriles, muy probablemente, en un duelo con la creación del "sombrío genio alemán", habría recibido daño decisivo más rápido de lo que él mismo podría haberlos infligido …
En general, se puede afirmar que en la clase de cruceros de batalla, el Izmail recibió una ventaja obvia solo sobre el Lyuttsov, e incluso entonces, sujeto a la disponibilidad de proyectiles perforantes de alta calidad en el barco ruso. Un duelo con el "Congo", "Tigre" o "Ripals" sería una lotería, porque si su protección era penetrable por los cañones del crucero de batalla nacional, entonces el Ishmael era bastante vulnerable a sus proyectiles. Sin embargo, Izmail tuvo un poco más de posibilidades de ganar en esta lotería, debido a la superioridad en el número de barriles del calibre principal, así como debido a la buena reserva horizontal, que, muy probablemente, podría proteger contra golpes de blindaje de 343 mm. -conchas perforantes (contra proyectiles de 356 mm "Congo" - dudoso, de cañones de 381 mm "Repulse" no podía estar seguro).
Parece no ser tan malo, pero no debemos olvidar que el propósito táctico de "Ismael" no era la lucha contra los cruceros de batalla enemigos, sino el papel de un "ala rápida" en la flota de línea. Y aquí la artillería de 380-381 mm de los acorazados británicos y alemanes no dejó ni una sola oportunidad a los Ismael.
¿Nuestros antepasados entendieron esto? Aparentemente, sí, pero la realización de la protección completamente inadecuada les llegó después de las pruebas de "Chesma" en 1913, cuando la construcción de cruceros de batalla ya estaba en pleno apogeo. Sin embargo, fue entonces cuando se hicieron los cálculos, según los cuales resultó que "Ismael" es una combinación casi perfecta de "espada y escudo", y puede destruir con éxito casi cualquier barco extranjero de la línea. Así es como L. A. describe los resultados de estos cálculos. Kuznetsov, en el suyo, no temeremos esta palabra, una monografía ejemplar "Cruceros de batalla del tipo" Izmail "":
“… el MGSH incluso consideró batallas hipotéticas de un crucero blindado del tipo Izmail (con un cinturón lateral de 241, 3 mm en ángulos de rumbo de 30-90 grados) con varios acorazados extranjeros: el Normandy francés, el Kaiser alemán y König, y el inglés "Iron Duke". Como resultado de los cálculos realizados por los especialistas del cuartel general, quedó claro lo siguiente: durante la batalla con el primero (cañones de 12 * 343 mm, cinturón de 317,5 mm, velocidad de 21,5 nudos), el crucero ruso tenía una considerable libertad de maniobra y, con un golpe largo, atravesó su armadura frente a todos, encontrando ángulos, y la ventaja de distancia podría exceder los 20 kb; en una colisión con el segundo (cañones de 10 * 305 mm, cinturón de blindaje de 317,5 mm, velocidad de 21 nudos), las ventajas en libertad de maniobra, penetración de blindaje en diferentes ángulos y velocidad táctica también permanecieron con Izmail, en la batalla con el tercero (cañones de 8 * 380 mm, 317, cinturón de 5 mm, 25 nudos) la libertad de maniobra, aunque insignificante, (5-8 grados) permaneció con el barco alemán, pero en velocidad táctica y número de cañones el ruso era superior; Lo mismo sucedió con el acorazado británico (cañones de 10 * 343 mm, cinturón de 343 mm, velocidad de 21 nudos) pero, teniendo en cuenta las ventajas del crucero blindado en el rumbo y los ángulos de disparo (velocidad táctica), la superioridad de su enemigo podría ser inferior a los 5-8 grados anteriores.
Lo primero que me gustaría señalar son los datos erróneos sobre las características de rendimiento de los acorazados extranjeros, pero esto es comprensible: en 1913, el MGSh podría no conocer los datos exactos sobre estos barcos. El segundo es mucho más importante: es obvio que estos cálculos se hicieron teniendo en cuenta la velocidad inicial del pasaporte de los proyectiles domésticos de 356 mm (823 / seg), y no se lograron realmente (731,5 m / seg), es decir, la velocidad real La penetración del blindaje de los cañones sería mucho menor que la aceptada en los cálculos, y esto por sí solo debería anular su valor para nuestro análisis. Pero el hecho es que incluso ignorando la penetración de la armadura sobreestimada, nos vemos obligados a admitir que los cálculos de MGSh son erróneos y, aparentemente, están diseñados para engañar a quienes se familiarizarán con sus resultados.
El hecho es que de acuerdo con los resultados de las pruebas del Chesma, el departamento de artillería del GUK (aparentemente, en ese momento estaba dirigido por EA Berkalov), se realizaron cálculos, cuya esencia era determinar la penetración del blindaje. de proyectiles con un calibre de 305, 356 y 406 mm a una distancia de 70 cables, dependiendo del ángulo de rumbo del buque. De hecho, hay algunas preguntas sobre la precisión de estos cálculos (para las cuales, quizás, hay respuestas bastante adecuadas, pero, desafortunadamente, no se dan en las fuentes conocidas por el autor), pero ahora esto no es importante, independientemente de cuán precisos son estos cálculos, fueron adoptados por MGSH en 1913 como una herramienta para determinar el nivel requerido de reserva para futuros acorazados ya en octubre de 1913. Teniendo en cuenta el hecho de que el debate sobre la reserva de los Izmailov continuó hasta Noviembre, EA Berkalov en el momento de la decisión era conocido y ya utilizado por MGSH.
La esencia de estos cálculos se redujo al siguiente diagrama
El eje vertical representa el grosor de la armadura penetrada en calibres de proyectil, y las líneas oblicuas representan la desviación de la normal. Es decir, con una desviación de 0, el proyectil golpea la placa de blindaje en un ángulo de 90 grados, ajustado al ángulo de incidencia del proyectil (que era de 9 a 10 grados). En otras palabras, con una desviación de 0, el proyectil golpeó la losa en un ángulo de 90 grados en el plano horizontal y 80-81 grados, en el plano vertical. Con una desviación de 20 grados, el ángulo de impacto del proyectil en el plano horizontal ya no será de 90, sino de 70 grados, etc.
Estamos interesados en el gráfico bajo el número 2 (denota las capacidades de los proyectiles perforadores de armadura, cuando el proyectil supera toda la armadura y explota detrás de él). Entonces, vemos que un proyectil que golpea la armadura con cero desviación de lo normal es capaz de penetrar una armadura con un grosor de 1, 2 de su propio calibre, para 305 mm es 366 mm, para 356 mm - 427 mm, etc. Pero con una desviación de lo normal en 25 grados (el ángulo entre la superficie de la placa y la trayectoria del proyectil es de 65 grados), solo en su propio calibre, es decir en 305 mm, 356 mm, etc.
Así, por ejemplo, el cinturón de armadura de 241, 3 mm, que se adoptó para "Izmail" (¿por qué no el honesto 237, 5 mm?), Tiene aproximadamente el calibre 0,79 de un proyectil de doce pulgadas. Un cinturón blindado de 317, 5 mm, adoptado para el "Kaiser" - calibre aproximadamente 0,89 para un proyectil de 356 mm. Un vistazo al diagrama presentado sugiere que el acorazado alemán es capaz de golpear a Ismael cuando se desvía de lo normal de 33 grados o menos (es decir, en ángulos de rumbo de 57 grados o más), mientras que Ismael es capaz de perforar el cinturón de blindaje enemigo. solo cuando se desvía de las normales 29 grados. y menos (es decir, en un ángulo de rumbo de 61 grados o más). En otras palabras, desde el punto de vista de la penetración del blindaje en varios ángulos de rumbo, un acorazado con cañones de 305 mm y blindaje de 317,5 mm tiene una ligera ventaja (de unos 4 grados) sobre un crucero de batalla con cañones de 356 mm y blindaje de 241,3 mm. Sin embargo, los cálculos de MGSH afirman que Izmail tiene una ventaja. Los cañones alemanes de 380 mm generalmente dejan a Izmail muy atrás: penetran una armadura de 241,3 mm cuando se desvían de lo normal en unos 50 grados (es decir, el ángulo de rumbo es de 40 grados o más), la diferencia con Izmail es de 21 grados, pero no de 5. -8 grados indicados en los cálculos!
En general, el cálculo del MGSH con respecto al Izmailov solo podría ser correcto si se considerara que los cañones alemanes eran mucho … no, ni siquiera así: MUCHO más débiles que los sistemas de artillería domésticos del mismo calibre en términos de penetración de blindaje. Pero, ¿por qué MGSh pensaría eso?
Pero eso no es todo. Haciendo cálculos para 241, blindaje de 3 mm en ángulos de rumbo bastante agudos (30 grados), los especialistas del MGSH de alguna manera "pasaron por alto" el hecho de que tales batallas por Izmailov eran extremadamente peligrosas debido a la extrema debilidad del blindaje transversal. ¿Qué son 100 mm de blindaje para los proyectiles pesados enemigos que cubren el espacio entre la cubierta del castillo de proa y la cubierta superior? ¿Y cómo le gustaría evaluar la resistencia del blindaje del espacio entre las cubiertas superior y media, que estaban "protegidas" por hasta dos particiones de 25 mm de espesor cada una de ellas espaciadas a 8, 4 m de distancia?
Si bien Izmail mantuvo al enemigo en el cruce (es decir, en un ángulo de rumbo de 90 grados) y cerca de este, tales cruces no crearon una vulnerabilidad crítica, especialmente porque para llegar al cruce, sería necesario perforar una armadura de 100 mm. tableros. Pero tan pronto como el barco giró su morro en dirección al enemigo, este último abrió una puerta real en el interior del crucero de batalla. Por ejemplo, hubo una trayectoria tan "maravillosa", en la que un proyectil, golpeando la cubierta del castillo de proa, la atravesó en la parte no blindada, luego hizo una "travesía" vertical de 25 mm y golpeó la barbeta de la torre de proa directamente a 147,5 mm. El único consuelo era que el acero de la cubierta tenía un grosor de hasta 36 mm, pero … después de todo, no era una armadura, sino un acero ordinario para la construcción de barcos.
Entonces, ¿llegamos a la conclusión de que los especialistas de MGSH eran legos raros y en vano comían su pan? Esto es dudoso y, según el autor de este artículo, la versión más probable de desinformación deliberada. ¿Para qué?
El caso es que a finales de 1913 era obvio que la guerra ya estaba a las puertas y podría estallar en cualquier momento. Pero la Flota del Báltico no estaba preparada para ello: para crear un escuadrón efectivo y completo, se consideró necesario tener dos brigadas de 4 acorazados y una brigada de cruceros de batalla, mientras que de hecho la flota pronto debería recibir 4 Sebastopols y eso es eso. Es decir, se necesitaban cruceros de batalla como el aire, y cualquier medida que aumentara el tiempo de construcción del Izmailov debía ser como un cuchillo afilado en el corazón para MGSH.
Al mismo tiempo, se ofrecieron al Ministerio Naval proyectos para la reestructuración radical de estos barcos (por ejemplo, el proyecto de M. V. Bubnov), que tenía tres deficiencias globales. El primero de ellos fue que la defensa de "Izmail" se convirtió en un "caftán trishkin": algunas partes del barco estaban blindadas, pero al mismo tiempo otras estaban críticamente debilitadas, lo que, por supuesto, era inaceptable. El segundo problema fue aún más agudo: tales alteraciones requirieron mucho tiempo para implementarse.
Bueno, por ejemplo, el proyecto del vicealmirante M. V. Bubnov asumió equipar a los cruceros con un cinturón blindado de 305 mm. Esto, por supuesto, se veía genial, si solo olvida que el grosor máximo de las placas de blindaje de las dimensiones requeridas que las fábricas del Imperio ruso podían producir era de solo 273 mm. Es decir, era necesario modernizar la producción o cambiar a losas más pequeñas, lo que también creaba una serie de problemas técnicos que no podían resolverse de una vez. O aquí está su propuesta de aumentar el grosor de la armadura de la torreta a 406 mm; de nuevo, algo bueno, solo que ahora los soportes de la torreta de tres cañones tendrían que rediseñarse, porque la armadura adicional es el peso de la parte giratoria de la torreta., que no estaba prevista y para la que, por supuesto, no se calcularon las potencias de los correspondientes mecanismos de rotación de la torre.
Y finalmente, el tercer problema fue que el aumento en la reserva se logró a costa de la velocidad, por lo que el Ishmael se transformó esencialmente de un crucero de batalla en un acorazado, que los almirantes no querían en absoluto. Entendieron muy bien que la alta velocidad daría a los Ismael la oportunidad de operar incluso en condiciones de superioridad de la flota enemiga, porque, de ser necesario, los cruceros de batalla podrían “retirarse a posiciones preparadas”.
En general, MGSH obviamente prefirió tener 4 cruceros de batalla potentes y rápidos, aunque no muy bien protegidos, en la flota en la próxima guerra, que 4 barcos mejorados (pero aún no perfectos) después de ella. Desde el punto de vista de hoy, esto era bastante correcto. Aún así, la base del "Hochseeflotte" alemán estaba formada por acorazados y cruceros de batalla con artillería de 280-305 mm, y contra tales cañones, la armadura del Ismailov se defendió relativamente bien.
Sin embargo, era necesario notificar al padre zar sobre tales proyectos, que amaba a la flota, pero no lo entendía demasiado bien y bien podría verse tentado a mejorar formalmente las características de rendimiento. En consecuencia, la hipótesis del autor de este artículo es que la comparación de Ismael con los acorazados de Francia, Alemania e Inglaterra se hizo para convencer a todos de que, en su forma actual, los barcos están bastante preparados para el combate y son formidables para cualquier enemigo. aunque de hecho, por supuesto, no había nada de eso.
De hecho, "Izmail" era un tipo de nave de alta velocidad fuertemente armada, cuya armadura protegía bien contra proyectiles de hasta 305 mm inclusive. Sin embargo, para cualquier barco con cañones de 343 mm o más, "Izmail" era un objetivo completamente "accesible", y ningún truco con ángulos de rumbo podía resolver nada aquí. De hecho, si alguien se tomara en serio estos ángulos de rumbo, se debería esperar un refuerzo obligatorio de las travesías, que en tales ángulos tendrían que "mostrarse" al enemigo, pero esto no se hizo.
Debido a un error de diseño, las características de rendimiento real de los cañones de 356 mm / 52 resultaron ser mucho más bajas de lo esperado y, por lo tanto, Izmail, de hecho, no tenía ninguna ventaja sobre cualquier acorazado equipado con cañones de 10-12 356 mm, y incluso los barcos con cañones de 380 mm o más eran significativamente superiores. La menor cantidad de barriles aquí se compensó completamente por la mayor penetración de la armadura y el poder de los proyectiles. Pero al mismo tiempo, "Izmail" era inferior en armadura a casi todos los acorazados con cañones de 356 mm o más. Sí, superó a la mayoría de ellos en velocidad, pero en este caso solo dio una ventaja: escapar del campo de batalla a tiempo.
Tenemos que admitir que el Ishmael, si se construye, en términos de zonas de maniobra libre, perdería categóricamente frente a cualquier acorazado de 356 mm, e incluso inferior a algunos acorazados de "305 mm" ("König" y "Kaiser"). Esto no significa que no pudiera luchar contra este último, además, lo más probable es que en un duelo con el mismo "Koenig" "Ismael" hubiera tenido éxito debido a la superioridad en artillería, pero la batalla con el mismo "Duque de Hierro" fue porque "Ismael" es mortal, y "la reina Isabel" o "Bayern" simplemente harían pedazos al crucero de batalla ruso.
Si por algún milagro, una brigada de cruceros de batalla de la clase "Izmail" estuviera a nuestra disposición al comienzo de la Primera Guerra Mundial, serían barcos extremadamente útiles y oportunos capaces de soportar muchas operaciones activas. Poseyendo superioridad en velocidad, armamento muy poderoso para 1914-1915 y blindaje aceptable contra cañones alemanes de 280-305 mm, bien podrían dominar el Báltico, y para contrarrestar esto, los alemanes necesitarían fuerzas mucho más numerosas. Al mismo tiempo, los "Ismaeles" podrían alejarse de los acorazados enemigos, si hubiera más de ellos, y los cruceros de batalla que pudieran alcanzarlos, en la batalla con los cuatro "Ismaeles", "no brillaron" en absoluto.
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia los Ismael llegaron al comienzo de la Primera Guerra Mundial, tuvieron que entrar en servicio más tarde, en la era de los súper acorazados armados con artillería de 356-406 mm, que los cruceros de batalla rusos, debido a su debilidad defensa, no pudo resistir con éxito … Y esto, lamentablemente, no nos permite considerar a los cruceros de batalla del tipo "Izmail" un gran éxito del pensamiento naval nacional.
