En el artículo anterior, analizamos la creatividad de crucero lineal de Alemania, EE. UU. Y Japón. ¿Y Inglaterra?
Debo decir que los marineros británicos después de la Primera Guerra Mundial se encontraron en una situación muy difícil. Por un lado, Inglaterra, a partir de 1918-1919, tenía la flota lineal más potente, que, en general, se acercaba al estándar multipoder. En noviembre de 1918, la KVMF contaba con 33 acorazados, contando el "Canadá" transferido posteriormente a Chile, y 9 cruceros de batalla, si no contando los "grandes cruceros ligeros" de la clase "Koreyges". Total - 42 barcos (o 41 sin "Canadá"), y el resto del mundo tenía 48 acorazados y un crucero de batalla (15 - EE. UU., 9 - Japón, 7 - Francia, Italia y Rusia - 5 cada uno, contando para este último también "Emperador Alejandro III", posteriormente llevado a Bizerta, España - 3, Brasil y Argentina - 2 y Turquía - 1 crucero de batalla). Pero, por otro lado, la base de la flota de acorazados británica todavía era la construcción de antes de la guerra y rápidamente se volvió obsoleta, mientras que las flotas de Estados Unidos y Japón reabastecieron los acorazados más nuevos y ambos países comenzaron a implementar grandes programas de construcción naval. En Estados Unidos, allá por 1916 se adoptó un programa muy ambicioso para la creación de 10 acorazados y 6 cruceros de batalla, la guerra retrasó estos planes, pero en 1918 el Congreso confirmó su renovación, y a partir del siguiente, 1919, su financiación. se llevó a cabo en su totalidad. Los japoneses (aunque no de inmediato) adoptaron su famoso programa "8 + 8". Ambos poderes se dispusieron inmediatamente a derribar los últimos acorazados armados con cañones de 406-410 mm.
Como resultado, en 1919 los británicos se enfrentaron al hecho de que su poderosa flota se estaba volviendo obsoleta rápidamente. De los 9 cruceros de batalla, 4 eran barcos de los tipos Invencible e Infatigable, que, de hecho, estaban desactualizados incluso antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, y los cinco restantes (dos tipos Lion, Tiger, Repals y Rhynown ") tenían Utilidad de combate extremadamente limitada debido a una protección extremadamente débil. De los 32 acorazados británicos (sin embargo, honestamente transfirieron "Canadá" a Chile), 10 eran barcos obsoletos, que prácticamente habían perdido su valor de combate, armados con cañones de 12 pulgadas, 11, aunque tenían impresionantes cañones de 343 mm, fueron diseñados incluso antes de la Primera Guerra Mundial, y sólo los diez últimos acorazados de "381 mm" (5 del tipo Queen Elizabeth y el mismo número del tipo Royal Soverin) podían considerarse bastante modernos. Al mismo tiempo, el mismo EE. UU. En 1919 tenía 9 acorazados con cañones de 356 mm (aunque los dos primeros barcos del tipo "Texas" tenían motores de vapor como planta de energía) y construyó 3 acorazados con cañones de 406 mm según el nuevo programa preparándose para colocar 7 acorazados más y 6 cruceros de batalla. Los británicos, en respuesta a estos súper esfuerzos, solo tenían el crucero de batalla "Hood" en la finalización y ni una sola nave capital en los planes de construcción.
En general, los británicos fueron entendiendo gradualmente que si no se hacía algo, y con urgencia, mientras Estados Unidos llevaba a cabo su último programa de construcción naval, la Royal Navy podría verse eclipsada por la estadounidense. Pero aquí, al "enemigo externo" se le agregó un "enemigo interno": el país, agotado por las pesadillas de la Primera Guerra Mundial, no estaba en absoluto ansioso por entrar en otra carrera armamentista extremadamente cara. Además, la confusión y la vacilación comenzaron en el propio Almirantazgo, porque varios marineros se apresuraron a declarar obsoletas y moribundas las fuerzas de línea, mientras que el futuro pertenece a los submarinos y la aviación.
En total, los partidarios de la reanudación de la construcción de acorazados tuvieron que soportar dos batallas desesperadas, y ganaron la primera; de acuerdo con los resultados de un estudio integral de una Comisión para el Desarrollo de Posguerra especialmente creada, se concluyó que los acorazados "aún no han perdido su antigua importancia". Sin embargo, la batalla por el presupuesto se perdió: de acuerdo con la "regla de los 10 años" en agosto de 1919, los presupuestos de las fuerzas armadas británicas debían determinarse no sobre la base de su necesidad declarada, sino sobre la base de las cantidades. que el Tesoro pudo encontrar para ellos. Por supuesto, el Tesoro de inmediato se lavó las manos … Fue posible revertir esta tendencia más tarde, cuando en el año fiscal 1921-1922 el Almirantazgo logró "eliminar" fondos de los financieros para reanudar la construcción de fuerzas lineales: el colocación de cuatro cruceros de batalla más nuevos.
Debo decir que los británicos se tomaron los proyectos de barcos de posguerra diseñados para reponer las fuerzas lineales del KVMF lo más en serio posible. Eso sí, tras la aprobación del proyecto final del Hood, los diseñadores y almirantes continuaron divirtiéndose con varias versiones del crucero de batalla, fabricadas, de hecho, en el mismo cuerpo. Pero estaba claro para todos que incluso el esquema final de la defensa del Hood ya estaba desactualizado y no era adecuado para los barcos más nuevos. Y por lo tanto, cuando llegó el momento de determinar realmente las características de rendimiento de los futuros acorazados y cruceros de batalla, los británicos actuaron con las mejores tradiciones de la ciencia naval y trataron de determinar … no, no las características tácticas y técnicas de los barcos de Japón. y los Estados Unidos, que fueron construidos o diseñados en ese momento. Los británicos no se esforzaron por crear barcos que pudieran resistir los acorazados o cruceros de batalla que estaban construyendo ahora, querían crear barcos que pudieran luchar contra barcos modernos y prometedores de esta clase.
Habiendo realizado varios cálculos con la "participación" de los cañones británicos más poderosos (calibre 381 mm y 457 mm), los británicos llegaron a la conclusión de que los acorazados prometedores de potencias extranjeras para una protección más o menos aceptable contra proyectiles tan poderosos eventualmente se verá obligado a aumentar el grosor de un cinturón blindado hasta 380 mm, y una cubierta blindada, hasta 178 mm. Como podemos ver al mirar los libros de referencia relevantes, ni los estadounidenses ni los japoneses en ese momento tenían planes de ese tipo. Los acorazados del tipo "Kaga" tenían un lado de 305 mm y un espesor total de cubiertas (no una cubierta blindada) de hasta 160 mm en los lugares más gruesos. Los acorazados "South Dakota" tenían lados de 343 mm y una cubierta blindada de hasta 89 mm de espesor, sin contar las cubiertas de acero estructural. Sin embargo, los británicos creían que la lógica del desarrollo de los acorazados llevaría tarde o temprano el grosor de la cubierta y el blindaje lateral a los grosores indicados anteriormente.
Para poder superar una defensa tan seria, los británicos necesitaban un arma superpoderosa, y las apuestas se hicieron en el cañón de 457 mm. Al mismo tiempo, los británicos prefirieron la colocación habitual de tales cañones en cuatro torretas de dos cañones para ellos, pero al mismo tiempo comprendieron que las instalaciones de torretas de tres cañones que no les gustaban podían darles grandes ventajas de peso y tamaño, y por lo tanto, probablemente por primera vez en la historia de la KVMF, comenzaron a diseñar instalaciones de tres cañones simultáneamente con instalaciones de dos cañones. Sin embargo, los británicos estaban dispuestos a considerar tanto el cañón de 420 mm como los nuevos sistemas de artillería de cañón largo de 381 mm (calibre cincuenta): sin embargo, tales armas no existían en la naturaleza, y el de 457 mm seguía siendo el favorito.. En cuanto al calibre antiminas, se decidió volver al uso de artillería de 152 mm, a partir de ahora se suponía que se colocaría en torres con un alto nivel de mecanización de las operaciones de carga, y esto neutralizó la principal ventaja. de los sistemas de artillería más ligeros de 120-140 mm: la capacidad de mantener una alta velocidad de disparo durante mucho tiempo. El desplazamiento de futuros acorazados y cruceros de batalla estaba limitado solo por las dimensiones de los muelles existentes, así como de los canales de Suez y Panamá, pero también había opciones. La protección subacuática tuvo que soportar el impacto de un torpedo con un contenido explosivo de 340 kg. La velocidad de los acorazados se llamó primero 25 nudos, pero luego se redujo a 23 nudos, pero los estadounidenses todavía tenían su influencia "perniciosa" en la TZ para cruceros de batalla: bajo la impresión de la velocidad de 33,5 nudos de Lexington, los británicos querían primero establecieron la barra en 33,5 nudos, pero luego cambiaron su ira por piedad, lo que les permitió reducir la velocidad a 30 nudos. El rango de crucero era de 7.000 millas a 16 nudos.
Los primeros proyectos de un nuevo tipo de acorazado (L. II y L. III, la figura indicaba la presencia de cuatro torretas de dos o tres de tres cañones), presentados en junio de 1920, asombraron a la imaginación.
El desplazamiento normal de L. II era de 50,750 toneladas, el calibre principal eran cañones de 8 * 457 mm, mientras que las torres estaban ubicadas linealmente (¡y no linealmente elevadas!), Contramedidas mineras: cañones de 16 * 152 mm en torretas de dos cañones. Por un lado, la disposición lineal de la artillería parecía completamente arcaica, no permitiendo disparar a proa y popa con los cañones de las dos torres, pero los británicos calcularon que ya en un ángulo de elevación de 12 grados, la segunda y la tercera Las torres podrían disparar sobre la primera y la cuarta sin riesgo de dañar la última.
Sin embargo, lo más destacado del proyecto fue su esquema de reserva.
En este proyecto, los británicos aplicaron el principio de "todo o nada" utilizado anteriormente por los estadounidenses. Un cinturón blindado de más de 150 m de longitud y un grosor inusualmente poderoso de dieciocho pulgadas (457 mm) tenía una altura pequeña, solo 2,4 m, mientras que estaba en un gran ángulo con la superficie del mar (25 grados). La parte horizontal de la cubierta blindada también era increíblemente poderosa: 222 mm. Pero esta sección de la cubierta blindada estaba ubicada mucho más alta que el borde superior del cinturón blindado de 457 mm, lo cual era completamente inusual: ¡biseles de 330 mm conectaban la cubierta blindada no con la parte inferior, sino con el borde superior del cinturón blindado!
Había algo de lógica en este diseño (a primera vista, completamente loco). Sin duda, la sección vertical de 457 mm, e incluso en un ángulo de 25 grados, fue capaz de resistir los impactos de proyectiles de 457 mm, presumiblemente ese blindaje de 222 mm (al menos a distancias medias de combate) también podría reflejarlo. En cuanto a los biseles de 330 mm, aquí, probablemente, el ángulo de su inclinación se eligió con mucho cuidado, de modo que a distancias pequeñas y medianas, los proyectiles, que tienen una trayectoria plana, simplemente reboten lejos de ellos. A grandes distancias, cuando la trayectoria se volvió más articulada, el bisel parecía "sustituir" al proyectil, pero debido a su gran espesor, probablemente todavía era bastante equivalente a 222 mm de protección horizontal. Al mismo tiempo, tal "carey" en protección transversal proporcionó un volumen mucho mayor de espacio protegido, en comparación con el esquema clásico de una plataforma blindada con biseles.
¿Por qué prestamos tanta atención al proyecto del acorazado en el artículo sobre los últimos cruceros de batalla británicos? Solo por una razón: para ilustrar cómo, en los proyectos de posguerra de barcos "capitales", los británicos estaban dispuestos a descuidar todas y cada una de las tradiciones, las opiniones predominantes sobre muchas cosas, en aras de la eficacia de combate de futuros acorazados y batallas. cruceros. Y eso es lo que hicieron al final.
Desplazamiento
Por desgracia, el tamaño del Canal de Suez, junto con los muelles disponibles en Inglaterra, todavía limitaba seriamente el tamaño de los futuros buques de guerra: su desplazamiento normal no debería haber superado las 48.500 toneladas, y todos los deseos de los almirantes no podían entrar en estas dimensiones. Como resultado, los marineros y diseñadores tuvieron que equilibrar la composición de las armas, el grosor de la armadura, la potencia de la planta de energía para crear acorazados y cruceros de batalla equilibrados en las dimensiones especificadas. En el proyecto del crucero de batalla "G-3", el desplazamiento normal era de 48.400 toneladas (con un suministro normal de combustible de 1.200 toneladas).
Artillería
A medida que se resolvieron las diversas opciones para el crucero de batalla, los constructores navales llegaron a la triste conclusión de que incluso los montajes de artillería de tres cañones siguen siendo demasiado pesados y es imposible colocar cañones de 9 * 457 mm en el barco, a menos que sacrifiques otros parámetros demasiado. Como resultado, al principio se decidió limitarse a seis cañones de 457 mm en dos torres, pero los marineros miraron con recelo tal innovación: seis barriles dificultaron la concentración y, como resultado, se decidió para bajar el calibre, primero a 420 mm y luego a 406 mm. Curiosamente, "por si acaso" se dijo que las torretas de 406 mm de tres cañones pesan cerca de las torretas de dos cañones de 457 mm, por lo que si se toma la decisión opuesta, la colocación de cañones de 6 * 457 mm en tres torretas de dos cañones no se requerirá mucho entonces un rediseño importante de la nave.
En general, el regreso a los cañones de 406 mm parecía bastante justificado y un paso razonable, pero, sin embargo, no se debe olvidar que si no fuera por la Conferencia Naval de Washington, Japón habría comenzado (después de dos acorazados clase Kaga) a construir acorazados (y, probablemente, cruceros de batalla) con cañones de 457 mm. Así, la flota de Su Majestad en la parte de cruceros de batalla dejó de "viajar en primera clase". Pero los británicos difícilmente deberían haberse lamentado por esto, de hecho, habría habido algún tipo de "cambio en la composición", mientras que durante la Primera Guerra Mundial Inglaterra descuidó la protección de sus cruceros de batalla en favor de las armas grandes y la velocidad, Alemania se limitó a una menor. calibre con mejor protección, y tal enfoque se justificó plenamente. Ahora, con la construcción del G-3, Inglaterra se habría encontrado en la posición de Alemania y Japón, en Inglaterra.
Sin embargo, la situación se complicó seriamente por el hecho de que una vez los mejores ingenieros del mundo en Gran Bretaña, por desgracia, no hicieron frente a la creación de un sistema de artillería eficaz de 406 mm y una montura de tres cañones para ello. El caso es que, aunque los cruceros de batalla del proyecto "G-3" nunca estuvieron encarnados en metal, los cañones de 406 mm / 45 desarrollados para ellos ocuparon su lugar en las torres de los acorazados "Nelson" y "Rodney", que Por eso somos bastante buenos. Imagínense con qué se suponía que iban armados los últimos cruceros de batalla británicos.
Entonces, en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, los británicos se adhirieron al concepto de "proyectil pesado - baja velocidad de boca" y crearon cañones de 343-381 mm muy impresionantes. Pero al crearlos, los británicos continuaron utilizando un concepto que envejece rápidamente: un diseño de cañón de alambre, que tenía un número suficiente de defectos, como, por ejemplo, mucho peso, pero uno de ellos era crítico: armas de cañón largo. con tal diseño no eran buenos. Es por eso que los británicos no obtuvieron el cañón de 305 mm / 50, que, aunque se puso en servicio, todavía no se adaptaba a los británicos en términos de precisión de disparo y una serie de otros parámetros. Como resultado, los británicos se vieron obligados a volver a los cañones con una longitud de cañón de no más de 45 calibres, y para aumentar la potencia de dichos cañones para que fueran competitivos con los cañones alemanes de 305 mm / 50 más nuevos, aumentó el calibre a 343 mm … así es como aparecieron los supercorazones.
Al mismo tiempo, el concepto de "baja velocidad de boca - proyectil pesado" encajaba perfectamente con el diseño de "alambre" de los cañones, porque para un sistema de artillería de este tipo un cañón largo no es tan innecesario, pero es muy posible prescindir de él.. Sin embargo, de acuerdo con los resultados de la Primera Guerra Mundial, los británicos llegaron a la conclusión de que estaban equivocados y que el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de boca" es más prometedor.
En apoyo de esta tesis, los "científicos británicos" citaron tesis aparentemente razonables de que, en determinadas circunstancias (por ejemplo, al golpear las cubiertas blindadas de barcos a largas distancias), los proyectiles "ligeros" más cortos tienen una ventaja en la penetración del blindaje sobre los pesados (y, en consecuencia, largo). Todo esto era cierto en teoría, pero lamentablemente, en la práctica, estas ventajas resultaron ser insignificantes. Sin embargo, la mera adopción de tal concepto no fue una especie de maldad: los mismos alemanes crearon un formidable cañón de 380 mm para sus acorazados clase Bismarck. Pero esto, nuevamente, sucedió en cierta medida porque el sistema de artillería alemán tenía un cañón largo (cuanto más largo es, mayor es el tiempo de exposición al proyectil de los gases de pólvora en expansión, y esto contribuye a un aumento en la velocidad inicial de la bomba). proyectil: hasta ciertos límites, por supuesto (un kilómetro de largo, el proyectil simplemente se atascará).
Entonces, el error de los británicos fue que, habiendo adoptado el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de boca", retuvieron la arcaica estructura de alambre del cañón, limitando su longitud a 45 calibres. Como resultado, el sistema de artillería resultante tenía una capacidad de supervivencia muy baja. Para resolver de alguna manera este problema, los británicos tuvieron que optar por una reducción significativa en la masa de las cargas de pólvora, lo que, por supuesto, redujo en gran medida la velocidad inicial. El resultado fue decepcionante: en lugar de disparar un proyectil de 929 kg con una velocidad inicial de 828 m / s, el 406 mm / 50 británico proporcionó solo 785 m / s para tal proyectil. Como resultado, en lugar de la aplastante "mano de los dioses", los marineros británicos recibieron un sistema de artillería muy ordinario y, quizás, el peor de su clase: como dijimos anteriormente, el cañón estadounidense de 406 mm montado en acorazados. del tipo "Maryland" disparó 1.016 kg con un proyectil a una velocidad inicial de 768 m / s, y un cañón japonés de 410 mm disparó un proyectil que pesaba exactamente una tonelada con una velocidad inicial de 790 m / s. Al mismo tiempo, la pistola estadounidense tenía una capacidad de supervivencia del cañón de 320 disparos, y la británica, solo 200.
Las desventajas del sistema de artillería se complementaron con las manos de un diseño de torre arcaico e imperfecto. Los británicos no se atrevieron a cambiar al control eléctrico, conservando la hidráulica, sin embargo, al menos usaron aceite en lugar de agua como fluido de trabajo, lo que hizo posible cambiar a tuberías de acero de paredes delgadas en lugar de cobre. Pero el rechazo del mecanismo de carga en diferentes ángulos (las armas se cargaron en un ángulo de elevación fijo), errores de diseño, debido a que hubo un desplazamiento en los ejes de las torres durante los giros, desde los cuales se destruyó su charretera, etc., y así sucesivamente llevaron al hecho de que las tripulaciones de "Nelson" y el Rodney, su calibre principal, eran quizás más problemáticas que todas las flotas del Eje juntas.
Sin embargo, todo lo anterior no puede atribuirse a las deficiencias del proyecto del crucero de batalla "G-3". Solo podemos repetir que el armamento de los sistemas de artillería de 9 * 406 mm para esta nave parecía razonable y suficiente.
El calibre antiminas estaba representado por ocho torretas de 152 mm de dos cañones, el armamento antiaéreo estaba muy desarrollado: seis cañones de 120 mm y cuatro "pompones" de diez cañones de 40 mm. Se suponía que el "G-3" estaría equipado con dos tubos de torpedo submarinos de 622 mm.
Los torpedos pesaban 2.850 kg, llevaban 337 kg de explosivos a un alcance de 13.700 m (es decir, casi 75 kbt) a una velocidad de 35 nudos, o 18.300 m (casi 99 kbt) a una velocidad de 30 nudos.
Reserva
Es un placer describir el sistema de protección de blindaje de los acorazados y cruceros de batalla británicos de la posguerra, ya que era muy simple y directo. El blindaje bastante complejo y de varios niveles de los barcos de la Segunda Guerra Mundial fue reemplazado por el estadounidense "todo o nada". La base de la protección era un cinturón blindado vertical de 159,1 m de largo (con una longitud total del barco de 259,25 mm en la línea de flotación) y 4,34 m de altura; en un desplazamiento normal, descendía 1,37 m más bajo y se elevaba 2,97 m por encima de la línea de flotación … Al mismo tiempo, el cinturón de armadura tenía una inclinación de 18 grados, y también, era interno, es decir, no protegía la tabla en contacto con el mar, sino que se profundizaba en el casco de modo que su borde superior era 1.2. m del tablero. En las áreas de los sótanos de las torres de calibre principal (más de 78, 9 m), el grosor del cinturón de armadura fue máximo y ascendió a 356 mm, para el resto - 305 mm. En general, el cinturón defendía por completo las áreas de las torres de los calibres principal y antiminas, las salas de máquinas y calderas de la nave. La única cubierta blindada descansaba en su borde superior con biseles: sin embargo, el ángulo de estos biseles era tan insignificante (¡solo 2,5 grados!) Que era correcto hablar de una sola cubierta horizontal, pero formalmente eran todos iguales. El grosor de la cubierta, así como el cinturón de blindaje, fue diferenciado: por encima de los sótanos de los cañones de calibre principal (es decir, aparentemente, sobre la sección de 78,9 metros de 356 mm de blindaje lateral), tenía 203 mm, adelgazamiento en la popa secuencialmente a 172, 152, 141 y 102 mm (el último, de cuatro pulgadas de espesor, la cubierta tenía por encima de la sala de calderas de popa y las salas de máquinas), mientras que las áreas de las torres de calibre antiminas estaban cubiertas por un Cubierta blindada de 178 mm. La ciudadela estaba cerrada por travesías de 305 mm de espesor en el frente y 254 m en la popa, pero había dos mamparos adicionales de 127 mm, por lo que la protección general no era tan mala.
Sin embargo, algo también estaba protegido fuera de la ciudadela, por ejemplo, los tubos de torpedos submarinos (y donde sin ellos), ubicados frente a la ciudadela, tenían protección contra un cinturón blindado de 152 mm, una traviesa y una cubierta blindada del mismo grosor. El mecanismo de dirección estaba protegido por una plataforma de 127 mm y una travesía de 114 mm. Lo más probable es que esto fuera todo, aunque algunas fuentes aún indican que además de lo anterior, fuera de la ciudadela también había cubiertas inferiores (probablemente pasando por debajo de la línea de flotación) en proa y popa, su espesor era de 152 mm y 127 mm, respectivamente..
La artillería tenía una defensa muy fuerte. La frente, las placas laterales y el techo de las torres estaban protegidos por blindaje de 432 mm, 330 mm y 203 mm, respectivamente. Las barbetas tenían un grosor de 356 mm, sin embargo, más cerca del plano diametral, donde la barbeta estaba solapada por la adyacente, o la superestructura, su grosor disminuyó a 280-305 mm. Pero en la torre de mando, se podría decir, salvaron: placas de blindaje de 356 mm lo protegían solo en la proyección frontal, en los lados y la parte trasera tenía solo 254 y 102 mm de blindaje, respectivamente.
La protección anti-torpedo (que incluía un mamparo blindado de 44 mm de espesor) fue diseñada para contrarrestar cargas equivalentes a 340 kg de TNT. Su profundidad alcanzó los 4, 26 m, no se usaron tuberías de metal (como en la "campana") como "medio de trabajo", sino agua (en total - ¡2630 toneladas!), Mientras que en tiempos de paz se suponía que debía mantener la PTZ compartimentos vaciados. Curiosamente, para enderezar rápidamente el rollo, se proporcionó un sistema para purgar cámaras PTZ individuales con aire comprimido.
Planta de energía
Se asumió que las máquinas del barco desarrollarán 160.000 hp, mientras que su velocidad será … ay, no está del todo claro cuánto, porque las fuentes suelen indicar una propagación de 31-32 nudos. Sin embargo, incluso el límite inferior es bastante bueno y, por supuesto, le dio al crucero de batalla británico muchas capacidades tácticas de un barco rápido. Sin embargo, los almirantes, recordando Lexington, no estaban contentos con tal velocidad y querían más: sin embargo, a regañadientes, estuvieron de acuerdo, porque un mayor aumento en la velocidad requería una reducción significativa en otras cualidades de lucha, lo que nadie quería hacer. No está del todo claro qué rango habría tenido el G-3 si se hubiera construido, pero dada la impresionante capacidad máxima de combustible de 5,000 toneladas, difícilmente habría sido pequeño, y bien podría haber sido el inicialmente deseado 7,000 millas por 16 nodos. más o menos. "Hood" con una capacidad máxima de combustible de unas 4.000 toneladas fue capaz de superar las 7.500 millas a 14 nudos.
Diseño
Debo decir que el primer vistazo al diseño de los cruceros de batalla "G-3" me recuerda de inmediato el dicho ya bastante antiguo: "Un camello es un caballo hecho en Inglaterra". ¡¿Por qué, bueno, por qué los británicos tuvieron que abandonar la colocación normal y absolutamente sensata de las torres "dos en la proa, una en la popa" en favor de … esto?! Sin embargo, curiosamente, los británicos tenían motivos muy serios para "empujar" la tercera torreta en el medio del casco.
Debo decir que las primeras iteraciones de diseño de los acorazados y cruceros de batalla británicos se llevaron a cabo de una manera completamente tradicional.
Pero … el hecho es que en ese momento, en todos los barcos "capitales" británicos, hasta e incluido el Hood, los compartimentos de carga del calibre principal estaban ubicados sobre los de los proyectiles. Esto se debió a que la bodega del barco es relativamente compacta, y los proyectiles ocupan un volumen mucho menor que la pólvora, que debería expulsarlos de los cañones de los cañones. Por lo tanto, el almacenamiento de carga siempre se ha ubicado por encima de los compartimentos de proyectiles.
Pero ahora los británicos vieron un inconveniente en esto, porque eran los "depósitos" de pólvora los que representaban el mayor peligro para los barcos: los incendios seguidos de la detonación en la Batalla de Jutlandia, según las comisiones autorizadas, provocaron la penetración del fuego en los polvorines., y no en los cargadores de shell. En general, en las pruebas, los proyectiles demostraron ser algo más resistentes a las ondas de choque y las llamas. Por lo tanto, los británicos llegaron a la conclusión de que la ubicación de los compartimentos de carga en la parte inferior, debajo del almacenamiento de proyectiles, proporcionaría a los acorazados y cruceros más nuevos una capacidad de supervivencia mucho mejor de la que era posible antes. Pero, por desgracia, fue imposible intercambiar el almacenamiento de proyectiles y cargas con el diseño tradicional. Es decir, esto se podía hacer por supuesto, pero al mismo tiempo el trazado dejaba de ser racional, se requería alargar la ciudadela, lo que provocaba un aumento de los desplazamientos, etc., y así fue hasta que alguien propuso exactamente el esquema que vemos en el borrador final "G-3". La ubicación de tres torretas de 406 mm muy próximas entre sí ayudó a colocar cargadores de pólvora debajo del caparazón, sin sacrificar otras características de la nave. Esta es precisamente la razón por la que los británicos adoptaron para sus nuevos acorazados y cruceros de batalla, a primera vista, una extraña disposición de la artillería de la batería principal.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el diseño más extravagante no eran los cruceros de batalla G-3, sino los acorazados N-3, que el Almirantazgo iba a colocar un año después de los cruceros de batalla.
Como saben, en los buques de guerra se consideraba tradicional colocar las salas de calderas más cerca de la popa y las salas de máquinas en la popa, es decir, las máquinas de vapor (o turbinas) se ubicaban detrás de las calderas, más cerca de la popa. Lo mismo sucedió con los cruceros de batalla "G-3". Sin embargo, en los acorazados "N-3", los británicos lograron intercambiarlos, es decir, después de la tercera torre, las salas de máquinas fueron primero, y solo entonces, ¡las salas de calderas!
Comparación con "compañeros de clase"
Habiendo estudiado los proyectos de cruceros de batalla de la posguerra (los últimos militares, para Alemania), llegamos a la conclusión sobre la superioridad inequívoca del "G-3" británico sobre los barcos alemanes, estadounidenses y japoneses de la misma clase. Sus nueve cañones de 406 mm, al menos sobre el papel, eran casi tan buenos como el Amagi más fuertemente armado, mientras que el G-3 superaba en número a los japoneses por un nudo y simplemente tenía una armadura incomparablemente más poderosa. El Lexington estadounidense, al encontrarse con el G-3, sólo podía contar con "retirarse a posiciones preestablecidas", o mejor dicho, en vuelo, porque la velocidad era el único parámetro por el cual este crucero de batalla tenía superioridad sobre el "G-3" (33, 5 nudos contra 31-32). Pero en la práctica, lo más probable es que no hubiera tenido éxito, y en la batalla, el "estadounidense" simplemente no tenía ninguna posibilidad, solo se podía esperar un milagro.
Las posibilidades más claras de éxito contra el "G-3" serían poseídas solo por un crucero de batalla alemán, pero nueve barcos británicos de 406 mm todavía parecen preferibles a los barcos alemanes de 6 * 420 mm, y el cinturón de 350 mm del último, aunque superó los 356 mm en la sección de longitud "G-3", pero fue significativamente menor, y el segundo cinturón de blindaje fue de solo 250 mm. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que los alemanes usaban placas colocadas verticalmente, mientras que los británicos planeaban colocarlas en ángulo, y el espesor dado de la protección británica era de 374 y 320 mm para secciones de 356 mm y 305 mm, respectivamente.. Pero lo más importante, el G-3 tenía una defensa horizontal incomparablemente más poderosa. En el artículo anterior, indicamos que el grosor de la cubierta blindada principal del barco alemán era de 30-60 mm, pero este problema requiere una aclaración adicional, y quizás todavía tenía 50-60 mm en todo. Pero, por razones obvias, incluso si esto es así, ese grosor no se puede comparar con la plataforma blindada "G-3" de 102-203 mm. Por supuesto, el crucero alemán también tenía una cubierta blindada (o simplemente de acero estructural grueso) de 20 mm, pero tal blindaje espaciado tiene menos durabilidad que una sola placa de blindaje del mismo grosor, y la ventaja del "G-3" sigue siendo sigue siendo abrumador. En general, en general, es la protección de blindaje "G-3" el verdadero "punto culminante" del proyecto, gracias al cual superó significativamente a proyectos similares en otros países.
Sin embargo, podemos ver que el diseño del último crucero de batalla británico también tuvo importantes inconvenientes. Y en primer lugar, curiosamente … el sistema de reservas, que acabamos de llamar el más impresionante. Pero para ser justos, debe señalarse que solo la sección de la ciudadela, que tenía 356 mm (374 mm de blindaje vertical reducido) y cubierta blindada de 203 mm, parecía una protección más o menos aceptable contra proyectiles de 406 mm. Eso habría sido suficiente, pero la longitud de esta sección de la ciudadela es completamente pequeña: solo 78,9 mo 30,4% de la longitud total de la línea de flotación. El resto de la ciudadela, que tenía 320 mm de blindaje vertical reducido y 102-152 mm de horizontal, ya no era suficiente protección contra proyectiles de este calibre. Asimismo, las púas de las torretas del calibre principal, incluso en sus partes de 356 mm, eran bastante vulnerables, aunque no sería tan fácil perforarlas: tenían una sección transversal circular, por lo que era muy difícil dar en el clavo. barbet en un ángulo cercano a los 90 grados.
El cinturón de armadura vertical "G-3" se "hundió" en el costado, lo que permitió ahorrar en el peso de la cubierta blindada, como ya lo hizo, pero al mismo tiempo redujo el volumen del espacio reservado: al mismo tiempo, los proyectiles enemigos podrían infligir daños graves (aunque sin amenazar al barco con la muerte) sin siquiera romper el cinturón de blindaje. Los extremos del barco estaban completamente desprotegidos, lo que era más o menos aceptable en la batalla de acorazados, pero era un gran inconveniente en la mayoría de las otras situaciones de combate: incluso un daño relativamente pequeño de bombas y proyectiles de alto explosivo podría causar grandes inundaciones, una fuerte recortar en la proa o la popa, y como resultado, una caída significativa en la capacidad de combate del crucero de batalla.
Pero aún así, en general, debe decirse que en el proyecto "G-3" los británicos se acercaron lo más posible, mucho más que otros países al concepto de acorazado rápido durante la Segunda Guerra Mundial. Y si algo no les salió bien, no fue porque los almirantes y diseñadores británicos no entendieron algo, o no lo tomaron en cuenta, sino solo porque en un desplazamiento normal dado (48.500 toneladas) en tecnologías de principios de 20 -s, hubiera sido completamente imposible diseñar y construir un acorazado de 30 nodos con cañones de 406 mm y bien protegido de proyectiles del mismo calibre. Los británicos sabían exactamente lo que querían, entendían la imposibilidad de alcanzar sus deseos y se vieron obligados a hacer compromisos deliberados. Y podemos decir con razón que como resultado de estos compromisos, aunque no ideal, se obtuvo un proyecto extremadamente exitoso y equilibrado del crucero de batalla "G-3".
