En este artículo intentaremos evaluar las capacidades de combate del Hood en comparación con los últimos proyectos de los cruceros de batalla en Alemania y, al mismo tiempo, consideraremos las posibles razones de la muerte del barco británico más grande de esta clase. Pero antes de proceder al interrogatorio ya habitual de "capacidades de artillería - protección de blindaje", conviene decir algunas palabras sobre las tendencias generales del "proyectil y blindaje" en relación con los buques de guerra pesados de esos años.
Es bien sabido que inicialmente el calibre principal de los acorazados acorazados estaba representado por cañones de 280-305 mm, y el pensamiento de la ingeniería de esos años pudo oponerse a ellos con una protección bastante poderosa, que poseían, por ejemplo, los acorazados alemanes, comenzando con la clase Kaiser. Tanto ellos como el "Konigi" que les siguió eran un tipo original de acorazado, con un sesgo defensivo, armado con sistemas de artillería de 305 mm muy potentes y provisto de blindaje que protegía de forma muy fiable contra cañones del mismo calibre y la misma potencia. Sí, esta defensa no fue absoluta, pero estuvo lo más cercana posible.
El siguiente paso lo dieron los británicos, cambiando al calibre de 343 mm, seguidos por los estadounidenses y los japoneses, que adoptaron cañones de 356 mm. Estos artistas eran significativamente más poderosos que los viejos cañones de doce pulgadas, y la armadura, incluso la más fuerte, no protegía muy bien contra sus proyectiles. Sólo los mejores de los mejores acorazados podían "presumir" de que su protección protegía de alguna manera al barco de tal impacto. Sin embargo, luego los británicos dieron el siguiente paso, instalando cañones de 381 mm en sus acorazados y los alemanes pronto siguieron su ejemplo. De hecho, en este momento surgió un completo desequilibrio entre los medios de ataque y defensa de los acorazados del mundo.
El hecho es que el grado de desarrollo de los sistemas de control de incendios, incluida la calidad de los telémetros, limitó la distancia efectiva del fuego a una distancia de aproximadamente 70-75 cables. Sin duda, fue posible luchar a mayor distancia, pero la precisión de disparar al mismo tiempo disminuyó, y los oponentes se arriesgaron a disparar la munición, al no haber logrado una cantidad suficiente de golpes para destruir al enemigo. Al mismo tiempo, el cañón británico de 381 mm, según los británicos, era capaz de penetrar armaduras del mismo calibre (es decir, 381 mm) a una distancia de 70 cables al golpearlo a 90 grados, y 356 mm. armadura - alrededor de 85 cables. En consecuencia, incluso el blindaje alemán más grueso (cinturón lateral de 350 mm) era permeable a los cañones británicos, a menos que el acorazado alemán estuviera en un ángulo justo con la dirección de vuelo del proyectil. Una armadura más delgada está fuera de discusión.
Todo lo anterior también es cierto para el sistema de artillería alemán: su proyectil era ligeramente más liviano que el británico, la velocidad de salida era mayor y, en general, perdió energía más rápido, pero, lo más probable, a una distancia de 70-75 cables., tenía una penetración de blindaje similar a los proyectiles ingleses.
En otras palabras, podemos decir que en algún período de la Primera Guerra Mundial, todos los acorazados, de hecho, se convirtieron en cruceros de batalla del tipo británico; su reserva no proporcionó un nivel aceptable de protección contra proyectiles de 380-381 mm. Esto es un hecho, pero resultó ser en gran parte borroso por la mala calidad de los proyectiles perforadores de blindaje británicos; como saben, el grosor máximo de blindaje que podían "dominar" era de solo 260 mm, pero el "380 alemán" Los acorazados -mm "llegaron tarde a la batalla principal de las flotas y, posteriormente, no participaron en batallas serias con los británicos hasta el final de la guerra. Debo decir que los británicos después de Jutlandia recibieron proyectiles perforadores de blindaje en toda regla ("Greenboy"), y, probablemente, uno solo puede alegrarse de que el Hochseeflotte no se atreviera a volver a probar la fuerza de la Royal Navy, en este caso, las pérdidas de los alemanes por el fuego de los cañones de 381 mm podrían ser colosales, y “Bayern” con “Baden”, sin duda, habrían dicho su palabra de peso.
¿Por qué existe un estado de cosas tan intolerante? En primer lugar, por una cierta inercia de pensamiento. Se sabe que, posteriormente, casi todos los países involucrados en el diseño de acorazados llegaron a la conclusión de que para proporcionar una protección confiable contra un proyectil pesado, la armadura del barco debe tener un grosor igual a su calibre (381 mm de 381 mm proyectil, etc.), pero tal nivel de protección, sumado a la instalación de cañones de 380-406 mm, significó un aumento abrupto del desplazamiento, para lo cual los países, en general, no estaban preparados. Además, en el primer momento, la necesidad de un aumento tan radical de reservas, en general, no se hizo realidad. Tanto el pensamiento naval británico como el alemán, en esencia, evolucionaron de la misma manera: el uso de cañones de 380-381 mm aumentó significativamente la potencia de fuego del acorazado e hizo posible crear un barco mucho más formidable, ¡así que hagámoslo! Es decir, la instalación de cañones de quince pulgadas en sí misma parecía un gran paso adelante, y el hecho de que este barco tendría que luchar contra acorazados enemigos armados con armas similares no se le ocurrió a nadie. Sí, los barcos de la clase Queen Elizabeth recibieron un cierto aumento en el blindaje, pero incluso su blindaje más grueso de 330 mm no proporcionó suficiente protección contra los cañones instalados en estos acorazados. Curiosamente, pero entre los alemanes esta tendencia es aún más pronunciada: los tres últimos tipos de cruceros de batalla que se establecieron en Alemania (Derflinger; Mackensen; Erzats York) estaban armados, respectivamente, con 305 mm, 350 mm y 380 mm. -mm cañones, pero su armadura, aunque había pequeñas diferencias, en realidad se mantuvo al nivel del Derflinger.
Durante mucho tiempo, ha existido la percepción de que la muerte del Hood fue el resultado de la debilidad general de su armadura, inherente a la clase de cruceros de batalla británicos. Pero esto, de hecho, es un concepto erróneo: curiosamente, "Hood" en el momento de la construcción tenía probablemente la mejor protección de blindaje no solo entre todos los cruceros de batalla británicos, sino también entre los acorazados. En otras palabras, "Hood", en el momento de la entrada en servicio, era quizás el barco británico más protegido.
Si lo comparamos con barcos alemanes similares (y teniendo en cuenta que los cruceros de batalla Erzats York y Mackensen prácticamente no diferían en el blindaje), entonces formalmente tanto el Hood como el Erzats York tenían un cinturón de blindaje de casi el mismo grosor: 305 y 300 mm. respectivamente. Pero, de hecho, la protección a bordo del Hood era mucho más sólida. El hecho es que las placas de blindaje de los cruceros de batalla alemanes, empezando por el Derflinger, tenían un grosor diferenciado de placas de blindaje. En los últimos 300 mm, la sección tenía una altura de 2,2 m, y no hay información de que fuera más alta en los Mackensen y Erzats York, mientras que en el Hood la altura de 305 mm de las placas de blindaje era de casi 3 m (lo más probable en total, estamos hablando de una altura de 118 pulgadas, lo que da 2,99 m). Pero, además de esto, los cinturones de blindaje de los barcos "capitales" alemanes estaban ubicados estrictamente verticalmente, mientras que el cinturón británico también tenía un ángulo de inclinación de 12 grados, lo que le dio al "Hood" ventajas interesantes, sin embargo, y también desventajas.
Como se desprende del diagrama anterior, el cinturón de Khuda, de 3 m de alto y 305 mm de espesor, era equivalente a un cinturón de blindaje vertical de 2,93 m de alto y 311,8 mm de espesor. Por lo tanto, la base de la protección de blindaje horizontal "Hood" era 33, 18% más alta y 3, 9% más gruesa que en los barcos alemanes.
La ventaja del crucero británico radica en el hecho de que su armadura de 305 mm estaba apilada en la parte superior del lado de mayor grosor: la piel detrás del cinturón de armadura principal alcanzó los 50, 8 mm. Es difícil decir cuánto aumentó esto la resistencia del blindaje de la estructura, pero esto, sin duda, fue una solución mucho mejor que colocar placas de blindaje de 300 mm sobre un revestimiento de madera de 90 mm, como era el caso de los cruceros de batalla alemanes. Seguramente el revestimiento de teca se colocó encima de la llamada "camisa de tabla", cuyo grosor en los cruceros de batalla alemanes, desafortunadamente, es desconocido para el autor: pero para los acorazados "Bayern" y "Baden" este grosor era 15 mm. Por supuesto, sería incorrecto tomar y agregar el grosor del revestimiento británico a la placa de blindaje; no eran un monolito (el blindaje espaciado es más débil) y acero estructural, después de todo, este no es el blindaje de Krupp. Se puede suponer que, teniendo en cuenta la pendiente, la resistencia total del blindaje de la placa de blindaje y del lateral osciló entre 330 y 350 mm de blindaje. Por otro lado, no está completamente claro por qué los británicos recurrieron a tal engrosamiento de la piel: si hubieran instalado placas de blindaje de 330 mm en una piel de una pulgada, habrían recibido casi el mismo peso, con una resistencia de blindaje significativamente mejorada.
Es cierto que el "Hood" era significativamente inferior a los cruceros de batalla alemanes en términos del cinturón superior. Su altura en Erzats York era, muy probablemente, 3,55 m, y su grosor variaba desde 270 mm (en la región de 300 mm del área) y hasta 200 mm a lo largo del borde superior. El cinturón de blindaje inglés tenía un espesor de 178 mm y una altura de 2,75 m, lo que, teniendo en cuenta una inclinación de 12 grados, equivalía a un espesor de 182 mm y una altura de 2,69 m. También hay que tener en cuenta que el "Hood" tenía un francobordo mayor que los cruceros de batalla alemanes, por lo que el mismo "Erzats York" tenía un borde superior de 200 mm del cinturón de blindaje adyacente directamente a la cubierta superior, pero el "Hood" no. El segundo cinturón de blindaje "Huda" continuó con el tercero, de 127 m de espesor, que tenía la misma altura que el primero (2,75 m), que daba unos 130 mm de espesor reducido a una altura de 2,69 m. Pero debe ser soportado en Tenga en cuenta que para los proyectiles perforadores de blindaje del segundo (para un barco británico, el segundo y el tercero), los cinturones no representan ningún obstáculo serio, incluso 280 mm de blindaje, un proyectil de 381 mm penetra a una distancia de hasta 120 cables. Sin embargo, el mayor grosor le dio al barco alemán una cierta ventaja: como demostró la práctica de disparar con proyectiles rusos (pruebas en el acorazado Chesma y otros, más tarde), un proyectil de alto explosivo de gran calibre es capaz de penetrar un blindaje de la mitad de su calibre. espesor. Si esta suposición se aplica a los proyectiles alemanes y británicos (lo que es más que probable), entonces las minas terrestres alemanas, cuando golpean los lados del "Hood" sobre el cinturón de blindaje principal, podrían penetrarlos, pero los proyectiles británicos de los blindados de los cruceros de batalla alemanes no pude. Sin embargo, la armadura de 150 mm de las casamatas, donde los alemanes tenían sus cañones antiminas, también era bastante penetrable para los proyectiles británicos de alto explosivo.
¿Qué pasaría si el cinturón de armadura principal fuera perforado por un proyectil perforador de armadura? De hecho, nada bueno ni para los barcos alemanes ni para los británicos. Para los alemanes, para 300 mm de blindaje, solo había un mamparo vertical anti-torpedo de 60 mm, "estirado" hasta la cubierta muy blindada, y para los británicos, detrás del 311 dado, 8 mm de blindaje + 52 mm de acero. enchapado: solo 50, bisel de 8 mm de la plataforma blindada. Aquí nuevamente es posible aprovechar la experiencia de las pruebas de artillería doméstica: en 1920, se disparó un bombardeo de estructuras, simulando los compartimentos de los acorazados con protección de blindaje de 370 mm, incluidos cañones de 305 mm y 356 mm. La experiencia adquirida por la ciencia naval nacional fue, sin duda, colosal, y uno de los resultados del bombardeo fue una evaluación de la efectividad de los biseles detrás del cinturón de blindaje.
Entonces, resultó que un bisel de 75 mm de grosor puede resistir la ruptura de un proyectil de 305-356 mm solo si explota a una distancia de 1-1.5 m del bisel. Si el proyectil explota en la armadura, incluso 75 mm no protegerán el espacio detrás del bisel: será golpeado por fragmentos de proyectil y escombros de la armadura. Sin lugar a dudas, el proyectil británico de 381 mm no era inferior al ruso de 356 mm (el contenido de explosivos en ellos era aproximadamente el mismo), lo que significa que con un alto grado de probabilidad, cuando un proyectil de este tipo estalla en el espacio entre el cinturón de blindaje principal y el bisel (mamparo anti-torpedo), entonces ni el británico 50, 8 mm, ni el alemán 60 mm probablemente no hubieran retenido la energía de tal explosión. Nuevamente, la distancia entre estos dos tipos de defensas era relativamente pequeña, y si el proyectil hubiera penetrado el cinturón de blindaje principal, lo más probable es que hubiera explotado al impactar en el bisel (mamparo anti-torpedo), que ni uno ni el otro claramente no podía soportarlo.
Esto, por supuesto, no significa que el bisel y el mamparo anti-torpedo fueran inútiles, bajo ciertas condiciones (cuando el proyectil golpea el cinturón de blindaje principal no en un ángulo, más cercano a 90 grados, pero más pequeño), el proyectil, por Por ejemplo, podría no atravesar la armadura en su totalidad, o incluso explotar cuando la armadura la atraviese; en este caso, la protección adicional, quizás, podría mantener los fragmentos. Pero de un proyectil que superó el cinturón de armadura en su conjunto, tal protección fue inútil.
Por desgracia, se puede decir más o menos lo mismo sobre la cubierta blindada. Estrictamente hablando, en términos de protección horizontal, el Hood superó significativamente a los cruceros de batalla alemanes hasta Erzats York inclusive; ya hemos dicho que el grosor total de las cubiertas del Hood (armadura + acero estructural) alcanzó los 165 mm por encima de los sótanos de artillería de la proa. torres, 121-127 mm por encima de las salas de calderas y salas de máquinas y 127 mm en la zona de las torres de popa del calibre principal. En cuanto a las cubiertas del Erzats York, alcanzaron su grosor máximo (muy probablemente 110 mm, aunque quizás 125) que alcanzaron por encima de los sótanos de los cañones de calibre principal. En otros lugares, su espesor no excedió los 80-95 mm, y debe tenerse en cuenta que el espesor especificado tenía tres cubiertas en total. Para ser justos, también mencionaremos la presencia de un techo de casamata ubicado en el piso superior: este techo tenía un grosor de 25-50 mm (este último solo estaba por encima de los cañones), pero la casamata en sí era relativamente pequeña y estaba ubicada en el centro. de la cubierta - por lo tanto, "unir" su techo a otra protección horizontal solo podría ser posible en el caso de disparar longitudinalmente a un barco alemán - cuando los proyectiles enemigos vuelan a lo largo de su línea central. De lo contrario, un proyectil que golpeara el techo de la casamata a distancias típicas de combate no tendría un ángulo de incidencia tal en el que podría alcanzar la cubierta blindada inferior.
Sin embargo, al señalar las ventajas de Hood, debemos recordar que "mejor" no significa "suficiente". Entonces, por ejemplo, ya hemos dicho que un proyectil de calibre 380-381 mm pudo penetrar los segundos cinturones de blindaje de los cruceros de batalla alemanes y británicos sin ningún problema. Y ahora, digamos, el cinturón de 178 mm de "Hood" se rompió, ¿qué sigue?
Quizás lo único que pueden esperar sus marineros es el proceso de normalización de la trayectoria del proyectil cuando atraviesa la placa de blindaje: el hecho es que cuando el blindaje pasa en un ángulo distinto de 90 grados, el proyectil "se esfuerza" por Gire de tal manera que supere la armadura de la manera más corta posible, es decir, lo más cerca posible de los 90 grados. En la práctica, puede verse así: un proyectil enemigo que cae en un ángulo de 13 grados. a la superficie del mar, golpea la armadura de 178 mm del "Hood" en un ángulo de 25 grados. y lo perfora, pero al mismo tiempo lo gira unos 12 grados. "Arriba" y ahora vuela casi en paralelo a la parte horizontal de la plataforma blindada: el ángulo entre la plataforma y la trayectoria del proyectil es de solo 1 grado. En este caso, existe una buena posibilidad de que el proyectil enemigo no golpee la cubierta blindada en absoluto, sino que explote por encima de ella (la mecha se amartilla al romperse 178 mm de armadura).
Sin embargo, dado que la cubierta blindada del Hood tiene un grosor de 76 mm solo por encima de los sótanos de la batería principal, se puede garantizar más o menos que la energía de explosión y los fragmentos de un proyectil de 380 mm se mantendrán solo allí. Si un proyectil enemigo explota sobre las salas de máquinas y calderas, que están protegidas por solo 50,8 mm de blindaje o en otros lugares (38 mm de blindaje), es muy posible que el espacio blindado sea alcanzado.
Estamos hablando de la vulnerabilidad del crucero de batalla Hood, pero no debemos pensar que los acorazados británicos estaban mejor protegidos de tal impacto; por el contrario, aquí la protección de los mismos acorazados clase Queen Elizabeth era peor que la de Hood., porque el segundo blindaje del cinturón del acorazado tenía sólo 152 mm de blindaje vertical (y no 182 del blindaje reducido del "Hood"), mientras que la cubierta blindada tenía sólo 25,4 mm.
En cuanto a la protección de la artillería, estaba sorprendentemente bien reservada en el Hood: la frente de las torres era de 381 mm y las barbetas eran de 305 mm. Ersatz York se ve un poco mejor aquí, por lo que, con un poco menos de blindaje de las torres (frente 350 mm), tenía barbillas del mismo grosor, es decir, dos pulgadas más gruesas que las británicas. En cuanto al blindaje de las barbets por debajo del nivel de la cubierta superior, los británicos tenían un grosor total de protección (la armadura del costado y la barbet en sí) era de 280-305 mm, y los alemanes tenían 290-330 mm.
Y nuevamente, los números parecen ser bastante impresionantes, pero no representan un obstáculo insuperable para la artillería de 380-381 mm en las principales distancias de batalla. Además, un proyectil enemigo de 380 mm bien podría haber impactado en la cubierta cerca de la torre; en este caso, habría tenido que penetrar primero 50,8 mm del blindaje de cubierta horizontal del Hood (de lo que era bastante capaz), y luego solo se evitaría con una armadura barbet de 152 mm. Por cierto, es posible que así es como murió el "Hood" … Por desgracia, la imagen de "Erzats York" es aún peor: sería suficiente que un proyectil británico penetrara una cubierta de 25-30 mm y un Barbet vertical de 120 mm detrás. Para la reina Isabel, por cierto, el grosor de la plataforma y la parrilla en este caso sería de 25 y 152-178 mm, respectivamente.
Por lo tanto, podemos afirmar una vez más el hecho: para su época, el "Hood" estaba realmente excelentemente protegido, mejor que el mismo "Queen Elizabeth", y en varios parámetros mejor que los cruceros de batalla alemanes de los últimos proyectos. Sin embargo, a pesar de esto, la armadura del último crucero de batalla británico no proporcionó una protección completa contra proyectiles de 380-381 mm. Pasaron los años, el negocio de la artillería dio un paso adelante y el cañón de 380 mm del Bismarck se volvió mucho más poderoso que los sistemas de artillería del mismo calibre durante la Primera Guerra Mundial, pero la armadura del Hood, por desgracia, no se hizo más fuerte. - el barco nunca recibió una sola modernización seria.
Veamos ahora qué sucedió en la batalla del 24 de mayo de 1941, cuando Hood, el príncipe de Wells, por un lado, y Bismarck y el príncipe Eugen, por el otro, se enfrentaron en la batalla. Está claro que una descripción detallada de la batalla en el Estrecho danés merece una serie de artículos por separado, pero nos limitaremos a la revisión más superficial.
Inicialmente, los barcos británicos iban por delante de los alemanes y navegaban en cursos casi paralelos en la misma dirección. "Hood" y "Prince of Wells" se dirigían a 240 y cuando a las 05.35 se descubrieron barcos alemanes (según los británicos, siguiendo el mismo rumbo 240). El almirante británico se volvió para cortar el destacamento alemán primero en 40 y casi de inmediato, en otros 20 grados, llevando sus barcos al rumbo de 300. Fue su error, se apresuró a unirse a la batalla, en lugar de "socavar" el Bismarck y el "príncipe Eugen", para llegar a la intersección de su curso, actuando con artillería de todo el lado, confió demasiado en los alemanes. Como resultado de este error del comandante británico, los alemanes obtuvieron una ventaja significativa: durante la aproximación, podían disparar con todo su costado, mientras que los británicos solo podían usar las torretas de proa del calibre principal. Por lo tanto, al comienzo de la batalla, la artillería de los barcos británicos se redujo a la mitad: de 8 * 381 mm y 10 * 356 mm, solo 4 * 381 mm y 5 * 356 mm podían disparar (uno de los cañones de la torreta de proa de cuatro cañones "Prince of Wells" no pudo disparar por razones técnicas). Todo esto, por supuesto, dificultó a los británicos concentrarse, mientras que el Bismarck pudo apuntar, como en un ejercicio.
A las 0552 horas, el Hood abrió fuego. En este momento, los barcos británicos continuaron con un rumbo de 300, los alemanes con un rumbo de 220, es decir, las unidades se acercaron casi perpendicularmente (el ángulo entre sus rumbos era de 80 grados). Pero a las 05.55 Holland giró 20 grados a la izquierda, ya las 0600 giró otros 20 grados en la misma dirección para llevar a la batalla las torres de popa de la batería principal. Y es posible que no confiara: según algunos informes, Holland solo dio la señal adecuada, pero no comenzó el giro, o simplemente comenzó el segundo giro cuando Hood recibió el golpe fatal. Esto también se confirma con la maniobra posterior del Príncipe de Wells: cuando el Hood explotó, el acorazado británico se vio obligado a girar bruscamente, sin pasar por el lugar de su muerte a la derecha. Si "Hood" hubiera tenido tiempo de hacer su último giro, lo más probable es que no se hubiera interpuesto en el camino de "Prince of Wells" y no hubiera tenido que darse la vuelta.
Por lo tanto, el ángulo entre los cursos "Hood" y "Bismarck" en el momento del impacto fatal era, muy probablemente, de unos 60-70 grados, respectivamente, los proyectiles alemanes impactaron en un ángulo de 20-30 grados desde el lado normal. armadura, y la desviación más probable es exactamente 30 grados.
En este caso, el grosor reducido de la armadura de Hood en relación con la trayectoria del proyectil Bismarck de 380 mm fue un poco más de 350 mm, y esto sin contar el ángulo de incidencia del proyectil. Para comprender si un proyectil Bismarck podría penetrar tal blindaje, se debe conocer la distancia entre las naves. Lamentablemente, no hay claridad sobre este tema en las fuentes: los británicos generalmente indican que la distancia desde la que el Hood recibió el golpe fatal es de aproximadamente 72 cables (14.500 yardas o 13.260 m), mientras que el oficial de artillería sobreviviente del Bismarck » Müllenheim-Rechberg proporciona 97 cables (19,685 yardas o 18,001 m). El investigador británico W. J. Jurens (Jurens), después de haber realizado mucho trabajo en el modelado de las maniobras de los barcos en esa batalla, llegó a la conclusión de que la distancia entre el Bismarck y el Hood en el momento de la explosión de este último era de unos 18.100 m (que es decir, el artillero alemán todavía tiene razón) … A esta distancia, la velocidad del proyectil alemán fue de aproximadamente 530 m / s.
Por lo tanto, no establecemos la tarea para determinar de manera confiable dónde golpeó exactamente el proyectil que destruyó el "Hood". Consideraremos las posibles trayectorias y ubicaciones de impactos que podrían llevar el orgullo de la Armada Británica al desastre.
Por extraño que parezca, incluso el cinturón de armadura principal de la "capucha" podría perforarse, aunque es dudoso que después de eso al proyectil alemán le quede energía para "pasar" al sótano. Golpear un cinturón blindado de 178 mm o 127 mm causaría la pérdida de la punta balística y una disminución de su velocidad a 365 o 450 m / s, respectivamente; esto fue suficiente para volar entre cubiertas y golpear el barbet de la torre de popa del el calibre principal "Hood" - armadura de 152 mm de este último difícilmente sería un obstáculo importante. Además, un proyectil de este tipo, al explotar de un golpe en una cubierta blindada de dos pulgadas, podría perforarlo, e incluso si él mismo no lo atravesó en su totalidad, sus fragmentos y piezas de armadura podrían provocar un incendio y la posterior detonación. de municiones mina sótanos de artillería.
Cabe señalar aquí que los sótanos de municiones de artillería británicos tenían una reserva individual adicional: 50, 8 mm en la parte superior y 25, 4 mm en los lados, sin embargo, esta protección no pudo resistir. Se sabe que durante el disparo experimental en el acorazado Chesma, un proyectil perforador de blindaje de 305 mm explotó cuando golpeó la cubierta de 37 mm, pero la energía de la explosión fue tan fuerte que los fragmentos de proyectil y blindaje perforaron la cubierta de acero de 25 mm debajo.. En consecuencia, el proyectil de 380 mm bien podría penetrar el cinturón blindado superior, golpear la cubierta blindada horizontal o biselar, explotar, romperlo y los fragmentos (al menos en teoría) pudieron penetrar 25,4 mm de las paredes de la "caja blindada "que cubra el sótano de artillería, provoque fuego o detonación.
Otra posibilidad es descrita por Jurens: que el proyectil atravesó un cinturón blindado de 178 mm, atravesó la cubierta sobre las salas de máquinas y explotó en el espacio entre las cubiertas principal e inferior en el mamparo del grupo de sótanos de popa, mientras que la muerte del barco comenzó con la detonación de municiones en el sótano del calibre de la mina.
El hecho es que testigos presenciales de la tragedia describieron la siguiente secuencia de hechos inmediatamente antes de la explosión del barco: primero, a las 05.56, un proyectil de 203 mm del "Príncipe Eugen" provocó un incendio masivo en la zona del palo mayor. Curiosamente, resultó ser una cantidad bastante decente de gasolina (estamos hablando de cientos de litros) que provocó un incendio, y dado que el fuego cubrió los guardabarros de los primeros disparos de cañones antiaéreos de 102 mm y antiaéreos UP -Cañones de los aviones, que de inmediato comenzaron a explotar, fue difícil apagarlo. Luego, el "Hood" fue alcanzado a intervalos de un minuto por un proyectil del "Bismarck" y luego, del "Príncipe Eugen", que no le causó daños amenazantes, y luego ocurrió una catástrofe.
El fuego en la cubierta pareció amainar, la llama se apagó, pero en ese momento frente al palo mayor se disparó una estrecha y alta columna de llamas (como un chorro de un quemador de gas gigante), que se elevó por encima de los mástiles y rápidamente giró. en una nube de humo oscuro en forma de hongo, en la que los restos del barco eran visibles. Escondió el crucero de batalla condenado, y ese se rompió en dos partes (más bien, incluso en una, ya que la popa, de hecho, dejó de existir como un todo), se levantó sobre el sacerdote, levantó la popa hacia el cielo y luego rápidamente se sumergió en el abismo.
Incluso hay una versión tan extravagante que la muerte de Hood fue causada precisamente por el proyectil de 203 mm del Príncipe Eugen, del cual comenzó un fuerte fuego: dicen, durante las explosiones de municiones, el fuego finalmente "se apagó". en el sótano del calibre de la mina a lo largo de los pozos de suministro de municiones. Pero esta versión es extremadamente dudosa: el hecho es que solo por tal penetración en el sótano "Huda" estaban muy bien protegidos. Para ello, el fuego tuvo que atravesar primero el pozo de suministro de municiones a las instalaciones de cubierta, que conducía a un corredor especial, luego extenderse por este corredor (lo cual es sumamente dudoso, porque allí no hay nada que quemar), llegar al pozo. que conduce al sótano de artillería y "baja" también a lo largo de él, a pesar de que la superposición de cualquiera de estos ejes detiene el fuego de forma totalmente fiable. Además, como demostraron experimentos posteriores, el fuego no socava muy bien la munición unitaria que se encontraba en ese sótano. Por supuesto, en la vida suceden todo tipo de absurdos, pero este quizás esté más allá de los límites de lo probable.
Jurens sugiere que la explosión en el sótano de acción de minas causó un impacto de proyectil Bismarck de 380 mm, se inició un incendio (esa lengua de fuego muy estrecha y alta), luego se detonaron los sótanos de las torres de popa, y todo esto parece el causa más probable de la muerte de Hood … Por otro lado, también es posible lo contrario: que la detonación de los sótanos de 381 mm provocó la explosión de munición antiaérea en el sótano antiminas adyacente.
Además de las posibilidades anteriores, existe una probabilidad bastante alta de que el Hood destruyó el proyectil Bismarck de 380 mm, que golpeó la parte submarina de la nave. Debo decir que el Príncipe de Wells recibió un impacto similar: un proyectil lo golpeó en un ángulo de 45 grados y perforó la piel a 8, 5 m debajo de la línea de flotación y luego, 4 mamparos más. Afortunadamente, no explotó, pero un golpe así podría haber matado a Hood. Es cierto que existen algunas dudas sobre la mecha, que en varios casos debería haber funcionado antes de que el proyectil llegue a los sótanos, pero el modelado de Yurens mostró que las trayectorias en las que el proyectil llega a los sótanos y detona ya allí, sin ir más allá del El alcance posible de los proyectiles de ralentización pesados alemanes es bastante posible.
Sin duda, "Hood" murió de forma muy aterradora y rápida, sin causar ningún daño al enemigo. Pero debe entenderse que si cualquier otro acorazado británico de la Primera Guerra Mundial hubiera estado en su lugar, lo más probable es que le hubiera sucedido lo mismo. Para su época, el último crucero de batalla británico era un acorazado magníficamente protegido y, en el momento de su construcción, era uno de los barcos más protegidos del mundo. Pero, como dijimos anteriormente, su armadura solo protegía de manera muy limitada contra los proyectiles de los sistemas de artillería de 380-381 mm que eran modernos para él y, por supuesto, tenía muy poca intención de contrarrestar las armas creadas casi 20 años después.
