En este artículo, echaremos un vistazo a los últimos diseños de cruceros de batalla de EE. UU., Japón e Inglaterra.
Estados Unidos
La historia de la creación de los cruceros de batalla de Estados Unidos comenzó bien y … curiosamente terminó bien, aunque cabe señalar que no hay mérito de almirantes y diseñadores estadounidenses en esto.
De hecho, la idea de un crucero de batalla se formuló en los Estados Unidos en 1903, cuando el Colegio Naval de Newport propuso la idea de un crucero blindado que tuviera armas y blindaje comparables a los de un crucero. acorazado escuadrón, pero superó a este último en velocidad. Se asumió que tales barcos deberían alcanzar y amarrar a los acorazados enemigos en batalla antes de que se acercaran sus fuerzas principales, por lo que el crucero debería estar armado con artillería de 305 mm y proporcionar protección contra ella. En tales puntos de vista, la experiencia de la guerra hispanoamericana fue muy claramente visible, cuando los acorazados estadounidenses no pudieron seguir el ritmo de las principales fuerzas del almirante Cervera. Al mismo tiempo, el éxito del crucero blindado "Brooklyn", que alcanzó y disparó a los barcos enemigos, se debió en gran parte no a la calidad de su diseño, sino a la incapacidad de los artilleros españoles para dar en el blanco. Si los españoles tuvieran un entrenamiento comparable al de sus "colegas" estadounidenses, entonces … no, en la batalla de Santiago de Cuba, difícilmente habrían obtenido una victoria en este caso, pero podrían haber dañado gravemente o incluso hundido "Brooklyn". y salvó de la destrucción al menos a la mitad de su escuadrón blindado. Bueno, los marineros estadounidenses deben ser elogiados: el notable éxito en el mar no los cegó y no eclipsó las deficiencias del material de los cruceros blindados estadounidenses.
Las conclusiones de los especialistas del Colegio Naval solo podrían ser bien recibidas: los estadounidenses inicialmente vieron el crucero de batalla como un barco para participar en la batalla de las fuerzas principales, sus puntos de vista resultaron ser muy cercanos a los alemanes, y fueron los alemanes que logró crear los cruceros de batalla más exitosos del mundo en el período anterior a la Primera Guerra Mundial … Al mismo tiempo, los primeros proyectos estadounidenses fueron, quizás, incluso más avanzados que sus homólogos alemanes.
Mientras que los constructores navales y almirantes alemanes lograron la alta velocidad de sus cruceros de batalla debilitando la protección y reduciendo el calibre principal en comparación con los acorazados que se estaban construyendo al mismo tiempo, y durante algún tiempo no pudieron decidir sobre la igualdad del desplazamiento de acorazados y cruceros de batalla, en los Estados Unidos no hay nada por el estilo. Su primer proyecto de crucero de batalla fue un análogo del acorazado de Wyoming (26.000 toneladas, cañones de 12 * 305 mm en seis torretas gemelas, blindaje de 280 mm y una velocidad de 20,5 nudos)
Pero con un casco más estrecho y más largo, para alta velocidad, mientras que la longitud del crucero de batalla tenía que llegar a 200 m, que es 28, 7 m más alto que el de "Wyoming". El armamento se debilitó, pero lo suficiente para una batalla con acorazados: cañones de 8 * 305 mm en cuatro torres, y la velocidad debería haber alcanzado los 25, 5 nudos. Al mismo tiempo, la reserva no solo se mantuvo a nivel de Wyoming, sino que, quizás, incluso se podría decir que la superó. Aunque el grosor del cinturón de armadura, cubiertas, barbillas, etc. permaneció al nivel del acorazado, pero la longitud y altura del cinturón de armadura principal tuvo que superar a las de "Wyoming". Al mismo tiempo, se suponía que el desplazamiento del crucero de batalla era de 26.000 toneladas, es decir, igual al acorazado correspondiente.
Conceptualmente, el proyecto resultó ser sumamente exitoso para su época (el autor desconoce la fecha exacta de desarrollo, pero probablemente sea 1909-1910), pero en esos años Estados Unidos dio prioridad a la construcción de dreadnoughts, por lo que el "American Dreflinger" nunca se estableció. Sin embargo, este proyecto rápidamente quedó obsoleto, pero no por culpa de sus creadores: la era de los supercorazados estaba reemplazando a los acorazados "305-mm" …
El próximo proyecto del crucero de batalla de EE. UU., Si estuviera encarnado en metal, definitivamente reclamaría el título del mejor crucero de batalla del mundo: se suponía que lo convertiría en un análogo del acorazado "Nevada", conservando la armadura de este último. pero reduciendo el armamento a cañones de 8 * 356 mm y asegurando la velocidad del barco a 29 nudos. Teniendo en cuenta el hecho de que el TK para tal barco se presentó en 1911, y se suponía que lo colocaría en 1912, tal crucero de batalla definitivamente dejaría muy atrás a todos los cruceros de batalla británicos, alemanes y japoneses.
Por supuesto, había que pagar esas características de rendimiento: el precio era un aumento en el desplazamiento de más de 30.000 toneladas (para esos años era extremadamente alto), y tampoco el rango de crucero más largo, según los estándares estadounidenses, "sólo" 5.000 millas con velocidad económica. Y si los estadounidenses estaban dispuestos a estar de acuerdo con el primero (aumento del desplazamiento), el segundo resultó ser completamente inaceptable para ellos. Por un lado, por supuesto, puede culpar a los almirantes estadounidenses por esto: para sus colegas europeos, el rango de 5,000 millas parecía más o menos normal, pero los estadounidenses, incluso entonces, mirando a Japón como un futuro enemigo en el mar, querían para conseguir barcos de la actual gama oceánica y menos de 8.000 millas en desacuerdo.
Como resultado de las razones anteriores, se presentaron para su consideración varias variantes del proyecto del crucero de batalla, en las que, en igualdad de condiciones, el grosor de la armadura se redujo constantemente de 356 mm a 280 y 203 mm, y solo en el último caso el Se logró un rango de 8,000 millas. Como resultado, los marineros estadounidenses prefirieron la última opción y … nuevamente dejaron el asunto en un segundo plano, considerando la construcción de acorazados como una prioridad más alta. Sin embargo, fue aquí, después de haber hecho una elección a favor del rango de crucero debido al debilitamiento crítico de la reserva, los estadounidenses dejaron para siempre los proyectos de los mejores barcos de esta clase para su época, al asombroso "algo" llamado el Crucero de batalla clase Lexington.
El caso es que en 1915, cuando la flota estadounidense volvió de nuevo a la idea de construir cruceros de batalla, los almirantes cambiaron por completo sus puntos de vista sobre el papel y el lugar de esta clase de barcos en la estructura de la flota. El interés en los cruceros de batalla fue impulsado por la batalla en Dogger Bank, que demostró el potencial de los barcos de esta clase, pero es sorprendente que ahora los estadounidenses hayan adoptado un nuevo concepto de crucero de batalla, completamente diferente al británico o al alemán. Según los planes de los almirantes estadounidenses, los cruceros de batalla se convertirían en la columna vertebral de las formaciones de "35 nudos", que también incluían cruceros ligeros y destructores capaces de desarrollar la velocidad anterior.
Sin duda, el nivel tecnológico de esa época permitió acercar la velocidad de los grandes barcos a los 35 nudos, pero, por supuesto, solo a costa de enormes sacrificios en otras cualidades de combate. ¿Pero para qué? Esto no está del todo claro, porque nunca nació un concepto un tanto sensato de utilizar conexiones de "35 nodos". En general, sucedió lo siguiente: esforzándose por obtener una súper velocidad de 35 nudos, los estadounidenses no estaban listos para sacrificar la potencia de fuego y el rango de crucero: por lo tanto, la armadura y la capacidad de supervivencia del crucero de batalla tuvieron que reducirse a casi cero. El barco recibió cañones de 8 * 406 mm, pero al mismo tiempo su casco era muy largo y estrecho, lo que excluía algunas PTZ graves, ¡y la reserva no excedía los 203 mm!
Pero algo más sorprende. Sabiendo ya que los británicos habían colocado el capó y presentando sus capacidades de combate (la documentación de diseño del último crucero de batalla de Gran Bretaña se presentó para su revisión en los Estados Unidos), y habiendo recibido de los británicos un análisis de los daños sufridos por sus barcos. recibido durante la Batalla de Jutlandia, los estadounidenses continuaron obstinadamente aferrándose al concepto de crucero de batalla británico: velocidad máxima y potencia de fuego con una protección mínima. De hecho, los diseñadores de los Estados Unidos retrocedieron solo en una cosa: al darse cuenta de la insignificancia de la protección bajo el agua, aumentaron el ancho del casco a 31, 7 m, lo que proporcionó una PTZ más o menos decente para esos años. Al mismo tiempo, la velocidad tuvo que reducirse a 33, 5 nudos, pero el barco se mantuvo completamente incómodo, con un desplazamiento de más de 44,000 toneladas (¡más de "Hood" en aproximadamente 3,000 toneladas!) Y armas de 8 * 406 mm., ¡sus lados estaban defendidos solo con una armadura de 178 mm! La frente de las torres alcanzó 279 mm, las barbillas - 229 mm, la timonera - 305 mm. Este nivel de reserva era algo superior a los Repals y Rhynown antes de sus actualizaciones, pero, por supuesto, era completamente insuficiente para actuar contra cualquier barco pesado del mundo, y no hay duda de que los Lexington (así es como la serie de Los cruceros de batalla estadounidenses fueron nombrados) categóricamente inferiores a "Hood" tanto en términos de protección como de equilibrio general del proyecto. En general, la construcción de seis cruceros de batalla clase Lexington fue completamente injustificada por consideraciones tácticas, contradecía la experiencia mundial obtenida durante la Primera Guerra Mundial y sería un gran error para la construcción naval estadounidense … si estos barcos se completaran de acuerdo con sus propósito original.
Solo que esto no sucedió. En esencia, sucedió lo siguiente: habiendo aprendido las características tácticas y técnicas de los barcos británicos y japoneses de la posguerra, los estadounidenses se dieron cuenta de que sus nuevos acorazados y cruceros de batalla, en general, ya no están en la cima del progreso. Se requerían barcos aún más avanzados y grandes, pero era caro, y además, ya no podrían pasar el Canal de Panamá y todo esto creaba enormes problemas incluso para la primera economía del mundo, que fue Estados Unidos después de la guerra. Primera Guerra Mundial. Por ello, el presidente estadounidense W. Harding, que llegó al poder en 1920, inició una conferencia sobre la reducción de armas navales, que se convirtió en el famoso Acuerdo Naval de Washington, durante el cual Estados Unidos, entre otras obligaciones, también se negó a completar la construcción. de seis Lexington. En ese momento, la preparación técnica promedio de los primeros y últimos cruceros de batalla estadounidenses promedió alrededor del 30%.
En sí mismo, la negativa a construir cruceros de batalla enormes y extremadamente costosos, pero completamente inadecuados para los requisitos de la guerra naval moderna de los Estados Unidos, ya puede considerarse un éxito, pero no es por eso que llamamos exitoso al final de la historia de Lexington. Como saben, dos barcos de este tipo ingresaron sin embargo en la composición de la Armada estadounidense, pero ya por barcos de una clase completamente diferente: portaaviones. Y, debo decir, "Lady Lex" y "Lady Sarah", como los marineros estadounidenses llamaban a los portaaviones "Lexington" y "Saratoga", se convirtieron, quizás, en los portaaviones más exitosos del mundo, reconstruidos a partir de otros grandes barcos..
Esto fue facilitado por algunas soluciones de diseño que parecían algo extrañas en cruceros de batalla, pero bastante apropiadas en portaaviones, lo que permitió a algunos historiadores incluso presentar una versión en la que los estadounidenses, incluso en la etapa de diseño, incluían la posibilidad de tal reestructuración en el proyecto. En opinión del autor de este artículo, esta versión parece muy dudosa, porque en la etapa de diseño de Lexington apenas era posible asumir el éxito del acuerdo de Washington, pero esta versión no se puede negar por completo. En general, esta historia todavía está esperando a sus investigadores, pero solo podemos afirmar que a pesar de las características de desempeño completamente absurdas de los cruceros de batalla de la clase Lexington, la historia del diseño de cruceros de batalla de los Estados Unidos llevó al surgimiento de dos notables, por pre -estándares de guerra, portaaviones.
Con lo cual felicitamos a la Marina de los Estados Unidos.
Japón
Después de que la Flota Unida fuera reforzada por cuatro cruceros de batalla clase Congo, tres de los cuales fueron construidos en astilleros japoneses, los japoneses centraron sus esfuerzos en la construcción de acorazados. Sin embargo, después de que los estadounidenses anunciaran su nuevo programa de construcción naval en 1916, que constaba de 10 acorazados y 6 cruceros de batalla, los sujetos de Mikado se opusieron a los suyos propios, en los que, por primera vez en los últimos años, estuvieron presentes los cruceros de batalla. No nos centraremos ahora en las peculiaridades de los programas de construcción naval de Japón, solo notaremos que en 1918 se adoptó finalmente el programa llamado "8 + 8", según el cual los hijos de Yamato construirían 8 acorazados y 8 cruceros de batalla. ("Nagato" y "Mutsu" se incluyeron en él, pero los acorazados y cruceros de batalla de 356 mm construidos anteriormente no). Los primeros fueron colocar dos acorazados clase Kaga y dos cruceros de batalla clase Amagi.
¿Y estos barcos? Los acorazados "Toza" y "Kaga" se convirtieron en una versión mejorada del "Nagato", en la que "todo se mejoró un poco" - la potencia de fuego se incrementó agregando una quinta torreta de batería principal, de modo que el número total de 410- mm se redujeron a 10. Las reservas también recibieron algún refuerzo, aunque el cinturón de blindaje "Kaga" era más delgado que el del "Nagato" (280 mm frente a 305 mm), pero estaba ubicado en un ángulo, lo que igualaba completamente su reducido resistencia de la armadura, pero la protección horizontal se volvió algo mejor.
Sin embargo, la totalidad de sus cualidades de combate "Kaga" fue un espectáculo bastante extraño para un acorazado de posguerra. La protección de su armadura de alguna manera correspondía, y de alguna manera era inferior a la del crucero de batalla Hood. Sin embargo, como escribimos anteriormente, "Hood" se construyó en la era de los acorazados de 380-381 mm y, aunque su reserva era muy perfecta para su época, solo protegía de forma limitada al barco de los proyectiles de estos cañones.
Al mismo tiempo, cuando se estaban diseñando los acorazados Kaga y Toza, el progreso naval había dado el siguiente paso, cambiando a cañones de 16 pulgadas aún más potentes. El magnífico sistema de artillería británico de 381 mm aceleró un proyectil de 871 kg a una velocidad inicial de 752 m / s, pero el cañón estadounidense de 406 mm montado en los acorazados de la clase Maryland disparó 1.016 kg con un proyectil con una velocidad inicial de 768 m / s, y los japoneses El cañón de 410 mm disparó un proyectil que pesaba exactamente una tonelada con una velocidad inicial de 790 m / s, es decir, la superioridad en potencia de los cañones de 406 mm era del 21-26%. Pero con un aumento en la distancia, el cañón de quince pulgadas británico perdió cada vez más perceptiblemente frente a los cañones japoneses y estadounidenses en la penetración del blindaje; el hecho es que el proyectil más pesado pierde velocidad más lentamente, y esta velocidad fue inicialmente mayor para los dieciséis. pistolas de pulgada …
En otras palabras, el blindaje del Hood estaba protegido hasta cierto punto contra proyectiles de 380-381 mm, y (¡en el mejor de los casos!) Muy limitado, de 406-410 mm. Se puede argumentar con seguridad que, aunque en determinadas circunstancias, el Hood podía resistir golpes de proyectiles de 406 mm, pero su protección no estaba prevista y era demasiado débil para esto. Y dado que el Kaga estaba peor blindado que el Hood, podemos afirmar una cierta paridad de las cualidades ofensivas y defensivas de estos barcos. El Hood está menos armado, pero algo mejor protegido, aunque no es capaz de soportar bombardeos prolongados por proyectiles de 410 mm. Al mismo tiempo, la armadura de su oponente (cinturón de armadura de 280 mm inclinado, cubierta de armadura de 102-160 mm con biseles de 76-102 mm) es bastante vulnerable a los "greenboys" británicos de 381 mm. Es decir, la protección de ambos barcos de los proyectiles de sus "oponentes" parece igualmente débil, pero el acorazado japonés, sin embargo, debido a la mayor cantidad de barriles principales y proyectiles más pesados, tenía más posibilidades de asestar golpes críticos al Hood más rápido.. Pero el barco británico era mucho más rápido (31 nudos frente a 26,5 nudos), lo que le daba ciertas ventajas tácticas.
En general, se puede afirmar que los acorazados japoneses de la clase "Kaga" combinaban armas y armaduras muy poderosas, incapaces de resistir estas armas. Los propios británicos reconocieron la protección de Hood como completamente inadecuada para el mayor nivel de amenazas, y vieron la necesidad de fortalecerla de todas las formas posibles (lo que se hizo en los proyectos de posguerra, a los que llegaremos). Y no debemos olvidar que el Hood era, después de todo, un barco construido por militares. Pero, ¿qué esperaban los japoneses al poner un acorazado con una protección más débil después de la guerra? El autor de este artículo no tiene respuesta a esta pregunta.
En general, los acorazados del tipo "Kaga" eran una especie de crucero de batalla, con armas muy poderosas, blindaje completamente insuficiente y una velocidad muy moderada para su época, por lo que lograron evitar el "gigantismo" - el barco fue capaz de colocar en menos de 40 mil toneladas de desplazamiento (aunque no está claro si estamos hablando de desplazamiento estándar o normal, el autor, sin embargo, se inclina por la última opción). Por supuesto, el "Kaga" resultó estar mejor armado y mucho más rápido que el estadounidense "Maryland", pero la falta de protección adecuada contra los proyectiles de 406 mm echó a perder el asunto. Además, después de todo, el análogo del Kaga no debe considerarse el Maryland, sino los acorazados del tipo Dakota del Sur (1920, por supuesto, no antes de la guerra) con sus docenas de cañones de 406 mm, 23 nudos de velocidad y 343. mm armadura lateral.
Entonces, ¿por qué es este un prefacio tan largo sobre acorazados, si el artículo trata sobre cruceros de batalla? Todo es muy simple: al crear cruceros de batalla del tipo "Amagi", los japoneses copiaron diligentemente el concepto británico, teniendo un desplazamiento ligeramente mayor en comparación con los acorazados "Kaga" (según varias fuentes, 41,217 - 42,300 toneladas frente a 39,330 toneladas), los cruceros de batalla japoneses tienen el mismo armamento poderoso (todos los mismos cañones de 10 * 410 mm), mayor velocidad (30 nudos frente a 26,5 nudos) y un blindaje significativamente debilitado. El cinturón de armadura principal recibió un "descenso" de 280 a 254 mm. Biseles: 50-80 mm frente a 76 mm (según otras fuentes, "Kaga" tenía biseles de 50-102 mm). El grosor de la cubierta blindada era de 102-140 mm frente a 102-160 mm. El grosor máximo de las púas de las torretas del calibre principal "se deslizó" de 356 a 280 mm.
Los cruceros de batalla clase Amagi se habrían visto muy bien en la Batalla de Jutlandia, y no hay duda de que si el Almirante Beatty hubiera tenido tales barcos, el Primer Reconocimiento de Hipper lo habría pasado mal. En las batallas con los cruceros de batalla Hochseeflotte, "Amagi" habría tenido una potencia de fuego abrumadora, mientras que su protección fue, en general, bastante suficiente contra proyectiles de 305 mm, aunque en principio, "Derflinger" con "Luttsov" tuvo alguna oportunidad de recuperarse finalmente. … Aún así, la reserva de cruceros de batalla japoneses no garantizaba una protección absoluta contra proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm y, en algunas situaciones, podían ser penetrados por ellos (aunque con gran dificultad, pero aún había posibilidades de que esto sucediera).
Sin embargo, las capacidades de protección del "Amagi" contra proyectiles perforadores de blindaje de 343-356 mm en toda regla son muy cuestionables, contra 380-381 mm - insignificante, contra 406 mm - completamente ausente. Entonces, por extraño que parezca, pero comparando la armadura de los cruceros de batalla japoneses con los Lexington estadounidenses, podemos hablar de una cierta paridad: sí, la armadura formalmente japonesa es un poco más gruesa, pero de hecho ni una ni la otra de 406-410 mm de proyectiles de " los oponentes "no protegieron en absoluto. Cáscara de huevo excepcionalmente delgada armada con martillos neumáticos …
Sin lugar a dudas, la construcción de tales barcos no estaba justificada para Japón, que, como saben, tenía medios y oportunidades bastante limitados en comparación con su principal competidor, los Estados Unidos. Por lo tanto, los japoneses deberían ver el Acuerdo Naval de Washington como un regalo para Amaterasu, que protegió a los hijos de Yamato de crear buques de guerra completamente inútiles.
Se suponía que "Akagi" y "Amagi" se convertirían en portaaviones, pero "Amagi" sufrió graves daños en el terremoto, mientras aún estaba inacabado y fue desguazado (el acorazado inacabado "Kaga" se convirtió en su lugar). Ambos barcos ganaron fama en las batallas de la etapa inicial de la Guerra del Pacífico, pero aún debe admitirse que técnicamente estos barcos eran inferiores al Lexington y Saratoga; sin embargo, esta es una historia completamente diferente …
Alemania
Debo decir que todos los proyectos del "lúgubre genio teutón" después de "Erzats York" no son más que bocetos previos al boceto, realizados sin mucho entusiasmo. En febrero-marzo de 1918, absolutamente todos en Alemania entendieron que ya no habría ningún depósito de barcos pesados antes del final de la guerra, y nadie podía predecir lo que sucedería después de su final, pero la situación en los frentes se estaba poniendo peor y peor. Por lo tanto, ya no hubo ninguna "lucha de opiniones" de almirantes y diseñadores, los proyectos se crearon en gran parte "automáticamente": quizás por eso los últimos bocetos de los cruceros de batalla alemanes tenían mucho en común.
Entonces, por ejemplo, todos estaban armados con cañones superpoderosos de 420 mm del calibre principal, pero la cantidad de armas difería: 4; 6 y 8 cañones en torretas gemelas. Probablemente el proyecto más equilibrado fue el de 6 de tales cañones: es interesante que dos torretas estuvieran ubicadas en la popa y solo una en la proa. A pesar de la aparente extravagancia, esta disposición de las torres tenía sus ventajas: en la popa dos torres separaban las salas de máquinas, y no podían ser inutilizadas por un solo impacto de proyectil, además, tal disposición de las torres daba los mejores ángulos de disparo en comparación con los "dos en la proa" - uno en la popa ".
La reserva vertical fue tradicionalmente poderosa: en los proyectos "Mackensen" y "Erzatz York" los alemanes, en general, la cuenta de Hamburgo, copiaron la defensa del "Dreflinger", limitado a su leve mejora (y de alguna manera - y deterioro), y solo ahora, finalmente, dio un paso tan esperado y aumentó el grosor del cinturón de blindaje a 350 mm, adelgazándose hasta el borde inferior a 170 mm. Por encima de 350 mm de la sección, se ubicaron 250 mm y se proporcionó un segundo cinturón de armadura de 170 mm. Las barbillas de las torretas del calibre principal tenían un grosor de blindaje de 350 mm por encima de la cubierta superior, 250 mm detrás de 170 mm en el segundo cinturón y 150 mm detrás de la sección de 250 mm del cinturón de blindaje principal. Curiosamente, el cinturón blindado de 350 mm representaba la única protección lateral en el sentido de que continuaba hacia la proa y la popa mucho más lejos que las barbillas de las instalaciones de torreta del calibre principal, pero donde terminaba, el lateral no tenía protección. El desplazamiento normal de este crucero de batalla era cercano a las 45.000 toneladas y se suponía que sería capaz de desarrollar 31 nudos.
Parece que podemos decir que los alemanes "asomaban" un barco muy bien equilibrado, pero, lamentablemente, el proyecto tenía un "talón de Aquiles", su nombre es la protección horizontal del barco. El caso es que (hasta donde sabe el autor) su base seguía siendo un tablero blindado con un espesor de 30 mm sin biseles, solo en la zona de los sótanos llegando a los 60 mm. Eso sí, teniendo en cuenta otras cubiertas, la protección horizontal fue algo mejor (para Erzats York fue 80-110, posiblemente 125 mm, aunque este último es dudoso), pero, manteniéndose al nivel de cruceros de batalla anteriores, sí, de Por supuesto, era completamente insuficiente.
En general, podemos decir que el desarrollo de los cruceros de batalla, que iban a seguir al Erzats York, se congeló en una etapa que no permite valorar adecuadamente la dirección del pensamiento naval de Alemania. Uno puede ver el deseo de fortalecer la protección vertical, la velocidad y la potencia de la batería principal, pero si Alemania no hubiera perdido la Primera Guerra Mundial y hubiera reanudado la construcción de cruceros de batalla después de ella, lo más probable es que el proyecto final sea muy diferente al opciones de pre-boceto que hemos desarrollado a principios de 1918.
Reino Unido
Lamentablemente, el volumen del artículo no nos dejó espacio para el análisis de los cruceros de batalla del proyecto "G-3". Sin embargo, tal vez sea para mejor, porque el último proyecto de un barco británico de esta clase es bastante digno de un material aparte.
