Las circunstancias del diseño de los cruceros de batalla "Derflinger" y "Tiger" son interesantes principalmente por el hecho de que antes de estos barcos, tanto los alemanes como los británicos, de hecho, crearon sus cruceros de batalla "con los ojos cerrados", porque ninguno uno ni el otro tenían alguna información confiable sobre naves enemigas similares. Entonces, por ejemplo, al crear el León, los británicos estaban absolutamente seguros de que los cruceros de batalla alemanes del tipo Moltke, armados con 10 cañones de 280 mm, no llevaban cinturones de armadura de más de 178 mm. Está claro que si fuera así, "Lion" se habría convertido en una respuesta verdaderamente abrumadora, pero aún así el cinturón de blindaje "Moltke" en su parte más gruesa alcanzaba 178 mm y 270 mm. Sin embargo, al diseñar el Derflinger y el Tiger, tanto los alemanes como los británicos tenían una idea bastante clara de lo que enfrentarían en la batalla. Uno de los ingenieros de construcción naval alemanes "al precio más razonable" vendió los planos de Seydlitz a los británicos, pero los alemanes finalmente establecieron que los cruceros de batalla británicos más nuevos llevan cañones de 343 mm, aunque "fallaron" un poco con el cinturón de blindaje, creyendo que los "gatos del almirante Fischer" llevan armadura de 250 mm.
La historia de la creación del crucero de batalla "Derflinger" comenzó en abril de 1910, cuando la oficina de diseño solicitó los requisitos técnicos para los acorazados y cruceros cuya construcción estaba prevista para el programa de 1911.
Afirmó que actualmente es imposible presentar tales demandas, porque hay dos, digamos, innovaciones extremadamente importantes para el futuro de la construcción naval militar alemana: estas son las torretas de tres cañones (!) Y los motores diesel (!!), pero el estudio de las posibilidades de su uso durará hasta el invierno de 1910
Sin embargo, el vicealmirante Pashen tenía una opinión especial sobre este asunto e indicó una innovación obligatoria para el crucero de batalla de 1911: la transición al calibre 305 mm. Paschen creía con razón que la doble diferencia en el peso de los proyectiles ("302 kg frente a 600 kg", obviamente, el peso exacto del cañón inglés de 343 mm en Alemania aún no se conocía) era completamente inaceptable. Por lo tanto, consideró necesario instalar 10 cañones de 305 mm en el próximo crucero de batalla, ya sea en el plano central o en un patrón diagonal a la Seydlitz. Sin embargo, Paschen también abogó por la instalación de motores diesel (el autor de este artículo no está completamente seguro de la traducción, pero, probablemente, no se trataba de un reemplazo completo, sino solo de la instalación de motores diesel económicos).
El entonces secretario de Estado von Tirpitz inició una serie de reuniones sobre lo que deberían ser los barcos alemanes más nuevos, la primera de las cuales tuvo lugar el 11 de mayo de 1910. El contralmirante Gerdes, hablando en nombre del departamento de armamento, dijo que, según la investigación, Los cañones alemanes de 280 mm no serán armas efectivas a distancias de 8.000-10.000 m (43-54kbt) contra cruceros de batalla británicos con 250 mm de blindaje. Al mismo tiempo, el contralmirante recordó a la reunión que los cruceros de batalla alemanes, de hecho, estaban destinados no solo y no tanto a los "compañeros de clase" británicos como a un ala de alta velocidad de la flota. Y en esta capacidad tendrían que enfrentarse a acorazados británicos, la última serie de los cuales ya contaba con blindaje lateral de 305 mm. Con base en lo anterior, Gerdes llegó a una conclusión bastante obvia de que el calibre de 280 mm ha dejado de ser útil: al mismo tiempo, el Contralmirante indicó que reemplazar 10 cañones de 280 mm por 8 305 mm provocará un aumento en el peso. de la artillería por sólo 36 toneladas.
Curiosamente, von Tirpitz no estaba de acuerdo con Gerdes. Según el secretario de Estado, incluso si la batalla comenzara a 45-55 cables, la distancia se reduciría muy rápidamente, y allí diez cañones de 280 mm serían más efectivos en comparación con ocho de 305 mm. Sorprendentemente, von Tirpitz apoyó a Paschen, quien previamente había justificado en su memorando la necesidad de cambiar a un calibre de doce pulgadas. Once pulgadas fueron apoyadas por el departamento de construcción naval. Todo esto permitió a von Tirpitz anunciar que todavía se detiene en el calibre de 280 mm, a pesar de que los nuevos acorazados alemanes ya han cambiado a cañones de 305 mm. Pero aún más importante que las armas, considera la necesidad de cambiar la planta de energía, es decir, la transición de turbinas a diesel. La construcción de acorazados diesel y cruceros de batalla bajo el programa de 1911 es lo que, según el Secretario de Estado, era necesario esforzarnos con todas nuestras fuerzas, porque esto permitiría al Kaiserlichmarin dar un gran paso adelante en comparación con el resto de países. las marinas del mundo.
En otras palabras, en las primeras etapas de desarrollo, los principales responsables vieron el futuro crucero de batalla de Alemania completamente diferente de lo que resultó ser al final: ¡querían obtener un barco diésel con artillería de 280 mm!
Afortunadamente, el sentido común prevaleció gradualmente. La oficina de diseño no consideró óptimas las opciones con artillería de 280 mm y "sopló polvo" de los proyectos del crucero de batalla de 305 mm del programa de construcción naval de 1910. Entonces no fue posible (se colocó el Seidlitz de 280 mm), pero ahora los constructores navales tuvieron más éxito. El proyecto de diseño de un crucero de batalla de cuatro torretas con artillería de 305 mm, creado a fines de mayo y, un mes después, otro, con la ubicación de las torres en el plano central, finalmente encontró un camino hacia el corazón de von Tirpitz.: ya no insistía en diez cañones de 280 mm …
Sin embargo, el secretario de estado continuó exigiendo la instalación de motores diesel, pero aquí el problema se resolvió por sí solo: en septiembre de 1910 resultó que MAN aún no podía crear motores diesel para barcos tan grandes, por lo que tuvieron que regresar a las turbinas.
Habiendo decidido por sí mismo la cuestión de la necesidad de cambiar a un calibre de 305 mm, von Tirpitz continuó apoyando diez cañones en un crucero de batalla y, por lo tanto, en una reunión el 1 de septiembre de 1910, propuso revisar los proyectos existentes. para agregar una quinta torreta de cañones de 305 mm … Pero no fue posible hacer esto: el desplazamiento del barco creció demasiado. Nos detuvimos en cuatro torres, pero surgió la cuestión de su ubicación; como resultado, la reunión llegó a la conclusión de que la disposición de las cuatro torres de acuerdo con el esquema linealmente elevado (es decir, como en el Derflinger) tiene una preferencia, pero sólo si la segunda torre puede disparar sobre la primera y la tercera, respectivamente, sobre la cuarta. En este caso, será posible concentrar el fuego pesado en la proa / popa, pero si disparar sobre la torre es imposible, debe volver al esquema diagonal y colocar las torres como se instalaron en el "Von der Tann"..
El diseño posterior del barco se desarrolló sin problemas, a lo largo del camino de la mejora constante del proyecto. En general, podemos decir lo siguiente: habiendo creado "Von der Tann", los alemanes dieron un salto cualitativo, pero los barcos de las series Moltke y Seidlitz que lo siguieron representaron el desarrollo evolutivo del primer crucero de batalla alemán en toda regla. Al crear el Derflinger, los alemanes, se podría decir, han creado la próxima generación de barcos alemanes de esta clase.
Cuadro
El casco del Derflinger se distinguió por varias innovaciones, y la primera de ellas fue un conjunto longitudinal, utilizado por primera vez por los alemanes en buques de guerra pesados. Este diseño proporcionó una resistencia aceptable al tiempo que ahorraba peso. Probablemente por esta razón, la distancia entre los espacios ha disminuido: en lugar de la clásica para la flota alemana de 1, 2 m, esta distancia en el Derflinger fue de 0, 64 m. En todos los artículos anteriores del ciclo no prestamos atención a tales detalles, pero el hecho es que en la literatura extranjera (y no solo en ella), la longitud o ubicación de uno u otro elemento estructural (por ejemplo, un cinturón blindado) a menudo se mide por espaciado, por lo que esta diferencia entre el Derflinger y otros barcos alemanes deberían ser conocidos.
El barco tenía una gran altura metacéntrica, y esto tenía sus ventajas: por ejemplo, al girar, el ángulo de balanceo era relativamente pequeño, de modo que el borde inferior del cinturón de blindaje no salía del agua, exponiendo el lado desprotegido. Pero también había un inconveniente importante: un período de balance corto, lo que lo haría mucho menos suave en comparación con el mismo barco con una altura metacéntrica más baja. Al mismo tiempo, las cualidades de un buque de guerra como plataforma de artillería están determinadas en gran medida por la suavidad de rodadura; está claro que cuanto menor sea su influencia, más fácil será dirigir los cañones hacia el objetivo. Por lo tanto, "Derflinger" estaba equipado con un sistema de estabilización de rodillos: cisternas Fram. En principio, se colocó en cruceros de batalla antes, pero, hasta donde uno puede entender las descripciones en las fuentes, no se usó para el propósito previsto en el Seidlitz, pero parecía funcionar en el Derflinger.
Si miras las fotografías o dibujos de "Derflinger" y "Seydlitz", entonces el primero parece más bajo, pero no es así: la profundidad del "Derflinger" en el medio del barco era de 14,75 m, que con un calado promedio de 9,38 m (9, 2 m - proa, 9, 56 m - popa) dio una profundidad por encima de la línea de flotación de 5, 37 m. En "Seydlitz" la profundidad del medio del barco era de 13, 88 m, calado de proa / popa - 9, 3/9, 1 m, respectivamente, el calado promedio es de 9, 2 my la profundidad sobre la línea de flotación es de 4, 68 m, es decir, incluso menor que la del Derflinger. Obviamente, esto es un ligero engaño visual: el hecho es que el Seydlitz tenía un castillo de proa, al que se unía una casamata ubicada en la cubierta superior. Como resultado, la casamata de Seydlitz se percibe visualmente como parte del costado, mientras que en el castillo de proa de Derflinger privado, la casamata parece una superestructura separada que no tiene nada que ver con la altura del costado.
Pero el "Derflinger" no tenía un castillo de proa: para aligerar las estructuras del casco, en lugar de eso, se usó la elevación de la cubierta a la proa y la popa, lo que le dio a los cruceros de batalla de este tipo una silueta muy hermosa y memorable. Es cierto que no es un hecho que la navegabilidad agregada (hablaremos de esto a continuación), pero en cualquier caso, un indicador como la altura del francobordo en la popa del Derflinger casi no era inferior al del Seydlitz - 7, 7 m frente a 8 m.
Reserva
La reserva vertical de Derflinger ha sido tradicionalmente poderosa. Solo los últimos 4, 5 metros de la popa estaban desprotegidos por armadura; desde ellos hacia la proa durante 33, 3 m, el lado estaba protegido por 100 mm de armadura, que estaba cerca de la ciudadela. La ciudadela en sí, de 121,5 m de largo, constaba de una sección de 300 mm con una altura de 2,2 m, de los cuales 40 cm estaban por debajo de la línea de flotación, y hasta el borde inferior el grosor de las placas de blindaje tradicionalmente disminuía a 150 mm.
Por encima de 300 mm de la sección, el tablero en altura por 3550 mm estaba protegido por 270 mm de armadura, solo hasta el borde superior el grosor cayó a 230 mm. Por lo tanto, la altura total del lado blindado del Derflinger en el área de la ciudadela fue de 5.750 mm, de los cuales 400 mm estaban por debajo de la línea de flotación. Por supuesto, la ciudadela cubría tradicionalmente no solo las salas de calderas y salas de máquinas, sino también los sótanos de las torres de 305 mm, incluidas las exteriores. Desde la ciudadela hasta la nariz durante 19, 2 m, el lado estaba blindado con placas de 120 mm y luego hasta el vástago - 100 mm.
La ciudadela estaba cerrada por travesías, 226-260 mm de espesor en proa y 200-250 mm en popa, mientras que al final del cinturón de 100 mm en popa (como decíamos anteriormente, dejaba unos 4,5 m del costado desprotegido), se instalaron travesías de 100 mm.
La cubierta blindada dentro de la ciudadela tenía 30 mm en la parte horizontal, pero en las áreas de las torres del calibre principal se engrosó a 50 mm, los biseles tenían el mismo grosor (50 mm). Fuera de la ciudadela, la cubierta blindada estaba ubicada debajo de la línea de flotación y tenía un grosor de 80 mm en la popa y 50 mm en la proa.
Además de, de hecho, la armadura, una cierta protección era la cubierta superior (20-25 mm de espesor), así como el techo de las casamatas, que tenía un espesor de armadura variable de 30-50 mm (desafortunadamente, el autor pudo no averiguar dónde estaba exactamente 50 mm).
La protección de la armadura de la artillería se reforzó una vez más: la frente de las torretas del Derflinger estaba protegida por una armadura de 270 mm (para el Seydlitz - 250 mm), los lados - 225 mm (200), la parte delantera inclinada del techo - 110 mm (100), la parte horizontal del techo - 80 mm (70). El grosor de las barbetas aumentó de 230 a 260 mm en los mismos lugares donde la barbeta estaba detrás del cinturón de armadura, su espesor disminuyó a 60 mm (30 mm para el Seydlitz). El lector atento recordará que Seydlitz tenía secciones de barbets de 80 mm, pero estaban más allá de la armadura de 150 mm de la casamata, mientras que las barbets de Derflinger no estaban protegidas por casamatas. Las casamatas estaban protegidas por blindaje de 150 mm, en su interior los cañones estaban separados entre sí por mamparos longitudinales de 20 mm. Además, los cañones de 150 mm tenían escudos de 80 mm.
La reserva de la torre de mando de proa en comparación con el "Seidlitz" también se incrementó algo: 300-350 mm de la pared y 150 mm del techo contra 250-350 mm y 80 mm, respectivamente. La protección de la caseta de popa se mantuvo sin cambios: 200 mm de la pared y 50 mm del techo. El mamparo anti-torpedo tenía un grosor de 45 mm (frente a 30-50 mm para Seidlitz).
En general, si, sin entrar en detalles, recorre rápidamente el grosor de la armadura del Derflinger, puede parecer que su protección es solo ligeramente superior a la del Seydlitz. Pero este no es el caso en absoluto; de hecho, "Derflinger" recibió, no tengamos miedo de esta palabra, un aumento cardinal en las reservas.
Aquí, por ejemplo, tomemos la ciudadela de los cruceros de batalla: su longitud en Derflinger solo excedía ligeramente la de Seydlitz: 121 m versus 117 m. Cruceros, luego 230 mm en Seidlitz y 270 mm (hasta 230 mm en el borde superior) en Derflinger. Pero…
La reserva "Seydlitz" consistía en dos filas de placas de blindaje ubicadas a lo largo del costado, una de las cuales (el cinturón de blindaje principal) tenía un grosor de 300 mm con una disminución a 150 mm a lo largo del borde inferior y hasta 230 mm - a lo largo de la parte superior. Por encima de las placas de blindaje del cinturón de blindaje principal estaba la segunda fila de placas de blindaje superiores (los alemanes llamaban al segundo cinturón de blindaje "ciudadela"). Pero con Derflinger, no fue así en absoluto. Sus placas de armadura se giraron 90 grados, no se ubicaron horizontalmente, sino verticalmente. Es decir, tanto la sección de 300 mm como la sección de 270 mm con sus biseles hasta el borde inferior hasta 150 mm y en el borde superior hasta 230 mm eran una placa de blindaje monolítica, y no estaban conectadas entre sí "de extremo a extremo. to-end ", como antes, pero por el método, que recuerda mucho a la" cola de milano "doméstica, cuando una placa de armadura con sus bordes entraba en las ranuras de otras. Con tal disposición y fijación de placas de armadura, la fuerza de la protección de la armadura era significativamente mayor que la del "Seidlz".
Pero lo más importante era diferente: como dijimos anteriormente, el "Seydlitz" (y otros cruceros de batalla en Alemania) tenían un punto muy vulnerable: su parte más gruesa del cinturón blindado no alcanzaba el nivel de la cubierta blindada horizontal. Por ejemplo, el cinturón blindado de 300 mm "Seydlitz" con un desplazamiento normal se elevaba 1, 4 m sobre el agua, mientras que la sección horizontal de la cubierta blindada estaba ubicada a una altura de 1, 6 m sobre la línea de flotación. En consecuencia, hubo una sección significativa del costado, cuando fue alcanzado por un proyectil enemigo que golpeó el cinturón de blindaje de 230 mm y luego golpeó la cubierta de blindaje de 30 mm. Y esta sección, por supuesto, era mucho más ancha que la diferencia de 20 centímetros, porque, como saben, los proyectiles golpean el costado no estrictamente paralelo a la superficie del agua, sino en ángulo.
Pero en "Derflinger" esta sección se redujo significativamente, porque la altura de 300 mm de protección de armadura aumentó de 1,8 ma 2,2 m, de los cuales 1,8 m estaban por encima del agua. Es decir, el borde de la sección de 300 mm no estaba 20 cm más bajo, sino 20 cm por encima del nivel de la cubierta blindada horizontal. Como resultado, donde para destruir las salas de calderas y salas de máquinas de "Seydlitz" fue suficiente para perforar un lado de 230 mm y un bisel de 30 mm, Derflinger protegió una armadura de 300 mm (en el peor de los casos - 270 mm) y un bisel de 50 mm, porque también se reforzaron los biseles en comparación con "Seidlitz".
Artillería
[/centro]
El Derflinger finalmente recibió el SK L / 50 de 305 mm, que se ha instalado en los acorazados Hochseeflotte desde Heligoland. Para su época, estos eran cañones extremadamente poderosos, disparando proyectiles de 405 kg con una velocidad inicial de 875 m / s. Por supuesto, tienes que pagar por todo: el arma alemana podía soportar 200 disparos, y eso no era demasiado. Por otro lado, el cañón británico de 343 mm con un proyectil "pesado" tenía un recurso de 220 rondas.
En fuentes extranjeras, no hay consenso sobre cuánto pesaba el proyectil alemán de alto explosivo: 405 kg o 415 kg (este último está indicado por G. Staff), pero no hay discrepancias en el contenido de explosivos en él: 26, 4 kg. El contenido relativamente bajo de explosivos en la "mina terrestre" alemana es de cierto interés, pero quizás la explicación radique en el hecho de que el proyectil alemán de este tipo era más bien semiperforante que puramente explosivo. Su mecha tenía una ligera desaceleración, lo que permitiría que el proyectil detonase en el momento de atravesar la armadura; si el proyectil golpeaba, digamos, un costado o superestructura sin blindaje, explotaba de 2 a 6 metros después de atravesar una barrera de luz. El proyectil perforador de blindaje se completó con 11,5 kg de explosivos.
El ángulo de elevación máximo fue de 13,5 grados, mientras que se proporcionó un rango de disparo de 19 100 mo unos 103 cables. Posteriormente (después de la Batalla de Jutlandia), el ángulo se aumentó a 16 grados, habiendo recibido un rango de 110 kbt. La carga de munición se incrementó ligeramente en comparación con los cruceros de batalla de los tipos anteriores y ascendió a 90 rondas por arma, con 65 proyectiles perforantes y 25 de alto explosivo.
El "Derflinger" de calibre medio estaba representado por doce SK L / 45 de 150 mm, disparando proyectiles de 45, 3 kg con una velocidad inicial de 835 m / s. Inicialmente, se suponía que iba a instalar 14 de estos cañones en el barco, pero más tarde, debido a la necesidad de asignar espacio para los tanques Fram, se limitaron a 12 cañones. En principio, las armas en sí no eran diferentes de los cañones Seydlitz, y las tripulaciones (ocho personas) permanecieron en el mismo número, pero hubo cambios en sus "trabajos", lo que hizo que los artilleros realizaran su trabajo de manera algo diferente a como lo hacían antes. sin embargo, con el mismo resultado. La carga de munición fue de 160 rondas por arma.
El armamento antiminas consistía en ocho SK L / 45 de 88 mm, ubicados detrás de los escudos, otros cuatro cañones L / 45 de 88 mm eran antiaéreos, estos últimos ubicados cerca de la primera tubería. El armamento de torpedos estaba representado por cuatro vehículos submarinos de 500 mm, la carga de munición era de 12 torpedos.
Planta de energía
La diferencia fundamental con los cruceros de batalla alemanes anteriores era que en el Derflinger, de las 18 calderas Schulz-Thornycroft, 14 eran de carbón y las 4 restantes eran de petróleo. Los alemanes "resistieron" la transición al petróleo durante mucho tiempo y sus argumentos eran de peso: se creía que colocar petróleo en un barco era peligroso, mientras que los pozos de carbón creaban una protección adicional, mientras que Alemania durante la guerra no podía contar con reabastecimiento previo. -Reservas de petróleo de guerra, que la amenazaban con un déficit. Sin embargo, las innovaciones de Derflinger requerían compensación de peso, y la razón principal por la que el crucero de batalla más nuevo recibió cuatro calderas con calefacción de aceite fue el deseo de ahorrar en su desplazamiento.
La planta de energía de Derflinger tenía una potencia nominal de 63.000 CV. En otras palabras, a pesar de que se suponía que el desplazamiento normal del Derflinger era de 26.600 toneladas, que es 1.612 toneladas más que el desplazamiento de diseño del Seydlitz, la potencia de la planta de energía se mantuvo sin cambios. Muchas fuentes indican que "Derflinger" fue diseñado para 26,5 nudos, G. Staff afirma que menos de 25,5 nudos. Es difícil decir quién está aquí, porque, por un lado, una disminución de la velocidad con un aumento en el desplazamiento parece bastante lógico, pero por otro lado, los alemanes podrían hacer esfuerzos adicionales para mantener la velocidad, como optimizar la velocidad. dibujo teórico, etc.
Es aún más difícil decir lo que hicieron los alemanes al final, porque el Derflinger, por desgracia, no pasó el ciclo de prueba prescrito. El hecho es que la velocidad de los grandes barcos en Alemania se determinaba tradicionalmente en la milla de medición de Neurug, que cumplía plenamente con todos los requisitos para tales pruebas, pero con el comienzo de la guerra se consideraba insegura. Como resultado, "Derflinger" fue enviado a la milla medida de Belte, donde la profundidad del mar era de solo 35 m. Se sabe que el movimiento a poca profundidad reduce significativamente la velocidad del barco y no es de extrañar que, habiendo dado la potencia de las máquinas 76.034 CV, El Derflinger alcanzó sólo 25,8 nudos. velocidad. Calculado, este resultado correspondió a 28 nudos en "aguas profundas". Los propios alemanes consideraban que los cruceros de batalla clase Derflinger eran los más rápidos de todos los construidos.
El suministro total de combustible fue de 3.500 toneladas de carbón y 1.000 toneladas de petróleo. El rango estimado en este caso debería haber sido:
3,100 millas a una velocidad de 24, 25 nudos;
5.400 millas a 16 nudos;
5600 millas a 14 nudos
La navegabilidad del barco … aquí, debo decir, hay preguntas. Por supuesto, los propios alemanes hablaron de ella exclusivamente en un grado excelente. Sin embargo, el autor de este artículo se topó con afirmaciones de que a toda velocidad la popa del Derflinger estaba completamente escondida bajo el agua, de modo que el agua del mar salpicaba las barbillas de las torres de popa del calibre principal. Confirmando esto, en una de sus monografías, V. B. Mi esposo da una foto adorable de la popa del crucero:
Sin embargo, aparentemente, la navegabilidad del Derflinger era suficiente para las operaciones en el Mar del Norte, al menos el autor no encontró ninguna prueba de lo contrario.
En general, se puede decir lo siguiente sobre Derflinger. A pesar de las diferencias aparentemente insignificantes con respecto al "Seydlitz" anterior (el grosor máximo del cinturón de blindaje es el mismo 300 mm, la misma planta de energía, cañones, más grandes en una pulgada con un número menor de ellos, el desplazamiento se incrementa en solo 1, 6 mil toneladas) a los alemanes lograron crear ni siquiera significativamente, pero radicalmente el mejor barco. "Derflinger" puede considerarse con seguridad un representante de la próxima segunda generación de cruceros de batalla alemanes; bueno, haremos una comparación con ella con sus rivales británicos un poco más tarde.
