En artículos anteriores analizamos las características de diseño de los cruceros de batalla Derflinger y Tiger y, sin duda, comparar estos barcos no nos llevará mucho tiempo.
Teóricamente, los proyectiles Tiger de 635 kg podrían penetrar 300 mm del cinturón de blindaje de Derflinger de 62 cables, y los 270 mm superiores, probablemente de 70 cables o un poco más, por supuesto, siempre que golpeen la placa de blindaje en un ángulo cercano a 90 grados. Por lo tanto, se puede afirmar que en las principales distancias de batalla (70-75 kbt), la protección vertical del Derflinger estaba perfectamente protegida contra los proyectiles perforadores de blindaje "teóricos" (de alta calidad) de los cañones de 343 mm de los británicos. crucero de batalla.
Pero ni un solo cinturón blindado … Como dijimos anteriormente, el esquema de reserva para cruceros de batalla alemanes a lo largo de Seydlitz inclusive tenía un inconveniente significativo: la parte horizontal de la cubierta blindada estaba ubicada más alta que el borde superior de la parte "gruesa" del cinturón blindado. Así, por ejemplo, en el mismo "Seydlitz", el borde superior del cinturón blindado de 300 mm estaba (en desplazamiento normal) a una altura de 1,4 m sobre la línea de flotación, y la parte horizontal de la cubierta blindada, a una altura de 1,6 m. En consecuencia, el crucero de batalla alemán tenía una "ventana" completa en la que los proyectiles enemigos, para golpear la parte horizontal o el bisel de la cubierta blindada, era suficiente para perforar solo el cinturón de armadura superior de 230 mm, que no representan una barrera significativa para los proyectiles perforantes de 343 mm. Y la cubierta blindada del Seydlitz (incluidos los biseles) tenía solo 30 mm de grosor …
Entonces, en los cruceros de batalla clase Derflinger, esta "ventana" se "cerró de golpe" porque el borde superior del cinturón de 300 mm no estaba 20 cm más bajo, sino 20 cm por encima del nivel de la cubierta blindada horizontal. Por supuesto, dado que los proyectiles impactaron contra el barco en un ángulo con el horizonte, todavía quedaba una sección de más de 300 mm de blindaje, golpeando el cual, el proyectil aún podía impactar en la cubierta blindada, pero ahora estaba protegido no por 230 mm, pero por 270 mm de blindaje, para atravesarlo, incluso la "perforación de blindaje" de 343 mm no fue tan fácil. Y dado que los biseles del Derflinger estaban protegidos no por 30 mm, sino por una armadura de 50 mm, no había demasiadas posibilidades de que los fragmentos del proyectil que explotaran durante el paso de 270-300 mm de la placa de armadura los penetraran.. Por supuesto, 30 mm de armadura horizontal parecían una protección muy modesta y no habrían podido resistir el estallido de un proyectil en la placa, pero lo protegieron de los fragmentos (además, volaron casi en paralelo a la cubierta).
En otras palabras, teóricamente, la defensa del Derflinger podría superarse con un proyectil de 343 mm. Cuando 270 mm de armadura se rompieron y 50 mm estallaron detrás de él, el bisel podría romperse; las pruebas realizadas en Rusia (1922) mostraron que los proyectiles de 305-356 mm que explotaron no en la armadura, sino a una distancia de uno a uno metro y medio, estaban garantizados solo 75 mm de blindaje protege. Pero esto solo podría suceder si el proyectil "pasó" la placa de blindaje de 270 mm en su conjunto y explotó junto al bisel o directamente sobre él, pero si el proyectil explotó en el proceso de superar la placa de blindaje de 270 mm, ya es muy alto. dudoso.
En cuanto al blindaje de la artillería, la frente de las torres de calibre principal del Derflinger (270 mm) y barbets (260 mm), el proyectil británico de trece pulgadas y media de 635 kg a una distancia de 70-75 kbt, si pudiera dominar, entonces con gran dificultad y cuando se golpea en un ángulo cercano a los 90 grados. Lo cual, por supuesto, se complicó aún más por la forma de las púas (es muy difícil entrar en la armadura que tiene la forma de un círculo en un ángulo de 90 grados).
Entonces, resulta que incluso para algún proyectil perforador de blindaje “ideal” de calibre 343 mm, el blindaje del casco del Derflinger, si era permeable a distancias de 70-75 cables, estaba solo al límite de lo posible. Pero el hecho es que la Royal Navy no tenía tales proyectiles en la Primera Guerra Mundial y, de hecho, el mayor grosor que los proyectiles británicos lograron hacer frente fue de 260 mm, y luego, no fue perforado por 343 mm, sino por carcasa de 381 mm … En consecuencia, si no partimos de los valores tabulares, sino de la calidad real de la munición británica, la reserva del Derflinger para los cruceros de batalla de las clases León y Tigre era invulnerable.
Esto, por supuesto, no significaba que el Derflinger no pudiera hundirse con cañones de 305-343 mm. Al final, el daño fatal que condujo a la muerte del mismo tipo "Derflinger" "Lyuttsov" fue infligido por proyectiles de 305 mm de los cruceros de batalla "Invencible" y (posiblemente) "Inflexible" Contralmirante Horace Hood.
Pero, sin lugar a dudas, el nivel sin precedentes de protección blindada (para barcos de la clase "crucero de batalla") proporcionó a "Derflinger" una gran ventaja.
Al mismo tiempo, en él, por fin, se erradicó la principal debilidad de los cruceros de batalla alemanes: penetración insuficiente del blindaje y acción del blindaje de los proyectiles de 280 mm. El nuevo proyectil de doce pulgadas pesaba 405 kg, casi un cuarto más que el de 280 mm. Los datos de las fuentes sobre la velocidad de salida de los cañones alemanes de 280 mm y 305 mm son algo contradictorios, pero en el peor de los casos, la caída de la velocidad de salida en comparación con 280 mm es de solo 22 m / s, lo que en conjunto da una penetración de blindaje significativamente mayor de municiones de 305 mm. Una protección más o menos aceptable contra ellos fue proporcionada solo por una armadura británica de 229 mm. De los nueve proyectiles alemanes de 305 mm que golpearon las placas de blindaje de 229 mm del cinturón y las torretas de los barcos británicos, cuatro perforaron el blindaje, pero uno de estos cuatro, aunque no completamente destruido, perdió tanto la ojiva como la mecha, y, en consecuencia, no explotó … Por lo tanto, las placas de blindaje de 229 mm pudieron "filtrar" dos tercios de los proyectiles alemanes de 305 mm, y esto sigue siendo algo.
Como saben, el "Tigre" recibió una protección de armadura de 229 mm para salas de calderas y salas de máquinas, así como torres y barbacoas hasta el nivel de la cubierta superior. Pero debe entenderse que incluso en teoría, el blindaje de estas partes del crucero británico no proporcionaba el mismo nivel de protección contra los proyectiles alemanes de 305 mm que el de los cruceros de batalla clase Derflinger contra el 343 mm. Bueno, en la práctica, en una batalla real, un tercio de los proyectiles alemanes superó la protección de 229 mm de los cruceros de batalla británicos, mientras que la armadura de 270-300 mm de los Derflinger permaneció invulnerable a los proyectiles de 343 mm.
Nuevamente, conviene enfatizar: la invulnerabilidad de la armadura no significa la invulnerabilidad de la nave. El Derflinger y sus barcos gemelos podrían haber sido destruidos por el fuego de un cañón de 343 mm, pero fue, por supuesto, mucho más difícil que hundir un crucero de batalla británico de la clase León o Tigre con artillería alemana de 305 mm.
Incluso si las placas de blindaje de 229 mm del Tiger no le proporcionaban un nivel de protección comparable al de un crucero de batalla alemán, entonces, ¿qué podemos decir sobre el cinturón de 127 mm y las barbetas de 76 mm que cubren las tuberías de alimentación de la primera, segunda y ¿Cuartas torretas de calibre principal del crucero de batalla británico?
Debo decir que, si bien perdió significativamente en reserva vertical, el Tiger, en general, no tuvo ninguna ventaja que le permitiera compensar al menos parcialmente esta desventaja. La reserva horizontal del Derflinger y el Tiger fue aproximadamente equivalente. La velocidad del "Tigre" solo superó ligeramente a su oponente alemán - 28-29 nudos contra, aproximadamente, 27-28 nudos. La ubicación de las torres del calibre principal de ambas naves es linealmente elevada. Como ya dijimos, los británicos en el proyecto Tiger prestaron gran atención a la artillería antiminas, pero si su calibre y protección (152 mm y 152 mm) ahora correspondían a los alemanes (150 mm cada uno, respectivamente), entonces el La lamentable ubicación de los sótanos de artillería, lo que implicó la necesidad de la organización de pasillos horizontales especiales para el transporte de proyectiles y cargas a los cañones estropeó el caso. Tenemos que admitir que el Tiger también era inferior al Derflinger en términos de artillería media.
En general, se puede afirmar lo siguiente. La primera generación de cruceros de batalla británicos, armados con cañones de 305 mm, demostró ser completamente competitiva con los alemanes Von der Tann y Moltke. Sin embargo, los barcos británicos del tipo "Lion", debido a los cañones más potentes de 343 mm y algún refuerzo de protección de blindaje, superaron a los "Goeben" y "Seydlitz". La construcción del Derflinger restauró el status quo que había existido antes de la aparición de los cruceros de batalla británicos de 343 mm, ya que en términos de cualidades ofensivas y defensivas agregadas, el barco alemán más nuevo era significativamente superior tanto al León como al Queen Mary. Si los británicos en el proyecto Tiger estaban preocupados principalmente por fortalecer su protección, proporcionando la ciudadela en toda su longitud, incluidas las áreas de las torretas de calibre principal, con al menos 229 mm de blindaje y aumentando los biseles de 25,4 mm a al menos 50 mm, luego el Tigre, sin duda, aunque no hubiera superado a Derflinger, se podría hablar de algún tipo de comparabilidad de proyectos. Entonces, "Seydlitz", sin duda, era inferior al "Queen Mary", pero aun así un duelo con él era un serio peligro para el crucero de batalla británico. "Queen Mary" era más fuerte, pero no del todo, pero en el caso de un duelo entre "Tiger" y "Derflinger", este último tenía una ventaja abrumadora.
Esto podría terminar con la comparación de "Tiger" y "Derflinger", si no fuera por uno "pero". El hecho es que recién en 1912, cuando los alemanes comenzaron a construir el magnífico Derflinger, los británicos sentaron las bases para el primer acorazado de la serie Queen Elizabeth: la diferencia en el tiempo de colocación fue de menos de 7 meses. Echemos un vistazo a qué tipo de barco era.
Como saben, según el programa de 1911, los británicos construyeron cuatro acorazados de la clase Iron Duke y el crucero de batalla Tiger. Según el programa del próximo año, 1912, se planeó construir tres supercorazones más "343-mm" y un crucero de batalla, cuyos proyectos, en general, estaban casi listos (el crucero de batalla, por cierto, estaba para convertirse en el segundo barco de la clase "Tigre"). Pero … como escribió Winston Churchill: "La Marina británica siempre viaja en primera clase". El caso es que Inglaterra ya ha depositado 10 acorazados y 4 cruceros de batalla con cañones de 343 mm, y otros países han reaccionado. Japón ordenó al crucero de batalla británico con cañones de 356 mm, que eran algo más poderosos que los británicos de 13,5 pulgadas. Se supo que los nuevos acorazados estadounidenses también recibieron artillería de 356 mm. Según la información recibida de Alemania, Krupp experimentó con poder y fuerza con varios modelos de cañones de 350 mm, y deberían ser recibidos por los últimos acorazados del tipo "Koenig". En consecuencia, ha llegado el momento de dar un nuevo paso adelante. Piense en lo que pasó con los británicos.
Artillería
La historia de cómo Winston Churchill, con el pleno apoyo y aprobación de John Fisher, "empujó" la pestaña de los acorazados de 381 mm, en los que aún no existían armas, es bien conocida. Sin duda, si los esfuerzos de los armeros británicos no hubieran sido coronados por el éxito y el 381 mm no hubiera funcionado, el Almirantazgo se habría sentado firmemente en un charco, habiendo construido barcos que no habría nada que armar. Sin embargo, Churchill se arriesgó y ganó: el cañón británico de 15 pulgadas se convirtió en una verdadera obra maestra del arte de la artillería. La balística externa del sistema de artillería más nuevo fue más allá de elogios. Y la potencia de fuego…. El sistema de artillería de 381 mm / 42 envió un proyectil de 871 kg en vuelo con una velocidad inicial de 752 m / s. Las torretas de dos cañones, creadas teniendo en cuenta la experiencia operativa de torretas similares de 343 mm, se han convertido en el estándar de fiabilidad. El ángulo de elevación máximo fue de 20 grados, mientras que el rango de disparo fue de 22 420 mo 121 cables, más que suficiente para la era de la Primera Guerra Mundial.
El magnífico calibre principal se complementó con 16 cañones MK-XII de 152 mm con un cañón de 45 calibres, el único reproche al que solo podía ser su baja colocación, que hacía que la casamata se inundara de agua, pero este, en general, era el norma para los acorazados de esa época. Desafortunadamente, los británicos nuevamente no pensaron adecuadamente en el diseño de suministrar municiones a la casamata, por lo que los proyectiles y cargas de 152 mm se alimentaron con bastante lentitud, lo que obligó a almacenar una cantidad significativa de municiones directamente en las armas de la casamata.. El resultado es conocido: dos proyectiles alemanes, que perforaron simultáneamente la armadura de 152 mm del "Malaya", provocaron que las cargas se encendieran, un incendio (ardía cordita) y la llama se elevó por encima de los mástiles. Todo esto inhabilitó por completo a la casamata y provocó la muerte de varias decenas de personas. Los propios británicos consideraron la colocación de artillería mediana como el elemento más desafortunado del proyecto Queen Elizabeth.
Reserva
Si el calibre principal de los acorazados clase Queen Elizabeth merece los epítetos más excelentes, entonces la protección de los acorazados de este tipo es bastante ambigua. Además, sus descripciones, lamentablemente, son internamente contradictorias, por lo que el autor de este artículo no puede garantizar la exactitud de los datos que se detallan a continuación.
La base de la protección de armadura vertical "Queen Elizabeth" era un cinturón de armadura con una altura de 4, 404 m. Desde el borde superior, en una longitud de 1, 21 m, su grosor era de 152 mm, los siguientes 2, 28 m tenía un grosor de 330 mm, y en el "terminal" 0,914 m hasta el borde inferior, el grosor del blindaje era de 203 mm. Al mismo tiempo, en el desplazamiento normal, el cinturón blindado estaba 1,85 m por debajo de la línea de flotación. Esto significó que la parte más masiva de 330 mm estaba a 0.936 m bajo el agua y 1.344 m sobre el nivel del mar.
El cinturón blindado se extendía desde aproximadamente la mitad de la barbet de la primera torre del calibre principal hasta la mitad de la barbet de la cuarta. Además, en proa y popa, el cinturón de blindaje se adelgazó, primero a 152 mm, y luego a 102 mm, terminando un poco antes de llegar a la popa y la popa. Sin embargo, no se debe pensar que la "Reina Isabel" estaba presente "puertas" en los sótanos de las torres de proa y popa. El caso es que, además de blindar los costados, estaban protegidos por travesaños, yendo en ángulo desde el cinturón de blindaje principal y cerrándose sobre el barbet. Por lo tanto, la protección de las tuberías de suministro de estas torres consistía en dos capas de placas de armadura de 152 mm, una de las cuales estaba en ángulo con el plano diametral, una protección con la que "León" y "Tigre" solo podían soñar. Además de las travesías angulares de 152 mm, la reina Isabel también tenía una travesía de 102 mm en la proa y la popa, donde terminaban las secciones de 102 mm del cinturón de blindaje. También vale la pena mencionar el mamparo anti-torpedo de 51 mm, que también sirvió como protección adicional para los sótanos de artillería.
En la parte superior del cinturón de blindaje principal, el Queen Elizabeth tenía un segundo cinturón de blindaje superior, de 152 mm de grosor, que se extendía hasta el nivel de la cubierta superior. La casamata también tenía una protección de 152 mm con 102-152 mm de recorrido en la popa. En el morro, placas de blindaje de 152 mm "convergían" a la parrilla de la segunda torreta del calibre principal. Las torretas de los cañones de 381 mm tenían placas de blindaje frontal de 330 mm y paredes laterales de 229 mm (quizás 280 mm), 108 mm - un techo. Las barbetas hasta el nivel de la cubierta superior estaban protegidas por 254 mm de blindaje en algunos lugares (donde la barbeta estaba solapada por una barbette o superestructura vecina), que gradualmente se adelgazó a 229 mm y 178 mm, y por debajo, frente a 152 mm. del cinturón de armadura - 152 mm y 102 mm de armadura. La timonera delantera estaba protegida (según diversas fuentes) con una armadura de espesor variable 226-254 mm (o 280 mm), popa - 152 mm.
En cuanto a la protección de armadura horizontal, todo es muy difícil con ella. Por un lado, con base en los dibujos disponibles, podemos concluir que el blindaje horizontal dentro de la ciudadela fue provisto por una cubierta blindada de 25 mm con biseles del mismo espesor. Fuera de la ciudadela, la cubierta blindada tenía 63, 5-76 mm en popa y 25-32 mm en proa. Además, dentro de la ciudadela, el piso superior tenía un espesor variable en diferentes áreas de 32-38-44-51 mm. La casamata también tenía un techo de 25 mm. Pero si la descripción anterior es correcta, llegamos a la conclusión de que la defensa horizontal del Queen Elizabeth corresponde aproximadamente a la de los acorazados de la clase Iron Duke. Al mismo tiempo, algunas fuentes (AA Mikhailov "Acorazados clase Queen Elizabeth") contienen una indicación de que en los superdreadouts de 381 mm, la protección horizontal se debilitó en relación con los acorazados de la serie anterior.
En general, se puede decir lo siguiente sobre la protección de los barcos de la clase Queen Elizabeth. Es muy bueno (aunque no tanto que del todo, como veremos a continuación) protegió a los acorazados de esta serie de proyectiles de cañones de 305 mm. Pero varios de sus elementos (cinturón de armadura superior, púas, etc.) no representaban una protección seria contra proyectiles más potentes de 356 mm, y aún más de 381 mm. A este respecto, los británicos volvieron a crear un barco, muy poco protegido de los cañones del calibre que él mismo portaba.
Planta de energía
Inicialmente, los británicos diseñaron un superdreadnought con 10 cañones de 381 mm, colocados de la misma manera que era habitual en los superdreadnoughts de "343 mm", mientras que se suponía que su velocidad era de 21 nudos, clásico para los barcos británicos. Pero el extraordinario poder de la artillería de 381 mm significaba que incluso con ocho cañones de calibre principal, el acorazado más nuevo era significativamente superior a cualquier acorazado de diez cañones con cañones de 343 mm. Por otro lado, el espacio y el peso de la torreta "salvada" podrían utilizarse para aumentar la potencia de la suspensión y lograr una velocidad muy superior a los 21 nudos.
Aquí es necesario hacer una pequeña digresión "lírica". Según O. Parkes, el crucero de batalla Queen Mary, establecido en 1911, costó a los contribuyentes británicos 2.078.491 libras esterlinas. Arte. (Desafortunadamente, no se especifica si las armas estaban incluidas en este precio). Al mismo tiempo, la serie de acorazados "King George V", colocados en el mismo 1911, junto con los cañones, le costó al tesoro británico una media de 1.960.000 libras. para el barco. Los próximos Iron Ducs cuestan incluso menos: 1.890.000 libras esterlinas. (aunque puede indicarse el precio sin armas).
Al mismo tiempo, el Tiger resultó ser incluso más caro que el Queen Mary: O. Parks ofrece una suma fantástica de £ 2.593.100. con pistolas. Según otras fuentes, el Tiger solo valía £ 2,100,000. Arte. (pero tal vez sin armas). En cualquier caso, se puede afirmar que los cruceros de batalla eran más caros para los británicos que los acorazados al mismo tiempo. Y, a pesar de la energía huracanada de John Fisher, que vio casi los principales barcos de la flota en cruceros de batalla, los británicos se preguntaban cada vez más si necesitaban barcos ultra costosos, pero al mismo tiempo débilmente protegidos, que son extremadamente peligrosos para utilizar en una batalla general, el camino incluso no en línea, pero como una rápida vanguardia de la flota?
Como saben, D. Fisher dejó el puesto de Primer Lord del Mar en enero de 1910. Y el nuevo Primer Lord del Mar, Francis Bringgeman, finalmente expresó lo que muchos han estado pensando durante mucho tiempo:
“Si decides gastar dinero en un barco rápido y fuertemente armado y pagar mucho más de lo que vale tu mejor acorazado, entonces es mejor protegerlo con el blindaje más pesado. Obtendrá un barco que realmente puede costar una vez y media más que un acorazado, pero que en cualquier caso puede hacer todo. Invertir el costo de un acorazado de primera clase en un barco que no puede soportar una dura batalla es una política defectuosa. Es mejor gastar el dinero extra y tener lo que realmente quieres. En otras palabras, el crucero de batalla debe ser reemplazado por un acorazado rápido, a pesar del alto costo.
Por cierto, por extraño que parezca, pero el "Queen Elizabeth" no se convirtió en barcos súper costosos: su costo promedio con armas fue de 1.960.000 libras esterlinas, es decir, más barato que los cruceros de batalla.
Este enfoque contó con la aprobación total de los marineros, como resultado de lo cual el proyecto del acorazado fue rediseñado para velocidades significativamente más altas de lo que se pensaba anteriormente. Se suponía que la potencia nominal de la planta de energía Queen Elizabeth era de 56,000 hp, en la que se suponía que los últimos acorazados con un desplazamiento normal de 29,200 toneladas desarrollarían 23 nudos, y al forzar hasta 75,000 hp. - 25 nudos. En realidad, su velocidad pudo haber resultado ser algo menor (aunque Malaya desarrolló 25 nudos durante las pruebas), pero todavía era muy alta, fluctuando entre 24, 5-24, 9 nudos.
Por supuesto, tales resultados no se pudieron lograr utilizando carbón, por lo que los acorazados de la clase Queen Elizabeth fueron los primeros barcos pesados británicos en cambiar por completo a la calefacción de aceite. La reserva de petróleo era de 650 toneladas (normal) y 3400 toneladas llenas, además, la carga completa preveía la disponibilidad de 100 toneladas de carbón. Según algunos informes, el rango de crucero era de 5.000 millas a 12,5 nudos.
En general, el proyecto resultó no solo exitoso, sino revolucionario en la creación de acorazados. Los barcos, construidos sobre el principio de "sólo grandes cañones", eran significativamente más fuertes que los acorazados de escuadrón, y recibieron el nombre del primer acorazado de este tipo por acorazados. La introducción de los cañones de 343 mm en los acorazados abrió la era de los súper acorazados, pero si es así, los barcos de la clase Queen Elizabeth podrían llamarse con razón "súper súper acorazados": su ventaja sobre los barcos con artillería de 343-356 mm era lo suficientemente grande para esto.
Pero la razón principal por la que dedicamos tanto tiempo a la construcción de estos, en todos los aspectos, barcos avanzados, es que se suponía que formaban un "ala rápida" necesaria para el reconocimiento y cobertura de la cabeza de la columna enemiga en un general. compromiso. Es decir, se suponía que los acorazados de la clase Queen Elizabeth realizaban en la Gran Flota exactamente aquellas funciones para las que se crearon cruceros de batalla en Alemania. Y si es así, entonces los cruceros de batalla del tipo "Derflinger" tenían que enfrentarse en batalla no con los cruceros de batalla de los británicos, o mejor dicho, no solo con ellos. Antes de los "Derflingers" se vislumbraba la perspectiva de una batalla con el escuadrón de la Reina Isabel, y este era un enemigo completamente diferente.
Los datos sobre la penetración del blindaje de los cañones de 305 mm de los cruceros de batalla alemanes son algo diferentes, sin embargo, incluso los más modestos de ellos, dados en "Jutland: An Analysis of the Fighting" (254 mm a 69 kbt y 229 mm a 81 kbt) en el contexto de los resultados reales demostrados en la batalla de Jutlandia, parecen algo optimistas. Pero incluso dándolos por sentado, vemos que ni la artillería del calibre principal, tanto las torretas como las barbetas, ni la línea de flotación cubierta por un cinturón blindado de 330 mm, a una distancia estándar de 75 kbt, en general, son invulnerables a los alemanes. proyectiles (excepto en el barbet con mucha suerte, pasarán fragmentos de armadura y un proyectil, después de que este último explote en el proceso de romper la armadura). De hecho, solo los proyectiles alemanes de 305 mm, que perforaron el cinturón blindado de 152 mm y explotaron dentro de la nave, representan un cierto peligro; en este caso, sus fragmentos tendrán suficiente energía cinética para penetrar la cubierta blindada de 25 mm y Dañar el motor y las salas de calderas. Los proyectiles alemanes de 305 mm prácticamente no tienen posibilidades de atravesar las barbetas en su conjunto, pero hay una buena posibilidad de que, al golpear la armadura de la barbet, lo atraviesen con la energía combinada de impacto y explosión del proyectil. En este caso, los fragmentos al rojo vivo caerán en los conductos de alimentación, lo que puede provocar un incendio, como sucedió en las torres de popa del Seydlitz. Los proyectiles que cayeron en la casamata del acorazado británico también representaron un peligro considerable (¡recuerde el incendio en el Malaya!)
En otras palabras, la protección blindada de los barcos del tipo Queen Elizabeth no era invulnerable a los cañones de 305 mm; estos acorazados tenían algunas "ventanas", cuando eran golpeados por 405 kg, el "perforador de blindaje" alemán podía funcionar. El problema era que incluso la armadura más gruesa del Derflinger, la sección de 300 mm del cinturón de armadura, podía ser penetrada (calculada) por un proyectil de 381 mm a una distancia de 75 kbt. En otras palabras, la armadura del Derflinger, que defendió muy bien la nave contra el fuego de artillería de 343 mm, no "sostuvo" proyectiles perforantes de quince pulgadas en absoluto. Para gran felicidad de los alemanes, la calidad de tales proyectiles en la Batalla de Jutlandia entre los británicos fue muy baja, más bien podría hablarse de ellos como semiperforantes. No hay duda de que si los marineros británicos tuvieran a su disposición los proyectiles perforadores de blindaje creados más tarde bajo el programa Greenboy, los cruceros de batalla del primer grupo de reconocimiento del Almirante Hipper habrían sufrido pérdidas mucho más graves. Sin embargo, incluso los proyectiles disponibles infligieron daños muy graves a los barcos alemanes.
Sin duda, la excelente protección de los cruceros de batalla alemanes les permitió resistir durante algún tiempo bajo el fuego de cañones de 381 mm, y su artillería podría causar algún daño a los acorazados del tipo Queen Elizabeth. Pero en general, en términos de la suma de sus características tácticas y técnicas, los cruceros de batalla de la clase Derflinger, por supuesto, no eran un equivalente y no podían resistir los acorazados británicos de alta velocidad. Y esto nos lleva a un dualismo asombroso al evaluar el último de los cruceros de batalla alemanes construidos.
Sin duda, los Derflinger eran barcos magníficos, como admitían los propios británicos. O. Parks escribe sobre el crucero principal de la serie:
El Derflinger era un barco maravilloso del que los británicos tenían en alta estima.
Tampoco hay duda de que, en términos de sus cualidades, el Derflinger dejó muy atrás tanto al Seidlitz, que lo precedió, como a toda la línea de cruceros de batalla británicos, incluidos el Queen Mary y el Tiger. Por lo tanto, "Derflinger" definitivamente posee los laureles del mejor crucero de batalla de antes de la guerra del mundo y el mejor de los cruceros de batalla alemanes.
Pero al mismo tiempo, el Derflinger es también el peor crucero de batalla alemán, y la razón de esto es muy simple. Absolutamente todos los cruceros de batalla alemanes fueron construidos como un "ala de alta velocidad" con las fuerzas lineales de la hoheflotte. Y absolutamente todos los cruceros de batalla en Alemania, desde Von der Tann hasta Seydlitz inclusive, pudieron cumplir este papel con más o menos éxito. Y sólo los barcos "Derflinger" ya no eran aptos para esto, ya que no podían resistir el "ala de alta velocidad" de los británicos, formada por acorazados de la clase "Queen Elizabeth".
No hay duda de que esta conclusión puede parecer descabellada para algunos. Pero debes entender que ningún buque de guerra está construido para superar a otros barcos en una o varias características, sino para cumplir con su función inherente. Los almirantes alemanes necesitaban barcos capaces de actuar como un "ala rápida" para las fuerzas principales de la Flota de Alta Mar. Los construyeron y, posteriormente, la clasificación mundial los llevó a la lista de cruceros de batalla. Los Derflinger se convirtieron en los mejores cruceros de batalla del mundo … justo en el momento en que los británicos confiaron las funciones de "ala rápida" a los acorazados rápidos, una nueva clase de barcos a los que los cruceros de batalla ya no podían resistir. Por lo tanto, el hochseeflotte se vio privado de la herramienta que necesitaba, y esto era lo único que importaba en una batalla naval.
Por desgracia, nos vemos obligados a afirmar que en 1912 el pensamiento naval británico puso un freno y un jaque mate a los barcos pesados de alta velocidad de la flota alemana: habiendo implementado el concepto de un acorazado de alta velocidad, los británicos se adelantaron.
