Entonces, vemos que los cruceros del Proyecto 68 se convertirían al menos en uno de los mejores, (o mejor dicho, los mejores) cruceros ligeros del mundo. Pero tuvieron mala suerte: siete barcos, depositados en 1939-1941, no pudieron tener tiempo de entrar en servicio antes del inicio de la Gran Guerra Patria, y allí su construcción se congeló. Eso sí, cuando surgió la duda sobre su finalización, los marineros quisieron tener en cuenta en la mayor medida posible la experiencia militar adquirida a tan alto precio.
Sin embargo, para ser justos, debe tenerse en cuenta que incluso antes del comienzo de la guerra, se consideraron varias opciones para ajustar el proyecto 68. Comisario del Pueblo de la Marina N. G. Kuznetsov en julio de 1940 aprobó el TTZ para el rearme de un crucero con artillería alemana y un MSA. El proyecto se denominó 68I ("extranjero"). Se suponía que instalaría doce cañones alemanes de 150 mm (aparentemente, era de aproximadamente 150 mm / 55 SK C / 28) en las torres alemanas y reemplazaría las torretas B-54 de dos cañones de 100 mm con 105 mm LC / 31 soportes de cubierta. Esta instalación se creó originalmente para un cañón de 88 mm y tenía una guía vertical separada de los cañones. Posteriormente, los alemanes se alejaron de esto, "empaquetando" ambos cañones de 105 mm en una sola cuna, lo que logró un ahorro de peso de 750 kg, y la nueva instalación se denominó LC / 37. Ya se estaba llevando a cabo en el momento de las negociaciones, pero, aparentemente, en este caso, los alemanes prefirieron equipar su flota con ellos, en lugar de venderlos a un enemigo potencial.
Sin embargo, la cuestión de los cañones alemanes de 150 mm desapareció a finales de 1940. En primer lugar, resultó que estos cañones, torretas y FCS aún no estaban en el metal, y sería necesario esperar a su fabricación, que hizo completamente el trato sin sentido. Se creía que el B-38 y el MSA domésticos deberían resultar mejores que los alemanes, y los tiempos de entrega eran comparables. Y, además, los primeros cálculos mostraron que el equipo alemán es significativamente más pesado que el soviético, requiere más espacio y electricidad, por lo que el desplazamiento de un crucero ligero debería haber aumentado en 700 toneladas, lo que también se consideró inaceptable.
Entonces, el calibre principal alemán fue abandonado casi de inmediato, pero la camioneta de 105 mm es un asunto diferente. Aquí las ganancias de la adquisición fueron innegables, incluido el hecho de que las instalaciones alemanas se estabilizaron, pero aún no sabíamos cómo hacerlo. Además, la sustitución del B-54 por el LC / 31 prácticamente no tuvo efecto en el desplazamiento del buque, ya que la masa de las instalaciones era comparable. Por lo tanto, se decidió comprar cuatro de estas instalaciones junto con dos puestos de control de incendios e instalarlos en el Valery Chkalov establecido el 1939-08-31.
Es cierto que esto no terminó bien, ya que los alemanes aún no entregaron nada y los constructores navales soviéticos tuvieron que realizar cambios en el proyecto, lo que retrasó el lanzamiento del Chkalov.
TsNII-45 elaboró una opción aún más radical por iniciativa propia: se suponía que el crucero ligero "Chapaev" se convertiría … en un pequeño portaaviones: 10.500 toneladas de desplazamiento, 33 nudos, 30-32 aviones e incluso dos catapultas. Sin embargo, el trabajo en el portaaviones nacional no se desarrolló en esos años.
El primer "TTZ preliminar para el ajuste del proyecto, en relación con los barcos suspendidos de la primera serie, basado en las conclusiones de la experiencia de combate de los barcos de la Armada en la guerra actual" se emitió en septiembre de 1942, el segundo - en Marzo de 1944. Armas de cruceros ligeros. El número de cañones de 100 mm debería haberse aumentado a 12, y en lugar de los cuatro B-54 de dos cañones planificados originalmente, ahora se requería instalar seis nuevas instalaciones S-44 estabilizadas. En lugar de seis 66-K "gemelos" de 37 mm, fue necesario instalar veinte B-11 más nuevos, ¡aumentando así el número de cañones de 37 mm de 12 a 40! En otra versión, se propuso instalar solo una docena de B-11, pero deberían haberse complementado con cuatro instalaciones cuádruples de 23 mm 4-U-23 (creadas sobre la base del cañón VYa).
TsKB-17, quien diseñó el crucero del proyecto 68, completó los estudios correspondientes, pero no fue posible acomodar tal potencia de fuego conservando las cuatro torretas de tres cañones MK-5 del calibre principal. Como resultado, los especialistas del TsKB-17 propusieron su propia versión de una reorganización radical de las armas de artillería del crucero. Los diseñadores garantizaron la colocación de no 12, sino 14 cañones ZKDB de 100 mm y 40 cañones de ametralladoras de 37 mm, pero con la condición de que se reemplazaran una docena de cañones de 152 mm por nueve cañones de 180 mm en tres MK-3. -180 torretas. Y entonces comienza la diversión.
La propuesta anterior fue hecha por TsKB-17 en 1944, cuando se identificaron y tuvieron en cuenta todas las características del funcionamiento de la artillería doméstica de 180 mm. Y no hay duda de que si nuestra B-1-P de 180 mm fuera un arma completamente inutilizable, como a muchas fuentes modernas les gusta describirlo, la flota rechazaría inmediatamente tal propuesta. Sin embargo, la Dirección Principal de Construcción Naval apoyó a TsKB-17, y la Dirección de Operaciones del Estado Mayor Naval Principal señaló que el reemplazo de MK-5 por MK-3-180 con el fortalecimiento de armas antiaéreas descrito anteriormente:
"Por razones tácticas, sería la solución más conveniente al problema de elegir una variante de armamento de artillería para el nuevo crucero ligero"
El regreso al calibre de 180 mm es ciertamente bastante interesante. En el primer artículo de la serie, describimos en detalle por qué los cañones de 152 mm eran mucho más consistentes con las tareas del crucero Project 68 en comparación con el calibre de 180 mm, y de repente … Pero en realidad, no hay contradicción aquí. El hecho es que los cañones de 152 mm mayores de 180 mm correspondían a las tareas de un crucero para el servicio con un escuadrón, e íbamos a construir una Gran Flota, pero al final de la guerra, en 1944-45, Era bastante obvio que no habría tal flota en un futuro próximo, no tendremos tiempo. En 1940, la construcción de buques de guerra pesados se limitó significativamente: por orden del NKSP No. 178 del 22 de octubre de 1940, sobre la base del decreto del Gobierno de la URSS "Sobre el plan de construcción naval para 1941", los planes para crear una gran flota se redujeron en gran medida.
Entonces, de los seis acorazados y cruceros pesados en construcción, fue necesario concentrarse en completar solo tres (el acorazado "Rusia Soviética", los cruceros pesados "Kronstadt" y "Sebastopol"), la construcción de dos acorazados debería ser "limitada "y uno más -" Bielorrusia soviética "- se desmontan en la grada. Pero se suponía que la construcción de cruceros ligeros continuaría; era necesario dejar 6 cruceros ligeros más del proyecto 68 para fines de 1941. En cuanto a los programas de posguerra, aún no se habían elaborado, pero estaba claro que el país agotado por la guerra no podría comenzar inmediatamente a crear una flota oceánica … Por lo tanto, resultó que el barco principal de la Armada de la URSS para los próximos años sería un crucero ligero, mientras que no habría "escuadrones" en los que se suponía que debía servir. Y esto devolvió a la flota, si no a la teoría de una pequeña guerra naval, luego a acciones contra las fuerzas superiores de la flota enemiga cerca de nuestras costas, para las cuales el calibre de 180 mm se adaptaba mejor a los cañones de seis pulgadas. Bueno, teniendo en cuenta el hecho de que la defensa aérea requerida solo podría proporcionarse cuando se colocaron cañones de 180 mm en el barco, la versión TsKB-17 fue realmente óptima.
Y, sin embargo, los cruceros de la clase Chapaev no recibieron el MK-3-180, sin embargo, por razones no tácticas, sino industriales: fue posible reanudar la producción y garantizar el suministro de cañones y torretas de 180 mm. un año después de 152 mm B-38 y MK -5. Se suponía que esto pospondría la puesta en servicio de los últimos cruceros ligeros, mientras que la Armada los necesitaba con extrema urgencia.
Como resultado, la modernización del proyecto 68-K fue de naturaleza mucho más "moderada": sus direcciones principales fueron el fortalecimiento de las armas antiaéreas, aunque no en la medida en que se planeó originalmente, la segunda: equipar a los cruceros con radar. estaciones de varios tipos. El resto de decisiones, en su mayor parte, resultaron ser consecuencia de lo anterior.
El calibre antiaéreo de largo alcance ahora estaba representado por cuatro monturas SM-5-1 de 100 mm y dos cañones, y debo decir que este sistema de artillería proporcionó todo lo que los artilleros antiaéreos nacionales podían soñar durante los años de guerra. Externamente, el SM-5-1 era muy similar a la instalación alemana LC / 37 de 105 mm, tenían mucho en común: ambas instalaciones estaban estabilizadas; ambos tenían un control remoto, es decir los ángulos de guía vertical y horizontal se podían configurar directamente desde la estación de mando-telémetro (en el SM-5-1, el sistema D-5S era responsable de esto), ya que ambas armas estaban ubicadas en la misma base.
Pero también había una diferencia: las instalaciones alemanas estaban montadas en la plataforma y el SM-5-1 doméstico estaba equipado con torretas. Por supuesto, no estaban completamente automatizados, pero, sin embargo, el suministro de proyectiles al compartimiento de combate con la ayuda de ascensores parecía notablemente más progresivo: el cálculo solo tenía que cambiar el disparo a la bandeja giratoria, el resto de las operaciones fueron se lleva a cabo automáticamente. Además, el cálculo se cubrió de metralla. El peso del proyectil del sistema de artillería soviético es insignificantemente mayor: 15, 6-15, 9 kg frente a 15, 1 kg del alemán, pero la velocidad inicial (1000 m / s) superó a la del "alemán" en 100 m / s. La velocidad de guía vertical y horizontal del SM-5-1 también fue más alta que la alemana: 16-17 grados / s frente a 12 grados / s.
El incendio de la ZKDB fue controlado por dos SPN-200-RL, cada uno de los cuales, además del equipo de vigilancia óptica, tenía su propia estación de radar Vympel-2. Además, cada instalación SM-5-1 estaba equipada con su propio telémetro de radio Shtag-B. Por supuesto, no todo funcionó de inmediato: el mismo Vympel-2 resultó ser un radar fallido, que al final fue "degradado" a telémetros de radio. Pero no puede proporcionar seguimiento de un objetivo aéreo en tres coordenadas. Sin embargo, en el curso de las actualizaciones posteriores (principios de los 50), se instalaron radares Yakor y Yakor-M más avanzados en los barcos, gracias a los cuales, por primera vez en la URSS, fue posible resolver el problema de combinar el instrumental método de disparo de artillería antiaérea con seguimiento automático (en tres coordenadas) de objetivos aéreos.
En cuanto a la munición, el SM-5-1, junto con la munición de fragmentación de alto explosivo y alto explosivo para disparar en el mar o objetivos costeros, utilizó dos tipos de proyectiles antiaéreos: conteniendo 1,35 kg del explosivo ZS-55 con un peso de 15,6 kg y equipado con un fusible de radio ZS-55P, que tenía un peso ligeramente mayor (15, 9 kg), pero, por desgracia, un contenido significativamente menor de explosivos: solo 816 gramos. Además (posiblemente debido a la diferencia de masas), la velocidad inicial del ZS-55R es 5 m / s menor y asciende a 995 m / s. Desafortunadamente, el autor de este artículo no pudo averiguar la fecha en que este proyectil entró en servicio.
En general, podemos decir que el SM-5-1 y el sistema de control de fuego de artillería universal utilizado en los cruceros del proyecto 68-K lo llevaron a un nivel completamente nuevo en comparación con la versión original de antes de la guerra.
La situación con los rifles de asalto de 37 mm también ha mejorado significativamente. Aunque en lugar de 20 instalaciones tuvo que limitarse a catorce, los nuevos rifles de asalto B-11 tuvieron mucho éxito. Su balística correspondía al 70-K, con el que nuestra flota pasó por toda la guerra, pero a diferencia de su "antepasado" el B-11 recibió cañones refrigerados por agua, lo que aproximadamente duplicó el número de disparos que podía disparar la ametralladora antes de la barril sobrecalentado críticamente. El V-11 se guió solo manualmente, pero la instalación se estabilizó. Desafortunadamente, la estabilización confiable de tales máquinas resultó ser demasiado difícil para la industria nacional, por lo tanto, durante el servicio, generalmente se apagaba. Los cañones antiaéreos tenían su propio equipo de control … como si no existiera, aunque se menciona la presencia de cierto lanzador MZA-68K, aunque el autor no pudo encontrar cómo era. Pero se sabe con certeza que el lanzador Zenit 68K, que controla el fuego de la artillería universal de 100 mm, también emitió designaciones de objetivos para los cañones antiaéreos. No está del todo claro cuán efectiva podría ser la designación de un objetivo a ese nivel tecnológico, pero sin embargo, debe tenerse en cuenta que, a diferencia de los medios ópticos (telémetros estéreo), un radar puede observar y controlar el movimiento de varios objetivos. Al mismo tiempo, se sabe con certeza que el PUS del calibre principal de los cruceros del proyecto 68-K podría proporcionar bombardeos simultáneos de cuatro objetivos diferentes.
No había otras armas antiaéreas en los barcos del Proyecto 68-K: se abandonaron las ametralladoras antiaéreas de 12, 7 mm debido a la baja efectividad de combate.
En cuanto al armamento de radar, se planeó que los cruceros de la clase Chapaev fueran bastante diversos: de acuerdo con el plan original, se suponía que instalaría estaciones de radar para controlar las situaciones de superficie (Rif) y aéreas (Guys), pero esto hizo no agotar sus capacidades. Por ejemplo, "Rif" podría detectar objetivos del tipo "crucero" a una distancia de 200-220 kbt, un "barco torpedero" - 30-50 kbt, ráfagas de las caídas de proyectiles de fragmentación o explosivos de 152 mm de alto - de 25 a 100 kb, y podría usarse para emitir la designación de objetivo de la artillería de calibre principal. "Guys-2", aunque se consideró un reconocimiento, capaz de detectar un avión en vuelo, a partir de una distancia de 80 km, también podría proporcionar un centro de control para la artillería universal.
Además, por supuesto, había radares de artillería: para controlar el fuego de artillería de 152 mm, se utilizaron dos radares Redan-2, ubicados en los techos de los centros de mando y control. "Redan-2" realizó todas las mediciones necesarias, determinando tanto la distancia al objetivo como la distancia a las ráfagas de la caída de los proyectiles y la distancia entre el objetivo y las ráfagas. Desafortunadamente, estos radares tampoco resultaron ser muy buenos, y a principios de los años 50 fueron reemplazados por el nuevo radar Zalp, que cumplía bien con sus "funciones". Además, las torres de los cruceros recibieron el telémetro de radio Shtag-B, el cual fue capaz de “ver” un objetivo tipo destructor con 120 kbt y rastrear el objetivo, partiendo desde una distancia de 100 kbt, mientras que el error en la determinación del La distancia no superó los 15 metros. Las torres inferiores no recibieron el "Stag-B", muy probablemente, porque los gases de boca de las torres No. 2 y 3 podrían dañarlas al disparar en ángulos agudos de proa (popa).
¿Qué tan efectivo fue el armamento de radar nacional? Al respecto, son muy indicativos los disparos ocurridos el 28 de octubre de 1958, en los que participaron los cruceros Kuibyshev y Frunze. El disparo se realizó de noche y exclusivamente de acuerdo con los datos del radar, el escudo fue remolcado por el destructor del proyecto 30-bis "Buyny", que iba completamente sombreado, por lo que los cruceros no podían usar la óptica para observar el vehículo tractor.
Los cruceros que viajaban a una velocidad de más de 28 nudos detectaron un objetivo desde una distancia de 190 kbt y se colocaron en un curso de combate, y cuando la distancia se redujo a 131 kbt, comenzaron a enfocarse. Kuibyshev disparó dos descargas de avistamiento, esperó a que cayeran los proyectiles, dio otra descarga de avistamiento y luego ambos cruceros abrieron fuego para matar. El tiroteo duró 3 minutos (desafortunadamente, no está claro en la fuente, si el fuego para matar duró 3 minutos o todo el tiroteo, incluida la puesta a cero) y terminó cuando el escudo del objetivo se separó de los cruceros por 117 kbt. El objetivo fue alcanzado por 3 proyectiles, incluidos dos en la tela y uno en el cuerpo del escudo. El comando calificó el disparo como "excelente", y no tenemos ninguna razón para reducir la calificación recibida por los cruceros; para tales distancias y cañones de 152 mm relativamente ligeros, este es realmente un resultado brillante.
Ya que estamos hablando del calibre principal, notamos que el control de una docena de cañones de 152 mm se confió a los nuevos lanzadores Molniya-ATs-68K, que fueron una modernización significativa de los Molniya-AT, que se instaló en el 26 -bis cruceros, incluidos los capaces, tienen plenamente en cuenta los datos proporcionados por el radar, combinándolos con los datos de los dispositivos de observación óptica. La duplicación de los sistemas de control de fuego haría que, tal vez, incluso los cruceros pesados alemanes de la clase Admiral Hipper se sonrojaran de envidia. Los barcos del tipo "Chapaev" tenían dos armas de fuego automáticas, dos armas de fuego automáticas de reserva y cuatro torretas (en cada torreta).
El armamento de radar de los cruceros se mejoraba constantemente. Entonces, por ejemplo, a partir de 1958, la estación de radar de vigilancia aérea en todos los cruceros (con la excepción de Frunze) fue reemplazada por una nueva: Foot-B, como resultado, el rango de detección de la aeronave aumentó de 80 a 150 km. Y en general, se puede afirmar que los cruceros del Proyecto 68-K poseían un equipo de radar suficientemente moderno, que era bastante adecuado para las tareas que enfrentan los barcos de este tipo.
Por supuesto, la lista de nuevos equipos no se limitó a un solo radar y armas antiaéreas y CCD. Por ejemplo, los barcos recibieron una gama más amplia de estaciones de radio y receptores, radiogoniómetros "Burun-K", estación hidroacústica "Tamir-5N", pero la innovación más interesante fue el equipamiento del puesto de información de combate "Link". Sorprendentemente, es un hecho: en 1949, NII-10 desarrolló un prototipo de sistemas de control automatizados modernos y tenía la intención de coordinar el trabajo de la iluminación de las condiciones del aire y la superficie a bordo y reflejarlo en tabletas especiales y, lo que es más interesante, para guiar su propio aviones y lanchas torpederas. El equipo Zveno fue capaz de procesar simultáneamente datos sobre 4-5 objetivos de superficie y 7-9 aéreos, dirigiendo un grupo de cazas hacia un objetivo aéreo y dos grupos de torpederos hacia un objetivo de superficie.
Pero todas estas ventajas de los cruceros modernizados se compraron a un precio muy alto. Tuve que abandonar la aviación y el armamento de torpedos, pero incluso teniendo esto en cuenta, la sobrecarga alcanzó las 826 toneladas, como resultado de lo cual el desplazamiento estándar fue de 11450 toneladas, el calado aumentó en 30 cm, el margen de supervivencia en combate y la estabilidad longitudinal. disminuyó, aunque, para ser justos, se desprende que incluso en este estado, el barco mantuvo superioridad en estos indicadores sobre los cruceros del proyecto 26 y 26-bis. La velocidad máxima se redujo a 32,6 nudos (al forzar - 33,5 nudos). Cabe señalar que, a pesar de la sobrecarga del crucero, lograron superar la tarea de diseño en términos de rango de crucero. Se suponía que el rango con la reserva máxima de combustible en el curso económico del proyecto alcanzaría las 5.500 millas, de hecho, para los cruceros, fluctuó en el rango de 6.070-6.980 millas.
El francobordo aún resultó ser insuficiente: ya con una excitación de 4-5 puntos, al moverse contra la ola, la óptica de las torres de 152 mm de punta, el papel tapiz de los postes de guía de artillería antiaérea estabilizados y las ametralladoras B-11 ubicadas en el área de la superestructura de proa fueron salpicados e inundados.
Pero lo más desagradable fue el aumento explosivo en el número de la tripulación; después de todo, todas las armas y equipos adicionales requerían personal para su servicio. Inicialmente, de acuerdo con el proyecto de antes de la guerra, se suponía que la tripulación era de 742 personas, pero en el transcurso del rediseño de la nave de la posguerra, este número debería haber aumentado en casi un 60%, ¡hasta 1,184 personas! Como resultado, fue necesario simplificar el equipamiento de las viviendas, eliminar los casilleros (!), Usar literas plegables de tres niveles para el equipo, mientras que los mosquiteros se almacenaban fuera de las viviendas, simplemente no había espacio dentro de ellos. Además, si todavía había una sala de oficiales para los oficiales, los marineros se vieron obligados a contentarse con comida de tanque en las cabinas. Por otro lado, no se debe pensar que los diseñadores se olvidaron por completo de la tripulación: los Chapaevs se distinguieron por una infraestructura "comunal" bien desarrollada, incl. grandes suministros de agua dulce y provisiones, unidades de refrigeración, instalaciones médicas, de baño y de lavandería adecuadas, etc. En los cruceros ligeros estadounidenses de la clase Cleveland, se observó un problema similar: con un desplazamiento estándar similar, el tamaño de la tripulación era de 1255 y las condiciones de vida eran quizás las peores entre todos los cruceros estadounidenses.
Además, los cruceros del proyecto 68K tenían otros inconvenientes, no tan obvios, pero desagradables en el funcionamiento diario. Entonces, por ejemplo, el sistema de energía eléctrica operaba con corriente continua, que para los años 50 se consideraba un anacronismo, no había estabilizadores activos, no había un sistema de recolección y purificación de agua, por lo que el crucero se vio obligado a simplemente drenar todo. el lodo al mar, lo que creaba conocidas dificultades como al regresar por su cuenta y al ingresar a puertos extranjeros. Los barcos del proyecto 68K se distinguieron por un mayor nivel de ruido (incluso debido a la necesidad de potentes sistemas de ventilación para el aumento de la tripulación), la ausencia de una cubierta de madera de la cubierta superior y el castillo de proa dificultaba el trabajo del personal en ellos. Parecían bagatelas, pero la sobrecarga del barco no permitía arreglar nada.
Es muy difícil comparar los barcos del proyecto 68K con los cruceros de potencias extranjeras por la sencilla razón de que en el mundo de la posguerra casi nadie participó en la creación de cruceros ligeros clásicos. ¿Para qué? Un gran número de ellos permaneció después de la guerra, y la situación en el mundo ha cambiado tanto que las enormes flotas de cruceros de EE. UU. E Inglaterra resultaron ser redundantes y, en general, innecesarias. Los mismos estadounidenses retiraron en masa a la reserva los cruceros de la clase Brooklyn y Cleveland e incluso el posterior Fargo. Los países perdieron sus flotas, Francia se encontraba en una situación económica bastante deplorable y no tenía ni el deseo ni la capacidad de construir una flota fuerte.
Ya hemos comparado el Proyecto 68 con los cruceros ligeros clase Cleveland, y solo podemos notar que la superioridad del Proyecto 68K en todo, excepto en la artillería antiaérea, solo aumentó, y en términos de cañones antiaéreos, la brecha fue ya no es fatal. Mucho más interesante es el "trabajo sobre los errores" estadounidense de los Cleveland, cruceros ligeros de la clase "Fargo". Estos barcos, con un desplazamiento similar al del proyecto 68K (11,890 toneladas), tenían el armamento Cleveland: cañones de 12-152 mm / 47, inferior en rango de disparo, pero superior en velocidad de disparo a los B-38 domésticos, así como Cañones universales de 12 * 127 mm / 38, 24 cañones de rifles de asalto de 40 mm y 14 "Erlikons" de 20 mm (emparejados). Pero si los Cleveland tenían muchas deficiencias, los Fargo, en su mayor parte, se salvaron de ellos, razón por la cual se convirtieron en cruceros ligeros en toda regla. Además, una serie de estos cruceros se colocó a fines de 1943, cuando los estadounidenses ya estaban completamente armados con experiencia militar y entendían perfectamente lo que querían de sus cruceros ligeros; por lo tanto, aunque el Fargo entró en servicio en 1945-46, y “Chapaevs”: en 1950, pueden considerarse hasta cierto punto como pares.
Dado que los cañones del calibre principal y la armadura del Fargo coincidían con los Clevelands, estaban perdiendo en el combate de artillería de los cruceros clase Chapaev por las razones expuestas en el artículo anterior, pero me gustaría señalar que con el advenimiento de la artillería radares para los estadounidenses, las cosas solo empeoraron. Ahora los cruceros soviéticos podían llevar a cabo un combate efectivo a una distancia de al menos 130 kbt (lo que quedó demostrado por el disparo del 28 de octubre de 1958), mientras que para los aviones estadounidenses de seis pulgadas, tales distancias tenían un alcance limitado (con las correspondientes consecuencias para la precisión, etc.), de modo que la ventaja de los cruceros soviéticos a mayores distancias de combate se hizo aún mayor que antes.
Es más difícil evaluar las armas antiaéreas de "Fargo" y "Chapaev". La posición rómbica de los cañones universales de 127 mm / 38 del crucero estadounidense le dio los mejores ángulos de disparo, mientras que los cañones de 8 * 127 mm podían actuar a bordo, mientras que el crucero soviético tenía solo 4 * 100 mm. Al mismo tiempo, el proyectil estadounidense ganó debido al mayor contenido de explosivos: 3,3 kg, contra solo 1,35 kg de la "centésima" soviética, lo que le dio a la instalación estadounidense un radio de destrucción mucho mayor. En términos de dispositivos de control de fuego, los Chapaevs obviamente no tenían ventaja sobre los estadounidenses (aunque, aparentemente, tampoco hubo retraso), pero en el momento en que se pusieron en funcionamiento los Chapaevs, las bodegas de artillería SM-5-1 sí lo hicieron. no tener carcasas con un fusible de radio … Por supuesto, los montajes de artillería soviéticos tenían ciertas ventajas: la superioridad en la velocidad inicial del proyectil (1000 m / s, frente a 762-792 m / s) hizo posible reducir el tiempo de aproximación de los proyectiles soviéticos, lo que aumentó las posibilidades de impactar un avión de maniobras. La estabilización de la instalación soviética simplificó significativamente su puntería, por lo que, tal vez, la tasa de fuego real podría ser más alta que la estadounidense (esta es la suposición del autor, dicha información no se encontró en las fuentes). Pero, en cualquier caso, estas ventajas no pudieron compensar el retraso en otros parámetros enumerados anteriormente. Por lo tanto, la batería universal estadounidense "Fargo" parece preferible.
En cuanto a los cañones antiaéreos, aquí los cruceros soviéticos y estadounidenses tienen una igualdad aproximada: los proyectiles de 40 mm y 37 mm tuvieron un efecto dañino similar y, en general, las capacidades del B-11 correspondieron aproximadamente al doble 40- mm Bofors, y en términos de la cantidad de barriles en los estadounidenses no tenía superioridad. Desafortunadamente, es imposible evaluar la diferencia en la calidad del control de fuego de los rifles de asalto de disparo rápido debido a la falta de datos del autor sobre los sistemas de control de fuego soviéticos. En cuanto a los "Erlikons", en los años 50 eran más una defensa psicológica.
Por lo tanto, el crucero ligero estadounidense Fargo era inferior al 68K doméstico en combate de artillería, pero tenía cierta superioridad (y ya no abrumadora) en defensa aérea. Los cruceros soviéticos tenían ventaja en velocidad y los cruceros estadounidenses en alcance.
Los extravagantes cruceros ligeros de la clase Worcester, que tenían hasta 6 torretas gemelas con cañones de 152 mm, se convirtieron en un verdadero compañero (el día que entraron en servicio) de los cruceros de la clase Chapaev. Estos barcos serán realmente interesantes de comparar.
Los estadounidenses entendieron que, a pesar de todas las ventajas que les brindaba la excelente montura de 127 mm / 38, seguía siendo demasiado pesado para los cruceros. Por lo tanto, en 1941, nació la idea de abandonar la artillería universal en los cruceros ligeros y, en cambio, utilizar un calibre universal de seis pulgadas. Para ello, era necesario "bastante": proporcionar una velocidad de disparo de los cañones significativamente más alta, un gran ángulo de puntería vertical y, por supuesto, una alta velocidad de puntería, tanto horizontal como verticalmente.
La base se tomó todo el mismo cañón de 152 mm / 47 probado en el tiempo, que todavía estaba en el "Brooklyn". Luego intentaron crear una instalación de torreta para él, que tenía una velocidad de disparo ligeramente menor (12 rds / min frente a 15-20 rds / min), pero por lo demás (ángulo de elevación y velocidad de puntería vertical / horizontal) correspondiente al 127- mm "gemelo". El resultado es un monstruo que pesa 208 toneladas (estamos hablando solo de la parte giratoria), mientras que la torre de tres cañones del Cleveland pesaba 173 toneladas. Por lo tanto, la diferencia en el peso de las partes giratorias solo de las 4 torres del El crucero Cleveland y el Worcester de 6 torretas gemelas eran de 556 toneladas. Es interesante que el peso de la instalación de dos cañones de 127 mm Mark 32 Mod 0, que se instalaron en cruceros como "Cleveland" y "Fargo", fue de solo 47, 9 toneladas, es decir. las seis torres de Worcester pesaban tanto como las 4 torres de Cleveland más ONCE y medio montajes gemelos de 127 mm. Es decir, renunciando a la versatilidad, los estadounidenses podrían conseguir en el mismo peso no solo 12 cañones de seis pulgadas para combate naval, sino también 22 cañones de 127 mm, de los que habría mucho más sentido para la defensa aérea que de una docena. pistolas de seis pulgadas "Worcester". Pero lo más importante es que las instalaciones resultaron no solo pesadas, sino también poco confiables, y durante el funcionamiento fueron perseguidas constantemente por averías mecánicas, por lo que la velocidad de disparo planificada era de 12 rds / min. casi nunca se logra.
Brooklyn, Fargo, etc., repitieron el plan de reserva de Worcester.con todas sus fallas. Es cierto que el blindaje horizontal ha aumentado mucho, los estadounidenses lo han llevado a 89 mm que son completamente imposibles de matar para una artillería de seis pulgadas, pero aquí hay que tener en cuenta dos aspectos. En primer lugar, esta reserva no cubría toda la cubierta y, en segundo lugar, desafortunadamente, los estadounidenses a menudo tienden a sobreestimar las características de sus barcos en comparación con los reales (recuerde el mismo cinturón de blindaje de 406-457 mm de los acorazados "Iowa", que resultó ser de 305 mm). A los cruceros del tipo "Worcester" se les asigna una ciudadela de longitud bastante decente (112 m) y grosor (127 mm) y una cubierta blindada de 89 mm, y todo esto (excepto por la longitud de la ciudadela) excede significativamente el crucero doméstico (133 m, 100 mm y 50 mm, respectivamente) … Pero por alguna razón, el peso de la armadura del Chapaev es de 2.339 toneladas y el de Worcester, de 2.119 toneladas.
Para controlar el fuego del calibre principal, se utilizaron hasta cuatro directores Mk.37 con un radar de antena redonda Mk 28. Desde el punto de vista de la defensa aérea, esta fue una muy buena decisión, pero para el combate de artillería con un enemigo. crucero, era inútil, ya que estos directores fueron creados para controlar el fuego antiaéreo de artillería de 127 mm y no podían trabajar eficazmente en objetivos de superficie a largas distancias.
No había artillería universal como tal, y el papel de los cañones antiaéreos lo desempeñaban 76 mm / 50 de dos cañones (y un solo cañón en el barco líder de la serie), a pesar de que el número total de cañones alcanzó 24. Eran inferiores a los Bofors de 40 mm en velocidad de disparo (45-50 rds / min versus 120-160 rds / min), pero los estadounidenses lograron instalar fusibles de radio en sus proyectiles. Por lo tanto, los aviones enemigos podrían ser alcanzados por metralla de una explosión cercana, mientras que desde los "Bofors" el avión solo podría ser derribado por un impacto directo. Se desconoce la efectividad real de combate de tal solución, pero en general el sistema de artillería de 76 mm tenía un largo alcance y techo, y obviamente era mucho mejor que los habituales "bofors". El control de fuego de la artillería de 76 mm fue realizado por cuatro directores Mk.56 y nueve directores Mk.51.
Por un lado, el número de directores de control de fuego antiaéreo es impresionante, y supera significativamente al de los cruceros soviéticos (que tenían 2 SPN y 4 telémetros de radio, uno para cada torreta de calibre universal), pero por otro lado, para comparar correctamente las capacidades de los lanzadores de misiles estadounidenses y soviéticos, es necesario conocer sus capacidades en detalle. Se sabe, por ejemplo, que los mejores resultados se lograban si un director de Estados Unidos controlaba el incendio de 1-2 instalaciones de 127 mm, no más, pero ¿qué pasa con el SPN doméstico? Desafortunadamente, el autor no tiene esos datos, lo cual es muy importante. En este caso, la puntuación de la calidad del MSA "por encima de la cabeza" no será correcta.
Quizás podamos decir que los estadounidenses intentaron crear un crucero bastante altamente especializado, "afilado" principalmente para la defensa aérea de formaciones, y capaz (en teoría) de repeler eficazmente los ataques de los destructores enemigos. Sin embargo, el desplazamiento estándar del barco alcanzó las 14.700 toneladas (que es casi un 30% más que el crucero de la clase "Chapaev") y se acercó al pesado "Des Moines" (17.255 toneladas), a pesar de que este último había comparable (y de hecho, como si no fuera la mejor) defensa aérea (12 * 127 mm y 24 cañones de 76 mm de cañones antiaéreos de 76 mm), pero al mismo tiempo llevaban nueve poderosos y rápidos 203 -mm, así como una protección de armadura más sólida a la misma velocidad de viaje. En consecuencia, las capacidades de defensa aérea excedieron significativamente las del "Chapaev", pero al mismo tiempo, en el duelo de artillería, los barcos del tipo "Worcester" seguían siendo vulnerables a los cruceros soviéticos.
En general, se puede decir lo siguiente sobre el proyecto modernizado 68K. El proyecto 68 de antes de la guerra resultó ser muy bueno y tenía buenas reservas para la modernización, pero la necesidad de instalar radares avanzados y armas antiaéreas basadas en los resultados de la experiencia militar llevó al agotamiento completo del potencial de modernización del Chapaev. -Cruceros de clase. Por supuesto, las capacidades de defensa aérea de los cruceros aumentaron en casi un orden de magnitud en comparación con el proyecto inicial, pero aún no alcanzaron los deseos de los marineros (barriles de 12 * 100 mm y 40 * 37 mm). Los cruceros del proyecto 68K resultaron ser barcos bastante modernos en el momento de su entrada en servicio, pero aún tenían una serie de inconvenientes que, lamentablemente, ya no podían eliminarse debido al tamaño limitado de los barcos de este proyecto.. Los cruceros del proyecto 68K se pusieron en funcionamiento de manera muy oportuna: la flota soviética de posguerra necesitaba barcos desesperadamente, y al principio las capacidades de los Chapaevs cumplieron con las necesidades de la flota, pero no tenía sentido reanudar el tendido adicional. de barcos de este tipo, la flota necesitaba un crucero más moderno.
Pero esa es una historia completamente diferente …
