Si la historia del diseño de cruceros como el crucero de la clase Sverdlov puede sorprender a los aficionados de la historia naval con algo, es su inusual brevedad y falta de intriga. Mientras que los proyectos de otros barcos nacionales experimentaron constantemente las metamorfosis más extrañas, durante las cuales el resultado final a veces difería fundamentalmente de la asignación técnica inicial, con los cruceros de la clase Sverdlov todo resultó ser breve y claro.
Como se mencionó en artículos anteriores, de acuerdo con los planes de antes de la guerra, los cruceros ligeros del Proyecto 68 se convertirían en los principales barcos de esta clase en la Armada de la URSS. Desafortunadamente, no fue posible ponerlos en funcionamiento antes del comienzo de la guerra, y al final de la guerra el proyecto estaba algo desactualizado. Después de la guerra, se decidió terminar de construir estos cruceros de acuerdo con el proyecto modernizado 68K, que preveía la instalación de potentes armas antiaéreas y de radar. Como resultado, los barcos se hicieron mucho más fuertes y, en términos de cualidades de combate agregadas, superaron a los cruceros ligeros de otras potencias construidas por militares, pero aún tenían una serie de deficiencias que no pudieron corregirse debido al tamaño limitado de los cruceros. en construcción. La nomenclatura requerida y el número de armas, así como los medios técnicos, no encajaban en lo cursi, por lo que se decidió completar la construcción de 5 barcos supervivientes de este tipo, pero no colocar nuevos 68K. Aquí es donde comenzó la historia de los cruceros Project 68-bis.
Pero antes de pasar a considerarlo, recordemos lo que sucedió con la construcción naval militar nacional en los años de la posguerra. Como saben, el programa de construcción naval de antes de la guerra (15 acorazados del proyecto 23, el mismo número de cruceros pesados del proyecto 69, etc.) no se llevó a cabo, y su renovación, debido al cambio de condiciones, después de la guerra ya no Tuvo sentido.
En enero de 1945, en nombre del Comisario del Pueblo de la Marina N. G. Kuznetsov, se formó una comisión formada por destacados especialistas de la Academia Naval. Se les dio la tarea: generalizar y analizar la experiencia de la guerra en el mar, y emitir recomendaciones sobre los tipos y características de rendimiento de los barcos prometedores para la Armada de la URSS. Sobre la base del trabajo de la comisión en el verano de 1945, se formaron las propuestas de la Marina sobre construcción naval militar para 1946-1955. Según el plan presentado, en diez años se planeó construir 4 acorazados, 6 grandes y el mismo número de portaaviones pequeños, 10 cruceros pesados con artillería de 220 mm, 30 cruceros con artillería de 180 mm y 54 cruceros con 152- mm, así como 358 destructores y 495 submarinos.
La construcción de una flota tan grandiosa estaba, por supuesto, más allá de las capacidades industriales y financieras del país. Por otro lado, también fue imposible posponer los programas de construcción naval para más tarde: la flota salió del fuego de la Gran Guerra Patria muy debilitada. Por ejemplo, al comienzo de la guerra, la misma Flota del Báltico tenía 2 acorazados, 2 cruceros, 19 destructores (incluidos 2 líderes de destructores) y 65 submarinos, y un total de 88 barcos de las clases anteriores. Al final de la guerra, incluía 1 acorazado, 2 cruceros, 13 líderes y destructores y 28 submarinos, es decir. solo 44 barcos en total. Incluso antes de la guerra, el problema de personal era extremadamente agudo, ya que la flota recibió una gran cantidad de nuevos barcos, sin tener tiempo para preparar un número suficiente de oficiales y suboficiales para ellos. Durante la guerra, las cosas solo empeoraron, incluso como resultado de la partida de muchos marineros a los frentes terrestres. Por supuesto, la guerra "levantó" una generación de comandantes militares, pero por varias razones diferentes, las acciones de las flotas más poderosas de la Armada Soviética, el Báltico y el Mar Negro, no fueron muy activas, y las pérdidas de los Las fuerzas operativas eran muy elevadas, por lo que el problema del personal seguía sin resolverse. Incluso la aceptación de los barcos del Eje capturados transferidos a la URSS para obtener reparaciones resultó ser un desafío considerable para la flota soviética: fue difícil reclutar tripulaciones para aceptar y transferir barcos a puertos nacionales.
En general, sucedió lo siguiente: antes de la guerra, la Armada del Ejército Rojo había sido una flota costera durante mucho tiempo, enfocada en resolver misiones defensivas cerca de sus costas, pero en la segunda mitad de los años 30 se intentó construir un océano. - Flota saliendo, interrumpida por la guerra. Ahora la flota, que ha sufrido pérdidas importantes, ha vuelto a su estado "costero". Su columna vertebral consistía en barcos de proyectos de antes de la guerra, que ya no podían considerarse modernos, e incluso la mayoría de las veces no estaban en las mejores condiciones técnicas. Y quedan muy pocos de ellos.
En esencia, era necesario (¡por enésima vez!) Participar en el resurgimiento de la flota militar rusa. Y aquí I. V. Stalin tomó inesperadamente la posición de la industria, no de la flota. Como saben, la última palabra quedó en manos de I. V. Stalin. Muchos lo critican por su enfoque voluntarista para construir la Armada en los años de la posguerra, pero debe admitirse que su plan para construir la flota soviética resultó ser mucho más razonable y realista que el programa desarrollado por los especialistas de la Armada.
I. V. Stalin seguía siendo partidario de la flota oceánica, que consideraba necesaria para la URSS, pero también comprendió que no tenía sentido empezar a construirla en 1946. Ni la industria está preparada para esto, que simplemente no dominará tantos barcos, ni la flota, que no podrá aceptarlos, ya que no contará con un número suficiente de tripulaciones calificadas. Por lo tanto, dividió la construcción de la flota en 2 etapas. En el período de 1946 a 1955. Era necesario construir una flota suficientemente poderosa y numerosa para operar en las costas nativas, a la que, además de la defensa real de la Patria, también se le encomendaron las funciones de "forja de cuadros" para la futura Armada oceánica de la URSS.. Al mismo tiempo, durante esta década, la industria de la construcción naval ciertamente habría crecido tan fuerte que la construcción de una flota oceánica resultó ser bastante difícil para ella, y por lo tanto el país habría creado todos los requisitos previos necesarios para una carrera. en el océano después de 1955.
En consecuencia, el programa de construcción naval para 1946-55. Resultó ajustarse significativamente a la baja: los acorazados y los portaaviones desaparecieron, el número de cruceros pesados se redujo de 10 a 4 (pero se suponía que su calibre principal aumentaría de 220 a 305 mm) y el número de otros cruceros iba a disminuir de 82 a 30 unidades. En lugar de 358 destructores, se decidió construir 188, pero en términos de submarinos, el programa experimentó cambios mínimos: su número se redujo de 495 a 367 unidades.
Entonces, en los próximos 10 años, la flota debería haber transferido 30 cruceros ligeros, de los cuales 5 ya estaban en stock y tenían que completarse de acuerdo con el proyecto 68K, que, a pesar de sus muchas ventajas, aún no satisfacía completamente a los marineros.. Por lo tanto, se propuso desarrollar un tipo de crucero completamente nuevo, que pudiera absorber todas las nuevas armas y otros equipos. Este proyecto recibió el número 65, pero estaba bastante claro que el trabajo en él se retrasaría simplemente por su novedad, y los barcos fueron necesarios ayer. En consecuencia, se decidió construir un número limitado de cruceros "de transición" o, si lo prefiere, la "segunda serie" de cruceros del Proyecto 68. Se suponía, sin hacer ajustes drásticos al proyecto 68, aumentar levemente su desplazamiento para acomodar todo lo que los marineros querían ver en el crucero ligero, pero que no encajaba en los cruceros clase Chapaev.
Al mismo tiempo, para acelerar la construcción de nuevos cruceros, se suponía que sus cascos estaban completamente soldados. En general, se suponía que el uso generalizado de la soldadura (durante la construcción de los Chapaev, también se usó, pero en pequeños volúmenes) era la única innovación a gran escala: para armar y equipar nuevos cruceros, solo muestras dominadas por la industria debería haber sido utilizado. Por supuesto, la negativa a instalar armas mucho más modernas que se encuentran en diversas etapas de desarrollo redujo seriamente las capacidades de combate de los cruceros, pero garantizó la puntualidad de su puesta en servicio. Los barcos de la "segunda serie" del proyecto 68, o, como se llamaron más tarde, 68-bis, no se iban a construir en una gran serie: se suponía que solo construiría 7 cruceros de este tipo, en el futuro serían vamos a poner un nuevo proyecto "avanzado" 65.
Así, "en la primera iteración" se suponía que el programa para la construcción de cruceros ligeros incluiría 5 barcos del proyecto 68K, 7 barcos del proyecto 68-bis y 18 cruceros del proyecto 65. los diseñadores no lograron diseñar un barco que tuviera una superioridad tan tangible sobre los cruceros ligeros del proyecto 68-bis que tenía sentido cambiar el proyecto elaborado por la industria. Así, en la versión final del programa en el período 1946-55. Se iban a transferir a la flota 5 cruceros del proyecto 68K y 25 cruceros del proyecto 68-bis.
Curiosamente, se adoptó un enfoque similar durante la construcción de los destructores de posguerra del Proyecto 30-bis: armas y mecanismos antiguos gastados en la industria con la "adición" de radares y sistemas de control modernos. Al respecto, nuevamente, existe una opinión sobre el voluntarismo de V. I. Stalin, que apoyó a la industria y privó a los destructores de armas modernas. ¡Basta decir que el calibre principal en ellos eran dos torretas no universales de 130 mm B-2LM desarrolladas antes de la guerra!
Por supuesto, sería bueno ver en los destructores domésticos el calibre principal, capaz de "trabajar" de manera efectiva en aviones como el SM-2-1, y en cruceros ligeros del tipo Sverdlov: monturas universales de 152 mm, que se describen por AB Shirokorad en la monografía "Cruceros ligeros del tipo" Sverdlov ":
“En 1946, OKB-172 (el“sharashka”donde trabajaban los convictos) desarrolló un diseño preliminar de instalaciones de torretas de barco de 152 mm: un BL-115 de dos cañones y un BL-118 de tres cañones. Sus armas tenían la balística y la munición del cañón B-38, pero podían disparar eficazmente a objetivos aéreos a altitudes de hasta 21 km; el ángulo VN fue de + 80 °, la velocidad de guía vertical y horizontal fue de 20 grados / s, la velocidad de disparo fue de 10-17 rds / min (dependiendo del ángulo de elevación). Al mismo tiempo, las características de peso y tamaño del BL-11 estaban muy cerca de las del MK-5-bis. Entonces, el diámetro de la correa de bola para MK-5-bis es de 5500 mm y para BL-118 es de 5600 mm. El peso de las torres es de 253 toneladas y 320 toneladas, respectivamente, pero incluso aquí el peso del BL-118 podría reducirse fácilmente, ya que estaba protegido por una armadura más gruesa (frente 200 mm, lado 150 mm, techo 100 mm)."
La colocación de cañones de 100 mm totalmente automáticos en cruceros también sería bienvenida. Las instalaciones de torreta SM-5-1 todavía proporcionaban operaciones manuales, razón por la cual su velocidad de disparo (por barril) no superó los 15-18 rds / min, pero para un SM-52 completamente automático, esta cifra debería haber sido 40 rds. / min. Y el B-11 de 37 mm con su guía manual en los años 50 ya se veía extraño, especialmente porque era posible intentar equipar a los barcos con rifles de asalto de fuego rápido de 45 mm más potentes y mucho más avanzados. Y los cruceros del tipo "Sverdlov" podrían obtener una planta de energía más moderna con la producción de vapor con parámetros aumentados, equipos de corriente alterna, etc., etc.
Por desgracia, no lo hicieron. Y todo porque, por una vez, la restauración de la flota rusa siguió el camino correcto. Dado que los barcos eran necesarios "aquí y ahora", se están colocando series bastante grandes de cruceros y destructores, equipados con, aunque no el más moderno, pero bien probado y confiable "relleno" y, al mismo tiempo, los "barcos de el futuro "se está elaborando en el que las fantasías de los clientes - marineros y diseñadores son casi ilimitadas. Aquí, por ejemplo, los destructores del Proyecto 41, para los cuales el TTZ fue expedido por la Armada en junio de 1947. El barco tenía todo lo que, según muchos analistas, faltaba a los destructores del Proyecto 30-bis: artillería universal, 45 -mm ametralladoras, planta de energía moderna … Pero aquí está la mala suerte: según los resultados de las pruebas que comenzaron en 1952, el destructor fue declarado fallido y no entró en serie. La pregunta es: ¿cuántos barcos habría recibido la flota en la primera mitad de los años 50, si en lugar del proyecto 30-bis nos hubiéramos dedicado exclusivamente a un destructor ultramoderno? Y así en el período de 1949 a 1952. inclusive, se encargaron 67 destructores del Proyecto 30-bis de 70 barcos de esta serie. Y lo mismo puede decirse de los cruceros: era posible, por supuesto, intentar mejorar radicalmente el armamento de los cruceros de la clase Sverdlov, o incluso abandonar la construcción de barcos 68-bis a favor del Proyecto 65 más nuevo. Pero luego, con una alta probabilidad, hasta 1955, la flota recibiría solo 5 cruceros del Proyecto 68K; los cruceros más nuevos probablemente "se quedarían atascados" en las existencias debido al hecho de que todo su "relleno" sería nuevo y no dominado por la industria, y es mejor no recordar los retrasos crónicos en el desarrollo de las últimas armas. El mismo SM-52 automático de 100 mm solo ingresó a las pruebas de fábrica solo en 1957, es decir, ¡dos años después de que entrara en servicio el decimocuarto crucero del proyecto 68-bis!
Como resultado del rechazo de proyectos "incomparables en el mundo", la flota en la primera década de la posguerra recibió 80 destructores de los proyectos 30K y 30-bis (20 por cada flota) y 19 cruceros ligeros (5 - 68K y 14 - 68-bis), y teniendo en cuenta seis barcos del tipo "Kirov" y "Maxim Gorky", el número total de cruceros ligeros de construcción nacional en la Armada de la URSS alcanzó los 25. De hecho, como resultado de "decisiones voluntaristas de IV Stalin, que no quiso escuchar ni a los marineros ni al sentido común ", la Armada de la URSS recibió en cada teatro un escuadrón lo suficientemente poderoso para operar en sus costas, al amparo de la aviación terrestre. Se ha convertido en la propia fragua del personal, sin la cual la creación de una flota marítima doméstica en los años 70 hubiera sido simplemente imposible.
Es posible establecer paralelismos interesantes con la actualidad, que es terrible recordar seguidamente, el resurgimiento de la flota rusa. En el siglo XX, reconstruimos la flota tres veces: después de la Guerra Ruso-Japonesa, luego después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió y, por supuesto, después de la Segunda Guerra Mundial. En el segundo caso, se apostó por barcos “incomparables en el mundo”: los primogénitos de los programas de construcción naval fueron los SKR tipo Uragan con muchas innovaciones tecnológicas, como nuevas turbinas de alta velocidad que no se habían utilizado antes, el líderes del Proyecto 1 con excelentes características tácticas y técnicas… ¿Y cuál es el resultado? La cabecera ICR "Hurricane", un barco de menos de 500 toneladas de desplazamiento, fue construido entre agosto de 1927 y agosto de 1930, y fue adoptado condicionalmente por la flota en diciembre de 1930 - ¡han pasado 41 meses desde su puesta! 15 años antes de los hechos descritos, la creación del acorazado "Emperatriz María", un gigante que pesaba 23.413 toneladas, tomó solo 38 meses desde el inicio de la construcción hasta la puesta en servicio. El líder de los destructores "Leningrado" se estableció el 5 de noviembre de 1932, formalmente se unió a la Flota del Báltico Bandera Roja el 5 de diciembre de 1936 (49 meses), ¡pero de hecho fue construido a flote hasta julio de 1938! En este momento, los primeros destructores de tipo 7, establecidos en 1935, estaban comenzando las pruebas de aceptación …
Y compare esto con el ritmo de restauración de la Armada en la posguerra. Como dijimos anteriormente, incluso los cruceros del Proyecto 68K resultaron estar bastante al nivel de los barcos extranjeros modernos y en general correspondían a sus tareas, pero los cruceros ligeros del tipo Sverdlov eran mejores que los 68K. Por supuesto, los cruceros 68-bis no se convirtieron en una revolución técnico-militar en comparación con los Chapaev, pero los métodos de su construcción resultaron ser los más revolucionarios. Ya hemos mencionado que sus cascos se hicieron completamente soldados, mientras que se utilizó acero de baja aleación SKhL-4, lo que redujo significativamente el costo de construcción, mientras que las pruebas no mostraron ningún daño a la resistencia de los cascos. La carrocería se formó a partir de secciones planas y volumétricas, conformadas teniendo en cuenta las características tecnológicas de los talleres y sus instalaciones de grúa (esto, por supuesto, aún no es construcción en bloque, pero …). Durante la construcción, se utilizó uno nuevo, el llamado. método piramidal: todo el proceso de construcción se dividió en etapas tecnológicas y kits de construcción (aparentemente, era una especie de análogo de los diagramas de red). Como resultado, enormes barcos, más de 13 mil toneladas de desplazamiento estándar, construidos por una serie sin precedentes para el Imperio Ruso y la URSS en cuatro astilleros del país, se crearon en promedio en tres años, y a veces incluso menos: por ejemplo., el Sverdlov se colocó en octubre de 1949 y entró en servicio en agosto de 1952 (34 meses). La construcción a largo plazo fue extremadamente rara, por ejemplo, "Mikhail Kutuzov" estuvo en construcción durante casi 4 años, desde febrero de 1951 hasta enero de 1955.
Sin embargo, en el siglo XXI, optamos por el modelo de restauración de la flota de antes de la guerra, basado en la creación de barcos “inigualables en el mundo”. En pocas palabras: la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" establecida el 1 de febrero de 2006 en 2016 (¡durante más de diez años!) Aún no ha entrado en la Armada rusa. Diecinueve cruceros de la era de Stalin, construidos en la primera década después de la guerra más terrible en la historia de nuestro pueblo, serán para siempre un reproche silencioso para nosotros hoy … Si en lugar de confiar en las últimas armas, construyéramos "Gorshkov "como un barco experimental, desplegando construcción masiva y al menos las mismas fragatas del Proyecto 11356, hoy podríamos tener en cada flota (y no solo en el Mar Negro) 3, o tal vez 4 completamente modernas y equipadas con armas bastante formidables, fragatas de una nueva construcción, y de todos modos "Gorshkov, esperando el complejo Polyment-Redut. En este caso, no tendríamos que enviar acorazados de la clase "río-mar" "Buyan-M" a las costas de Siria, la industria de la construcción naval recibiría un poderoso empujón hacia adelante, la flota seguiría teniendo la misma "fragua de personal "y barcos adecuados para demostrar la bandera … Por desgracia, como dice el triste refrán:" La única lección en la historia es que la gente no recuerda sus lecciones ".
Pero volvamos a la historia de la creación de los cruceros de la clase Sverdlov. Dado que el nuevo crucero era, en esencia, una versión ampliada y ligeramente corregida del anterior 68K, se consideró posible omitir la etapa de diseño preliminar, procediendo inmediatamente a la elaboración de un proyecto técnico. El desarrollo de este último comenzó inmediatamente después de la emisión y sobre la base de la asignación de la Armada presentada por el Consejo de Ministros de la URSS en septiembre de 1946. Por supuesto, el trabajo fue realizado por TsKB-17, el creador de los cruceros de la clase Chapaev.. No hubo demasiadas diferencias en el 68-bis en comparación con el 68K.
Pero aún así lo estaban. En términos de armamento, el calibre principal se mantuvo prácticamente igual: 4 torretas MK-5-bis de tres cañones de 152 mm correspondían casi en total al MK-5, instalado en barcos del tipo "Chapaev". Pero había una diferencia fundamental: el MK-5-bis podía guiarse de forma remota desde el puesto de artillería central. Además, los cruceros del Proyecto 68-bis recibieron dos radares de control de incendios de calibre principal Zalp, y no uno, como los barcos del Proyecto 68K. La artillería antiaérea de los Sverdlov consistía en las mismas monturas gemelas SM-5-1 de 100 mm y rifles de asalto V-11 de 37 mm que en los Chapaevs, pero su número aumentó en dos monturas de cada tipo.
El número de puestos de guía estabilizados siguió siendo el mismo: 2 unidades, pero los Sverdlov recibieron un SPN-500 más avanzado, en lugar del proyecto 68K del SPN-200. El lanzador Zenit-68-bis fue el responsable del fuego antiaéreo. Curiosamente, durante su servicio, el crucero 68 bis practicó activamente disparar con el calibre principal a objetivos aéreos (utilizando el método de cortina). Un cañón muy poderoso B-38 de 152 mm, capaz de disparar a una distancia de hasta 168,8 kbt, combinado con la ausencia de sistemas colectivos de defensa aérea de autodefensa en los años 50-60, "empujó" a tal decisión.. En consecuencia, el calibre principal de los cruceros del proyecto 68-bis (así como el 68K, por cierto) recibió granadas remotas ZS-35 que contienen 6, 2 kg de explosivos. Según informes no confirmados, también hubo proyectiles con fusibles de radio (inexactos). Teóricamente, el sistema de control de fuego Zenit-68-bis podría lidiar con el control de fuego de calibre principal, sin embargo, según los datos disponibles, era prácticamente imposible organizar el disparo bajo el control de los datos del sistema de control de fuego, por lo que el fuego se disparó de acuerdo con los datos disponibles. a las mesas de cocción.
Ambos tubos de torpedos volvieron a los cruceros del proyecto 68-bis, y ahora no eran tres, sino cinco tubos. Sin embargo, los Sverdlov los perdieron con bastante rapidez. Los cruceros eran demasiado grandes para participar en ataques con torpedos, y el desarrollo generalizado de los radares no dejaba lugar para las batallas nocturnas con torpedos como aquellas para las que se estaba preparando la flota imperial japonesa de antes de la guerra. Inicialmente no se previó el armamento de aviones en cruceros. En cuanto a las armas de radar, correspondían en gran medida a los barcos del proyecto 68K, pero no porque los diseñadores no presentaran nada nuevo, sino por el contrario, cuando apareció el equipo de radar más nuevo instalado en los Sverdlovs, también estaban equipados. con los cruceros del tipo Chapaev. …
En el momento de la puesta en servicio del crucero "Sverdlov", tenía el radar "Rif" para detectar objetivos de superficie y aviones en vuelo bajo, el radar "Guys-2" para el control del espacio aéreo, 2 radares "Zalp" y 2 - " Shtag-B "para el calibre principal de control de fuego, 2 radares Yakor y 6 radares Shtag-B para controlar el fuego de los cañones antiaéreos, radar Zarya para el control de fuego de torpedos, así como equipo de identificación, incluidos 2 dispositivos de interrogación Fakel M3 y el mismo número de dispositivos de respuesta "Fakel-MO". Además, el crucero, al igual que los barcos de la clase Chapaev, estaba equipado con el Tamir-5N GAS, capaz de detectar no solo submarinos, sino también minas de ancla.
Posteriormente, la gama de radares y otros sistemas de detección de objetivos se expandió considerablemente: los cruceros recibieron radares más modernos para la cobertura general de objetivos de superficie y aéreos, como P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever, etc. Pero quizás sean de particular interés los medios de guerra electrónica. La instalación de estos fondos en el crucero estaba prevista en el proyecto inicial, pero cuando se pusieron en funcionamiento no fue posible desarrollarlos, aunque se reservó el espacio en los barcos. La primera copia (radar "Coral") pasó las pruebas estatales en 1954, luego en 1956 se probó el modelo más "avanzado" "Crab" en el "Dzerzhinsky", pero tampoco se adaptaba a los marineros. Solo en 1961 pasó las pruebas estatales del radar Krab-11 y se instaló en el crucero Dzerzhinsky, y un poco más tarde, 9 cruceros más del proyecto 68-bis recibieron el modelo Krab-12 mejorado. Las características exactas de rendimiento del Crab-12 son desconocidas para el autor de este artículo, pero el modelo original, el Crab, proporcionó protección contra el radar Zarya a una distancia de 10 km, el radar Yakor - 25 km y el radar Zalp. - 25 km. Aparentemente, el "Crab-12" podría confundir bastante bien a los radares de artillería enemigos a largas distancias, y uno solo puede lamentar que tales oportunidades para cruceros aparecieron solo en los años 60.
No menos interesante es la estación de radiogoniometría térmica (TPS) "Solntse-1", que era un dispositivo optoelectrónico diseñado para la detección encubierta, el seguimiento y la determinación del rumbo de los objetivos durante la noche. Esta estación detectó el crucero a una distancia de 16 km, el destructor - 10 km, la precisión del rumbo fue de 0,2 grados. Por supuesto, las capacidades del TPS "Solntse-1" eran mucho más bajas que las de las estaciones de radar, pero tenía una gran ventaja: a diferencia de una estación de radar, la estación no tenía radiación activa, por lo que era imposible detectarla durante operación.
La reserva de cruceros 68-bis fue casi idéntica a la de los cruceros del proyecto 68K.
La única diferencia con los cruceros de la clase Chapaev fue el blindaje mejorado del compartimento del timón: en lugar de 30 mm de blindaje, recibió 100 mm de protección vertical y 50 mm de protección horizontal.
La planta de energía también coincidió con los cruceros del proyecto 68-K. Los Sverdlov eran más pesados, por lo que su velocidad era menor, pero bastante insignificante: 0,17 nudos al máximo y 0,38 nudos al forzar las calderas. Al mismo tiempo, la velocidad del movimiento económico-operativo resultó ser incluso medio nudo más alta. (18,7 contra 18,2 nudos).
Una de las tareas más importantes en el diseño de los cruceros de la clase Sverdlov fue un alojamiento de la tripulación más cómodo que el logrado en los cruceros del proyecto 68K, que tenían que acomodar a 1184 personas en lugar de 742 personas según el proyecto de antes de la guerra. Pero aquí, desafortunadamente, los diseñadores nacionales fueron derrotados. Inicialmente, los cruceros del proyecto 68-bis estaban planeados para 1270 personas, pero tampoco evitaron un aumento en el número de tripulantes, que finalmente superó las 1500 personas. Desafortunadamente, las condiciones de su habitación no diferían demasiado de las de los cruceros del tipo "Chapaev":
Es extremadamente difícil comparar los cruceros del proyecto 68-bis con sus contrapartes extranjeras debido a la ausencia casi total de análogos. Pero me gustaría señalar lo siguiente: durante mucho tiempo se creyó que los cruceros nacionales eran significativamente inferiores no solo al Worcester, sino incluso a los cruceros ligeros de la clase Cleveland. Probablemente, la primera evaluación de este tipo fue expresada por V. Kuzin y V. Nikolsky en su trabajo "La Marina de la URSS 1945-1991":
“Así, superando al crucero ligero clase Cleveland de la Armada de los Estados Unidos en el rango de disparo máximo de cañones de 152 mm, el 68-bis estaba 1,5 veces peor reservado, especialmente en la cubierta, que es esencial para el combate de largo alcance. Nuestro barco no pudo realizar fuego efectivo desde cañones de 152 mm a distancias máximas debido a la falta de los sistemas de control necesarios, y a distancias más cortas, el crucero clase Cleveland ya tenía potencia de fuego (los cañones de 152 mm son más rápidos, el número de universales 127 mm más cañones - 8 en un lado contra nuestros 6 cañones de 100 mm) …"
En ningún caso se debe acusar a los respetados autores de una profundidad de análisis insuficiente o de admiración por la tecnología occidental. El único problema fue que la prensa estadounidense exageró enormemente las características de rendimiento de sus barcos, incluidos los cruceros ligeros clase Cleveland. Entonces, en términos de protección, se les atribuyó una cubierta blindada extremadamente poderosa de 76 mm y un cinturón de 127 mm sin indicar la longitud y la altura de la ciudadela. ¿Qué otra conclusión podrían sacar V. Kuzin y V. Nikolsky sobre la base de los datos disponibles, además de esta: “68 bis fue anotado 1,5 veces peor”? Por supuesto no.
Pero hoy sabemos muy bien que el grosor de la cubierta blindada de los cruceros clase Cleveland no superaba los 51 mm, y una parte significativa de ella estaba por debajo de la línea de flotación, y el cinturón blindado, aunque alcanzaba los 127 mm de grosor, estaba más de la mitad de largo y 1,22 veces más bajo que el de los cruceros de la clase Sverdlov. Además, no se sabe si este cinturón de blindaje tenía un grosor uniforme o, como los cruceros ligeros anteriores de la clase Brooklyn, se adelgazó hacia el borde inferior. Teniendo en cuenta todo lo anterior, se debe reconocer que los cruceros ligeros 68K y 68-bis estaban protegidos mucho mejor y de manera más eficiente que los cruceros estadounidenses. Esto, combinado con la superioridad del cañón ruso B-38 de 152 mm en todo, excepto en la velocidad de disparo, sobre el Mark 16 estadounidense, da a los cruceros soviéticos del proyecto Sverdlov una obvia superioridad en la batalla.
Las afirmaciones de V. Kuzin y V. Nikolsky sobre la ausencia de sistemas de control de fuego capaces de asegurar la destrucción de objetivos a distancias máximas son posiblemente correctas, ya que no tenemos ejemplos de cruceros soviéticos disparando a una distancia de más de 30 km a una distancia máxima. objetivo de mar. Pero, como sabemos, los barcos acertaron con confianza en el objetivo a distancias de aproximadamente 130 kbt. Al mismo tiempo, A. B. Shirokorad:
“Los cañones navales tienen un alcance de disparo limitado y efectivo (aproximadamente 3/4 como máximo). Por lo tanto, si los cruceros estadounidenses tenían un alcance máximo de disparo de menos de 6, 3 km, entonces su alcance de disparo efectivo debería ser, respectivamente, 4, 6 km menos.
El campo de tiro efectivo del B-38 doméstico, calculado según el “método de AB Shirokorada "es de 126 kbt. Lo confirma el disparo práctico de los cruceros del proyecto 68K realizado el 28 de octubre de 1958: controlando el fuego únicamente de acuerdo con los datos del radar, de noche y a una velocidad de más de 28 nudos, se lograron tres impactos en tres minutos desde la distancia. que cambió durante el disparo de 131 kbt a 117 kbt. Teniendo en cuenta que el alcance máximo de los cañones de Cleveland no superaba los 129 kbt, su alcance de disparo efectivo es de unos 97 kbt, pero aún falta alcanzar esta distancia, y esto será difícil dado que el crucero estadounidense no supera al soviético. en velocidad. Y lo mismo ocurre con los cruceros ligeros de la clase Worcester. Este último está indudablemente mejor reservado que Cleveland, aunque aquí existen algunas dudas sobre la fiabilidad de sus características de rendimiento. Sin embargo, sus cañones no superan los cañones de Cleveland en rango de disparo, lo que significa que para cualquier crucero ligero estadounidense habrá una distancia de 100 a 130 kbt, a la que los cruceros soviéticos de los proyectos 68K y 68-bis pueden golpear con confianza al “American Mientras que los segundos no tendrán tales oportunidades. Además, para el "Worcester" la situación es aún peor que para el "Cleveland", ya que este crucero ligero no llevaba personal especializado de mando y control para controlar el fuego de calibre principal en combate con buques de superficie. En lugar de ellos, se instalaron 4 directores, similares a los que controlaban la artillería universal de 127 mm en otros barcos estadounidenses; esta solución mejoró la capacidad de disparar a objetivos aéreos, pero la emisión de la designación de objetivos a los barcos enemigos a largas distancias fue difícil.
Por supuesto, a 100-130 kbt, es poco probable que un proyectil de 152 mm pueda penetrar la cubierta blindada o la ciudadela de Cleveland o Worcester, pero las capacidades de incluso los mejores cañones de seis pulgadas a tales distancias son pequeñas. Pero, como sabemos, ya al final de la guerra, los sistemas de control de incendios eran de enorme importancia para la precisión de los disparos, y los radares de los directores de control de incendios estadounidenses eran completamente incapaces de resistir los fragmentos de alto explosivo soviético de 55 kg. proyectiles y, por lo tanto, la superioridad de los barcos soviéticos a largas distancias fue de enorme importancia.
Por supuesto, la probabilidad de un duelo de artillería uno a uno entre los cruceros soviéticos y estadounidenses era relativamente pequeña. Sin embargo, el valor de un buque de guerra en particular está determinado por su capacidad para resolver las tareas para las que fue diseñado. Por lo tanto, en el próximo (y último) artículo del ciclo, no solo compararemos las capacidades de los barcos soviéticos con el "último de los mohicanos" de la construcción de cruceros de artillería occidental (el británico "Tiger", el sueco "Tre Krunur" y el holandés "De Zeven Provinsen"), pero también considere el papel y el lugar de los cruceros de artillería nacionales en los conceptos de la Armada de la URSS, así como algunos detalles poco conocidos del funcionamiento de su artillería de calibre principal.
