Es muy difícil describir el diseño de los cruceros del Proyecto 68-K y compararlos con "compañeros de clase" extranjeros: el problema es que los barcos soviéticos se diseñaron de acuerdo con puntos de vista y conceptos anteriores a la guerra, pero cuando la Alemania hitleriana atacó a la URSS, su creación estaba congelado. Se completaron ya en la posguerra y según un proyecto modernizado, que era muy diferente al anterior a la guerra. Por lo tanto, haremos esto: daremos una descripción del diseño de antes de la guerra del barco (es decir, el proyecto 68) y lo compararemos con los barcos extranjeros de construcción de antes de la guerra y los que se colocaron al comienzo de la guerra. Luego estudiaremos los cambios que sufrió el diseño del barco en los años de la posguerra y lo compararemos con los cruceros extranjeros de los años 50.
Artillería principal
Uno de los mayores problemas que surgieron durante la creación de la "Gran Flota" soviética fue el retraso crónico en el desarrollo de sistemas de artillería para barcos en construcción, tanto más agradable porque el calibre principal de los cruceros del Proyecto 68 escapó de tal desgracia. El mandato para el diseño del sistema de artillería B-38 de 152 mm / 57 fue aprobado el 1938-09-29, es decir, aproximadamente un año antes de que se depositaran los cruceros. La primera muestra de la pistola fue creada a principios de 1940, en el período junio-septiembre de 1940 se probó con revestimientos de dos diseños diferentes. Las pruebas se realizaron de forma rutinaria, se eligió uno de los dos revestimientos, y en el mismo 1940 se recomendó la producción en masa del cañón B-38, que comenzó antes de la guerra. Antes de la guerra, se entregaron 13 armas (según otras fuentes, varias docenas), que lograron participar en la Gran Guerra Patria, pero tuvieron que disparar a las tropas nazis no desde barcos, sino desde instalaciones ferroviarias.
Curiosamente, inicialmente, las soluciones balísticas del B-38 se probaron no en un prototipo, sino en un cañón doméstico de 180 mm con un cañón especial; este enfoque hizo posible probar las soluciones técnicas integradas en el sistema de artillería más rápido y más barato que cuando creando un prototipo desde cero. En el caso del B-38, por ejemplo, solo pasó un año desde el inicio del diseño hasta las pruebas del cañón de nuevo cañón (las pruebas tuvieron lugar en 1939). Era posible no hablar de esto en detalle, si no fuera por un matiz: en una prueba similar de la balística del cañón de 180 mm, el futuro B-1-K, se utilizó un sistema de artillería de 203 mm / 45 de tiempos zaristas. Por supuesto, en nuestro tiempo, comenzaron las especulaciones sobre el tema de que los B-1-K y B-1-P soviéticos de 180 mm no son más que cañones de 203 mm ligeramente modernizados, aunque, por supuesto, el conocimiento más superficial de Balística y diseño son ambas armas suficientes para ver la falacia de tal opinión. Y uno solo puede alegrarse de que el público en general desconozca el hecho de que el sistema de artillería re-cañón de 180 mm se usó en el diseño del B-38; después de todo, podría haberse acordado fácilmente que los cruceros soviéticos en los años 50 disparado con rifles Vickers de ocho pulgadas ligeramente alterados!
En general, el B-38 resultó ser un cañón muy exitoso, que fue creado para los cruceros del Proyecto 68 y entró en servicio con los barcos de la siguiente serie 68-bis sin ningún cambio. El arma tenía un récord de balística y tenía ventajas significativas sobre los sistemas de artillería de 152-155 mm en el mundo.
Eso sí, hay que tener en cuenta que todos los cañones extranjeros se desarrollaron en el período de 1930 a 1935, pero, sin embargo, en el momento de su aparición, el B-38 era el claro favorito entre los sistemas de artillería de seis pulgadas. También podemos decir que la experiencia de crear cañones de 180 mm B-1-K y B-1-P se implementó por completo. La presión en el ánima del B-38 correspondía a la de su "antepasado" de 180 mm, y ascendía a 3200 kg / cm 2, pero la capacidad de supervivencia del cañón doméstico de 152 mm, aunque inferior a la artillería estadounidense y británica. sistemas, fue superior al del B-1 -P (320 disparos. Combate intensificado) y fue de 450 disparos. Debe tenerse en cuenta que, al igual que el B-1-P, el nuevo arma estaba equipado con varios tipos de cargas. Como resultado, los artilleros podían disparar, dando al proyectil una velocidad inicial récord de 950 m / s, o ahorrando el recurso del cañón de 800 m / s. - Se puede suponer, por analogía con el B-1-P de 180 mm, que el uso de una carga ligera aumentó el recurso del B-38 al menos dos veces. El peso de todos los tipos de proyectiles (perforantes, semiperforantes, altamente explosivos) se unificó y ascendió a 55 kg, como resultado de lo cual, al disparar, fue posible cambiar el tipo de proyectil a voluntad., sin hacer modificaciones adicionales a la vista. También cabe destacar el alto contenido de explosivos en los proyectiles domésticos; en casi todos los casos, los proyectiles extranjeros son inferiores en este parámetro. Las únicas excepciones son el proyectil de alto explosivo estadounidense (los mismos 6 kg de explosivos que el soviético) y el perforador de blindaje japonés, cuya carga explosiva es hasta 50 gramos superior al "perforador de blindaje" doméstico.
Por supuesto, la combinación de una velocidad inicial de 950 m / sy cincuenta y cinco kilogramos de masa le dio al B-38 doméstico las mejores tasas de penetración de blindaje entre todas las armas extranjeras de este calibre. Además, debe tenerse en cuenta que la gran dispersión de proyectiles de 47, 5-50, 8 kg de cañones estadounidenses y británicos, que tienen una velocidad de boca relativamente baja (812-841 m / s), dificultaba la puesta a cero. a largas distancias, mientras que el cañón japonés de 155 mm, que tiene una balística similar al B-38, demostró una precisión incluso mejor a una distancia de unos 20.000 m que los cañones japoneses de 200 mm, más pesados. También hay (lamentablemente, sin confirmar) datos de que, en términos de precisión de disparo, el B-38 a una distancia de 70-100 kbt era ligeramente inferior al B-1-P de 180 mm, y todo esto en conjunto sugiere que a las distancias indicadas, los artilleros de los cruceros del Proyecto 68 no deberían tener problemas para concentrarse.
El diseño técnico de la torreta de tres cañones MK-5 para los cruceros del Proyecto 68 se creó incluso antes de la guerra. Se asumió que la planta Starokramatorsky que lleva el nombre de V. I. Ordzhonikidze, en el que se construyó una tienda de torre especial para esto: comenzó la producción de una torre experimental, pero antes del comienzo de la guerra no tuvieron tiempo para hacerlo, y luego la construyeron de acuerdo con un proyecto mejorado.
Esta vez, cada B-38 recibió su propia cuna y guía vertical individual. La distancia entre los ejes de los cañones de los cañones era de 1450 mm, que correspondía a los montajes de torreta estadounidenses (1400 mm), pero era menor que la de las torretas británicas (1980 mm). Pero hay que tener en cuenta que los métodos de tiro adoptados en la Armada del Ejército Rojo (doble repisa) requerían un disparo simultáneo de un solo cañón por torre, por lo que este indicador no era tan importante para los cruceros soviéticos como para sus “colegas” británicos. forzado desde - para una gran extensión, dispara con voleas completas. La carga se llevó a cabo en un único ángulo de elevación de 8 grados, pero incluso con esto en mente, la velocidad máxima de disparo alcanzó 7,5 rds / min. Algunas fuentes indican 4, 8-7, 5 rds / min, lo que probablemente corresponde a la velocidad máxima de disparo en los ángulos de elevación límite y los ángulos cercanos al ángulo de carga.
En general, se puede afirmar lo siguiente: en la creación de pistolas de seis pulgadas en el mundo se observaron 2 tendencias. Los primeros (británicos y estadounidenses) asumieron un proyectil relativamente ligero a una velocidad inicial moderada, lo que dio a los cañones una alta velocidad de disparo, tan necesaria para contrarrestar a los destructores enemigos, pero dificultó el impacto de objetivos a largas distancias. El segundo enfoque (el japonés) fue crear un cañón con características de rendimiento récord en términos de masa y velocidad de proyectil, que logró una buena precisión a largas distancias, pero debido a la tasa de fuego relativamente baja, la efectividad de disparar a alta velocidad se redujeron los objetivos. La URSS prefirió el tercer camino (y, para ser honesto, bastante descarado): un sistema de artillería, que tendrá las ventajas de ambas opciones, sin tener sus desventajas. Sorprendentemente, los diseñadores soviéticos tuvieron éxito en todo: la prueba de ello es el servicio prolongado e impecable de los cañones B-38 de 152 mm / 57 en la Armada de la URSS.
En cuanto a los principales dispositivos de control de fuego de calibre, solo podemos afirmar que en el momento de la colocación de los cruceros del Proyecto 68, ningún crucero en el mundo tenía nada parecido. Además, el LMS de muchos cruceros pesados categóricamente no alcanzó el estándar soviético.
En el ciclo anterior, en el artículo “Cruceros del proyecto 26 y 26 bis. Parte 4. Y un poco más de artillería "hablamos del PCCh de los cruceros del proyecto 26-bis, que resultó sumamente progresista para su época. Pero todavía tenían un inconveniente muy significativo: el único punto de comando y telémetro (KDP), aunque estaba equipado con hasta tres telémetros a la vez. Bueno, los cruceros del Proyecto 68 recibieron no solo dos cajas de cambios de control (aunque con dos telémetros cada una), sino también dos puestos centrales de control de incendios. Por lo tanto, no solo se proporcionó la duplicación, que fue extremadamente útil en caso de daño de combate, sino también la capacidad de distribuir el fuego en dos objetivos (torres de popa, una cada una, arco, respectivamente, en el segundo) sin perder la calidad del control. Es difícil decir cuán útil podría ser esto, pero, en cualquier caso, es mejor tener la oportunidad que no tenerla. Además, si la torre de control del crucero "Kirov" estaba ubicada a 26 metros sobre la superficie del mar, entonces debido al abandono del mástil a favor de una superestructura en forma de torre en los cruceros del tipo "Maxim Gorky", esto La cifra bajó a 20 m, pero en los cruceros del proyecto 68, el tablero de control fue "devuelto" a una altura de 25 m. Por supuesto, el hecho de que cuanto más alta sea la ubicación de la torre de control, mayor será la distancia a la que este último es capaz de regular el fuego, no necesita comentarios.
Desafortunadamente, el autor no pudo encontrar fuentes que pudieran arrojar luz sobre la cuestión de en qué se diferenciaba el CSC de los cruceros del Proyecto 68 (y sus cañones de disparo automático) de los que estaban en los cruceros del proyecto 26-bis. Solo existe el nombre del PUS "Motiv-G", pero debe tenerse en cuenta que incluso si los dispositivos de control de incendios duplicaron por completo el proyecto 26-bis, incluso entonces la calidad del control de incendios de cruceros como "Chapaev" podría intentar desafiar sólo el nivel de crucero más "avanzado" "Admiral Hipper".
Por lo tanto, las capacidades del calibre principal de los cruceros soviéticos superaron a las de cualquier crucero de 152 mm del mundo.
Artillería antiaérea de largo alcance (ZKDB).
En el Proyecto 68, se decidió abandonar los soportes de cubierta de 100 mm en favor de torretas de dos cañones del mismo calibre. Esta solución debe reconocerse como, por supuesto, progresiva, aunque solo sea porque las torres tienen montacargas especiales que entregan proyectiles y cargas (o cartuchos unitarios) directamente a las armas, lo que (en teoría) puede proporcionar una velocidad de disparo ligeramente mejor, y de hecho, para un cañón antiaéreo es quizás la característica más importante. Se planeó instalar cuatro torres que, en comparación con los cruceros de 26 bis, aumentaron el número de barriles de 6 a 8 y, por lo tanto, llevaron el número de barriles del ZKDB al "estándar internacional": generalmente en la preguerra. cruceros (tanto ligeros como pesados) había cuatro "chispas" 100-127 mm.
Al principio, se planeó instalar las torres MZ-14, que fueron desarrolladas para acorazados del tipo "Unión Soviética" (proyecto 23), pero pronto llegaron a la conclusión de que eran demasiado pesadas. Por lo tanto, se decidió hacer una versión liviana para cruceros ligeros, que recibió el código B-54; se suponía que su masa era de 41,9 toneladas, en comparación con las 69,7 toneladas del MZ-14. La parte oscilante del nuevo cañón de 100 mm se probó en febrero-marzo de 1941 y, estando en NIMAP, participó en la Gran Guerra Patriótica, y la torre en sí (sin disparar) pasó las pruebas de fábrica en la planta bolchevique. Pero después de la guerra, el trabajo en el B-54 se redujo a favor de instalaciones más avanzadas.
Es extremadamente difícil dar alguna característica al B-54; según el proyecto, esta instalación no era de ninguna manera inferior y, en algunos parámetros, incluso superó las armas de un calibre similar en otros países, pero lo mismo se podría decir sobre el desafortunado B-34 … pero como resultado, el sistema de artillería era completamente inadecuado para un disparo antiaéreo efectivo. Lo único que se puede decir con certeza es que al comprender qué tipo de cañones antiaéreos de calibre medio se necesitan para los cruceros ligeros, nuestros marineros se mantuvieron al día, no superando, pero no rezagados, las tendencias mundiales. Si comparamos el proyecto 68 de ZKDB con cruceros de potencias extranjeras, entonces las cuatro instalaciones de torres soviéticas se ven mejor que el "estándar británico": cuatro cubiertas gemelas de 102 mm, que se instalaron en las "Ciudades" y en cruceros ligeros de " Tipo Fiji ". Es cierto que en Belfast y Edimburgo su número aumentó a seis, pero debido a la desafortunada ubicación de las instalaciones de almacenamiento de municiones, la efectividad de estas instalaciones fue muy baja, simplemente no tuvieron tiempo para suministrar suficientes proyectiles. Los ocho 127 mm / 38 de los dos últimos Brooklyns fueron ligeramente mejores, y los 12 barriles de 127 mm de los Clevelands fueron mucho mejores, pero hay que admitir que la batería antiaérea de largo alcance de Cleveland estaba adelantada a su tiempo. Por lo tanto, las capacidades del ZKDB del crucero soviético eran algo superiores a las de los británicos, pero muy inferiores a las de los cruceros ligeros estadounidenses.
Cañones antiaéreos y ametralladoras
Aquí los cruceros del Proyecto 68 también difieren para mejor de sus contemporáneos: seis rifles de asalto de 37 mm emparejados 66-K (versión de doble cañón del 70-K, que fue ampliamente utilizado en los barcos soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial), parecían más preferible que un par de cruceros ligeros británicos "Fiji" de cuatro cañones "pompones", o cuatro "pianos Chicago" "Brooklyns" de cuatro cañones de 28 mm, o incluso cuatro "chispas" de 40 mm "Beaufors" de los primeros cruceros ligeros del tipo "Cleveland", por cierto, se posaron, por cierto, un año más tarde que los barcos del tipo Chapaev. Sin embargo, para ser justos, debe tenerse en cuenta que los barcos estadounidenses tenían "Erlikons" de 20 mm, que no tenían análogos en el barco soviético. Estos cañones antiaéreos no estaban previstos en el proyecto inicial, pero los cruceros entraron en la flota con ellos: los dos primeros Clevelands recibieron 13 instalaciones de un solo cañón. En Clevelands posteriores, se fortaleció el armamento antiaéreo, pero dado que los barcos de este tipo entraron en servicio a partir del otoño de 1942, y durante su finalización, ya se utilizó la experiencia de combate, sería más correcto compararlos con los modernización de posguerra del 68-K, y no con un proyecto de preguerra.
En cuanto a las ametralladoras, se planeó instalar cuatro ametralladoras de doble cañón de 12, 7 mm en los cruceros del proyecto 68, y esto fue bastante consistente con los cruceros ligeros británicos "Belfast" y "Fiji" (dos o tres cuatro -instalaciones con cañón de 12 ametralladoras de 7 mm del modelo anterior), pero en los cruceros estadounidenses de la clase Cleveland no había ametralladoras, fueron reemplazadas por las Oerlikon.
En general, el armamento antiaéreo del Proyecto 68 fue notablemente superior al de los cruceros británicos, pero inferior al de los Clevelands estadounidenses.
Otro armamento (dos tubos de torpedos de tres tubos de 533 mm y 2 hidroaviones de reconocimiento) correspondía a los barcos del proyecto 26-bis, y correspondía a un mínimo razonable para un crucero ligero.
Reserva
En pocas palabras: entre otros cruceros ligeros del mundo, la protección de los barcos del Proyecto 68 fue la mejor, con la posible excepción del crucero ligero británico Belfast. Pero, dado que es poco probable que una declaración tan pretenciosa se adapte a los queridos lectores, daremos una descripción más detallada.
Los lados de los cruceros de la clase Chapaev estaban protegidos por un cinturón blindado de 133 metros y 100 mm con una altura de 3,3 m, que cubría por completo no solo las salas de motores y calderas, los postes centrales, sino también los compartimentos de la torreta de los cuatro MK- 5 calibre principal. En los cruceros de los proyectos 26 y 26 bis, el cinturón blindado proporcionó protección de aproximadamente la misma longitud, pero era 30 mm más delgado y 30 cm más bajo (altura - 3 m). La travesía de popa tenía el mismo grosor que el cinturón blindado - 100 mm, pero la proa era aún más gruesa - 120 mm, y además de esto, en todos los aspectos, una poderosa ciudadela estaba cubierta por la misma cubierta blindada de 50 mm que en el Cruceros clase Maxim Gorky. Pero el casco de las naves del proyecto 26 y 26-bis estaba protegido exclusivamente por la ciudadela, mientras que el proyecto 68 tenía una reserva fuera de ella. Los lados de los nuevos cruceros, desde el cinturón de blindaje principal hasta el eje, estaban protegidos por placas de blindaje de 20 mm de la misma altura que el cinturón de blindaje principal. Además, había una cubierta blindada de 20 mm desde la parrilla de la torre No. 1 hasta la proa (pero no hasta la popa). El compartimiento del timón, como en los cruceros de la clase Maksim Gorky, estaba cubierto por los lados y desde arriba por placas de blindaje de 30 mm.
La artillería de calibre principal recibió una armadura muy fuerte: la frente de las torres era de 175 mm, las placas laterales eran de 65 mm, el techo era de 75 mm y las barbetas eran de 130 mm. De todos los cruceros extranjeros, solo los estadounidenses tenían una protección comparable, pero en el último, el barbet no llegó a la cubierta blindada: un tubo de alimentación estrecho de 76 mm bajó de él, dejando un área desprotegida en las áreas de la torreta. Esto, combinado con una decisión extremadamente extraña de almacenar municiones (proyectiles) directamente en el barbet, redujo en gran medida la protección real del calibre principal, a pesar de la armadura formalmente poderosa.
La torre de mando de los cruceros soviéticos estaba protegida por una armadura vertical de 130 mm y una horizontal de 70 mm, además, el mástil en forma de torre y muchos postes en las superestructuras tenían una armadura anti-astillas de 10 mm. Las torretas KDP (13 mm) y antiaéreas, en las que la hoja frontal y los tubos de alimentación tenían 20 mm, tenían el resto, los mismos 10 mm, tenían una protección ligeramente mejor.
Es interesante comparar el nivel de blindaje de los cruceros "Chapaev" y extranjeros de antes de la guerra, y los que se colocaron en el período inicial de la guerra.
La reserva más adecuada parece "Belfast", pero, desafortunadamente, las fuentes brindan datos contradictorios sobre el tipo de blindaje del crucero británico. Algunos argumentan que la nave estaba protegida exclusivamente por una armadura homogénea y no cementada, mientras que otros argumentan que las placas frontales y cinturones de la torreta de Belfast estaban protegidas por placas de armadura cementadas más fuertes. El proyecto soviético 68 estaba protegido por una armadura homogénea: en consecuencia, en el primer caso, el "inglés", que tiene un cinturón de armadura desarrollado de 114 mm, contra el crucero soviético de 100 mm, tiene una ligera superioridad, pero si aquellos que escriben sobre armadura cementada tienen razón, entonces la ventaja del barco británico se vuelve muy significativa … Además, la protección horizontal del Belfast, cuya cubierta blindada de 51 mm estaba engrosada en las zonas de las torretas del calibre principal hasta 76 mm, también fue superior a la del Chapaev.
Sin embargo, en ángulos de rumbo agudos, la protección del crucero británico (63 mm de travesía) no fue buena en absoluto, y fue casi dos veces más baja que el proyecto 68 (100-120 mm), y además, a pesar de que el El blindaje de las torres y barbets de Belfast resultó ser el mejor entre los cruceros británicos, todavía era débil (barbets de 25-50 mm) y era muy inferior al crucero soviético. La armadura anti-fragmentación del arco al tallo también le dio a este último ciertas ventajas. Sin embargo, si se cimentó el cinturón de armadura de 114 mm del "inglés", entonces la protección de "Chapaev" y "Belfast" es aproximadamente igual: ambos barcos tienen ciertas ventajas y desventajas y no es fácil determinar el líder, pero si los cruceros británicos estuvieran protegidos por una armadura homogénea, la ventaja es para el barco soviético. Sin embargo, Gran Bretaña construyó solo dos barcos de la clase "Belfast", y más tarde colocó una gran serie de cruceros ligeros de la clase "Fiji", que, en general, debería considerarse el par británico del Proyecto 68. Y el "Fiji", que representa un "Belfast" más pequeño y más barato, llevaba casi la mitad del blindaje que los cruceros soviéticos y, por supuesto, eran muy inferiores a estos últimos en defensa.
En cuanto a los cruceros ligeros estadounidenses, su esquema de protección parece extremadamente dudoso. Ya lo describimos anteriormente, usando el ejemplo de los cruceros clase Brooklyn, y ahora solo repetiremos los puntos principales: la ciudadela de Brooklyn era más poderosa que la del Proyecto 68, tenía 4, 2 m de altura (versus 3, 3 para un crucero soviético) para 2, 84 m tenía un grosor de 127 mm, luego se adelgazó hacia el borde inferior a 82,5 mm. Desde arriba, la ciudadela estaba protegida por una cubierta de 50 mm, cuyo espesor a los lados se redujo a 44,5 mm. Pero la longitud de esta ciudadela era solo alrededor de un tercio del barco (no más de 56 m) contra los 133 m del crucero soviético. Fuera de la ciudadela, en la proa, el casco tenía un cinturón de blindaje submarino estrecho (menos de un espacio entre cubiertas) de 51 mm de espesor, encima del cual se encontraba la misma cubierta de 44, 5-50 mm. La única función del blindaje de proa fuera de la ciudadela era proteger los sótanos de artillería: la participación tanto del cinturón blindado como de la cubierta blindada para garantizar la supervivencia era completamente insignificante, si no insignificante, ya que ambos estaban por debajo de la línea de flotación. Así, tanto los proyectiles como las bombas que impactaron en la proa del Brooklyn fueron capaces de destruir las estructuras del casco desprotegidas, provocando grandes inundaciones sobre la cubierta blindada. Además, la cubierta blindada "submarina" cuando era golpeada por bombas, si podía resistir su impacto, aún iniciaba la detonación de municiones a un nivel por debajo de la línea de flotación, es decir. de hecho, haciendo todo lo posible para asegurar que el barco recibiera agujeros bajo el agua.
La popa de los cruceros de la clase Brooklyn no estaba protegida en absoluto: dentro del casco había una caja larga, pero no ancha, que comenzaba desde la ciudadela y cubría los sótanos de artillería de las torres de popa del calibre principal. Esta "caja" tenía 120 mm de blindaje vertical y 50 mm en la parte superior. Por lo tanto, a pesar de que los sótanos recibieron una protección bastante adecuada, la mayor parte de la popa no estaba cubierta en absoluto por nada, ni un cinturón blindado ni una cubierta blindada. En general, gracias al extravagante esquema de reserva, y a pesar de que la masa total de los blindados del Brooklyn correspondía prácticamente a la del Belfast, la protección de los cruceros ligeros estadounidenses no puede considerarse satisfactoria.
Aquí puede surgir la pregunta: ¿por qué molestarse en recordar Brooklyn en absoluto, si en términos de diseño y tiempo de marcador, los cruceros ligeros más modernos Cleveland son el "par" del proyecto doméstico 68? El problema es que "más moderno" no significa "mejor" en absoluto: la protección de la armadura de los Clevelands era la misma que la del esquema de Brooklyn, pero empeoró en comparación con el prototipo. Si la masa de la armadura de Brooklyn era de 1798 toneladas, entonces la de Cleveland, solo 1568 toneladas, por supuesto, una disminución en el número de torres de calibre principal de cinco a cuatro jugó un papel en esto, lo que hizo posible salvar la masa. del barbet (no se incluyó la armadura de las partes giratorias de las torres en la masa total de la armadura). Pero, además, la altura de la ciudadela "Clevelands", manteniendo el mismo grosor, se redujo de 4, 2 a 2, 7 m.
En vista de lo anterior, se puede argumentar que la protección de la armadura de los cruceros ligeros del tipo Brooklyn (y aún más, Cleveland) resultó ser significativamente peor que el Proyecto 68.
Planta de energía
Los cruceros del Proyecto 68 recibieron prácticamente las mismas calderas y turbinas que los barcos del anterior Proyecto 26-bis. Su disposición en el casco del barco (tres calderas, una turbina, tres calderas, una turbina) también repetía una disposición similar 26 bis. Y esto era lógico, porque no buscan lo bueno de lo bueno: tal disposición no solo proporcionó una capacidad de supervivencia suficientemente alta de la planta de energía, sino que permitió mejorar significativamente la capacidad de supervivencia del barco en su conjunto. Esto se debió al hecho de que, debido a la ubicación anterior, el ancho de las salas de calderas y salas de máquinas de los cruceros soviéticos era relativamente pequeño y mucho menor que el ancho del casco en su ubicación. Aunque los cruceros como Kirov y Maxim Gorky, estrictamente hablando, no tenían protección anti-torpedo (PTZ), su función fue desempeñada con éxito por muchos pequeños compartimentos presurizados ubicados a lo largo de los lados, y el ancho de un PTZ tan improvisado alcanzó los 4, 1 metros..
La potencia de los autos se mantuvo igual: 110 mil hp. y 126,5 mil CV. en postcombustión: se suponía que esto proporcionaría 33,5 nudos de velocidad máxima (34,5 nudos en postcombustión). Aunque la velocidad del Proyecto 68 fue menor que la de Maxim Gorky, la superioridad sobre los cruceros extranjeros se mantuvo: Fiji solo podía desarrollar 31.5 nudos, cruceros ligeros como Brooklyn y Cleveland, no más de 32.5 nudos (algunos de ellos ni siquiera alcanzaron los 32 nudos). durante las pruebas), y Belfast, capaz de desarrollar 32,3 nudos después de la modernización y aumentar el ancho del barco en 1 m, difícilmente podría dar más de 31 nudos.
En cuanto al rango de crucero, según este parámetro, los cruceros soviéticos del Proyecto 68 eran tradicionalmente inferiores a los barcos extranjeros, aunque no tanto como los barcos del Proyecto 26 y 26-bis. El "Belfast" inglés y los cruceros estadounidenses tenían un rango comparable del orden de 7800 - 8500 millas en progreso económico, mientras que para la clase Fiji apenas superaba las 6500 millas. Se suponía que los barcos de la clase "Chapaev" tenían un alcance de crucero de 5500 millas en una carrera económica. Pero, de hecho, se construyeron y, a pesar de la sobrecarga significativa en comparación con el proyecto original, resultó ser más alto, alcanzando los 6360 millas e incluso más. En consecuencia, no sería un error suponer que el alcance real de los cruceros del Proyecto 68 según el proyecto de antes de la guerra hubiera sido aún mayor. Aún así, quizás, vale la pena señalar que los cruceros soviéticos tenían una velocidad económica ligeramente más alta (17-18 nudos) en comparación con los cruceros británicos y estadounidenses (respectivamente, 14-15 nudos e incluso 13 nudos para "Fiji").
El casco del Proyecto 68 se parecía a los cascos de los barcos de tipos anteriores: el mismo castillo de proa alargado casi hasta la mitad de la eslora del barco (40% de la eslora del casco). Sin embargo, a diferencia del "Kirov" y "Maxim Gorky", la profundidad se redujo a 7, 9 m en la proa (contra 13, 38 m del crucero "Kirov") y solo 4, 6 m en el centro y en popa (respectivamente, 10, 1 m). Se supuso que esa altura sería suficiente para garantizar una navegabilidad aceptable, pero esos cálculos no se confirmaron. La proa de los barcos del Proyecto 68 resultó estar bastante "mojada": en tiempo fresco y en una tormenta, las torres de proa giraban hacia la popa para evitar abrumadores.
Sin embargo, para ser justos, cabe señalar que las "ciudades" británicas de las inundaciones no sufrieron menos.
Pero esto es lo interesante: a pesar de la disminución del casco, los parámetros de estabilidad e insumergibilidad de los cruceros del proyecto 68, según los cálculos, superaron no solo a los barcos de los proyectos 26 y 26-bis, sino incluso del proyecto 83, que es …. ¡El crucero pesado Luttsov que nos vendió Alemania! Podemos, por supuesto, decir que el papel lo aguantará todo, pero entonces no estaría de más recordar que, según los cálculos de insumergibilidad de antes de la guerra, el crucero Kirov no podría sobrevivir a una explosión en una mina del fondo que contenía explosivos equivalentes a 910 kg de TNT. Cuando se inundaron 9 compartimentos adyacentes (según los cálculos, el barco pudo soportar la inundación de no más de tres grandes), Kirov debería haber muerto en el acto, pero esto no sucedió.
Desafortunadamente, el autor de este artículo no pudo encontrar "tablas de disparo" para cañones domésticos 152-mm / 57 B-38, por lo tanto, no es posible analizar la penetración del blindaje a varias distancias. Pero para evaluar el proyecto de preguerra 68, esto no es necesario.
En términos de cualidades de combate agregadas, se suponía que los cruceros ligeros del Proyecto 68 superarían a cualquier crucero ligero del mundo. El Belfast británico pudo haber tenido alguna ventaja en la reserva (lo cual es muy controvertido), pero fue inferior en potencia de fuego, control de fuego, defensa aérea y velocidad. Comparar los cruceros "Chapaev" y "Fiji", en general, es incorrecto: a pesar del hecho de que "Fiji" es "también un crucero ligero de 12 oud" y seis pulgadas, pero fue creado como un simple " Belfast "para ahorrar dinero. Por lo tanto, resultó a priori peor que "Chapaev": si el crucero soviético se hubiera completado de acuerdo con el proyecto original 68, habría superado al inglés en literalmente todos los parámetros: potencia de arma, armadura, defensa aérea y velocidad, pero no solo. El hecho es que la guerra hizo sus propios ajustes al desarrollo de los cruceros ligeros, y quedó claro que la defensa aérea de antes de la guerra de tales barcos es categóricamente insuficiente y debe fortalecerse. Pero los cruceros de la clase Fiji estaban tan apretados que casi no tenían posibilidad de modernización; como resultado, se proporcionó un aumento algo decente en las capacidades antiaéreas de los barcos de esta serie solo al eliminar un 152 mm de tres cañones torreta. El "stock de modernización" del proyecto 698 cruceros resultó ser mucho mayor, lo que se demostró con la finalización de los mismos barcos de acuerdo con el proyecto mejorado 68-K.
El estadounidense "Brooklyn" tuvo un mayor rendimiento de fuego a distancias cortas, pero perdió en medianas y grandes, la defensa aérea de los barcos fue comparable, la reserva del "Brooklyn" fue definitivamente inferior al Proyecto 68 (principalmente debido a errores en el distribución de la armadura), la velocidad fue menor. Los cruceros ligeros Cleveland … representaron un gran error en la construcción naval estadounidense y probablemente el peor tipo de crucero en los Estados Unidos. Afortunadamente para los estadounidenses, la mayoría de ellos se completaron como portaaviones pequeños, y en esta capacidad los barcos tuvieron bastante éxito.
Pero cómo cruceros ligeros … La eliminación de una torreta de 152 mm debilitó la potencia de fuego por la que el Brooklyn era famoso, y la reducción del blindaje empeoró la ya de por sí pobre protección. Todo esto se hizo con el fin de fortalecer la defensa aérea: los cruceros ligeros de este tipo recibieron una batería de 12 cañones de 127 mm / 38 de potencia sin precedentes, merecidamente considerados los mejores cañones antiaéreos navales de la Segunda Guerra Mundial. Además, las monturas de dos cañones se colocaron "rómbicas", lo que, con 6 monturas, permitió que cuatro de ellas dispararan en cualquier lado; ni un solo crucero ligero en el mundo tenía tales capacidades. Pero el precio de estas ventajas resultó ser demasiado alto: los barcos del tipo Cleveland se distinguían por un peso superior excesivamente grande y, como consecuencia, una estabilidad deficiente. Este problema era obvio para los diseñadores en la etapa de diseño del barco, por lo tanto, para aligerar los pesos superiores, tenían la intención de usar … aleaciones de aluminio en la construcción de superestructuras de barcos. Pero incluso los Estados Unidos no encontraron tal cantidad de aluminio en tiempos de guerra, por lo que, como resultado, las superestructuras estaban hechas de acero de construcción naval ordinario.
Incluso es difícil decir qué opción es peor: por un lado, la tragedia del destructor de Sheffield demostró claramente el peligro de las aleaciones de aluminio en la construcción naval militar, pero por otro lado, los cruceros ya no muy estables recibieron una sobrecarga adicional. Pero de acuerdo con el proyecto inicial, Cleveland no preveía la colocación de cañones antiaéreos en absoluto, solo ametralladoras de 12,7 mm. Pero durante el proceso de construcción, se hizo obvio que a pesar de la batería más potente de 127 mm, todavía se necesitaban cañones automáticos; al principio iban a poner "pianos Chicago" de 28 mm, pero cuando los Cleveland fueron entregados a la flota, recibieron rifles de asalto de 40 mm, mientras que su número en varios cruceros de la serie llegó a 28. Como resultado, para igualar de alguna manera la situación con la estabilidad de los cruceros, fue necesario quitar catapultas, torres de timón y incluso los telémetros de torre, pusieron lastre en sus bodegas, pero esto no mejoró radicalmente la situación.
Además de los problemas de estabilidad, los barcos no tenían el mejor PTZ, solo un torpedo de avión que golpeó … ni siquiera en el medio del grupo de compartimentos de la planta de energía del crucero Houston, sino en la sala de máquinas extrema No. 1 provocó la inundación total de toda la planta de energía y una pérdida total de velocidad. Además, estos barcos eran muy desagradables entre los marineros, debido a la gran cantidad de tripulaciones para un barco del mismo tamaño. Mientras que la tripulación de los cruceros de la clase Brooklyn incluía 888 personas (aproximadamente el mismo número estaba en el Belfast británico), la tripulación de los Clevelands contaba con 1255 personas, que se vieron obligadas a vivir en condiciones de gran hacinamiento.
Y con todo esto, las capacidades reales de defensa aérea resultaron no ser tan buenas: los barcos de la clase Cleveland fueron atacados repetidamente por kamikazes individuales durante la guerra, y Birmingham no pudo proteger al portaaviones Princeton (convertido de la clase Cleveland crucero!) Desde el impacto el único bombardero japonés.
El servicio de los cruceros de la clase Cleveland se hizo sorprendentemente corto: al final de la guerra (1946-47), los cruceros de este tipo se retiraron masivamente de la flota activa a la reserva. A pesar de algunas ventajas, los estadounidenses no tuvieron éxito en cruceros de este tipo; fue otro asunto para los barcos del tipo "Fargo" que siguieron, establecidos a fines de 1943. Pero estos barcos, que realmente entraron en servicio después de la guerra, no los compararemos con el proyecto 68 de antes de la guerra, sino con el 68-K modernizado.
