Buques de los proyectos 26 y 26 bis. Los primeros cruceros de la flota soviética atracados en la URSS. Hombres elegantes y guapos, en cuyas siluetas se adivinan fácilmente los contornos rápidos de la escuela italiana … Parecía que deberíamos saber prácticamente todo sobre estos barcos: fueron construidos en nuestro país, todos los documentos de archivo deberían estar a mano. Sin embargo, entre todos los cruceros de la armada imperial rusa y soviética, probablemente no haya barcos que hayan recibido valoraciones tan contradictorias como los cruceros del tipo Kirov y Maxim Gorky. Solo los cruceros soviéticos de propulsión nuclear, que, por una extraña coincidencia, también son cruceros de la clase Kirov, pueden competir con ellos en este asunto. Sorprendentemente, es cierto: incluso la clasificación de los barcos del proyecto 26 y 26-bis sigue siendo tema de discusión.
En la Armada de la URSS, estos cruceros se consideraban ligeros, y la historiografía soviética, como la mayoría de las publicaciones modernas, también clasifica estos barcos como una subclase de cruceros ligeros. De hecho, "si algo nada como un pato, grazna como un pato y parece un pato, entonces esto es un pato": los proyectos 26 y 26-bis no solo se llamaban cruceros ligeros, sino que se crearon sobre la base de un italiano ligero proyecto de crucero, y las dimensiones y otras características principales, con la excepción del calibre principal, eran bastante consistentes con esta clase de barcos. Había más cruceros ligeros en la práctica mundial, los había mejor protegidos o más rápidos, pero había muchos que eran inferiores en estas características a los cruceros soviéticos. La única diferencia entre "Kirov" y "Maxim Gorky" de los barcos extranjeros de esta clase es que el calibre de sus armas es una pulgada más grande de lo habitual.
Es esta diferencia la que apuntan los defensores de un punto de vista diferente: a pesar de todo lo anterior, el primogénito de la construcción naval soviética debe considerarse no un crucero ligero, sino un crucero pesado, ya que según la clasificación internacional, cualquier crucero con cañones de más de 155 mm se consideran pesados. Y esta es una de las razones de las evaluaciones polares de nuestros barcos. De hecho, si comparamos Maxim Gorky con Fiji, Montecuccoli o Leipzig, nuestro crucero (al menos en papel) es muy bueno, pero, por supuesto, en el contexto de Hipper, Zara o Takao tipo 26-bis se ve pálido.
En esta serie de artículos, el autor intentará comprender la historia de la creación de los cruceros del proyecto 26 y 26-bis. Para comprender para qué tareas fueron diseñadas y cómo se determinaron sus características tácticas y técnicas, si estos barcos eran clones de cruceros italianos o deberían considerarse una creación de los constructores navales soviéticos, cuál fue la calidad de su construcción, cuáles se convirtieron en sus puntos fuertes y cuáles eran sus debilidades. Y, por supuesto, compare los cruceros soviéticos con sus homólogos extranjeros.
La historia de los cruceros del proyecto 26 y 26 bis comenzó el 15 de abril de 1932, cuando el jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo V. M. Orlov aprobó la firma firmada por el jefe de la USU (entrenamiento y gestión de combate, de hecho, la sede de la flota) E. S. Asignación táctica operacional de Panzerzhansky para el desarrollo de un crucero ligero. Según el documento, el crucero fue acusado de:
1. Apoyo a las operaciones de combate submarino en sus bases y en el mar.
2. Reconocimiento, apoyo al reconocimiento y ataques de destructores.
3. Reflejar los aterrizajes enemigos y proporcionar sus propios aterrizajes tácticos.
4. Participación en un ataque combinado de las fuerzas de la flota contra el enemigo en el mar y en posición.
5. Lucha con cruceros enemigos.
Deberíamos detenernos en estas tareas con más detalle. ¿De dónde, por ejemplo, surgió la tarea de asegurar las operaciones de combate de los submarinos, que nunca y nunca fue asignada a un crucero ligero? Se suponía que los cruceros debían retirar los submarinos de la base, actuar junto con ellos, dirigirlos hacia el enemigo y ejercer el control … ¡Pero estos son barcos de cualidades y propósitos completamente diferentes! ¿Cómo se las arreglaron los militares soviéticos para atar en un solo arnés "un caballo y una cierva temblorosa"?
Intentemos averiguar cómo sucedió esto. Para ello, recuerde que menos de dos años antes de los hechos descritos, en 1930, el ingeniero A. N. Asafov propuso la idea de un submarino de escuadrón. En su opinión, era posible construir un submarino con una velocidad de superficie de hasta 23-24 nudos, capaz de soportar su escuadrón de superficie, atacando buques de guerra enemigos. En un momento en que el liderazgo de las fuerzas navales de la URSS estaba interesado en el desarrollo de la "flota de mosquitos", tales ideas estaban condenadas simplemente a la comprensión y el apoyo de los "padres-comandantes". Así comenzó la historia de los submarinos de la clase Pravda; los primeros tres (y últimos) barcos de esta serie se establecieron en mayo-diciembre de 1931.
Por cierto, un costoso experimento para crear un barco de escuadrón terminó en un fracaso ensordecedor, ya que los intentos de combinar los elementos deliberadamente incompatibles de un barco de alta velocidad y un submarino no pudieron tener éxito. Las líneas del destructor, necesarias para alcanzar una alta velocidad, son completamente inadecuadas para el buceo, y la necesidad de garantizar una buena navegabilidad requería una gran reserva de flotabilidad, lo que hacía que el submarino fuera extremadamente difícil de sumergir.
Sin embargo, no se debe culpar a nuestros marineros por un aventurerismo excesivo: la idea parecía extremadamente atractiva y probablemente valía la pena intentarlo, especialmente porque otras potencias marítimas hicieron intentos similares, como Inglaterra y Francia. Aunque, por supuesto, en ese momento en ningún país del mundo los intentos de crear un escuadrón de submarinos no se vieron coronados por el éxito (algo así solo se abordó con la llegada de las centrales nucleares, e incluso entonces con ciertas reservas). Pero mientras la creación de un escuadrón submarino eficaz parecía posible, la tarea de interactuar con ellos para un crucero ligero parecía bastante racional.
Participación en un combo strike. Aquí todo es bastante simple: a principios de los años 30, la teoría de la "pequeña guerra naval" aún conservaba sus posiciones. El supuesto principal de esta teoría era que en las zonas costeras tipos de armas como aviones, submarinos, torpederos, junto con la artillería terrestre moderna y las minas, pueden derrotar a las fuerzas navales del enemigo, obviamente superiores.
Sin entrar en los detalles de las discusiones de los partidarios de la "pequeña guerra" y la flota tradicional, señalaré que en esas condiciones económicas específicas en las que se encontraba la URSS a principios de los años 30, solo se podía soñar con un poderoso flota oceánica. Al mismo tiempo, la tarea de defender su propia costa era muy aguda, por lo que la dependencia de la "flota de mosquitos" como medida temporal estaba justificada hasta cierto punto. Y si los partidarios de la "pequeña guerra naval" participaron en el desarrollo reflexivo de la aviación naval, los submarinos, las comunicaciones, prestando especial atención al desarrollo de tácticas efectivas para su uso y la práctica de las tripulaciones (no en números, sino en habilidades !), Entonces los beneficios de todo esto no serían fáciles e innegables, sino colosales. Desafortunadamente, el desarrollo de las fuerzas de luz domésticas ha tomado un camino completamente diferente, cuya consideración nos alejará demasiado del tema del artículo.
El ataque combinado fue, de hecho, la forma más alta de combate en la teoría de la "pequeña guerra". Su significado era para el enemigo concentrar rápida e imperceptiblemente las fuerzas máximas en un solo lugar y asestar un golpe fuerte e inesperado por parte de diversas fuerzas - aviación, destructores, torpederos, submarinos, si es posible - artillería costera, etc. Un pequeño matiz: a veces el golpe combinado se llama concentrado, lo que no es del todo cierto. La diferencia entre ellos radica en el hecho de que un ataque combinado supone un ataque simultáneo con todas las fuerzas, mientras que un ataque concentrado se lleva a cabo entrando secuencialmente en unidades de batalla de diferentes tipos. En cualquier caso, las mayores posibilidades de éxito se lograron en las zonas costeras, ya que fue allí donde se logró concentrar el máximo de fuerzas ligeras y brindar las mejores condiciones para los ataques de la aviación costera. Una de las principales opciones para las operaciones de combate era una batalla en una posición de mina, cuando el enemigo, mientras avanzaba hacia ella, se debilitaba por las acciones de los submarinos, y se lanzaba un golpe combinado durante los intentos de forzarlo.
En esa etapa de su desarrollo, la flota soviética no iba a ir al océano mundial ni siquiera a áreas marinas remotas, simplemente no tenía nada que ver con eso. La tarea principal de la Armada del Ejército Rojo en el Báltico era cubrir Leningrado desde el mar, en el Mar Negro, defender Sebastopol y defender Crimea y Odessa desde el mar, pero en el Lejano Oriente, debido a la ausencia casi total de fuerzas navales, no se les asignó ninguna tarea en absoluto.
En estas condiciones, la cláusula sobre la participación de cruceros ligeros soviéticos en la huelga combinada quedó indiscutida. Por supuesto, los almirantes soviéticos deseaban de todas las formas posibles fortalecer las fuerzas ligeras, que debían llevar a cabo la tarea principal de la flota, pero incluso si esto no fuera así, nadie habría entendido el liderazgo de la MS de la Red. Ejército, había querido asignar otras tareas para los cruceros. ¿Crear los cruceros ligeros más modernos sin la posibilidad de utilizarlos para la misión más importante de la flota? “Esto es peor que un crimen. Esto es un error.
Es cierto que aquí puede surgir la pregunta: ¿cómo exactamente deben usarse los cruceros ligeros en un ataque combinado? Después de todo, es obvio que cualquier intento de enviarlos a una batalla de artillería contra acorazados, cruceros de batalla o incluso cruceros pesados está deliberadamente condenado al fracaso. El autor no pudo encontrar una respuesta directa a esta pregunta, pero lo más probable es que esté contenida en el segundo párrafo de la OTZ: "Reconocimiento, mantenimiento de reconocimiento y ataques de destructores".
En esos años, las funciones de reconocimiento en escuadrones de naves de superficie se asignaban universalmente a los cruceros ligeros. La aviación proporcionó solo datos preliminares, pero cuando la distancia entre las flotas que se preparaban para el enfrentamiento se redujo a varias decenas de millas, fueron las patrullas de cruceros ligeros las que se adelantaron para detectar al enemigo que se acercaba, mantener contacto visual con él y notificar al comandante. de la formación, rumbo, velocidad de las principales fuerzas enemigas … Por lo tanto, los cruceros ligeros eran muy rápidos para evitar que los barcos enemigos pesados se acercaran a distancias peligrosas, lo suficientemente fuertes como para luchar en pie de igualdad con los barcos de su clase, y la presencia de numerosas artillería de calibre medio (130-155 mm). les permitió luchar eficazmente contra los destructores enemigos … Era de esperar que los cruceros ligeros enemigos fueran los primeros en detectar e intentar interceptar a los destructores soviéticos para evitar que llegaran a las fuerzas principales. En consecuencia, la tarea de los cruceros domésticos era aplastar o expulsar a las fuerzas ligeras del enemigo y llevar a los principales destructores a la línea de ataque de los barcos pesados. De ahí que, de hecho, el párrafo OTZ "Lucha con cruceros enemigos".
Desafortunadamente, los líderes de las fuerzas navales del Ejército Rojo no se esforzaron por la precisión farmacéutica en la redacción, porque de lo contrario este párrafo probablemente sonaría como "Lucha con cruceros ligeros enemigos". Tal batalla podría tener lugar en dos situaciones: durante un ataque combinado a barcos pesados, como se describe anteriormente, o durante un ataque por transporte enemigo o convoyes de desembarco. El pensamiento naval soviético asumió que tales convoyes tendrían protección de "dos niveles": destructores y (como mucho) cruceros ligeros en escolta directa de transportes y barcos más grandes como los pesados, o incluso cruceros de batalla como cobertura de largo alcance. En este caso, se asumió que el crucero soviético debería acercarse rápidamente al convoy, destruir su guardia inmediata con artillería, atacar los transportes con torpedos y retirarse rápidamente para no ser atacado por barcos pesados.
Párrafo: "Reflejando los aterrizajes enemigos y proporcionando sus propios aterrizajes tácticos" no agrega nada nuevo a la funcionalidad anterior de los cruceros soviéticos. Es obvio que los barcos pesados del enemigo entrarán en aguas costeras soviéticas solo para llevar a cabo algunas operaciones importantes y grandes, muy probablemente operaciones anfibias, como fue el caso de la siempre memorable operación Albion. Entonces, la tarea de las fuerzas navales soviéticas en general, y de los cruceros en particular, será contrarrestar tales aterrizajes, lanzando un ataque combinado contra las principales fuerzas enemigas o contra un convoy de transportes de desembarco.
¿Qué cualidades debe tener un crucero soviético para cumplir con los requisitos de una misión táctica operacional?
Primero, el barco tenía que tener una alta velocidad comparable a la velocidad de los destructores. Solo de esta manera el crucero podría, sin separarse de los destructores, moverse hacia el área del "ataque combinado" y solo de esta manera podría liderar las flotillas de torpedos en la batalla. Al mismo tiempo, los cruceros soviéticos tenían que operar en condiciones de abrumadora superioridad de las fuerzas navales enemigas, y solo la velocidad les daba posibilidades de supervivencia tanto en las batallas frente a su propia costa como en las incursiones en las comunicaciones enemigas.
En segundo lugar, no se requería un largo alcance de crucero para los cruceros ligeros soviéticos y podría sacrificarse por otras características. Todas las tareas de esta clase de barcos, en relación con la flota soviética, se resolvieron en áreas costeras o durante breves "incursiones" en los mares Negro y Báltico.
En tercer lugar, la artillería de la batería principal debe ser más poderosa que la de los barcos de esta clase y lo suficientemente poderosa como para desactivar rápidamente los cruceros ligeros enemigos.
En cuarto lugar, la reserva debe estar suficientemente desarrollada (extendida a lo largo de la línea de flotación). La necesidad de un área de blindaje máxima se explicaba por el requisito de mantener una alta velocidad, incluso sufriendo intensos bombardeos de cruceros ligeros y destructores enemigos, porque los proyectiles de estos últimos ya alcanzaban un calibre de 120-130 mm y, al impactar en el área de la línea de flotación, podría hacer mucho. Por otro lado, no tenía mucho sentido aumentar el grosor de la armadura vertical para soportar proyectiles más poderosos que los de 152 mm. Por supuesto, no hay una protección superflua, pero el crucero no estaba destinado al combate con barcos enemigos pesados, y el aumento del blindaje vertical aumentó el desplazamiento, requirió una planta de energía más poderosa para proporcionar la velocidad necesaria y condujo a un aumento en el costo del barco. Pero la reserva horizontal debe hacerse lo más poderosa posible, que se pueda colocar en el crucero, sin comprometer su velocidad y potencia de artillería, porque actuando en zonas costeras, e incluso en los flancos de los ejércitos beligerantes, el peligro del aire enemigo las redadas no podían ignorarse.
En quinto lugar, se requería que todo lo anterior encajara en el desplazamiento y el costo mínimos. No debemos olvidar que a principios y mediados de los años treinta, las posibilidades del presupuesto militar y la industria de la URSS eran francamente escasas.
Se asumió que para cumplir con todas las tareas anteriores, el crucero debe tener armamento de 4 * 180 mm (en dos torres) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm de máquina cañones y dos tubos de torpedos de tres tubos, también un barco debería haber podido tomar hasta 100 minutos en sobrecarga. Se suponía que el armamento de las aeronaves consistiría en cuatro "bombarderos torpederos" de un diseño hasta ahora desconocido. Se suponía que la armadura lateral debía proteger contra un proyectil de alto explosivo de 152 mm a una distancia de 85-90 kbt, cubiertas, desde 115 kbt y más cerca. Se suponía que la velocidad era de 37 a 38 nudos, mientras que el rango de crucero era muy insignificante: solo 600 millas a máxima velocidad, lo que correspondía a 3,000 - 3,600 millas de velocidad económica. Se supuso que tales características de rendimiento se pueden obtener con un desplazamiento de crucero de 6.000 toneladas.
Cabe destacar los requisitos bastante extraños para la protección del crucero: si se suponía que la cubierta blindada proporcionaba una protección casi absoluta contra la artillería de 6 pulgadas, entonces la placa solo debería proteger de un proyectil de 152 mm de alto explosivo y luego, casi en la distancia máxima para tales armas 85-90 kbt. Es difícil entender con qué está conectado esto: después de todo, tanto el liderazgo de los destructores para un ataque concentrado como el ataque de los convoyes de transporte enemigos eran una especie de batalla naval que se acercaba y era fugaz y, por lo tanto, era necesario esperar un acercamiento con cruceros ligeros enemigos a distancias mucho más cortas que 8- 9 millas. Es posible que los marineros estuvieran impresionados por el alto rendimiento del cañón de 180 mm y esperaran aplastar rápidamente al enemigo a gran distancia. Pero lo más probable es que la respuesta deba buscarse precisamente en la naturaleza que se avecina de las batallas: si el barco se dirige hacia el enemigo, entonces el ángulo de rumbo hacia él es relativamente pequeño y los proyectiles enemigos golpearán el costado en un ángulo muy grande, en el cual incluso un 152 mm perforador de blindaje no puede hacer nada, ni siquiera un blindaje relativamente delgado.
Por lo tanto, después de estudiar el OTZ y las supuestas características de rendimiento del crucero soviético, podemos sacar una conclusión completamente inequívoca: nadie le asignó a nuestro barco la tarea de lograr el éxito en una batalla de artillería con cruceros enemigos pesados. Por supuesto, un crucero de 6.000 toneladas con 4 cañones de 180 mm no podría resistir de ninguna manera al moderno crucero pesado "Washington" de esa época con sus ocho cañones de 203 mm y un desplazamiento de 10.000 toneladas, y estaría en menos extraño suponer que nuestros marineros no entendieron esto. Además, vemos que para la protección de la armadura del crucero soviético, no se establecieron las tareas de enfrentar proyectiles de 203 mm a cualquier distancia (al menos los de alcance ultralargo). Los cruceros pesados podrían convertirse en un objeto de ataque para un "ataque combinado" de las fuerzas navales del Ejército Rojo, pero en este caso, la tarea de los cruceros soviéticos era allanar el camino para sus destructores y torpederos, que debían entregar los fatales. soplo.
En otras palabras, a la luz de las opiniones de la época, la flota necesitaba un crucero ligero ordinario, con una excepción: los requisitos para el calibre principal de nuestros barcos excedían las tareas estándar para los cruceros ligeros. Si bien era suficiente para que un crucero ligero clásico no fuera inferior en artillería a los barcos de la misma clase de otros países, nuestros barcos necesitaban mucha potencia de fuego, suficiente para desactivar rápidamente o incluso destruir los cruceros ligeros. Esto es comprensible: era necesario romper las barreras de las fuerzas ligeras enemigas rápidamente, no podía haber tiempo para largos duelos de fuego.
El resto de requisitos: alta velocidad con desplazamiento moderado, blindaje y rango de crucero, coincidieron en gran medida con el concepto italiano de barcos de esta clase. Pequeño, muy rápido, decentemente armado, aunque no demasiado bien blindado, el Mare Nostrum era más adecuado para las tareas de las fuerzas navales del Ejército Rojo que los cruceros ligeros de otras potencias.
Inglaterra, Francia, Alemania, todos ellos en su mayor parte construyeron barcos débilmente protegidos casi igualmente armados (8-9 cañones de seis pulgadas) y tenían una velocidad muy moderada (32-33 nudos). Además, el más rápido de ellos (el francés "Duguet Truin", 33 nudos) no tenía armadura lateral ni de cubierta: solo las torres, los sótanos y la timonera estaban protegidos por placas de blindaje de 25-30 mm. La situación fue aún peor con el Emile Bertin depositado en 1931, aunque este barco recibió una cubierta blindada de 20 mm, pero su artillería no estaba protegida en absoluto, ni las torres ni las barbetas. Los "Líderes" británicos tenían una buena protección vertical de la ciudadela, que consistía en placas de blindaje de 76 mm, sostenidas por un revestimiento de acero al carbono medio de 25,4 mm. Pero este cinturón de armadura cubría solo las salas de calderas y las salas de máquinas, y la cubierta blindada, las barbetas y las torres tenían solo una pulgada (25, 4 mm) de protección de armadura, lo que, por supuesto, era completamente insuficiente. Aunque es justo mencionar la protección bastante fuerte de "caja" de los sótanos de artillería, pero en general, el "Linder" parecía claramente sin armadura. El "Colonia" alemán tenía una ciudadela más larga que sus homólogos británicos, el grosor del cinturón de blindaje era de 50 mm (y un bisel de 10 mm detrás de él), pero por lo demás solo 20 mm de la cubierta blindada y 20-30 mm de blindaje de la torreta.. Al mismo tiempo, el desplazamiento estándar de estos barcos fue de 6700-7300 toneladas.
Solo los cruceros franceses de la clase La Galissonniere se destacan.
Con el armamento estándar del crucero ligero (cañones de 9 * 152 mm en tres torretas), los barcos tenían una reserva extremadamente poderosa: un cinturón de blindaje que cubría los vehículos y los depósitos de municiones tenía un grosor de 105 mm (se adelgazaba hasta el borde inferior hasta 60 mm). Detrás del cinturón blindado también había un mamparo de 20 mm hasta el fondo del barco, que desempeñaba el papel no solo de protección contra la fragmentación, sino también contra los torpedos. El grosor de la armadura de la cubierta era de 38 mm, la frente de las torres era de 100 mm y las barbetas eran de 70-95 mm.
En el momento del marcador, La Galissoniere era el crucero ligero más protegido, pero ¿qué hay? ¡Muchos cruceros pesados podrían envidiar su blindaje! Sin embargo, el precio de una protección tan poderosa resultó ser considerable: el crucero francés tenía un desplazamiento estándar de 7,600 toneladas, y su velocidad máxima debería haber sido de solo 31 nudos, por lo que los barcos de este tipo no encajaban en absoluto en el concepto de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo.
Los italianos son un asunto diferente. En 1931, la flota del Duce se reponía con cuatro Condottieri de la serie "A": los cruceros ligeros "Alberico da Barbiano". Los barcos de este tipo fueron diseñados como la respuesta definitiva de Italia a los extremadamente poderosos (quizás los más poderosos del mundo) líderes de destructores construidos en Francia. Curiosamente, inicialmente, estas creaciones de los astilleros italianos ni siquiera se consideraban cruceros. Según la asignación de diseño, estas naves se denominaron "exploradores de 37 nodos", un poco más tarde se les denominó "esploratori", es decir exploradores, una clase peculiar solo de los italianos, que también incluía grandes destructores. Solo más tarde, los Condottieri fueron reclasificados como cruceros ligeros.
Su defensa era extremadamente débil, diseñada para contrarrestar los proyectiles franceses de alto explosivo de 138 mm. El cinturón principal, de 24 mm de grosor, se adelgazó hasta las extremidades hasta 20 mm (en algunas fuentes, 18 mm). Cabe señalar que los italianos utilizaron un innovador sistema de blindaje vertical espaciado para un crucero ligero, ya que había un mamparo de blindaje de 20 mm detrás del cinturón de blindaje principal, lo que le daba al crucero 38-44 mm de espesor de blindaje vertical total. Pero en la batalla con el crucero no tenía sentido, porque con tales "espesores" ambos "cinturones blindados" fueron penetrados por proyectiles de 152 mm a una distancia razonable de la batalla. La cubierta blindada y la travesía también tenían 20 mm, mientras que las torres estaban defendidas con placas de blindaje de 22 mm o 23 mm. En general, las opiniones de aquellos historiadores italianos que consideran que los barcos del tipo "Alberico da Barbiano" son cruceros blindados no están lejos de la verdad.
Sin embargo, por sorprendente que parezca, desde el punto de vista de la protección entre sus pares extranjeros, los cruceros italianos no parecen en absoluto "cuervos blancos", simplemente porque estos pares estaban muy mal blindados (sin contar los "La Galissoniers", que fueron solo establecido entonces, cuando los primeros "Condottieri" ya formaban parte de la flota italiana). Por lo demás (¡parece!) "Condottieri", la serie "A" no tenía más que méritos. No inferiores en armamento (cañones de 8-152 mm), eran casi mil quinientas toneladas más ligeros que los cruceros extranjeros más pequeños: el "Colonia" alemán (5280 toneladas contra 6650-6730 toneladas) y al mismo tiempo casi 10 nudos más rápido. ¡El fundador de la serie, "Alberico da Barbiano", pudo desarrollar encantadores 42, 05 nudos en las pruebas!
No es de extrañar que en 1932 V. M. Orlov escribió a Voroshilov: "Los cruceros clase Condottieri deberían considerarse un tipo de cruceros ligeros muy adecuado para las Fuerzas Navales de la URSS", para construir en el futuro barcos similares en sus astilleros. Es cierto que los expertos soviéticos notaron la debilidad de la reserva de cruceros italianos, por lo que el Condottieri no cumplió completamente con las expectativas del liderazgo de la MS del Ejército Rojo, pero, aparentemente, el deseo de obtener el último crucero en el menor tiempo posible. sobrepasó otras consideraciones, y para la construcción en serie, el proyecto tendría que estar finalizado … Afortunadamente para la flota soviética, el trato no se llevó a cabo: los italianos se negaron a vender uno de sus barcos más nuevos que acababan de entrar en servicio.
El "milagro italiano" no ocurrió: es imposible a un nivel igual de tecnología construir barcos que sean igualmente poderosos y protegidos, pero mucho más ligeros y rápidos que los de la competencia. Además, la base tecnológica de Italia difícilmente puede considerarse igual a la francesa o británica. El intento de los italianos de salir adelante condujo a un final natural: los cruceros del tipo Alberico da Barbiano resultaron ser barcos extremadamente fracasados, demasiado aligerados y poco navegables, mientras que en la operación diaria no podían desarrollar más de 30-31 nudos.. Muchas de sus deficiencias eran evidentes para los diseñadores incluso antes de que se pusieran en funcionamiento, por lo que la siguiente serie de "Condottieri", cruceros del tipo "Luigi Cadorna", establecidos en 1930, se convirtió en "corregir errores": un intento de corregir el deficiencias más evidentes sin un rediseño global del proyecto.
Sin embargo, aquí también el resultado estuvo muy lejos de lo esperado, que nuevamente se hizo evidente incluso en la etapa de diseño; por lo tanto, solo un año después, el trabajo en dos cruceros ligeros de un tipo completamente nuevo comenzó a hervir en las existencias italianas..
Esta vez, la flota italiana abordó el asunto con extrema sensatez: estableciendo requisitos altos, pero no excesivos, para la velocidad de los nuevos cruceros ligeros (37 nudos) y dejando el calibre principal sin cambios (cuatro torretas de 152 mm de dos cañones), exigieron los marineros. protección contra proyectiles de 152 mm, acordando el aumento de desplazamiento asociado. Así se diseñaron los cruceros Raimondo Montecuccoli y Muzio Attendolo, en los que velocidad, potencia de artillería y defensa se combinaban de manera muy armoniosa.
Con un desplazamiento estándar de 7,431 toneladas (en algunas fuentes - 7,540 toneladas), el grosor de la armadura del costado de los nuevos cruceros italianos era de 60 mm (y otro mamparo longitudinal de 25 a 30 mm detrás del cinturón de armadura principal), torres - 70 mm, torretas barbets - 50 mm … Solo la transversal (20-40 mm) y la plataforma (20-30 mm) parecían poco importantes, pero en general, esta reserva fue un gran paso adelante en comparación con el Condottieri anterior. El siguiente par ordenado para la construcción ("Duca d'Aosta" y "Eugenio di Savoia") se distinguió por una mayor mejora de la protección, por lo que tuvieron que pagar con un aumento en el desplazamiento en casi mil toneladas y una disminución en la velocidad en medio nudo. Los cuatro barcos de los subtipos indicados se establecieron en 1931-1933. y pasó a formar parte de la flota italiana en 1935-1936.y fueron estos barcos los que estaban destinados a convertirse en las "raíces italianas" del crucero soviético del Proyecto 26.
Sin embargo, vale la pena señalar que el desarrollo de los cruceros italianos (en hierro) y el barco soviético (todavía solo en papel) en el período 1932-33. fue por caminos completamente diferentes. Mientras que los italianos, satisfechos con la potencia de fuego proporcionada por los cañones de 8 * 152 mm, se concentraron en mejorar la protección, haciendo esto en detrimento de un parámetro tan tradicionalmente importante para su escuela de construcción naval como la velocidad, el barco soviético, habiendo recibido un cierto nivel de reserva, evolucionó aún más hacia el lado del fortalecimiento de las armas.
Planeando utilizar una central eléctrica italiana, el 19 de marzo de 1933, Namorsi Orlov aprueba "Una tarea táctica para un crucero ligero con mecanismos (turbinas) del crucero italiano Montecuccoli". Se suponía que la reserva del costado y la cubierta era de 50 mm, travesaños y púas de los cañones de calibre principal: 35-50 mm, torretas: 100-50 mm, velocidad: 37 nudos, alcance económico: 3500 millas. Todos estos datos están dentro de la OTZ original con fecha del 15 de abril de 1932, excepto que se especifica el grosor de la armadura, diseñada para brindar el nivel de protección especificado en la OTZ. Pero la composición del armamento comenzó a aumentar significativamente. Entonces, se decidió agregar una tercera torreta de 180 mm de dos cañones, elevando el número de cañones de calibre principal a seis, e incluso esto no parecía suficiente: haber aprobado el nuevo TK para un crucero de tres torretas con seis principales -cañones de calibre, Orlov ordenó inmediatamente calcular la posibilidad de instalar un cuarto en él. La artillería antiaérea también se estaba fortaleciendo: el número de cañones antiaéreos de 45 mm y cañones de 100 mm aumentó de cuatro a seis, pero a este último (si era imposible mantenerse dentro del desplazamiento dado) se le permitió dejar cuatro. Los cuatro oscuros "bombarderos torpederos" desaparecieron del proyecto, solo quedaron dos aviones de reconocimiento KOR-2 con una catapulta, y después de todas estas innovaciones, el desplazamiento estándar debería haber aumentado a 6.500 toneladas.
El conservadurismo mostrado al determinar la velocidad del futuro crucero es interesante. Como ya se mencionó, el barco soviético iba a recibir turbinas y calderas "Raimondo Montecuccoli", que, teniendo 7.431 toneladas de desplazamiento estándar, en carga normal debía desarrollar 37 nudos. En consecuencia, del crucero soviético, cuyo desplazamiento en ese momento se estimaba en casi mil toneladas menos y con la misma potencia de la máquina, se debía esperar una velocidad más alta, pero se estableció al nivel de su "relativo" italiano: todos iguales 37 nudos. No está claro con qué está conectado esto, pero notamos que los diseñadores soviéticos en este caso no se esforzaron en absoluto por lograr ninguna característica récord.
Curiosamente, esta "modestia" se practicó en el futuro. Namorsi Orlov aprobó el proyecto de diseño del crucero con un desplazamiento de 6.500 toneladas el 20 de abril de 1933, y es bastante obvio que las turbinas y el dibujo teórico de "Raimondo Montecuccoli" serían bastante adecuados para tal barco. Sin embargo, la URSS adquiere turbinas en Italia y un dibujo teórico del "Eugenio di Savoia" mucho más grande, cuyo desplazamiento estándar alcanzó las 8.750 toneladas.
¿Quizás los marineros temían que el desplazamiento del crucero soviético, a medida que mejoraba el proyecto, subiera más? Esto sería bastante razonable: en primer lugar, el barco todavía "respiraba" en los bocetos y no había garantías de que sus características de rendimiento estuvieran cerca de la final; podría haber habido cambios bastante serios en la composición de las armas, etc. Y en segundo lugar, uno de los problemas para determinar el desplazamiento de la nave era que para ello aún no había muchos mecanismos que aún debían desarrollarse, por lo que simplemente no había información exacta sobre su masa y podían llegar a ser mucho más pesados. de lo que ahora se suponía.
Por lo tanto, se puede afirmar que el crucero soviético fue diseñado para las tareas específicas de las fuerzas navales del Ejército Rojo, de ninguna manera copiando las opiniones de la flota italiana. Sin embargo, en términos de sus características tácticas y técnicas, fueron los cruceros italianos de los tipos Raimondo Montecuccoli y Eugenio di Savoia los que resultaron ser el mejor prototipo para el crucero del Proyecto 26. ¿Cuánto copiaron los cruceros de la clase Kirov? ¿Prototipo italiano?
