Como saben, es la naturaleza humana dudar. Las personas que no tienen dudas, están absolutamente seguras de todo, son naturalmente estúpidas. Sin embargo, para ser justos, debe tenerse en cuenta que una convicción masiva, a nivel nacional, si se quiere, de algo en nuestros días es fácil de formar. Por ejemplo, si informa a diario en la televisión que la luna tiene la forma de una maleta y que lo que observamos en el cielo nocturno no es más que una ilusión óptica, después de un tiempo millones de personas lo creerán. Y creerán a pesar de todo.
Después de todo, el ruso medio en la calle cree que nuestros tanques son los mejores del mundo. Cree sin dudarlo. Al mismo tiempo, sin embargo, no duda, por ejemplo, que los coches domésticos son uno de los peores. Pocos piensan en cómo un país que no ha podido lograr una confiabilidad técnica aceptable de sus autos durante varias décadas produce los mejores tanques del mundo. Aunque intuitivamente, la gente todavía entiende que algo anda mal. No en vano, las pegatinas patrióticas "T-34" o "IS-2", que están de moda ahora, se pueden encontrar en Toyota, Ford y, lo que es especialmente picante, en Mercedes. "Volga" y "Zhiguli" con tales etiquetas casi nunca se encuentran.
Tenemos nuestra propia calificación
Pocas personas piensan en la pregunta: ¿quién, de hecho, decidió que nuestros tanques son los mejores del mundo? ¿Quién más además de nosotros piensa eso? En cualquier caso, a juzgar por los índices de audiencia internacionales, estamos solos en nuestro engaño patriótico. Ni los tanques soviéticos ni rusos se elevaron nunca por encima de la mitad de los diez primeros. Pero las calificaciones son compiladas por expertos profesionales, teniendo en cuenta muchos factores evaluativos, a veces los más inesperados, y no reduciendo todo a tamaño y peso. Aunque son estos dos parámetros los que se han afianzado en la conciencia de las masas. En cualquier caso, en numerosos foros de Internet sobre este tema, la tesis es que nuestros tanques son mejores, porque son más pequeños y ligeros, y el mismo cañón es uno de los más habituales. Cuán superficial y erróneo es este punto de vista, se puede ver en los ejemplos más simples. Tomemos al menos el tanque principal ruso (más correctamente, por supuesto, soviético) T-80, el vehículo de combate más discutido en los medios especiales últimamente, y veamos qué precio se compró por sus dimensiones y peso relativamente pequeños.
En fuentes nacionales, el tanque T-80 generalmente se compara con su contraparte en el extranjero, "Abrams". Esto en sí mismo no es sorprendente: las máquinas tienen casi la misma edad: el T-80 se puso en servicio solo cuatro años antes que el Abrams. Pero lo más importante es que estos son los únicos tanques en serie del mundo equipados con una central eléctrica de turbina de gas. Entonces, compararlos en este artículo parecería bastante lógico, pero no quiero hacerlo en su totalidad. Y no porque el autor no tenga nada que decir al respecto. Hay algo que decir, especialmente en el contexto de muchos, por decirlo suavemente, comparaciones no del todo objetivas, que se caracterizan por "atrapar pulgas" en el Abrams, mientras que el T-80 es todo lo contrario. En resumen, uno es verde y está cubierto de granos y el otro es blanco y esponjoso. Para no ser considerado infundado, me gustaría ilustrar este enfoque con el siguiente ejemplo. En uno de los periódicos domésticos dedicados a la historia de la construcción de tanques, se puede leer lo siguiente: “El tamaño más pequeño del T-80U, y es más corto que el M1A1 en casi un metro, más bajo en 0, 20 metros y ya por 0, 30 metros, lo hacen menos perceptible en el campo de batalla. La menor longitud del T-80U se explica por el hecho de que su central eléctrica, también ubicada longitudinalmente, no tiene intercambiador de calor.
El "malo" "Abrams" es considerado por el ejército de los Estados Unidos como el principal tanque de batalla para el período hasta 2040, y el "bueno" T-80 en un futuro cercano, aparentemente, se eliminará del armamento del ejército ruso como "poco prometedor"
El motor GTD-1250 del tanque T-80U es más pequeño y ligero en casi 100 kilogramos. El mejor sistema de limpieza de aire hizo posible lograr un alto grado de purificación de aire (98,5%) en el GTD-1250. Suministra aire al motor y al aparato de toberas de la turbina de alta presión, y también lo dirige para soplar las unidades MTO (compartimento motor-transmisión), en la cavidad de la caja de transmisión delantera y el primer soporte de la baja presión. compresor. Esto logra el sellado de MTO del polvo. La presencia de una entrada de aire (entrada de aire) con una ventana de entrada ubicada a una altura de dos metros permite suministrar al motor un aire mucho más limpio, aliviando la carga del filtro de aire, y la instalación de una boquilla rígida adicional incluida en el kit del tanque aumenta esta altura a 3,5 metros. Todo esto fue posible debido a las características de diseño del tanque T-80U, M1A1 debido a la presencia de una parte trasera desarrollada de la torre, debajo de la cual se encuentra el techo del MTO con un sistema de suministro de aire, la instalación de una VCU es imposible, lo que se debe a una posibilidad ligeramente menor de purificación del aire en comparación con el tanque americano T-80U, que es más difícil de operar en condiciones desérticas.
¿Qué puedo decir aquí? A primera vista, todo es correcto, pero si profundizas, no todo es tan obvio. Inmediatamente sorprendente es el pasaje sobre la visibilidad. Esta es una tesis muy común, pero de hecho, el efecto de un tanque más pequeño sobre su irrompibilidad es algo muy, muy relativo. Aquí no existe una relación directa, al igual que no hay estadísticas sobre el efecto de este factor. En cualquier caso, trabajó poco ya durante la Segunda Guerra Mundial (el autor, por ejemplo, no tuvo que escuchar que el tanque T-60, debido a su pequeño tamaño, fue golpeado con menos frecuencia que el "Tigre"), y hoy en día, en las condiciones del uso de armas de alta precisión y no importa en absoluto.
Precio del tamaño
Ahora con respecto a las dimensiones del motor y MTO. Tanto el motor como el MTO del T-80 son de hecho más pequeños que los del Abrams, pero ¿a costa de qué? En un esfuerzo por obtener dimensiones aceptables de la planta de energía T-80 (se requirió que se ajustara a las dimensiones generales del T-64 / T-72), los diseñadores de tanques se vieron obligados a usar un tanque de una sola etapa, libre de mantenimiento (filtro de aire sin casete) con una gran transmisión de polvo (según diversas fuentes, hasta 2-3%), ya que los purificadores de aire de dos etapas utilizados en todos los tanques del mundo, sin excepción, son significativamente más grandes que los sin casete unos y requieren un mantenimiento periódico. Entre otras medidas constructivas para reducir el volumen de la central eléctrica del tanque T-80, los desarrolladores tuvieron que abandonar el uso de intercambiadores de calor, que mejorarían la eficiencia de combustible de un motor de turbina de gas (GTE). Para obtener la longitud mínima del motor, se utilizó un diseño de turbocompresor de dos etapas, que consta de dos compresores centrífugos accionados por turbinas axiales de una etapa.
El volumen del tanque MTO T-80 es de 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. En el automóvil estadounidense, esto se debe al uso de un motor de turbina de gas con compresores axiales y un intercambiador de calor, así como un filtro de aire de dos etapas, cuyo volumen es de aproximadamente 2 m3. El filtro de aire está equipado con un filtro de barrera que puede eliminar casi por completo el paso de polvo al motor. Durante el funcionamiento del "Abrams", sin embargo, se requiere un mantenimiento frecuente del filtro, lo que realmente limita la movilidad del tanque en condiciones de gran cantidad de polvo del aire.
No está del todo claro por qué, al limpiar el 98,5 por ciento del aire que ingresa al motor, el motor T-80U es mejor en la limpieza del aire que el AGT-1500 "Abrams", que proporciona una purificación del aire al cien por cien. En cuanto al OVC, funciona eficazmente solo cuando la torreta del tanque está a las 12 en punto, es decir, a lo largo del eje longitudinal hacia adelante. En otras posiciones, la entrada de aire simplemente no bloquea las ventanas de entrada de aire en el techo del MTO.
El consumo específico de combustible del motor AGT-1500 es significativamente menor que el del GTD-1250: 202 g / hp h frente a 240 g / hp h, lo que en última instancia proporciona al Abrams de 60 toneladas un rango de 395-440 kilómetros en contra. 350 en el T-80U de 46 toneladas. Para lograr un indicador similar, se deben instalar tres barriles de combustible de 200 litros en el techo del MTO T-80U. En relación con el tema exagerado del supuesto alto riesgo de incendio de "Abrams", observamos que estos barriles no contienen combustible diesel relativamente seguro, sino queroseno de aviación. Probablemente por eso hay tan pocas fotografías militares de los "ochenta" con barriles: parece que las tropas simplemente evitaron instalarlas. Para Abrams, por cierto, no se proporcionan tanques de combustible externos adicionales.
Este es el precio de la mitad del tamaño del compartimento de energía. Por desgracia, hay bastantes ejemplos de este tipo. Por supuesto, es más fácil y patriótico declarar que nuestro tanque es mejor. Por la sencilla razón de que es nuestro. Una evaluación objetiva requiere mucho tiempo y esfuerzo, y es posible que el resultado no sea muy bueno. Es más fácil enumerar las deficiencias del tanque "enemigo" y no notar el mismo número de deficiencias propias. Cómo no notar, en general, un resultado desolador: el "malo" "Abrams" es considerado por el ejército estadounidense como el principal tanque de batalla para el período hasta 2040, y el "bueno" T-80 en un futuro cercano, aparentemente, será retirado del servicio del ejército ruso como desesperado. Es decir, se reconoce oficialmente que se ha agotado la reserva para su modernización.
Fuimos por nuestro propio camino
Aquí, sin embargo, la pregunta es natural: ¿qué, de hecho, es mejor el T-90? ¿No está agotada su reserva de modernización? ¿Qué más se puede hacer en el marco de su diseño, disposición, dimensiones, finalmente? Bueno, reemplazaron la torreta fundida por una soldada, instalaron una cámara termográfica francesa, un motor más potente e hicieron algunas mejoras más. Pero todo esto no es una modernización para el futuro, sino traer el tanque T-72 (sí, esto no es una reserva, porque el T-90 no es más que una profunda modernización del T-72B, iniciada a finales de 80) a un nivel más o menos aceptable correspondiente al estándar de finales del siglo XX. Bueno, ¿qué sigue? A continuación, necesitamos un tanque nuevo. Si las principales potencias occidentales en la construcción de tanques pueden permitirse limitarse a la modernización de los modelos existentes, Rusia no tiene esa oportunidad. En este sentido, vale la pena hacerse la pregunta: ¿por qué sucedió esto? ¿Por qué la construcción de tanques rusos (soviéticos) está esencialmente estancada?
Para responder a esta pregunta, tendrá que rebobinar la cinta del tiempo muy atrás, hasta el período de la Segunda Guerra Mundial. Sí, todo empezó entonces. Si no entra en detalles, entonces podemos afirmar que al final de la guerra, los principales países participantes ingresaron a la estructura de dos tanques de sus fuerzas de tanques. Se veía especialmente claro en la URSS: el T-34-85 mediano y el IS-2 pesado. Estados Unidos tenía un Sherman mediano y un Pershing M26 pesado en los parques gemelos con el tanque ligero M24 Chaffee. Lo más sorprendente es que la estructura de dos tanques tenía la apariencia más borrosa entre sus antepasados: los alemanes. Por varias razones, en nuestro caso sin importancia, al final de la guerra, la Wehrmacht tenía tres tanques en un esquema de dos tanques: dos tanques medianos: el Pz. IV y el Panther y el Royal Tiger pesado. Pero esto es según la clasificación alemana. Si lo miras de manera diferente y no tomas en cuenta el "Tigre Real", como los estadounidenses tienen M24, entonces el esquema alemán de dos tanques es solo Pz. IV y "Panther". Hacia el final de la guerra, una estructura de dos tanques comenzó a tomar forma en Gran Bretaña. No por clasificación, pero de hecho, también se formó un dúo allí: "Comet" y "Centurion". Sin embargo, el esquema de dos tanques no duró mucho después del final de la guerra. En todas partes excepto en la URSS.
En cuanto a Alemania, todo está claro: la estructura de dos tanques desapareció junto con los tanques. Pero en Estados Unidos y Gran Bretaña a finales de los años 40, los tanques pesados de la clase M26 de 40 toneladas y Centurion fueron reclasificados como medianos, y los vehículos medianos de la clase de 30 toneladas (Sherman y Comet) fueron abandonados.. En el futuro, la construcción de tanques en estos países, sin restricciones, siguió el camino de desarrollar un vehículo de clase de 40 toneladas, creando un tanque de batalla principal sobre su base. Solo hubo una retirada muy breve de la línea general: a fines de los años 50, se crearon los tanques pesados M103 (EE. UU.) Y "Conquerror" (Gran Bretaña). Pero estos vehículos fueron abandonados rápidamente, dando paso finalmente al tanque principal. En otros países occidentales, siguieron el mismo camino, a veces saltando etapas, o experimentaron, tratando de crear una clase MBT de 30 toneladas, como Alemania y Francia. Pero todos terminaron igual. Si consideramos a los países, los productores de tanques, todos finalmente se embarcaron en el camino de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Las únicas excepciones son los estados con "licencia" como China e India.
Y, por supuesto, como siempre, solo nosotros seguimos nuestro propio camino. La Unión Soviética no reclasificó a los IS como tanques medianos, pero los mantuvo pesados. Se siguieron creando medios en la clase de 30 toneladas. Además, la estructura de dos tanques se mantuvo durante más tiempo, hasta mediados de los años 70 (cuántos tipos de tanques había en esta estructura es una historia separada). Finalmente, se abandonó el tanque pesado y la línea MBT se alejó de los tanques medianos.
La situación se vio agravada por el deseo incontenible de los representantes individuales de la industria de crear el mismísimo tanque. Es decir, el mejor blindado y armado, el más rápido y transitable, mientras que el más pequeño. Pero los milagros no ocurren. Como ya hemos visto en el ejemplo del T-80, hay que pagarlo todo. El deseo de reducir el volumen reservado ha llevado a que no se pueda colocar nada en este volumen. Entonces, los tanques rusos se parecen a un árbol de Navidad. Todo lo que tienen los vehículos occidentales detrás del blindaje, el nuestro, en el blindaje. Un ejemplo típico a este respecto es el MBT ucraniano "Oplot-M", demostrado en 2009. Una característica distintiva del exterior de este tanque es la vista panorámica del comandante, una especie de "torre de agua" en el techo de la torre. Además, el tamaño de esta vista es aproximadamente el mismo que el del mismo "Abrams". Pero en el "Abrams" 2/3 de la vista está debajo de la armadura, y en el "Oplot" - 2/3 sobre la armadura con todas las consecuencias consiguientes. El Oplot no tiene cabida debajo del blindaje, su torreta es del T-80UD, lo que significa que tiene el mismo volumen que el de los tanques domésticos. Un intento de equipar el T-90 con una vista similar, por ejemplo, conducirá al hecho de que recibirá su propia "torre de agua". Puede hablar todo el tiempo que quiera sobre las ventajas teóricas de nuestros tanques en relación con la presencia del sistema de supresión óptico-electrónico Shtora, pero en la práctica es muy fácil privarlos de esta ventaja con una ráfaga de ametralladora.
¿Dónde está la salida? Sí, en general, se encuentra en la superficie. Solo necesitamos elogiarnos menos y admitir honestamente que fuimos por el camino equivocado (no la primera vez, por cierto), y crear un nuevo tanque, el mismo que el de todos los demás. Aparentemente, tanto los militares como los desarrolladores comprenden este problema. De lo contrario, el tanque "Black Eagle" no habría aparecido en la exposición de Omsk en 1999 y 2001. Está claro que esto no era más que un diseño en ejecución. Pero la dirección del pensamiento es generalmente correcta. Lo que sucederá a continuación, ya veremos.
