Como es bien sabido, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Alemania intentó desorganizar las comunicaciones marítimas de los Aliados con la ayuda de barcos de superficie. Ambos buques de combate de construcción especial, desde "acorazados de bolsillo" hasta "Bismarck" y "Tirpitz", y buques mercantes reconvertidos, cuya estabilidad en combate estaba asegurada por su capacidad para disfrazarse de buque mercante.
Posteriormente, el aumento de la resistencia de los angloamericanos en el mar llevó al hecho de que los alemanes dejaron de depender de los barcos de superficie en tales operaciones y finalmente pasaron a la conducción de la guerra submarina (omitiremos los juegos con los cóndores como medio de ataque)., esto no es importante en este caso) … Y, como también es ampliamente conocido, Alemania perdió la guerra de los submarinos ya en 1943.
Sin embargo, estamos interesados en el escenario con barcos de superficie. Interesante porque, en primer lugar, los alemanes perdieron algunas oportunidades y, en segundo lugar, el hecho de que las perdieron contiene una lección muy interesante que va mucho más allá de la Segunda Guerra Mundial.
Pero primero, observemos un matiz importante. Muy a menudo, en relación con los barcos de superficie alemanes que realizan misiones de combate en las comunicaciones, la palabra "raider", derivada de la palabra "raid", se utiliza en la literatura rusa. Este es uno de los problemas del idioma ruso moderno: no llamamos a las cosas por sus nombres propios, lo que nos impide comprender correctamente la esencia de los eventos. Especialmente en una forma dura, este problema existe en las traducciones, a veces distorsionando por completo el significado de los conceptos. Para empezar, definamos los conceptos: los buques de guerra alemanes no solo llevaron a cabo incursiones, sino que libraron una guerra de crucero contra las comunicaciones de los británicos. Se trataba de fuerzas de crucero, por lo que hay que comprender la importancia que les atribuye el más alto mando militar alemán. Una incursión es un tipo de acción que es aplicable no solo en una guerra de crucero. En términos generales, una campaña militar en aguas hostiles con el objetivo de destruir convoyes puede considerarse una incursión, pero no toda incursión de un barco de superficie es una operación de crucero contra el transporte marítimo. Las oportunidades perdidas de los alemanes radican en la comprensión de este hecho.
Crucero de guerra e incursiones
Según el "Diccionario Marino" K. I. Samoilov, publicado por la Editorial Naval del Estado de la NKVM de la URSS en 1941, la "guerra de crucero" se definió como "operaciones contra el comercio marítimo enemigo y contra barcos comerciales neutrales que entregan los artículos y suministros enemigos que se utilizan para hacer la guerra. " ¿Era esto lo que querían e hicieron los alemanes? Si.
Pasemos a los clásicos. En la obra histórica de Alfred Thayer Mahan "La influencia del poder del mar en la historia" (aquí están, las dificultades de traducción, después de todo, Mahan no escribió sobre el poder del mar, sino sobre el poder, el poder - la fuerza aplicada en el tiempo, esfuerzos continuos, poder marítimo, y esto es algo completamente diferente) hay palabras tan maravillosas sobre la guerra de las comunicaciones:
El gran daño causado a la riqueza y el bienestar del enemigo de esta manera también es innegable; y aunque sus barcos comerciales pueden, hasta cierto punto, ponerse a cubierto durante la guerra, mediante el engaño, bajo una bandera extranjera, esta guerra, por supuesto, como los franceses llaman a tal guerra, o esta destrucción del comercio enemigo, como podemos llamarlo, si si tiene éxito, debería ser motivo de gran preocupación para el gobierno del país enemigo y perturbar a su población. Sin embargo, una guerra así no se puede librar por sí sola; debe ser apoyado; sin apoyo en sí mismo, no puede extenderse a un teatro alejado de su base. Dicha base debería ser puertos nacionales o algún puesto avanzado sólido del poder nacional en la costa o en el mar: una colonia distante o una flota fuerte. En ausencia de tal apoyo, el crucero sólo puede aventurarse en viajes apresurados a poca distancia de su puerto, y sus golpes, aunque dolorosos para el enemigo, no pueden ser fatales.
y
… Tales acciones dañinas, si no van acompañadas de otras, son más molestas que debilitantes. …
No es la captura de barcos y caravanas individuales, aunque sea en gran número, lo que socava la fortaleza financiera del país, sino la abrumadora superioridad del enemigo en el mar, que expulsa su bandera de sus aguas o permite que este último aparezca solo en el mar. papel de un fugitivo y que, convirtiendo al enemigo en el amo del mar, le permite bloquear las rutas comerciales de agua que conducen hacia y desde las costas de un país hostil. Tal superioridad solo se puede lograr por medio de grandes flotas …
Mahan ofrece un montón de ejemplos históricos de cómo funcionaban estas dependencias, y así fue. Y, desafortunadamente para los alemanes, también trabajaron para ellos: todos los intentos de Alemania de librar una guerra contra las comunicaciones, sin respaldarla con las acciones de la flota de superficie, fracasaron. Alemania perdió ambas guerras mundiales, incluso debido a la incapacidad de retirar a Inglaterra de la guerra. Y si en la Primera Guerra Mundial Alemania tenía una gran flota, que simplemente no usó realmente, entonces en la Segunda fue mucho peor: una flota de superficie capaz de hacer que la Royal Navy al menos esperara un ataque alemán, abandonando la ofensiva activa. acciones, simplemente no tenía. Los alemanes encontraron una salida al no involucrarse en batallas con la flota británica, tratando de destruir el comercio británico atacando barcos de transporte y convoyes desde ellos. La salida resultó ser falsa.
Pero, ¿significa esto que los esfuerzos alemanes en la guerra en el mar contra Gran Bretaña estaban completamente condenados?
Pasemos a un concepto que no sea un crucero de guerra o un crucero. Por desgracia, en relación con la guerra en el mar, tendrá que utilizar definiciones extranjeras, traduciéndolas con relativa precisión.
Parecería que esta definición recuerda mucho a lo que en nuestra flota se llamaba tradicionalmente la palabra "incursión". Pero la incursión se lleva a cabo con barcos que atacan por tierra. Una incursión es un caso especial de incursión, cuya "tarea especial" es que las fuerzas atacantes - los barcos - deben atacar un objetivo costero, cualquiera que sea, desde depósitos de combustible hasta barcos enemigos en la base. Hoy en día, la relevancia de las acciones de incursión se ha visto seriamente reducida por la aparición de misiles de crucero; ahora simplemente no tienes que ir al objetivo en la costa, es atacado desde una gran distancia. Pero incluso hace cuarenta años, las redadas eran bastante relevantes.
Hagámonos una pregunta: si una incursión es un caso especial de incursión, existen otras opciones para las acciones de los saqueadores. ¿Es posible considerar una campaña militar como una incursión, cuyo propósito es destruir el convoy custodiado y regresar? Como se mencionó anteriormente, puede, y este también será un caso especial de una incursión, como una incursión.
¿Qué queda detrás de los soportes? Las operaciones de incursión destinadas a destruir buques de guerra enemigos, superadas temporalmente en número frente a las fuerzas de incursión, permanecieron fuera de los paréntesis.
Los alemanes, ante el dominio total de los británicos, y luego los angloamericanos en el mar, eligieron una táctica asimétrica: una guerra de crucero, la imposibilidad de la victoria en la que Mahan sin el apoyo de una poderosa flota estaba perfectamente justificada. Al mismo tiempo, la posibilidad de enviar asaltantes para el "disparo" intencionado de los buques de guerra británicos por parte de los alemanes no se utilizó en su totalidad. Pero tales operaciones, en primer lugar, comenzarían inmediatamente a cambiar la correlación de fuerzas en el mar a favor de Alemania, si se llevaran a cabo correctamente, por supuesto, y en segundo lugar, y esto es lo más importante, los alemanes tenían ejemplos bastante exitosos de tales acciones, como realmente exitosas y potencialmente exitosas, pero durante las cuales nuevamente se negaron a lograr el resultado.
Considere tres episodios de la guerra alemana en el mar, teniendo en cuenta no solo los resultados reales logrados, sino también los que la Kriegsmarine se negó a lograr.
Pero primero, respondamos a la pregunta: ¿la flota que lucha en una minoría significativa tiene los requisitos previos para lograr el éxito contra un enemigo numéricamente superior y dominante en el mar?
Velocidad versus masa
Aquellos que han estado boxeando conocen muy bien la perogrullada: un nocaut no es un golpe súper fuerte, es un golpe fallado. ¿Qué es necesario para que el enemigo lo pierda? Debe ser más técnico y más rápido, y la fuerza del golpe debe ser suficiente y no prohibitivamente grande. Ella también es necesaria, por supuesto, pero lo principal es la velocidad. Deberías ser más rápido. Y más resistente, para no perder velocidad demasiado pronto y tener tiempo de "atrapar" el momento.
Esta simple regla se aplica más que nunca a la acción militar. Adelantarse al enemigo en el despliegue, maniobra y retirada es la clave del éxito de las operaciones de incursión, e incluso las fuerzas pequeñas contra las grandes pueden lograrlo. ¿Porqué es eso? Debido a que el enemigo que domina el mar tiene una obligación que no puede negarse a cumplir, literalmente debe estar en todas partes.
Recordemos la Segunda Guerra Mundial. La flota británica está realizando operaciones "alrededor" de Noruega. Lucha contra los italianos en el Mediterráneo. Realiza vigilancia y patrulla en la costa alemana, siempre que puede. Mantiene fuerza en la metrópoli. Convoyes de guardias en el Atlántico. Asigna fuerzas para perseguir a los asaltantes. Y esta dispersión de fuerzas tiene consecuencias obvias: no es fácil juntar barcos en un puño para destruir las fuerzas enemigas, naturalmente, cuando el atacante asegura la sorpresa de sus acciones (que es a priori necesaria en cualquier operación de combate).
Consideremos este problema en el ejemplo de la operación de la Royal Navy contra el "acorazado de bolsillo" "Admiral Graf Spee". Formalmente, para capturar el "acorazado", los británicos lanzaron tres formaciones de un total de un portaaviones, un crucero de batalla, cuatro cruceros pesados y cruceros ligeros que se apresuraron a ayudar. En la práctica, estas fuerzas estaban tan dispersas por el Atlántico Sur que solo una unidad muy débil del crucero pesado Exeter y dos cruceros ligeros Ajax y Achilles pudieron detectar al Almirante Spee. El resto llegó tarde, otro crucero pesado británico llegó solo cuando Exeter ya había perdido su efectividad de combate por el fuego de los cañones del Spee.
A primera vista, la campaña de Spee, que terminó en inundaciones, es un completo fracaso. Pero debemos entender claramente que este no es el fracaso del barco y no la idea de tal campaña, es el fracaso del comandante del acorazado Hans Langsdorf. Ganó el comienzo de la batalla, desactivó el único barco enemigo que podía representar una seria amenaza para él, tenía superioridad de fuego sobre los restantes barcos británicos. Sí, el Spee resultó dañado y su tripulación sufrió pérdidas. Sí, el enemigo tenía superioridad en velocidad. Pero, por otro lado, "Spee" tenía una superioridad colosal en rango: solo había pasado una semana desde el momento de recibir el combustible y había suficiente combustible a bordo para despegar. Langsdorf podría, contraatacando, alejarse al menos de los cruceros ligeros.
Entonces, por supuesto, podría haber resultado diferente, pero en esos años era una tarea muy no trivial conducir un solo barco al océano. No es muy fácil incluso ahora. Incluso, más bien, es difícil.¿Y si Langsdorf tomara la decisión de tomar la iniciativa? En el mejor de los casos para los británicos, el resultado sería una persecución larga y agotadora por todo el océano, donde los británicos tendrían que introducir más y más barcos en la operación, para luego obligar al Spee a tomar una batalla en algún lugar. en el que no es un hecho que no hubiera costado ninguna pérdida. En el peor de los casos, los cruceros británicos que se habían quedado sin combustible se verían obligados a retirarse, los refuerzos llegarían tarde o “fallarían” y el Spee se iría a casa.
El hecho de que Langsdorf primero condujera su barco a un callejón sin salida, luego, abandonando el intento de abrirse paso con una pelea, lo inundó él mismo y luego se disparó, no se debió a nada más que a su voluntad personal. Durante la guerra, los británicos se sacrificaron más de una vez en batallas desesperadas y murieron en tripulaciones enteras por uno o dos golpes en el objetivo, y teniendo la oportunidad de escapar. Nadie molestó a los alemanes para que se comportaran de manera similar.
Los británicos no tenían una buena opción para atacar a los arrogantes solos, a pesar de la monstruosa superioridad de fuerzas sobre la Kriegsmarine. ¿Por qué? Porque tenían que estar en todas partes, y no hay un número infinito de barcos, y el enemigo que tiene la iniciativa puede aprovechar esto.
Este es el principal requisito previo para el éxito de la incursión, incluso en condiciones en las que su objetivo no es atacar convoyes y otras acciones de "crucero", incapaces de asegurar la victoria en la guerra incluso si tienen éxito, sino buscar y destruir grupos de batalla débiles. y naves de combate individuales del enemigo. Para igualar el equilibrio.
Los alemanes no establecieron tales planes y metas para sí mismos, o no entendieron su importancia o no creyeron en la viabilidad.
La ironía del destino es que hicieron y realizaron bien tales acciones. Pero, por casualidad. Considérelos con más detalle.
Episodio 1. Operación "Yuno"
El 4 de junio de 1940, los acorazados alemanes Scharnhorst y Gneisenau y el crucero pesado Admiral Hipper partieron de Wilhelmshaven hacia mar abierto. El 8 de junio, el grupo de batalla alemán ya estaba formado por Scharnhorst, Gneisenau, el crucero pesado Admiral Hipper, los destructores Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink y Z7 Hermann Schöman. La unidad estaba comandada por uno de los comandantes alemanes más experimentados, el almirante Wilhelm Marshal.
La misión de combate del complejo fue una incursión en Harstad, Noruega. En opinión del mando alemán, tal operación aliviaría la posición de las tropas alemanas en Narvik. Así comenzó la operación alemana "Juno" ("Juno"). Sin embargo, el mismo día, 8 de junio, cuando el grupo de batalla avanzó hacia su objetivo, los alemanes se enteraron de que los aliados estaban evacuando Noruega. El ataque perdió su significado. El mariscal, sin embargo, decidió encontrar y destruir el convoy con las tropas evacuadas.
No lo encontró. El grupo logró destruir solo dos barcos de transporte: el transporte militar Orama y el petrolero Oil Payonier. En el camino, el dragaminas "Dzhuneper" se hundió. Pero en la segunda mitad del día, el grupo de batalla, como dicen, "atrapó" un premio absolutamente sobresaliente: el portaaviones "Glories" escoltado por un par de destructores. Los resultados son conocidos. Los acorazados hundieron a todos, y el único daño que los británicos lograron infligir fue un torpedo del destructor Akasta, que le costó la vida a la tripulación del destructor (recordemos la capacidad inglesa de luchar hasta el final, de la que carecía Langsdorf), y cincuenta marineros del Scharnhorst.
Ahora estimemos cuántas fuerzas británicas estaban en el área de operaciones. Los portaaviones Glories y Ark Royal, el crucero pesado Devonshire, el crucero ligero Coventry y el crucero ligero Southampton estaban muy cerca del campo de batalla. Los acorazados Valiant, Rodney, los cruceros de batalla Ripals y Rhinaun, y el crucero pesado Sussex estaban a una distancia de menos de un paso diario forzado.
Pero - la paradoja de la hegemonía naval - todos estos barcos tenían sus propias tareas, no estaban donde era necesario, o no podían abandonar el convoy escoltado, o no podían arriesgar pasajeros a bordo … en última instancia, hundir las Glories y los destructores de la escolta,los alemanes se fueron. Esta suerte fue accidental: no estaban buscando un buque de guerra que pudiera hundirse, confiando en la superioridad de un par de acorazados. Pero, ¿qué les impidió buscar tales oportunidades, si comprenden un poco mejor la naturaleza de la guerra en el mar? Nada. Encuentra un convoy, destruye a los guardias en la batalla, con las fuerzas restantes, ponte al día y derrite tantos transportes como puedas.
En cierto punto, los británicos bien podrían enfrentarse a una cierta escasez de buques de guerra. Y eso habría hecho que la guerra de los submarinos y cruceros auxiliares alemanes en las comunicaciones fuera mucho más exitosa. Los británicos simplemente no podrían asignar tantas fuerzas para proteger los convoyes como lo hicieron en realidad; tendrían que cazar a los asaltantes, destruyendo su flota de combate más rápido de lo que podrían restaurarla. Y ya si los submarinos alemanes se unieran a la caza de buques de guerra en algún lugar del Mediterráneo …
Por supuesto, todo lo anterior sucedió de hecho en las afueras de Europa, frente a las costas de Noruega. Pero los alemanes tuvieron campañas militares bastante exitosas en el océano.
Episodio 2. Operación "Berlín"
22 de enero de 1941 "Scharnhorst" y "Gneisenau" emprendieron un largo viaje al Atlántico con la tarea de hundir los convoyes británicos. Durante esta operación, un par de barcos más de una vez llamaron la atención de los británicos, atacaron barcos informaron sobre ello y, en general, los británicos tenían una idea aproximada de lo que estaba sucediendo en el océano. Pero, como ya se mencionó, conducir un barco de superficie al océano no es una tarea trivial, y por decirlo suavemente. El 22 de marzo del mismo año, un par de acorazados amarrados en Brest, y la flota mercante británica disminuyó en 22 barcos. La operación fue comandada por Gunther Lutyens, quien reemplazó al mariscal "asaltante de toda la Kriegsmarine" debido al conflicto de este último con Röder. El reemplazo no fue bueno y tuvo consecuencias fatales. El capitán del mariscal de guerra de crucero, el único almirante que hundió un portaaviones en una batalla de artillería (en ese momento) y un comandante descarriado capaz de tomar decisiones independientes, sería aún más apropiado en el lugar de Lutyens.
¿Cuál es la característica de la Operación Berlín? Primero, un par de acorazados alemanes "peinaron" la navegación británica con absoluta impunidad, aunque tres veces se encontraron con fuertes guardias. El 9 de febrero, los barcos se encontraron peligrosamente cerca del acorazado Ramilies en el Atlántico Norte, el 16 de febrero hacia el suroeste se separaron bastante del acorazado Rodney, el 7 de marzo al este de la costa africana dejaron de forma similar el acorazado Malaya y el 20 de marzo fueron avistados aviones del portaaviones Ark Royal. Pero los británicos no pudieron atacar el complejo alemán, aunque desde el momento en que salió al mar, se enviaron grandes fuerzas para capturarlo. Pero el mar es grande.
Pregunta: ¿Podrían el Scharnhorst y el Gneisenau haber podido reducir no los buques mercantes, sino los buques de guerra británicos? Considere la situación con la salida del complejo alemán al convoy HX-106.
El 8 de diciembre, solo se incluyó un barco en la escolta del convoy: el acorazado "Ramilies", construido en 1915.
El resto de los destructores medio muertos de la Primera Guerra Mundial y las corbetas "Flor" entraron en guardia unos días después, tras la alarma que dieron los "Scharnhorst" y "Gneisenau". En teoría, los alemanes podrían intentar dar batalla al delantero británico y hundirlo. Por supuesto, era un riesgo: los cañones de 15 pulgadas de los Ramilies podían disparar al mismo rango que los cañones alemanes de 280 mm, y la masa del proyectil de 15 pulgadas era mucho mayor. Pero, por otro lado, los alemanes tenían 18 barriles frente a 8 de los Ramilies y una superioridad de velocidad máxima de unos 11 nudos. Esto, en total, permitió imponer cualquier escenario de batalla a los británicos.
Además, si los alemanes tuvieran un poco mejor para depurar la interacción entre la superficie y las flotas submarinas, los acorazados podrían atraer al acorazado británico fuera del orden del convoy, dirigir el submarino U-96 a Ramilies, que ya atacó al convoy un par de veces. de días después, hundiendo un par de transportes, y luego interrumpiendo tranquilamente todos los barcos mercantes de los cañones. Esto fue aún más real, porque en el mismo crucero los barcos alemanes dirigieron los submarinos hacia el objetivo, justo más tarde. Era posible intentar atacar el acorazado por la noche con el alcance máximo de fuego real, utilizando la guía de radar. Era posible disparar al acorazado y luego apuntar con el submarino hacia él. Cuando el Ramilies fue hundido en el Atlántico Occidental, los británicos tenían un "hueco" muy serio en su defensa, que tendrían que cerrar urgentemente con algo … pero ¿con qué?
El daño sería especialmente doloroso para los británicos si el Scharnhorst y el Gneisenau hubieran atravesado todos esos arrastreros antisubmarinos, corbetas, destructores de la Primera Guerra Mundial y el viejo líder que se acercaba al convoy en esos días. Suena gracioso, pero hace apenas un año Gran Bretaña se vio obligada a hacer un trato de "base de destructores", entregando activos militares estratégicos por cincuenta destructores de la Primera Guerra Mundial en descomposición, como dijo uno de los oficiales que los recibió: "los peores barcos jamás vistos".. " Los británicos experimentaron una monstruosa escasez de barcos de escolta, y los barcos que utilizaron habrían sido abatidos a tiros por cualquiera de los barcos alemanes. Habría sido un golpe mucho más doloroso que el hundimiento de los buques mercantes.
Lutyens siguió ciegamente las órdenes de Hitler de no entrar en combate con los barcos de superficie británicos. La Operación Berlín no condujo a una reducción de la fuerza de combate de la Royal Navy de Gran Bretaña. Sin embargo, durante esta operación, los alemanes demostraron que, a pesar de la dominación británica en el mar, a pesar de su superioridad numérica en buques de guerra de todas las clases, a pesar de sus portaaviones y aviones basados en portaaviones, un pequeño grupo de asaltantes podía irrumpir en el océano, y para llevar a cabo intensas hostilidades allí y regresar. Eso, de hecho, sucedió, solo se eligieron los objetivos equivocados.
Episodio 3. Caminata "Bismarck" y "Prince Eugen"
Se ha escrito mucho sobre esta campaña, pero por alguna razón no se han sacado conclusiones sensatas. ¿Qué podemos aprender de la primera y última campaña militar de Bismarck? Primero, un asaltante puede irrumpir en el océano incluso si grandes fuerzas lo están esperando. Se esperaba el Bismarck y se abrió paso.
En segundo lugar, vale la pena considerar la solicitud de Lutyens de darle el Scharnhorst, el Gneisenau e idealmente también el Tirpitz cuando pueda hacerse a la mar, y posponer la operación hasta que se repare el Tirpitz y el Gneisenau … Raeder rechazó todo y estaba equivocado. Durante el "Berlín" Lutiens logró completar la misión de combate con dos barcos. Es evidente que los británicos, para quienes la propiedad del mar es una solución, tomarán varias medidas para evitar que este incidente vuelva a suceder. Esto significa que para "atacar en la misma dirección contra un enemigo ya advertido", había que llevar fuerzas más grandes a la batalla. ¿Estaban los británicos preparados para esto? No. ¿Y qué? Esto significa que las mismas fuerzas que realmente se lanzaron contra él habrían sido lanzadas para interceptar el complejo alemán.
Es decir, incluso si, junto con "Bismarck" y "Prince Eugen" en el Estrecho de Dinamarca, hubiera, por ejemplo, "Scharnhorst" (aunque solo estuviera solo), de todos modos, el mismo "Hood" y " Principe de Gales ". Solo los alemanes habrían tenido nueve cañones más de 280 mm. Y si el hundimiento de Hood es más una fluctuación estadística, entonces el fracaso del Príncipe de Gales y su retirada de la batalla son un patrón en esas circunstancias. El Scharnhorst como parte del grupo lo habría hecho lógico, no accidental, y la falla o el hundimiento del Hood, y un daño mucho más grave al acorazado.
Y en tercer lugar, si los alemanes no persiguieran el efímero objetivo de luchar contra los convoyes, sino que "asaltaran" la flota de superficie de los británicos, después de la batalla en el estrecho danés, Lutyens habría hecho lo que el comandante del Bismarck, el capitán Ernst, le pidió. Lindemann: perseguir al Príncipe de Gales y acabar con él. Así es como habría terminado la primera campaña de combate del Bismarck, y después de la batalla con el acorazado, la formación solo tenía un camino: regresar al puerto más cercano para reparaciones. Y la tarea de acabar con el "Príncipe de Gales" en esas condiciones específicas no parece nada descabellada.
De hecho, si los alemanes hubieran actuado racionalmente, hasta cierto momento habrían "traído" un acorazado de cada campaña. Y cada vez, una disminución en el poder de combate de la Royal Navy reduciría la capacidad británica para defender sus convoyes. La lógica sería muy simple: ¿no hay ningún acorazado o crucero en el convoy? Cualquier crucero auxiliar alemán puede derretir el resto de la basura de escolta y luego enviar el transporte al fondo en lotes. ¿Pocos cruceros auxiliares? Pero hay muchos submarinos y, a diferencia de lo que realmente sucedió en la historia, atacarán convoyes o barcos individuales sin escolta. Siempre o con mucha más frecuencia que en la realidad. Infligir pérdidas continuas a la Royal Navy facilitaría las actividades de la Marina italiana, y esto, a su vez, podría afectar el resultado de las batallas en África, las mismas que Rommel podría haber ganado en El Alamein, si hubiera tenido el combustible para maniobrar. Todo estaba interconectado en la guerra en el mar y los alemanes no tenían que hacer del transporte su principal objetivo, sino de los buques de guerra, lo que convirtió a Gran Bretaña en la "Dama de los mares". Tarde o temprano, todavía se habrían sobrecargado, solo la "ola" lanzada por los acorazados que se hundían habría cambiado el curso de la guerra y no a favor de los aliados.
¿Y cuándo ocurriría el "colapso"? "Bismarck" murió debido a errores acumulados: Röder, que no le dio a Lutyens la amplificación necesaria, que pidió, y el propio Lutyens, que primero tuvo que escuchar al comandante de su buque insignia, y luego mantener la disciplina al usar las comunicaciones por radio y no inventa cualquier cosa para el enemigo. La muerte de este barco no era una conclusión inevitable, al menos allí y entonces.
Pero resultó como sucedió, y al final, Hitler, que no entiende absolutamente nada en asuntos navales, estranguló él mismo su flota de superficie, privándose de otra oportunidad para retrasar o cambiar el inevitable final de la guerra de la pequeña Alemania. contra casi todo el mundo.
Sin embargo, el puntaje de batalla a fines de 1941 fue a favor de los alemanes: hundieron un portaaviones, un crucero de batalla, dos destructores y un dragaminas en sus incursiones de superficie. También puede agregar aquí el crucero ligero Sydney, hundido por un crucero auxiliar (de hecho, un barco mercante con armas). El precio de todo esto es un acorazado y el mismo crucero auxiliar.
Y, por supuesto, los submarinos, se dejaron fuera de nuestra consideración, porque los submarinos de esa época no podían perseguir objetivos en la superficie o saltar de debajo de la incursión a través del fondo del océano. Era difícil usarlos precisamente como una herramienta de incursión destinada a destruir la flota de superficie del enemigo. Pero dar una orden categórica en presencia de un objetivo militar para vencerlo, y no esperar una oportunidad segura para atacar el transporte, era bastante posible. Los submarinos de Alemania superaban en número a la flota de superficie y podían hundirse y hundir grandes barcos de superficie británicos. A finales de 1941, su historial incluía dos acorazados, dos portaaviones, un portaaviones de escolta, dos cruceros ligeros y cinco destructores. Las pérdidas, por supuesto, fueron incomparables con las de los barcos de superficie: a fines de 1941, el número total de submarinos hundidos alcanzó las 68 unidades alemanas. Y estas pérdidas, en contraste con el "Bismarck", eran una conclusión completamente inevitable.
Uno solo puede adivinar lo que los alemanes podrían lograr si eligieran el objetivo correcto desde el principio. Al final, en el Pacífico, los submarinos estadounidenses hundieron más buques de guerra que todas las demás ramas de la Armada juntas: el 55% de todas las pérdidas cuando se cuentan por banderines. Nada impidió que los alemanes hicieran lo mismo.
Nada les impidió llegar a los grupos de batalla navales desde barcos de diferentes clases: acorazados, cruceros y destructores, que realizarían sus tareas específicas como parte del grupo, nada les impidió establecer más tarde una interacción con la flota de submarinos, incluidas las unidades adjuntas de la Luftwaffe. con su Fw200 … el listón, tomando en cuenta que las Fuerzas Navales Británicas podrían eventualmente llevar a las fuerzas de superficie de la Kriegsmarine a las bases (en realidad, Hitler lo hizo), podría ser muy, muy alto.
Lecciones para la modernidad
Alemania, con poderosas fuerzas terrestres, era significativamente inferior a sus enemigos en poder naval total. Además, sus puertos y bases estaban en gran parte aislados de los océanos del mundo, por donde pasaban las principales comunicaciones de los Aliados. Hoy Rusia está en la misma posición. Nuestra flota es pequeña, no tiene una estrategia de aplicación clara y no resistirá una batalla con las flotas de posibles adversarios. Y la economía no nos permitirá construir una flota comparable a la estadounidense, y no solo este es el caso, incluso si tuviéramos dinero, entonces la "ola" demográfica en cuyo umbral se encuentra nuestra sociedad simplemente no permitirá nosotros para formar el mismo número de tripulaciones y partes costeras. Necesitamos un nuevo paradigma, y es muy deseable que no se reduzca al suicidio nuclear como único escenario, aunque nadie lo va a descartar.
Y en este sentido, la idea de incursiones destinadas a debilitar las flotas enemigas merece un estudio detenido. Al final, ¿qué, si no incursiones, fueron los ataques aéreos masivos planeados en la época soviética contra los grupos de barcos de Estados Unidos y la OTAN? Incursiones como son, y su objetivo eran precisamente los buques de guerra. Después de todo, ¿qué ha cambiado fundamentalmente desde la Segunda Guerra Mundial? ¿Reconocimiento de satélites? Saben engañar, y ya hay cohetes capaces de derribar un satélite en barcos estadounidenses, el resto puede aparecer en un futuro previsible. Y un radar a bordo de un barco capaz de proporcionar un sistema de control de objetivos para un objetivo en órbita cercana a la tierra ya no es ni siquiera una realidad, sino más bien historia, aunque sea la última. ¿Radares sobre el horizonte? La proliferación masiva de misiles de crucero basados en el mar los dejará fuera de juego en las primeras horas del conflicto. ¿Aviones de ataque de largo alcance para todo clima? Pero organizar un ataque aéreo preciso contra un objetivo de superficie a una distancia de miles de kilómetros o más es tan difícil que la mayoría de los países del mundo ni siquiera lo emprenderán. El mar es grande. ¿Submarinos nucleares? Pueden perseguir un objetivo de superficie a alta velocidad solo a costa de una pérdida total de sigilo. Podemos enfrentarnos fácilmente al hecho de que muy poco ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial, y que "atrapar" un barco de superficie en el océano sigue siendo increíblemente difícil, incluso cuando se sabe aproximadamente dónde está.
Y que el grupo de ataque naval bien puede luchar contra la aviación, como sucedió más de una vez en el pasado. Y luego, la vieja experiencia de repente se vuelve muy valiosa y útil, siempre que se comprenda correctamente.
¿Cómo puedes desplegar asaltantes en el océano? Y de la misma manera que lo hizo la URSS de antemano al llevar las fuerzas de la flota a los servicios de combate. Solo que allí estaban en una posición desde la que era posible rastrear al enemigo con un arma y, si era necesario, infligirle un golpe inmediato, y las regiones de despliegue eran casi siempre las mismas. En nuestro caso, no es necesario en absoluto apegarse al Mediterráneo o algo más.
¿Cuál es la clave del éxito hoy? Y lo mismo que en el pasado - las fuerzas de la hegemonía naval moderna también están dispersas por todo el planeta en pequeños grupos - AUG "tiempo de paz" con un par de destructores en escolta, grupos de batalla anfibios formados "alrededor" de UDC con aviones, todos de ellos generalmente muy alejados unos de otros, mucho más lejos que el rango de la travesía diaria a máxima velocidad.
Y todo esto, por supuesto, no niega la necesidad de hundir petroleros militares. Pero deberían ir seguidos de un ataque al portaaviones, cuyos combatientes se quedaron sin queroseno durante un par de días.
¿Qué debería ser un barco de asalto? Bastante poderoso. Debería tener muchos misiles, tanto para ataques en la costa (en aeródromos para neutralizar la aviación) como para ataques contra barcos y submarinos. Debe tener una poderosa defensa aérea. Debería superar significativamente a los competidores en rango de crucero y velocidad máxima, solo por la ruptura de las fuerzas navales superiores del enemigo.
Y, por supuesto, vale la pena practicar este tipo de acciones, tanto "en el mapa" como en el mar, con un enemigo real. Aprenda de él y muestre claramente lo que le espera si sus políticos llevan el asunto a una verdadera explosión. Mejora y experimenta continuamente para presentar siempre al enemigo un hecho consumado.
Para que más tarde, en el futuro, los descendientes de otras personas no debatieran ociosamente sobre las oportunidades que perdimos.
