El barco de patrulla de la Flota del Mar Negro "Vasily Bykov" del proyecto 22160 hizo la transición a la Flota del Norte para probar armas. Así lo informó el 12 de agosto el servicio de prensa del Ministerio de Defensa ruso.
Lo más probable es que estemos hablando del lanzamiento de un misil de crucero (CR) del complejo de armas de misiles Kalibr (KRO) (en diseño de contenedor) desde el Mar Blanco.
Entonces, ¿ganarán fuerza las nuevas patrulleras de la Armada, que recibieron el sobrenombre de "palomas de la paz" por la extrema debilidad de las armas en la Armada? Lamentablemente no.
Primero. Contenedor KRO
En realidad, no hay nada original en la colocación del lanzador (PU) en un contenedor estándar y, en general, razonable. Cuando surgió esta idea, se dieron sus justificaciones, por decirlo suavemente, lejos de ser adecuado, dicen, los portacontenedores estarán al menos en todo el mundo, teniendo secretamente misiles entre los contenedores. Quienes hablaron de esto no tenían idea de lo que era el transporte internacional de contenedores.
En el aspecto técnico, es posible colocar un lanzamisiles en un contenedor estándar de 40 pies. Sin embargo, la pregunta principal es: ¿por qué?
Si hablamos de disfraz, disfrazarse como un contenedor de 40 pies es bastante ridículo. Se puede comparar con los lanzadores de misiles antibuque en Irán, que se fabrican lo más compactos posible (¡solo para camuflarse!), Pero tienen un marco en el que, si es necesario, puede instalar cualquier medio de camuflaje (incluido "debajo del contenedor").
Un contenedor estándar para un lanzador es obviamente excesivo en tamaño y peso.
Un problema aparte es la "navegación": la exposición inicial del "lado" del cohete con errores significativos en el sistema de coordenadas de inicio (que tenemos en el "contenedor estándar"). Estamos ante el "análogo americano", un lanzador de elevación bastante compacto para el Mk143 KR.
Lo primero que llama la atención por toda la compacidad de la P es su poderosa base. ¿Cuál será la "base" de nuestro "contenedor de misiles"? ¿Suelo de tarima fina (normalmente sin marcos reforzados)? Por supuesto, es posible "disparar" un cohete con tal "lanzador" (entre comillas), pero la pregunta está en las limitaciones (principalmente en la emoción) y las características de dicho lanzador.
De hecho, son tan problemáticos que la flota de tal "regalo a la industria" se desbloqueó tan pronto como pudo. Antes del nombramiento de V. V. Chirkov como comandante en jefe. Después de eso, hubo muy pocas personas que quisieron resistir.
Además, no hay nada original en el lanzamiento en sí con un lanzador de este tipo. ¡Esto ya está hecho! En la feria naval a principios de 2010. Se mostró un video de un lanzamiento vertical de un cohete de "calibre" desde la popa del proyecto BOD 1155. Y la respuesta a la pregunta de qué es:
Aquellos. todo es simplemente "el contenido de la patente" está instalado en una "caja de metal" (resaltada en rojo en la figura) en forma de contenedor de 40 f, y listo, "se ha inventado una nueva arma"!
¡Y este "wunderwaffe" fue planeado para proyectos!
Surge una pregunta simple: ¿qué nos impidió tirar esta basura innovadora y simplemente poner cimientos normales sobre los que, si es necesario, se podrían instalar lanzadores inclinados clásicos (los mismos misiles) o cualquier otra cosa (ver la cubierta de carga superior del Absalon):
Con la misma masa de estructuras, la munición de misiles podría ser 1,5-2 veces más y, lo que es más importante, estos lanzadores podrían lanzar estos misiles a un ritmo elevado y en condiciones de gran entusiasmo.
Sin embargo, esta solución técnica sólida y razonable es demasiado "poco innovadora" y, por lo tanto, la flota simplemente está obligada a aceptar contenedores de misiles. Después de todo, ¡el siglo XXI está en el patio!
Cabe señalar aquí que los contenedores KRO todavía tienen su propio nicho de eficiencia. Además, tienen sentido y pueden ser muy valiosos para la capacidad de defensa del país. Pero en ningún caso en la apariencia y concepto existente (y reforzado por lo naval). Pero este es el tema de un artículo aparte.
Segundo. ¿Qué modularidad necesitamos?
Uno de los problemas clave con los barcos modernos es su capacidad de actualización, y la modularidad puede ayudar mucho con eso. Pero para esto, tales soluciones constructivas deben optimizarse, incl. con un desglose de sistemas y complejos en bloques modulares bastante compactos.
Aquellos. La modularidad es realmente conveniente (y por ello es realmente posible sacrificar una parte de las cualidades de combate del barco), pero en forma de componentes "compactos", lo que garantiza una modernización realmente rápida y eficaz de los barcos. De hecho, esto se implementa en los programas MEKO (varios otros).
Sin embargo, con nuestros gerentes efectivos, la modularidad se redujo a "meter" todo y todo en contenedores de 20 y 40 pies. Un claro ejemplo de esto es el contenedor Minotaur de 40 pies (para los proyectos 22160 y 20386).
La comparación con los BUGAS occidentales es ilustrativa … es decir. Los desarrolladores extranjeros lo hicieron para que sus BUGAS pudieran entregarse en cualquier lugar y en el menor tiempo posible, el nuestro, de modo que solo se pudiera hacer en los proyectos 22160 y 20386.
Y esto está lejos de ser el ejemplo más letal de nuestra modularidad, es simplemente público. Entonces todo es mucho más divertido y triste. La frase más precisa para la modularidad que se está implementando hoy para la Armada rusa es locura bajo la salsa de la innovación. No es casualidad que uno de los principales especialistas domésticos, durante una discusión sobre la calidad de nuestras obras modulares, haya utilizado una ilustración de un baño público en forma de contenedor de 40 pies, indicando que existen tales instalaciones bajo los requisitos de el Registro Marítimo.
Tercera. "Barcos modulares"
Se dice más que suficiente sobre el proyecto 20386 en el artículo. "Peor que un crimen. La construcción de las corbetas del proyecto 20386 es un error".
Pero sobre las patrulleras "más importantes de la modularidad de la Armada" del proyecto 22160, un representante del cual ha llegado ahora para las pruebas en la Flota del Norte, es necesario decir especialmente.
Según las declaraciones de sus desarrolladores, la idea de crear tal barco pertenecía a V. V. y consistió en "desplazamiento mínimo para navegabilidad ilimitada" para asegurar bajos costos operativos.
Aquí, no se puede dejar de notar el viaje de V. V. Chirkov. en EE. UU. en 2013, donde los barcos modulares del programa LCS fueron especialmente presentados por la parte estadounidense. El hecho de que en ese momento ya había surgido claramente el catastrófico fracaso del programa LCS (detalles en el artículo "Sistemas de combate de corbetas OVR") cabilderos sobre este tema, no estábamos interesados (los expertos sabían todo esto a la vez y advirtieron muchas veces).
L. P. Gavrilyuk, Doctor en Ciencias Técnicas, JSC "TsTSS":
Pérdida de volúmenes útiles en el casco del barco … De aproximadamente 3.000 toneladas de LBK (US Navy LCS) de desplazamiento, solo 400 toneladas representan la carga útil, y los módulos de combate reemplazables representan aproximadamente 180 toneladas. En segundo lugar, los módulos se sujetan mecánicamente, a diferencia de la soldadura de sujeción, requiere cimentaciones especiales o plataformas con refuerzos, lo que complica la disposición de la nave. Este problema es especialmente relevante para barcos de pequeño desplazamiento.
… la transición al concepto MEKO para fragatas y corbetas reduce la masa de sus sistemas de armas en al menos un 30%.
Se recomienda encarecidamente a los interesados que lean el artículo completo "Principios modulares de construcción de buques de guerra". Debe entenderse que no estamos implementando la "opción MEKO", sino el estúpido principio del almacén portuario, en el que la pérdida de carga útil para los barcos es simplemente catastrófica.
En aras de la idea principal del proyecto 22160, se utilizaron contornos innovadores (para barcos de esta clase): "V profunda". Querían aumentar la navegabilidad. Tenemos … un bloqueo total en la velocidad. En lugar de los 27 nudos inicialmente prometidos, los barcos del Proyecto 22160 apenas lograron mostrar 22 nudos. Las declaraciones de que 27 nudos "fueron planeados en diesel alemanes", que estaban bajo sanciones, son del maligno, porque la velocidad de 27 nudos apareció muchas veces en informes después de 2014 y finalmente fue "enterrada" solo por devastadoras pruebas reales del plomo. patrullero del Proyecto 22160 …
Los contornos innovadores fueron concebidos para la navegabilidad. La triste ironía es que si el barco fuera diseñado según los "clásicos", entonces dada la menor resistencia de un casco de este tipo con los mismos 22 nudos y potencia (la mitad de la corbeta del proyecto 20380), podría tener un desplazamiento uno y un la mitad de veces más, un amortiguador de cabeceo (que no se pudo meter en el pequeño edificio del proyecto 22160) y, en consecuencia, una navegabilidad mucho mayor a la hora de resolver los problemas según lo previsto. Solo en esta versión obtenemos una versión simplificada de "patrulla" del proyecto serial 20380. ¿Módulos y contenedores? Se podrían colocar fácilmente en la cintura (con la nueva superestructura).
Los datos reales sobre el cabeceo de los barcos del Proyecto 22160 durante los cruces oceánicos mostraron que ya en 4 puntos de emoción, las posibilidades de usar un helicóptero son extremadamente reducidas. Es aún peor con los barcos. Los RIB aerotransportados no cuentan con dispositivos modernos de lanzamiento y elevación (RIB), por lo que su uso en olas es extremadamente difícil.
¡El barco blindado de asalto aerotransportado DSL ampliamente publicitado tiene baja navegabilidad y 2 (dos) puntos en el deslizamiento de popa! Este "encanto" se veía muy claramente el año pasado en el ensayo del desfile en Sebastopol: en aguas absolutamente planas, el DShL fue capaz de entrar en la rampa no en el primer intento.
Para cualquier "patrullero" extranjero, un helicóptero y un barco son sus principales herramientas de trabajo. Y todo en el barco está sujeto a su uso efectivo, incl. en condiciones de tormenta severa. Nuestro 22160 tiene un helicóptero y botes. Pero … por las condiciones de la playa.
La tesis sobre el bajo costo de las patrulleras fue enterrada por el MRK del proyecto "Karakurt", que, teniendo armas poderosas, alta velocidad, navegabilidad y resultó ser más barato que las estúpidas y "desdentadas" patrulleras del proyecto 22160 (estamos hablando del primer "Karakurt" sin "Shell") … Aquí vale la pena recordar que las corbetas OVR, que eran críticamente necesarias para la Marina, fueron sacrificadas a la estafa con el proyecto 22160.
¿Qué hacer?
Conclusiones para hacer …
Obviamente, la construcción de nuevos barcos del Proyecto 22160 está fuera de discusión, y es necesario hacer algo con los ya construidos.
Dado su valor de combate extremadamente bajo, solo una opción es objetivamente visible: para el Báltico, crear un servicio de patrulla permanente para la ruta Nord Stream, cuyas amenazas son bastante reales y específicas. Y ya no son sólo recursos "orales" y de Internet.
Cuando SeaFox (que alguien "perdió accidentalmente") aparece de repente junto a la "tubería", esto es grave. El dispositivo, por cierto, después de su descubrimiento explotó en el acto, y "por alguna razón" no hubo ningún deseo de averiguar quién todavía "perdió" la munición moderna.
La tarea de garantizar la seguridad del "Nord Stream" está dentro de las capacidades de los barcos de patrulla, siempre que estén equipados con complejos especiales y barcos de alta mar.
