12 de enero, TASS.
TASS es una agencia de noticias autorizada y, por supuesto, esta fuente es real y las palabras que dijo son reales. Surge la pregunta: ¿qué tan confiables son? En su publicación, TASS destacó que no fue posible obtener una confirmación oficial (lo cual no es de extrañar).
La primera divulgación pública de información sobre Status-6 tuvo lugar el 9 de noviembre de 2015 en una reunión sobre el desarrollo de la industria de defensa, presidida por el presidente ruso V. V. Putin. La "bomba de información" fue un fotograma aleatorio del informe de televisión del canal NTV - un álbum abierto con una descripción del "sistema multipropósito oceánico" Status-6 "(desarrollador principal - OJSC CDB MT" Rubin ").
Objetivo:
Portaaviones: submarinos nucleares en construcción de uso especial "Belgorod" (proyecto 09852) y "Khabarovsk" (proyecto 09851).
El comienzo fue en la URSS
De las memorias del Subjefe de la Dirección de Armas Antisubmarinas (UPV) de la Armada, Gusev R. A., convocado en noviembre de 1983 al titular de la UPV Butov:
- Bueno, léelo. ¿Has oído algo sobre los torpedos de propulsión nuclear?
- Si escuché. De los estadounidenses. Hay una colección de artículos traducidos. Todo está pintado, incluso con dibujos. No parece desinformación, pero también …
Gusev se detuvo a tiempo. Iba a desdibujar la locura de la idea, el peligro para los propios fundadores, no menos que para el enemigo. Eso no debería haberse dicho. Ya sabía que las armas no estaban necesariamente desarrolladas para la guerra. También se supo que el Instituto de Armas de la Marina "estropeó los mapas geográficos" durante varios años, y su jefe, Khurdenko A. A. Informó en repetidas ocasiones de los resultados de los estudios sobre "la viabilidad de utilizar una central nuclear en torpedos" (ESU). Pero el trabajo no fue más allá del papeleo de especialistas militares …
Pronto se redactó un llamamiento al gobierno …
Butov S. A. organizó en diciembre de 1983 la consideración del tema con el almirante Smirnov NI.. A la reunión asistieron representantes de la Academia de Ciencias de la URSS, el Ministerio de Industria, el Ministerio de Construcción de Máquinas Medianas, pero el presidente de la Academia de Ciencias pudo no asistir, y su visa debe ser requerida al solicitar al gobierno. Con este documento, Gusev fue a informar al académico A. P. Aleksandrov. en unos dias.
- No pude estar en su reunión … Pero soy consciente de la consideración del tema de la creación de una ESU para torpedos. Es hora de trabajar en pequeños volúmenes. Además, la protección no será aguda aquí.
Gusev le empujó una carpeta con un documento y Aleksandrov se sumergió en la lectura. Luego, sin decir una palabra, puso su firma.
Gusev volverá a esta oficina con un documento similar. Ahora se propuso ampliar significativamente el alcance del trabajo … No había pasado ni un mes después del desastre de Chernobyl, pero el presidente firmó el documento con firmeza, sin dudarlo.
Entonces, la única persona en el país que científicamente y sin mirar hacia atrás en una nueva dirección en la carrera armamentista, por el contrario, le dio luz verde. Algún tiempo después, el jefe del Estado Mayor, Akhromeev, también lo encendió. Sabía cuántas veces podríamos convertir a Estados Unidos en polvo, pero no parecía suficiente. Ya que “ellos” pueden y quieren, déjelos hacerlo. "Ellos" son la industria.
Las luces verdes se encendieron constantemente en el Comité Central, el complejo militar-industrial, en el gobierno …
Pero luego el trabajo se detuvo.
O. D Baklanov, secretario del Comité Central del PCUS, recuerda:
Iban a crear torpedos que se suponía que iban a llegar a las costas estadounidenses a gran velocidad. Y para asombrarlos … Pero si comenzaran a implementarse, no sería un secreto para los estadounidenses. Por lo tanto, fueron abandonados.
Un eco de estos trabajos se refleja en la historia de la Oficina Central de Diseño "Chernomorsudoproekt" (Nikolaev):
“… Con la llegada al poder del presidente Reagan en los Estados Unidos, se comenzó a trabajar en el uso del espacio con el propósito de la guerra de misiles nucleares, y la Unión Soviética comenzó a buscar opciones para contraatacar. El CDB participó en esta tarea estratégica. La Oficina propuso un proyecto para un barco que transportara torpedos estratégicos. El barco tenía una arquitectura semisumergida y estaba equipado con 12 dispositivos para disparar enormes torpedos atómicos, capaces de cruzar el Océano Mundial a una profundidad de hasta mil metros a una velocidad de unos 100 nudos. Una de las variantes del proyecto con armas reforzadas fue llamada en broma KS (fin del mundo) por los diseñadores.
Evaluación del sistema y "super torpedos" "Status-6" ("Poseidon")
De los enlaces anteriores, las siguientes características del sistema "super torpedo" y "Status-6" ("Poseidon") son obvias:
• suministro de ojivas nucleares superpoderosas "sucias";
• velocidad de unos 100 nudos (50 m / s);
• alcance - intercontinental;
• profundidad: alrededor de 1 km (en el caso de los torpedos, se dominó con éxito no solo en la URSS, sino también en los EE. UU., A finales de los años 60 del siglo pasado);
• portaaviones: submarinos especiales (los portaaviones de superficie también se consideraron en la URSS).
Teniendo en cuenta el hecho de que la información de NTV del 9 de noviembre de 2015 obviamente se superpone con la información del libro sobre la historia de la Oficina Central de Diseño "Chernomorsudoproekt", estos datos son muy probablemente fiables. Cabe destacar que estas características no solo son técnicamente realistas, sino que también pueden subestimarse (en profundidad).
El otro no es confiable, y esto niega por completo todo el significado militar del "Estado".
Primero. Supuestamente "inafectabilidad" del "Estado" de ultra alta velocidad, que se ejecuta a un kilómetro de profundidad. Este definitivamente no es el caso. De hecho, el "Status-6" puede ser alcanzado con éxito por los medios que existían al final de la Guerra Fría: cargas de profundidad nuclear y torpedos Mk50 (que tenían una ESU especialmente poderosa y profundamente arraigada) cuando se finalizan. La URSS era consciente de este factor, por lo tanto, el "camino" para los "Estados-6" debía proporcionarse con ataques nucleares contra elementos del sistema de guerra antisubmarina de Estados Unidos y la OTAN, una decisión de la categoría de "hervir el mar". pero luego se hizo en el contexto de una evaluación inadecuada por parte de los líderes de la URSS de las capacidades publicitarias de la IDE de EE. UU.
Además, hay buenas razones para creer que los desarrolladores del antitorpedo estadounidense "Tripwire" "Status-6" fueron designados directamente como uno de los objetivos típicos. Esto se evidencia en las características de diseño de Tripwire como un diámetro de casco extremadamente pequeño (y una gran relación de longitud a diámetro, lo que complica significativamente las maniobras al atacar torpedos convencionales, lo que causó problemas de Tripwire contra torpedos convencionales), y el uso de un profundidades complejas, caras, innecesarias (normales), pero que proporcionan una gran profundidad de aplicación de los ESA del tipo Mk50.
La derrota de un objetivo pequeño de alta velocidad con un anti-torpedo a una velocidad más baja se proporciona en los ángulos de rumbo de la proa (en sentido contrario), sujeto a la emisión de una designación precisa del objetivo. Sí, solo habrá un ataque por cada antitorpedo, pero teniendo en cuenta su gran carga de municiones a bordo de los portaaviones (principalmente aviación), la designación precisa del objetivo del sistema de búsqueda y puntería de la aeronave y el período de tiempo que la base de EE. UU. Los aviones de patrulla tendrán que destruir el objetivo (¡más días!), la probabilidad acumulada de alcanzar el "Estado-6" será cercana a uno.
También queda una reserva para la Armada de Estados Unidos el retorno de cargas de profundidad nuclear a la carga de munición, asegurando la destrucción garantizada de cualquier objetivo en general, independientemente de cualquiera de sus parámetros.
Segundo. Las declaraciones sobre el supuesto "secreto" de "Status-6" no tienen ningún fundamento.
El requerimiento de energía estimado para el movimiento de un objeto con el tamaño de "Estado-6" en 100 nodos es de aproximadamente 30 MW. Teniendo en cuenta las características específicas conocidas de las centrales nucleares (por ejemplo, del trabajo: L. Greiner "Hidrodinámica y energía de los vehículos submarinos", 1978), la masa de la central eléctrica "Status" resulta ser de unas 130 toneladas. (a pesar de que el volumen de "Estado" es de unos 40 metros cúbicos). m). Supongamos que hicimos un gran avance en el área de reactores pequeños (esto es posible y lógico), pero incluso en este caso, la potencia eliminada efectiva está determinada por la eliminación de calor, es decir, hay "física dura" y las restricciones correspondientes. Aquellos. objetivamente, no hay razón para creer que los indicadores específicos hayan mejorado significativamente al menos dos o tres veces en comparación con los datos estadounidenses. Al mismo tiempo, "Status-6" lleva no solo una planta de energía, sino también una ojiva pesada. Conducir a un kilómetro de profundidad requiere una carrocería fuerte y pesada, lo que también afecta el peso del vehículo. Todo esto en conjunto significa un enorme sobrepeso de "Status-6" (un gran valor de flotabilidad negativa).
Debido al sobrepeso significativo, "Status-6" simplemente no puede moverse lentamente. Puede soportar su peso solo debido a la fuerza de elevación sobre el cuerpo y, en consecuencia, la velocidad de movimiento. Con una alta probabilidad, tiene un modo de velocidad reducida (es necesario al menos para calcular el ESA), pero incluso este modo de ninguna manera puede considerarse "secreto".
El requisito de alta velocidad para un vehículo submarino de este tipo hace que, en principio, sea imposible lograr el sigilo. Un objeto de alta velocidad es a priori ruidoso (y puede detectarse desde una gran distancia). Con una buena probabilidad, el nivel de ruido de "Status-6" puede estimarse "no más bajo que los niveles del submarino de segunda generación" y, en consecuencia, el rango de detección de sus sistemas de iluminación subacuática será de varios cientos a varios miles. kilómetros (dependiendo de las condiciones ambientales).
Teniendo en cuenta el movimiento de "Status-6" a grandes profundidades, no se puede utilizar una cavidad de cavitación para reducir la resistencia. La tremenda presión del agua en profundidad evitará que se forme. Por ejemplo, las restricciones significativas en el uso del torpedo de alta velocidad (misil submarino) "Shkval" debajo del hielo se asociaron precisamente con su profundidad de movimiento extremadamente baja (unos pocos metros), donde la cavidad podría existir físicamente.
Existe una opinión (expresada en medios extranjeros con referencia a la "inteligencia de la Marina de los Estados Unidos") de que la velocidad del "Status-6" es de unos 55 nudos. (y, en consecuencia, potencia 4-4, 5 MW). Sin embargo, la intensidad de energía volumétrica de incluso "tal opción" del "Estado" es más de 156 hp / m3. A modo de comparación: para un submarino tipo Los Ángeles (velocidad máxima 35-38 nudos, bajo nivel de ruido - 12 nudos) este valor es 6.5 hp / m3. Aquellos. ¡la intensidad de energía de "Status-6" es más de veinte veces mayor que la de los submarinos con un modo de movimiento de bajo ruido! Al mismo tiempo, un curso de bajo ruido para un submarino es una relación potencia-peso del orden de 1 hp / m3.
Con la potencia requerida para moverse a la velocidad especificada (y una enorme intensidad de energía), simplemente no hay espacio (y el diámetro del cuerpo) en el Status para el uso efectivo del equipo de protección acústica.
El "argumento" sobre la "eficacia" de la gran profundidad para el secreto también es insostenible. A profundidades de aproximadamente un kilómetro, el objeto experimenta una tremenda presión hidrostática, "apretando" el cuerpo y la protección acústica, mientras se encuentra en condiciones ideales para la detección, cerca del eje del canal de sonido submarino de aguas profundas (hidrostático). El factor de enmascaramiento es una "torta en capas" de hidrología compleja (que incluye saltos en la velocidad del sonido) mientras permanece "muy por encima" del objeto, a profundidades de hasta 200-250 m, y no puede cubrirlo a una profundidad desde las estaciones hidroacústicas. con antenas profundas.
Conclusión: el sigilo y el "Estado-6" son incompatibles debido al enorme sobrepeso del "Estado" y su incapacidad para moverse a bajas velocidades (es decir, sigilosamente).
Teniendo en cuenta que los medios de destrucción del "Status-6" han existido desde la Guerra Fría y han aparecido otros nuevos, surgen muy malas preguntas sobre quienes engañaron deliberadamente a la cúpula político-militar sobre la supuesta "no derrota". de "Estado-6".
Hoy tenemos una situación catastrófica con las armas submarinas navales de la Armada (hasta el punto de que las "antigüedades" (dragaminas) construidas en 1973, que no han sufrido ninguna modernización, están "arrastrándose" a los servicios de combate), y al mismo tiempo tiempo, fondos presupuestarios enormes para el extremadamente dudoso "wunderwaffe submarino" … Es decir. en lugar de una respuesta normal y digna a nuestros "probables adversarios" en términos de torpedos, protección antitorpedo, defensa contra minas y otros problemas críticos de la defensa del país, los líderes de las fuerzas armadas y el país, que han "llenado "Todo en armas submarinas, supuestamente son logros deslizantes en el" wunderwaffe "…
Se han gastado enormes fondos en esto, incl. ya se han retirado dos barcos de propulsión nuclear de la Armada rusa. El mismo Belgorod, mencionado en los materiales el 15 de noviembre de 2015, ya podría ser parte de la Armada, con un poderoso sistema de misiles (hasta 100 misiles de crucero), y podría convertirse en el primer barco de propulsión nuclear modernizado de la tercera generación. De hecho, hasta ahora, ¡ni un solo barco de la 3ª generación ha sufrido una modernización normal en nuestro país!
Y todo esto sin tener en cuenta el dinero que se ha gastado en este proyecto desde la época soviética, sin tener en cuenta los buques de suministro y la infraestructura costera, sin tener en cuenta el dinero que aún no se ha gastado que se necesitará para las pruebas y despliegue.
De hecho, es difícil imaginar lo que este programa le costará al país al final y cuánto dinero "arrancará" de resolver tareas de defensa realmente necesarias.
Probar "Status-6" es una pregunta separada y muy inconveniente. Un ejemplo del tema de los medios técnicos de aguas profundas de la Dirección Principal de Investigaciones de las Aguas Profundas: inicialmente planearon utilizar plantas de energía del tipo "reactor para naves espaciales", pero luego de un estudio detenido, esta opción fue rechazada. Esta decisión también fue apoyada por el diseñador jefe de esta planta de energía, el jefe de NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, quien dijo en la reunión:
Me gustaría preguntar: ¿quién, dónde y cómo va a "quemar" los reactores para "Estado" ahora?
¿Probar sólo la "opción práctica" (según el autor, esto es exactamente lo que quieren hacer con nosotros)? Un buen ejemplo de lo que conducen las estadísticas deliberadamente insuficientes y la profundidad insuficiente de las pruebas es el torpedo 53-61, según el cual se descubrió solo después de diez años de operación en la flota (y luego por casualidad) que la mayoría de las veces el torpedo torpedo estaba en municiones … no apto para la acción. Además, ¡este defecto constructivo no se manifestó de ninguna manera en su versión práctica!
¡Debido a las condiciones específicas de su ubicación y uso, las armas de torpedo requieren objetivamente grandes estadísticas de prueba! Tenemos una gran influencia en la I + D de los "científicos espaciales", que a menudo simplemente no comprenden esto. Sin embargo, miramos las estadísticas de la Armada de los EE. UU. Sobre el entrenamiento de combate con disparos: ¡el número de disparos de torpedos es aproximadamente un orden de magnitud mayor que el número de disparos de misiles!
Implicaciones político-militares
Al mismo tiempo, la situación según el "Estado" es mucho peor que "simplemente engañar a la dirección" y su incompetencia militar. El "status-6", de hecho, no es un factor de disuasión estratégica, sino de desestabilización.
Requisitos básicos para los instrumentos estratégicos de disuasión:
• asegurar la posibilidad de un ataque de represalia, garantizado que inflija un daño inaceptable al enemigo;
• precisión y flexibilidad de aplicación.
La primera condición requiere una tríada estratégica, ya que teniendo en cuenta las deficiencias de algunos medios estratégicos, se superponen con las ventajas de otros. Es obvio que el "Status-6" es simplemente dañino aquí, arrancando recursos de medios estratégicos verdaderamente efectivos.
La segunda condición se debe a la "altura variable del umbral nuclear" en diversas condiciones de la situación y la minimización del daño a los "objetos neutrales". Y si el primer factor ha sido reconocido e implementado por nosotros (en nuestra tríada estratégica), a menudo hay un profundo malentendido del segundo.
Comienza con la magnitud del "umbral nuclear". Es obvio que un adversario con un potencial económico-militar abrumador tendrá la iniciativa y nos impondrá el modelo de colisión deliberadamente por debajo del "umbral nuclear" (que queremos). Para contrarrestar esto, se necesitan poderosas fuerzas de propósito general y una economía estable (que son la base de la disuasión estratégica), y la posibilidad de un uso flexible de armas nucleares, incl. minimizando los daños colaterales.
La minimización se puede lograr al infligir un ataque de "advertencia", por ejemplo, en un punto en el océano o en una instalación militar enemiga ubicada lejos de las grandes ciudades.
Al mismo tiempo, la tasa de crecimiento y progresión de un conflicto militar librado por armas modernas requiere que dicho ataque se lleve a cabo no solo "en el lugar correcto", sino también "en el momento adecuado", lo que no será posible proporcionar un aparato cientos de veces más lento que un misil balístico, y diez veces más lento que el alado. El ataque de "Status-6" puede no ser simplemente "tarde" (si el dispositivo por algún milagro puede vencer a la OLP del enemigo). Se puede infligir después de que el enemigo haya solicitado la paz o en otro momento políticamente inapropiado. Y puede que sea imposible detener el torpedo disparado en este momento.
Al mismo tiempo, vale la pena coincidir con el exsecretario de Defensa estadounidense D. Mattis en su valoración de estas armas: no aportan nada nuevo a nuestro potencial disuasorio. La devastación por el uso de misiles balísticos existentes en los Estados Unidos será tal que 32 poderosas explosiones de "Estado" en ciudades ya destruidas no cambiarán absolutamente nada. Esta es la desventaja más importante del proyecto, reduciendo su valor a cero incluso sin tener en cuenta todos los demás factores.
Un tema aparte no son solo los objetos civiles del enemigo (en la tradición "anglosajona" existente de operaciones militares "su destrucción es posible y conveniente), sino los objetos de países neutrales.
Ciertamente, el uso de armas nucleares, incluso limitadas, tendrá consecuencias ambientales para todos. Sin embargo, el "daño colateral" es una cosa, y bastante limitada; por ejemplo, a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, se llevó a cabo una "guerra atómica limitada" en el mundo en forma de una gran cantidad de pruebas de armas nucleares. en el suelo y en la atmósfera. Un asunto completamente diferente es el uso de "bombas sucias" especiales que aseguran una contaminación fuerte y duradera del territorio no solo del enemigo, sino también de los países neutrales. El uso de estos medios es contrario a las reglas de la guerra y su despliegue podría tener consecuencias políticas extremadamente graves para nosotros. Obviamente, el objetivo principal de "Status-6" es contener a los Estados Unidos, sin embargo, varios países (incluidos los tan grandes como China e India) pueden tener preguntas lógicas: qué tienen que ver con él y por qué ¿No están luchando ellos mismos, como resultado del uso hipotético "Armas sucias" en el conflicto de otros países "deberían" sufrir grandes pérdidas como resultado de su uso?
El despliegue de tales sistemas de armas "bárbaros" permitirá a los Estados Unidos tomar represalias en acciones que ellos mismos han declarado previamente inaceptables. Además, todas estas medidas de represalia se enfrentarán con comprensión incluso en países del mundo que sean amigos de la Federación de Rusia.
En cuanto a los "medios alternativos" de la guerra, el "principio del tablero de ajedrez invertido" es muy bueno para evaluarlos: si quieres hacer esto, mira qué pasa si el enemigo hace lo mismo por ti.
Así, el papel político-militar del proyecto "Status-6" ("Poseidón") para nosotros ni siquiera es cero, sino negativo.
Frente a problemas extremadamente graves con las fuerzas de propósito general, se invierten enormes fondos en un sistema que no proporciona ninguna ventaja militar (los Poseidones se detectan y destruyen fácilmente). Al mismo tiempo, los fondos se retiran de las armas estratégicas verdaderamente efectivas (SSBN, Avangards, Yarsy, nuevos misiles de aviación de largo alcance). Es una buena pregunta: si nuestra "espada estratégica" de los medios existentes es fuerte (como se dijo oficialmente), ¿por qué gastar grandes cantidades de dinero para matar al enemigo varias veces más después de su muerte?
Al mismo tiempo, hoy la agrupación Boreyev en Kamchatka no está asegurada de ninguna manera en las relaciones antiminas y antisubmarinas, muchos otros problemas críticos en el complejo de la flota, el ejército, la industria de defensa …
En el aspecto político, las cosas están aún peor.
Obviamente, se necesita un examen riguroso y objetivo de lo que ya se ha hecho sobre este tema, los fondos gastados en él (incluida una evaluación objetiva del supuesto "secreto" e "invulnerabilidad" de "Poseidón"), así como una evaluación de las actividades de personas que deliberadamente engañaron a los más altos dirigentes políticos militares del país.
No tire al niño con agua sucia
A diferencia del Status-6, el uso de energía nuclear en grandes vehículos submarinos no solo es posible, sino también conveniente. En la actualidad, en la Federación de Rusia existe una base científica y técnica seria en reactores nucleares de pequeño tamaño y medios técnicos de aguas profundas. El trabajo de base creado en la URSS para ellos no solo debe ser "preservado", sino desarrollado, en términos de ampliar la gama de tareas especiales que deben resolverse y las capacidades de las instalaciones de aguas profundas.
Por ejemplo, en lugar de "temas de estado", sería bastante conveniente construir otro submarino de aguas profundas "Losharik" (con su profunda modernización y expansión de la gama de tareas especiales a resolver).
Es muy recomendable equipar nuestros submarinos diésel en flotas oceánicas con plantas nucleares de pequeño tamaño.
Aquí conviene recordar la experiencia histórica en la creación de medios técnicos de aguas profundas.
De las memorias de D. N. Dubnitsky:
El diseño técnico del complejo de 1851, desarrollado en 1973, difería bastante del boceto en sus soluciones técnicas (principalmente en términos del complejo de propulsión y dirección, dispositivos especiales y el sistema de energía eléctrica), pero no cambió las principales tácticas y elementos técnicos. Sin embargo, al final del proyecto técnico, el diseñador jefe se dio cuenta de que la elección del tipo y los parámetros de la planta de energía principal, realizada en la etapa del diseño preliminar, era incorrecta en principio y requería una revisión radical y, de hecho,, la implementación del diseño técnico nuevamente con una revisión de la composición de los coejecutores. Un mayor movimiento a lo largo del camino elegido anteriormente obviamente condujo a un callejón sin salida y podría terminar con una sola cosa: el cese de los trabajos en la creación del complejo del proyecto 1851 … atraer nuevos coejecutores y cambiar el TTE y la cooperación aprobada por el decreto del gobierno. Un paso así, cargado de riesgo de despido con consecuencias irreversibles para la carrera, requirió una gran dosis de valentía personal. … No es exagerado decir que la sustitución de la central eléctrica del orden de 1851 salvó toda una línea de medios técnicos submarinos.
Resumir
Creación del sistema "Status-6" ("Poseidon") (en la forma publicada en los medios de comunicación: un "super torpedo" de alta velocidad y de alta mar con una ojiva nuclear superpoderosa, diseñado para "crear zonas de extensas contaminación radiactiva, inadecuada para la implementación en estas zonas de las fuerzas armadas,actividades económicas, económicas y de otro tipo durante mucho tiempo ") carece de sentido e inconveniente desde un punto de vista militar y puede tener graves consecuencias políticas.
El trabajo de base técnico creado debe estar dirigido a la creación de grandes vehículos submarinos (incluso con sistemas de energía nuclear, pero con alto sigilo), equipar submarinos diesel con centrales nucleares de pequeño tamaño, el desarrollo de medios técnicos de aguas profundas y la solución de otros problemas críticos de las fuerzas armadas.
Epílogo
Este artículo fue escrito hace más de un mes y no se pudo publicar por razones que escapan al control del autor (y son obvias). Durante este tiempo, aparecieron muchas noticias sobre el tema, de hecho, planteando la cuestión de la presencia de una campaña publicitaria planificada para promover el tema del "estado". La situación es simple: "no hay dinero", incluso los programas estatales más importantes y necesarios son objetivamente "recortados" … En este contexto, enormes cantidades de dinero están enterradas en un sistema extremadamente dudoso que tiene un valor negativo para el país. defensa y seguridad.
Y surgen preguntas sobre este "Estado", incl. de muchos militares y científicos.
Aquí es pertinente citar una sola noticia, no sobre el "Estado", sino que tiene una relación directa con él.
26 de febrero. TASS. Director General Adjunto de PJSC "Compañía" Sukhoi "Alexander Pekarsh:
Si hablamos del programa Su-57, entonces … hoy tenemos dos aviones bajo el contrato actual con el Ministerio de Defensa con las fechas de entrega del primer avión en 2019, y el segundo avión en 2020.
Aquellos. Tenemos un hecho absolutamente abierto y vergonzoso para Rusia: un caza de quinta generación, cuyo programa, según la lógica, debería estar entre la máxima prioridad, se suministra al Ministerio de Defensa a una "tasa" de un avión por año. "No tengo mas dinero"…
Pero por alguna razón están en una estafa de "estado", incl. ¡ya costa de aplastar el programa de rearme de las Fuerzas Aeroespaciales en aviones de quinta generación y otros programas que son extremadamente necesarios para la defensa!
