¡Qué opiniones sobre la aviación rusa no se pueden encontrar en Internet! La mayoría de las veces hay dos puntos de vista y son polares. O "Rusia está por delante del resto del mundo" o el complejo militar-industrial "es generalmente incapaz de producir aviones listos para el combate". Pero también hay estimaciones originales.
En un artículo reciente “El programa PAK DA es más importante para Rusia que el programa Su-57”, Evgeny Kamenetsky abordó un tema muy delicado de la conveniencia del caza Su-57 para Rusia. Y si las dudas anteriores sobre el programa se asociaban con un sigilo dudoso o una banal falta de dinero para organizar la producción, ahora el autor calificó la razón de la inutilidad del Su-57 … PAK YES.
Hagamos una reserva de inmediato de que no hay ningún deseo de denigrar otro material. No tiene errores técnicos concretos, salvo, quizás, la libre interpretación de las características del PAK DA, que, como sabéis, aún se mantiene en secreto, inherente a los medios de comunicación. Es decir, el rango de vuelo, la cantidad de motores y el arsenal siguen siendo desconocidos ahora. Con más o menos confianza, solo podemos hablar de la vista para el sigilo y la elección de un esquema aerodinámico subsónico "ala volante".
También tenga en cuenta que el contenido del artículo no puede considerarse vacío. Preguntas concretas a las conclusiones del autor.
Estrategas y estrategas
Dejemos la primera parte, donde estamos hablando de crear un avión, y vayamos directo al grano. La tesis de Evgeny Kamenetsky es simple: el PAK DA es más importante que el Su-57, ya que quieren convertirlo en un elemento de la tríada nuclear. Es decir, parte del sistema de contención.
“Cuando surge la cuestión del daño“inaceptable”para el enemigo, los nuevos métodos y medios de entrega pueden crear la paridad necesaria. Por eso, por ejemplo, apareció Poseidón en Rusia. Y es por eso que el PAK DA es más importante que el Su-57 , - concluye el autor.
Empecemos por el hecho de que en los años 40 y 50 los bombarderos pesados, como el B-29 o el Tu-4 copiado del "americano", podían considerarse la forma más eficaz de lanzar una carga nuclear al territorio de un enemigo potencial. Sin embargo, en 1957, la URSS probó con éxito el primer misil balístico intercontinental R-7, y ya en 1960 lo adoptó. El misil tenía un alcance de ocho mil kilómetros, pero también tenía muchas desventajas. Se hizo un comienzo.
Hoy, Rusia tiene una tríada nuclear en toda regla: misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos submarinos (SLBM) y misiles de crucero lanzados desde el aire. Sin embargo, quienes consideran la "tríada nuclear" una "díada" tienen parte de razón. Y el punto no está en las deficiencias de los propios bombarderos estratégicos Tu-95MS o Tu-160, que son portadores de misiles de crucero con ojivas nucleares. Es solo que el potencial destructivo de los misiles de crucero lanzados desde el aire en nuestro tiempo no se puede comparar ni con los misiles balísticos intercontinentales ni con los misiles balísticos intercontinentales. Aquí juega un papel la baja velocidad del vuelo del CD, y su alcance relativamente corto (en una escala estratégica, por supuesto), y la masa de la ojiva.
Consideremos el problema con más detalle. El misil de crucero Kh-55 lanzado desde el aire tiene un alcance máximo de vuelo de 2500 kilómetros y una capacidad de carga de 200 a 500 kilotones. A modo de comparación, un misil balístico intercontinental del complejo R-36M2 es capaz de lanzar diez ojivas con una capacidad de 800 kilotones a una distancia de más de 11 mil kilómetros. A su vez, el nuevo complejo RT-2PM2 "Topol-M" tiene una ojiva monobloque con una capacidad de carga de un megatón. Y el alcance es de hasta 12 mil kilómetros.
Finalmente, la velocidad de crucero del Kh-55 y los misiles de crucero más modernos es subsónica. Es decir, cuando (si) llegan al territorio de un enemigo potencial, este mismo enemigo ya no estará "vivo". Recuerde que en el caso de una guerra global, las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales / SLBM caerán sobre las cabezas de los rusos y estadounidenses unos 20 minutos después del lanzamiento de los misiles. Me pregunto si al menos uno de los B-52 o Tu-160 en tierra estará en el despegue y aterrizaje en este momento. Es mejor, por supuesto, no comprobar, pero para comprender la diferencia, uno debe suponer, debe.
Asesinos terroristas
¿Significa esto que el PAK YES es un avión potencialmente malo? Para nada. Es solo que es probable que las tareas para él sean diferentes, diferentes de las que eran relevantes en los años 50 o 60.
Veamos cómo van las cosas en el extranjero. Durante mucho tiempo, los estadounidenses no pudieron averiguar cómo colocar sus bombarderos estratégicos. Finalmente, encontraron un papel digno: una especie de portabombas capaces de aumentar drásticamente el potencial táctico del Ejército de los EE. UU. Mediante el uso masivo de munición barata de alta precisión. Un ejemplo: desde octubre de 2014 hasta enero de 2016, los B-1B de la Fuerza Aérea de EE. UU. Participaron activamente en los ataques aéreos contra militantes islamistas en Siria en la ciudad de Kobani. A pesar de que la proporción de salidas de este tipo de aeronaves fue solo del tres por ciento del número total de salidas, la proporción de municiones arrojadas fue casi la mitad de todas las utilizadas por la aviación.
¿Y qué papel ve el liderazgo político-militar de Rusia para el PAK DA? En resumen, más o menos como lo ve Estados Unidos para sus bombarderos. Es decir, quieren que el avión no sea tanto un elemento altamente especializado de la tríada nuclear como un complejo táctico-operacional multifuncional.
“Los militares no fueron demasiado vagos y escribieron todo lo que piensan. Este es un bombardero estratégico, y un bombardero porta-misiles operacional-táctico, incluso un interceptor de largo alcance y una posible plataforma para el lanzamiento de naves espaciales ", - dijo en 2017 el director científico de la Empresa Unitaria del Estado Federal "GosNIIAS", Académico de la Academia de Ciencias de Rusia Evgeny Fedosov.
Si seguimos los informes del PAK DA aún más de cerca, podemos entender que aún no se ha determinado su papel en la estructura de la aviación militar de las Fuerzas Aeroespaciales. Entonces, las tareas para un bombardero prometedor se superpondrán con las tareas del Tu-160M2, Tu-22M3, Su-34. E incluso, según los militares, ¡el MiG-31BM!
Al mismo tiempo, la tarea principal del Su-57 es muy simple y directa: ganar superioridad aérea. Y si Rusia no recibe un luchador de quinta generación de pleno derecho en el futuro, entonces (la superioridad), en sentido figurado, perderá. Por lo tanto, decir que el PAK DA es más necesario que el Su-57 es completamente incorrecto. El caza de quinta generación es el programa de aviación militar más importante de la Rusia moderna. Y el programa de convenciones más significativo en general.
En cuanto al Complejo de Aviación Perspectiva de la Aviación de Largo Alcance, entonces, para gran pesar de los aficionados al aire, existe la posibilidad de que esta aeronave nunca se ponga en servicio en absoluto. Primero, por razones puramente económicas. Este es el complejo de aviación más complejo y caro de toda la historia de Rusia. Y el dinero para el Ministerio de Defensa ruso en los últimos años debe contarse.
En segundo lugar, el Tu-160M2 de una nueva construcción bien puede actuar como portador de bombas guiadas / misiles de crucero tácticos. Para un "portador de bombas" que lucha contra los terroristas, el sigilo no es un parámetro clave. Puede hacer frente bien a sus tareas y sin él, lo que muestra el ejemplo del uso de los estadounidenses B-52 y B-1.
Pero el proyecto de B-2 "invisible", como sabemos, no sufrió la mejor suerte. A la salida, los estadounidenses recibieron un avión fantásticamente caro y casi innecesario, que, por cierto, planean abandonar pronto, dejando en servicio … B-52, que realizó su primer vuelo en 1952. Y los creadores de PAK DA tendrán que esforzarse mucho para que su creación no repita el destino del B-2 Spirit.
