En los asuntos navales, hay una serie de ideas, conceptos y teorías que han estado tan arraigados y firmemente arraigados en la mente de las personas que se dan por sentados, casi axiomas que no requieren explicación ni prueba. Pero en realidad se trata de errores que pueden resultar muy costosos si, a partir de ellos, se empiezan a tomar decisiones importantes. Es necesario desmontarlos y excluirlos del conjunto de reglas por las que nuestro país debe guiarse en el desarrollo naval.
1. Las armas nucleares como seguro contra ataques y "igualador de oportunidades"
Durante mucho tiempo estuvo presente en la teoría militar rusa, e incluso ahora se menciona la teoría de la llamada desescalada nuclear. Su significado, en resumen, es que, al darse cuenta de la imposibilidad de salir de una guerra convencional sin derrota, Rusia puede recurrir a un uso único de armas nucleares en escala limitada para "asediar" al atacante y persuadirlo de que ponga fin a las hostilidades.. Los especialistas militares nacionales consideraron varias opciones para tal uso, desde un ataque en áreas vacías en el mar con fines de demostración, hasta un ataque nuclear limitado contra los aliados no nucleares de un agresor nuclear.
Con respecto a la guerra en el mar, una de las posibles variedades de tales acciones es el lanzamiento de ataques nucleares limitados contra grupos navales enemigos.
Sin embargo, debe comprender lo siguiente. El uso de armas nucleares conlleva muchas consecuencias negativas incluso sin tener en cuenta las represalias del enemigo. Entre ellos:
a) socavar la reputación del atacante y sus posiciones políticas en el mundo, y el socavamiento es muy grave, comparable en consecuencias a una guerra perdida;
B) la necesidad de escalar es aún mayor si el enemigo contra el que se han utilizado las armas nucleares no se rinde. La escalada será imposible sin la destrucción de la población civil del enemigo, y en este caso, no correspondida. Posteriormente, en el futuro es posible una grave crisis moral en la sociedad, hasta la aparición de un "complejo de culpa" similar al que experimentan algunos habitantes de Europa en relación con representantes de pueblos colonizados por europeos;
v) un adversario que ha recibido un ataque nuclear puede considerarse que tiene derecho a recurrir a métodos de guerra a los que de otro modo no habría recurrido. Por ejemplo, el uso de tensiones de combate en el territorio del atacante o el equipamiento a gran escala de grupos terroristas con tipos de armas como MANPADS; patrocinar, apoyar y utilizar el terrorismo a gran escala, diversas formas de huelgas contra instalaciones de energía nuclear, etc. Necesitas entender algo importante: otras culturas tienen sus propias ideas sobre lo que es aceptable e inaceptable, y no coinciden con las nuestras. Los conceptos de daños inaceptables y aceptables también difieren. Otras personas piensan de manera diferente a nosotros. A ellos les parece lógico y evidente que no es lo mismo que a nosotros y no es lo mismo que a nosotros.
Todo lo anterior es cierto para un ataque nuclear contra un país no nuclear. Si el enemigo atacado también tiene armas nucleares, la situación cambia drásticamente. Habiendo sufrido pérdidas por armas nucleares, el enemigo bien puede recurrir a un ataque nuclear de represalia. Además, lo que no es obvio para muchos teóricos rusos no es necesariamente un golpe "simétrico".
La Estrategia Naval de los Estados Unidos en la década de 1980 declaró literalmente que, en respuesta al uso de armas nucleares por parte de la URSS contra las fuerzas estadounidenses en el mar, un ataque nuclear de represalia estadounidense no se limitaría necesariamente al mar. Por lo tanto, los estadounidenses, después del primer uso de armas nucleares contra sus barcos, se consideraron con toda seriedad con derecho a tomar represalias contra los ataques nucleares en territorio soviético.
Ahora la situación no ha cambiado. Los documentos de orientación estadounidenses indican que las ideas de los teóricos rusos sobre el efecto de "detención" del uso de armas nucleares son erróneas. La opinión generalmente aceptada es que en respuesta al uso limitado de armas nucleares contra Estados Unidos o sus aliados, Estados Unidos debería usar sus armas nucleares contra la Federación de Rusia y, a diferencia de nosotros, los estadounidenses no ven la diferencia entre atacar barcos donde solo hay personal militar y atacar objetivos terrestres, donde hay civiles. A ellos les pasa lo mismo.
Por lo tanto, la probabilidad de un ataque nuclear de represalia en un intento de "reducir la escalada" contra la armada de un país nuclear con la probabilidad más alta (en el caso de Estados Unidos, con un 100%) dará lugar a un ataque nuclear de represalia., y en el territorio de la Federación de Rusia, con un gran número de bajas civiles …
¿Significa esto que las armas nucleares son inaplicables precisamente como arma y no como disuasivo? No, no significa, pero debe conocer el costo de usarlo y estar listo para pagarlo. El uso de armas nucleares contra un adversario no nuclear puede, en lugar de rendirse, causar una escalada asimétrica del conflicto, al tiempo que lleva a la Federación de Rusia a la necesidad de usar armas nucleares en todo el territorio del enemigo, destruyendo también a su población. Tal victoria puede ser peor que una derrota.
En el caso de un ataque a un enemigo con un arma nuclear, seguro que no habrá una desescalada, pero habrá una guerra nuclear, quizás inicialmente limitada, que tendrá que librarse, con todas las consecuencias y riesgos consiguientes..
También debe comprender que las armas nucleares por sí solas no impiden que tanto los países nucleares como los no nucleares ataquen. En 1950, la China no nuclear atacó a las tropas de la ONU (contando a Estados Unidos y sus aliados) en Corea; las armas nucleares estadounidenses no la contenían. En 1969, la China nuclear, ya en ese momento, atacó a la URSS nuclear en la frontera, y más de una vez. En 1982, la Argentina no nuclear atacó a Gran Bretaña nuclear y se apoderó de su posesión en el extranjero, las Islas Malvinas. En 2008, Georgia no nuclear atacó a las tropas rusas en Osetia del Sur. La posesión de armas nucleares por parte de Rusia no se ha convertido en un impedimento.
Asustar al enemigo con bombas nucleares puede no funcionar. Debe tener esto en cuenta en su planificación.
2. Flota "pequeña" sin "grande"
La teoría de la "pequeña flota" existe desde hace mucho más de cien años y su significado se reduce a lo siguiente: teóricamente es posible crear tales barcos que, siendo pequeños y económicos, pueden, no obstante, destruir fácilmente barcos grandes y poderosos de el enemigo, o librar una guerra en sus comunicaciones debido a la superioridad en armas o sigilo. Los destructores, luego los torpederos y los submarinos, luego también fueron botes de misiles o varios tipos de pequeñas corbetas de misiles (como los MRK soviéticos o rusos, por ejemplo) fueron originalmente tales barcos.
Esta teoría nunca ha sido completamente confirmada en la práctica, pero ha fallado muchas veces. Hay algunos episodios exitosos del uso de pequeños barcos armados con torpedos en el siglo XIX, cuando causaron daños significativos a grandes buques de guerra, así como ejemplos del siglo XX: la destrucción del destructor de la Armada israelí Eilat por barcos de misiles árabes en 1967 y el uso exitoso de barcos de misiles indios contra Pakistán en 1971.
Todos estos ejemplos de piezas pequeñas tienen una cosa en común: ocurrieron cuando las armas en el barco pequeño y el barco grande golpeado por él pertenecían tecnológicamente a diferentes épocas. Más tarde, el "equilibrio" se niveló y después de eso, los barcos pequeños perdieron todas las posibilidades de infligir daños a los barcos grandes, actuando de forma independiente. Este fue el caso, por ejemplo, durante las operaciones de la Armada y la Fuerza Aérea de Irán contra la Armada de Irak, como fue el caso de las operaciones de la Armada de los Estados Unidos contra la Armada de Libia en 1986 y contra la Armada de Irán en 1988 (ver el artículo " El maligno mito de la flota de mosquitos "). Las "flotas pequeñas" fueron destruidas en horas en el mejor de los casos, pero a veces en minutos.
También fácilmente y sin pérdidas, toda la flota iraquí fue destruida por los Aliados en 1991, y la superioridad aérea de Estados Unidos aquí fue de importancia indirecta, ya que una parte significativa y más lista para el combate de los buques de guerra iraquíes fue destruida por un puñado de helicópteros británicos lanzados. de buques de guerra en toda regla (ver. artículo "Cazas aéreos sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar"). La flota grande derrotó a la pequeña, como lo había hecho repetidamente antes.
Una pequeña flota que opera de forma independiente SIEMPRE ha estado indefensa frente a una flota normal, y su destino siempre ha sido muy triste.
¿Significa esto que las fuerzas "ligeras" en el mar no son necesarias en absoluto y nunca? No, no significa, pero es una herramienta de "nicho". Vale la pena recordar:
Las fuerzas ligeras pueden llevar a cabo con éxito sus misiones de combate sólo cuando cuentan con el apoyo de fuerzas "pesadas" y garantizan su estabilidad en el combate
Ejemplos: destructores de Togo, con los que este último atacó la flota rusa. No trabajaron solos. Submarinos estadounidenses en la Guerra del Pacífico, cuyo éxito fue asegurado por las fuerzas de superficie de la Armada de los Estados Unidos, que encadenó todo lo que tenía la Armada Imperial Japonesa y no permitió que se asignaran recursos para la creación de fuerzas antisubmarinas.
También hay bastantes contraejemplos: los torpederos soviéticos y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, que no hundieron casi nada, ambos perdieron las guerras submarinas alemanas. Fuerzas "ligeras" que operan independientemente, incluso submarinas o de superficie, aunque podrían infligir algunas pérdidas al enemigo, en el caso de los submarinos alemanes, grandes pérdidas, pero en general nunca podrían influir en el curso de la guerra.
En general, antes de que la "escuela joven" distorsionara el desarrollo de la flota soviética en la década de 1930, esta comprensión estaba presente en nuestra flota. Entonces, en los años treinta, el acorazado de la flota soviética fue visto como un medio para dar estabilidad en el combate a las fuerzas ligeras. Disposiciones similares estaban en los documentos reglamentarios soviéticos después de la guerra, y en los cruceros ligeros del proyecto 68bis, incluso se proporcionaron instalaciones y comunicaciones para el puesto de mando de los torpederos.
Además, la tesis de que el propósito principal de la existencia de la flota de línea es apoyar las acciones de cruceros y fuerzas ligeras fue expresada por Julian Corbett en su famoso libro.
Este uso de fuerzas ligeras puede resultar bastante eficaz. Por lo tanto, un MRK que ataca a un convoy enemigo es impotente tanto contra la aviación como contra los submarinos, pero si ataca desde una orden judicial como parte de uno o más BOD y un crucero, entonces su estabilidad de combate y su capacidad para luchar se vuelven completamente diferentes.
U otro ejemplo: los pequeños barcos antisubmarinos bien pueden desplazar a un submarino nuclear enemigo de un área determinada y simplemente destruir un submarino no nuclear (y en teoría, podrían obtener uno atómico si tuvieran suerte), pero contra un submarino masivo. huelga de la aviación de cubierta KPUG de cuatro o cinco de estos barcos se verá muy pálido (dejaremos la cuestión de la evasión exitosa del KPUG del golpe "fuera de los corchetes").
Pero todo cambia si el grupo de búsqueda y ataque de barcos (KPUG) que consta de ellos se basa en un par de fragatas con potentes sistemas de defensa aérea, entonces el éxito del ataque aéreo se vuelve cuestionable y, en cualquier caso, el avión no podrá hacerlo. destruir completamente el grupo de barcos, aunque las pérdidas siguen siendo bastante probables. La efectividad de las acciones antisubmarinas del KPUG también está creciendo por momentos, en primer lugar porque las fragatas cuentan con helicópteros antisubmarinos, y en segundo, porque cuentan con potentes sistemas de sonar (en teoría, al menos, deberían serlo).
De esto, sin embargo, se sigue una consecuencia de que a los fanáticos de los barcos pequeños no les gustará: los barcos grandes pueden reemplazarlos si su número les permite realizar una misión de combate. O, en sentido figurado, una flota de fuerzas "ligeras" y "pesadas" puede luchar muy bien, una flota de sólo fuerzas "pesadas" también puede luchar, pero no siempre es óptima y tiene un número menor, y una flota de sólo Las fuerzas "ligeras" no son nada en absoluto, realmente no pueden. Una flota "pequeña" aparte de una "grande" es inútil y no importa cuánto dinero falte, es imposible pasar de la economía a la construcción de barcos pequeños. O podrán realizar bien solo una misión de combate, por ejemplo, cubrir los submarinos que salen de las bases (en el caso del IPC), y ya está. Pero las guerras no se ganan de esa manera. Todo lo anterior no niega la necesidad de trabajar en barcos tan pequeños como una corbeta antisubmarina o un buscador de minas.
3. "Paraguas de defensa aérea"
Existe la opinión, y muchos profesionales militares se adhieren a ella, de que es posible, confiando en los aeródromos costeros, crear un sistema de defensa aérea costera en el que los barcos puedan operar, estando relativamente a salvo de los ataques aéreos enemigos. Naturalmente, esa zona parece ser precisamente la costera, "debajo de la costa".
Cabe señalar de inmediato que la ciencia militar nacional ve este sistema de defensa únicamente como una combinación de equipo de vigilancia por radar (preferiblemente aviones AWACS) y aviones de combate. Esto es bastante comprensible y natural, porque los sistemas de defensa aérea basados en tierra no tendrán suficiente alcance, incluso si se colocan en la orilla del agua (lo que en sí mismo nunca lo será).
¿Cuál es la profundidad de tal defensa aérea de "aviones" desde el punto de vista de los teóricos nacionales?
En 1948, durante el trabajo para determinar la aparición de futuros portaaviones soviéticos (estos barcos no estaban destinados a aparecer), una comisión dirigida por el contralmirante V. F. Chernyshova determinó que sin la protección de los aviones de combate basados en portaaviones, los buques de guerra de superficie no podrían operar a más de 300 kilómetros de la costa. Esto no era cierto para todas las situaciones posibles, sino para una situación en la que el enemigo está "en la puerta" y tiene aviones basados en portaaviones, más o menos correcto.
Luego, la comisión operó sobre la experiencia fresca de la Segunda Guerra Mundial, principalmente estadounidense, y las características tácticas y técnicas de los aviones y las armas de los aviones de esa época.
A finales de la década de los ochenta, las cifras ya eran distintas. Entonces, en 1992, en la "Colección Marina" se publicó un artículo escrito por el Contralmirante F. Matveychuk, el Vicealmirante Retirado V. Babiy y el Capitán de 1er Rango V. Las capacidades de defensa construidas alrededor de los cazas con base en la costa se caracterizaron de la siguiente manera:
“A veces se expresa una opinión sobre la posibilidad de resolver las tareas de cobertura de caza de la flota con aviación basada en aeródromos terrestres. … Como muestran los cálculos, teniendo en cuenta el posible despliegue de aeronaves de guía y patrulla por radar (RLDN), la zona de cobertura del caza será en realidad 150-250 km (desde el puesto de servicio en el aeródromo). Al mismo tiempo, la zona de detección de radar del enemigo debe ser de 550 a 700 km para un escuadrón o regimiento de aviación. Es prácticamente imposible aumentar aún más el área de detección de radar.
Recordemos estos números. Si tenemos un rango de detección de aviones atacantes de 550-700 kilómetros, entonces la distancia desde el aeródromo base, donde la aviación puede proteger a los barcos de un ataque aéreo, será de 150-250 km.
Vale la pena contarlo a grandes rasgos. El regimiento aéreo, que está en preparación número 2 (los pilotos están en el cuartel, la aeronave está lista para el despegue inmediato, la torre de control está lista para comenzar las operaciones de despegue inmediatamente), durante el despegue, una aeronave a la vez debe elevarse completamente hacia en el aire, forme una formación de batalla y entre en el rumbo requerido no más de una hora después de recibir la orden. En caso de despegue de aviones en parejas, en la región de 40 minutos. Luego debes ir al punto donde quieres interceptar al enemigo. Dado que la aviación debe interrumpir el ataque a los barcos de superficie, es necesario evitar que el enemigo alcance la línea de lanzamiento de sus misiles.
Supongamos que hay un caso en el que el aeródromo, el grupo de naves defendido y el enemigo atacante están aproximadamente en la misma línea. Por experiencia, los estadounidenses (tomémoslos como un enemigo "modelo") usan el sistema de misiles antibuque Harpoon no al alcance máximo, sino a unos 30-40 kilómetros, por lo que si son interceptados a 60 kilómetros del objetivo atacado, entonces el ataque puede considerarse interrumpido y la misión de los combatientes completada. Supongamos que el alcance de lanzamiento de misiles aire-aire, que asegura la derrota confiable de los objetivos cubiertos por interferencia y los objetivos de evasión, es, por ejemplo, de 50 kilómetros, lo que al final requiere estar a 160-260 kilómetros del aeródromo para lanzarlos.
Si asumimos el avance a una velocidad de 1000 km / h, entonces los luchadores requeridos serán de aproximadamente 9-16 minutos. Junto con 40 minutos en aumento en alarma, acumulándose en el aire y entrando en el curso: 49-56 minutos.
¿Cuánto tiempo volará el enemigo, que fue encontrado a 700 kilómetros del grupo de la nave, durante este tiempo? El enemigo está colgado con armas ofensivas (RCC) y tanques de combustible externos, por lo que su velocidad es menor, digamos, por ejemplo, 740 km / h. Luego volará los 700 kilómetros designados en casi el mismo tiempo: 57 minutos. ¿Y si puede dar 800 km / h? Luego por 53. Pero incluso el MiG-21 podría volar cerca del suelo a una velocidad de 930 km / h con una carga completa en la versión de choque, y el Su-17 en general se volvió supersónico cerca del suelo con seis unidades ASP en los puntos duros.
¿Y si el campo del radar tiene 600 kilómetros de profundidad?
Y la pregunta más importante: ¿y si esto no es un teatro oceánico? ¿Si no estamos hablando de un ataque de aviones estadounidenses basados en portaaviones "en un pinchazo" desde algún lugar de un portaaviones escondido en la zona del mar lejano, sino de un ataque de cazabombarderos polacos en el Báltico? Despegar de Szczecin, salir hacia el noroeste de Bornholm, girar detrás de la isla como cobertura, correr hacia el este, atacar objetivos cerca del enclave de Kaliningrado, hacia el mar y regresar a casa por el oeste son bastante reales. Y luego, la distancia a la que incluso un avión AWACS puede identificar con precisión un "contacto" como una amenaza resulta ser inferior a 500 kilómetros.
Cualquiera puede jugar con números. Aumenta la velocidad con la que los cazas se mueven para defender los barcos, aumenta o disminuye la velocidad con la que el atacante entra en el ataque, cambia de manera realista el rango de detección del atacante … la conclusión será inequívoca - muy a menudo, o en general, cazas desde la orilla siempre llegará tarde para repeler un golpe, incluso a corta distancia … Incluso cuando los barcos están casi debajo de la costa, a 100-150 kilómetros de distancia.
Por supuesto, puede no esperar a que despegue todo el regimiento aéreo, sino lanzar escuadrones a la batalla desde diferentes aeródromos, si logra sincronizar su llegada al lugar de la batalla, pero debemos recordar que el enemigo que posee la iniciativa lo hará. Para no introducir nada en la batalla en escuadrones, levantará en el aire tanto como sea posible un gran grupo aéreo para proporcionar tanto un golpe poderoso como una escolta fuerte. Y la introducción de combatientes en la batalla en escuadrones simplemente conducirá a que un enemigo numéricamente superior les dispare en el cielo.
Puede enviar combatientes a un contraataque supersónico e intentar estar en la línea requerida de lanzamiento de misiles más rápido que el enemigo, pero este método tiene muchas limitaciones: necesita tener suficiente combustible para una batalla aérea y regresar, incluido un posible separación del enemigo también en supersónico, en la franja no debe haber edificios o personas en el suelo, un vuelo supersónico grupal es más difícil que uno solo y los pilotos deben estar listos para esto, incluidos los principiantes, etc., en general, esto no siempre es posible. La mayoría de las veces no es posible. Pero el atacante sobre el mar, básicamente, no tiene estos problemas (menos la capacidad de los pilotos para volar así).
Ningún "paraguas de defensa aérea" (perdóneme gente de uniforme por tal "término") no existe en principio. Incluso frente a la costa. Los cazas a veces pueden proteger barcos y otras no, y esto no se puede cambiar de ninguna manera. Durante la Guerra de las Malvinas, los Harriers británicos tardaron en repeler un ataque a los barcos de superficie, merodeando en el aire a una docena de kilómetros de distancia y recibiendo notificaciones del ataque e información sobre la ubicación, el rumbo y la velocidad del enemigo. Por adelantado.
Durante la Guerra Fría, los estadounidenses, al planificar la defensa aérea de los grupos y formaciones de portaaviones, partieron de la suposición de que los interceptores de servicio en el aire podrían desorganizar el ataque del enemigo, derribar parte (no la mayoría) de su avión., "Romper" su orden de batalla y, como resultado, aumentar el alcance de la salva de misiles, después de lo cual el enemigo continuaría su ataque y más lejos con él y sus misiles los barcos URO ya se habrían ocupado, y los interceptores con urgencia levantado en el momento del ataque ya alcanzaría a los Tupolev liberados de los misiles que sobrevivieron al fuego de los sistemas de defensa aérea del barco.
El "paraguas de defensa aérea" no existe, los atacantes suelen ser más rápidos. Así es como funciona este mundo.
¿Qué conclusión se debe sacar de esto?
La conclusión es simple: los barcos deben poder luchar contra los aviones por sí mismos. Eso es todo. La clave para la supervivencia exitosa de los barcos de superficie en la lucha contra la aviación son las tácticas competentes: el comandante de un grupo de barcos debe conocer las tácticas de la aviación de ataque, comprender las limitaciones que tiene, poder engañar al reconocimiento enemigo sobre el número, el curso y composición de las fuerzas encomendadas a él, y navegar los barcos de esta manera, de modo que sería imposible determinar con precisión y oportunamente su ubicación por parte del enemigo, luchar en el reconocimiento aéreo, poder organizar una batalla de barcos contra aviones de ataque. y controlarlo en el proceso, poder separarse del rastreo, retirar rápidamente los barcos de la zona de un posible ataque aéreo, usar blancos falsos, crear una orden falsa y atraer aviones enemigos hacia ellos, organizar "emboscadas con misiles".
Es difícil, pero no imposible.
El mando de las fuerzas de la flota en el teatro de operaciones, a su vez, debe llevar a cabo una desinformación intensiva del enemigo, proporcionar a las unidades, formaciones y barcos subordinados toda la información de reconocimiento necesaria, garantizar el uso de aviones de combate en interés de la marina. grupos, y no tanto desde la "preparación número 2" en el aeródromo como desde las posiciones de alerta aérea. Esto significa que habrá pocos interceptores, pero al menos llegarán a tiempo. Se necesitan con urgencia aviones AWACS.
Los propios barcos deben tener potentes sistemas de radar y sistemas de defensa aérea. Si, por razones económicas, es imposible construir barcos con una poderosa defensa aérea (por ejemplo, esta es una corbeta pequeña y enorme), entonces deben llevar a cabo sus misiones de combate junto con “buques de guerra normales”. No habrá nadie más para protegerlos.
En cualquier caso, no habrá otra salida. O eso o no.
4. Flota a la defensiva
La mentalidad del pueblo ruso, como la mayoría de los pueblos que habitan Rusia, es defensista. Estamos listos para abrir una trinchera y mantenerla hasta nuestra muerte, sin retroceder bajo ninguna circunstancia. Desafortunadamente, este rasgo mental no funciona en el mar como lo hace en tierra. En el mar, el "principio del tiburón" funciona: conducir a la máxima velocidad y agarrar los dientes de todos con los dientes, arrancándolos pieza por pieza. Huye, si es necesario, y luego regresa de nuevo y ataca, ataca, ataca. Todavía no puedes cavar una zanja en el mar, el agua es fluida.
Por desgracia, no todo el mundo es psicológicamente capaz de mostrar tal enfoque, e históricamente, esto también fue un problema para la flota. Carecemos de la agresión inherente a los mismos estadounidenses y, junto con la conciencia "defensista", esto da lugar a un enfoque específico de la guerra en el mar y, lamentablemente, no funciona.
Durante la Guerra de Crimea, el mando de la Flota del Mar Negro no pensó en un mejor uso de los barcos que inundarlos y usarlos como barrera para los barcos enemigos y enviar las tripulaciones a la infantería. Debo decir que las guerras no se ganan así, en principio, solo se pierden. Hay un barco: ataca al enemigo en él, no hay otras opciones.
Durante la Guerra Ruso-Japonesa, el 1er Escuadrón del Pacífico hizo literalmente algunos intentos débiles de infligir graves pérdidas a los japoneses, de los cuales la minería del 1 de mayo (14 en el estilo moderno) de 1904, realizada por el transporte de la mina Amur, fue realmente exitoso, que al día siguiente provocó la muerte de dos acorazados japoneses. Dos éxitos más de este tipo habrían llevado a la derrota de Japón en la guerra. Pero no lo fueron, y no hubo ninguno porque ninguno de los miembros del escuadrón de Port Arthur intentó "atrapar" al enemigo con la suficiente agresividad. Por cierto, Amur se escondió en la niebla durante la minería y tenía un alcance suficiente para atravesar Vladivostok, y durante una parte significativa del camino pudo ir a buena velocidad. Pero el barco regresó a la fortaleza, no tuvo un uso más activo y murió junto con todo el escuadrón de Port Arthur.
Al analizar las acciones del 1er Escuadrón del Pacífico de la Armada Imperial Rusa, Mahan vio en ellas el concepto completo de una "flota fortaleza", es decir, una flota que sostenía una fortaleza importante junto con el ejército, y la criticó ferozmente. Curiosamente, llamó a la idea de una "flota fortaleza" las palabras "definitivamente rusa", lo que refleja bien su visión de las acciones de nuestros marineros y nuestra mentalidad. Definitivamente la idea rusa de una flota, defendiéndose pasivamente en una fortaleza, nunca fue registrada en ningún documento, además, incluso si estaba formalizada, casi nadie en la flota podía apoyarla sinceramente, pero en realidad la flota. se estaba deslizando hacia este método de acción, y más de una vez.
Esto ya no se puede permitir.
En los documentos guía de la Armada hay requisitos para sostener la iniciativa, atacar al enemigo y similares, pero siempre debemos recordar que además de las instrucciones y reglamentos, todavía tenemos una mentalidad nacional y, si hablamos de la situación actual., también tenemos un comando del ejército, al que la flota está subordinada y que “ve el mundo a su manera”. Como resultado, la apuesta por la "defensa de sus costas" en caso de un conflicto militar real puede volver a prevalecer, con el resultado ya logrado más de una vez: la derrota.
Es necesario entender claramente que la flota no puede defenderse, solo puede atacar. Y también en las condiciones de superioridad numérica del enemigo. Las operaciones especiales como la minería defensiva son excepciones y muy "débiles". Son las acciones ofensivas, y no las "reactivas", que son una reacción a la actividad del enemigo, sino las independientes, las claves para el empleo exitoso de la flota. Pueden ser directas, cuando se impone una batalla a barcos enemigos, o pueden ser indirectas, cuando se realizan incursiones contra sus bases débilmente defendidas y barcos de retaguardia flotante, pero estas deben ser acciones ofensivas.
Si la base de la flota está bloqueada, como en su tiempo Port Arthur, entonces la respuesta es SOLAMENTE el avance y la retirada de los buques de guerra de ella, que luego, en la primera oportunidad, deberían lanzarse a la ofensiva contra la flota enemiga. La flota no puede "defender posiciones", no puede ni debe estar en las bases atacadas junto con unidades de fuerzas terrestres y costeras.
La prohibición de acciones "defensivas" pasivas por parte de las fuerzas de superficie y submarinas debe anotarse explícitamente en todos los documentos, manuales y similares, a pesar de los requisitos separados para "mantener un régimen operativo favorable" y establecer el dominio en el mar en un área particular.
5. "Neutrales"
Entre los teóricos y practicantes militares, existe una cierta subestimación de la importancia de las acciones para prevenir daños a terceros que no participan en el conflicto. Se cree que comenzará una guerra y nadie prestará atención a tales "nimiedades", y la navegación y la pesca civiles se arruinarán rápidamente.
Vamos a averiguarlo.
Una característica distintiva del misil antibuque es el algoritmo primitivo para la operación de su buscador. El misil puede "tomar" a su buscador o al primer objetivo que golpea el sector de detección, o seleccionar un objetivo con el RCS más alto entre varios, dependiendo del algoritmo. Principios más complejos de selección de objetivos, intercambio de datos en un grupo de misiles y otras innovaciones en la Armada fueron, pero al final no echaron raíces, aunque algo incluso estuvo en servicio. Entonces todo siguió siendo simple.
Pero, ¿qué pasará si un crucero que huye de la zona del estallido de hostilidades, cuya tripulación, tratando de esconderse, incluso apagó el radar de navegación por miedo, resulta presa del pánico en la trayectoria de un misil lanzado? en el rango máximo? ¿Puede ser esto?
Por supuesto, un crucero es una forma de dramatización del tema, aunque puede serlo. Es más probable que sea reemplazado por un granelero o un petrolero que se escapa. Y ese es el problema.
El transporte marítimo y la pesca no militares no desaparecieron ni en la Primera ni en la Segunda Guerra Mundial. Para muchas sociedades, esto es una cuestión de supervivencia y la gente de estas sociedades se hará a la mar en cualquier situación.
En la actualidad, al evaluar la efectividad de las armas ofensivas de la flota y las tácticas, no se tiene en cuenta la posibilidad de causar daños colaterales, daños que no fueron planeados y no deseables. No hay nada nuevo en infligir daños colaterales durante las hostilidades, pero la guerra en el mar, como de costumbre, tiene sus propias particularidades: los daños colaterales en el mar se pueden infligir muy fácilmente a países neutrales.
Esto es especialmente fácil con el uso masivo de misiles antibuque en áreas de intensa navegación o pesca.
El RCC se puede desviar mediante interferencia pasiva. En este caso, se alejará del barco hacia el LOC, una nube objetivo falsa, y dado que esta nube es fácilmente permeable, se deslizará a través de ella. Además, su buscador de objetivos perdido comenzará a buscar de nuevo algo de contraste de radio. Bien puede ser un recipiente neutral.
Un sistema de misiles anti-barco puede simplemente por inercia "deslizarse a través" de un barco con una silueta baja. Así que los estadounidenses "fallaron" disparando a la corbeta iraní dañada durante la Operación Mantis Religiosa. Y luego comenzará a buscar el objetivo nuevamente. Y nuevamente puede ser un recipiente neutral.
Los estadounidenses en el Golfo se han dado cuenta de esto muy bien. Praying Mantis fue la última operación en la que los barcos estadounidenses que operaban en el Golfo Pérsico en condiciones de envío intensivo utilizaron el sistema de misiles antibuque Harpoon. Con base en los resultados del análisis del curso de la operación, especialmente la comprensión de cuántos "contactos" falsos hubo, disparos que llevarían a la derrota de objetivos amistosos o neutrales, los estadounidenses establecieron el requisito de identificar el objetivo. visualmente (!) Antes de usar armas en su contra. De lo contrario, era posible enviar un misil por error, por ejemplo, a un destructor soviético. Con todo lo que implica. Entonces, el Standard SM-1 antiaéreo se convirtió en el principal misil para el combate naval en esos días. En el futuro, los misiles antibuque generalmente "dejaron" a los destructores estadounidenses y se construyeron nuevos barcos sin ellos.
Hay ejemplos en la historia de cómo terminan los ataques a barcos neutrales. El hundimiento del vapor de bandera estadounidense Lusitania por el submarino alemán U-20 el 7 de mayo de 1915 fue el primero de una serie de movimientos alemanes que prepararon a la opinión pública estadounidense para la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, la combinación de acciones alemanas en México y una serie de ataques contra buques mercantes estadounidenses (neutrales) desencadenó una declaración de guerra estadounidense a Alemania. El hecho de que los ataques alemanes fueran intencionales hace poca diferencia: la reacción a la muerte de los barcos y sus pasajeros habría sido de todos modos.
Imagínese una situación: un choque con Japón, los misiles antibuque rusos disparados contra barcos japoneses en el Mar de Japón se desvían a un granelero chino, el barco y su tripulación mueren. ¿Es bueno o malo para Rusia? ¿O no en absoluto? Todo es obvio, para Rusia al menos no es útil. ¿Y si en lugar de un granelero chino, uno surcoreano? ¿Y si no es un granelero, sino un crucero neutral? ¿Con quién es mejor luchar, Japón o Japón y Corea del Sur?
Las preguntas no son ociosas. Un golpe a los neutrales puede llevar fácilmente a que dejen de serlo y se unan al lado opuesto del conflicto. El número de enemigos, por lo tanto, aumentará, y el daño de la entrada en la guerra de un enemigo tecnológicamente avanzado y militarmente fuerte puede ser simplemente ilimitado.
Por lo tanto, el enfoque de la planificación de las operaciones de combate, las características tácticas y técnicas de los barcos y misiles, el entrenamiento del personal debe permitir la detección oportuna de los signos de la presencia de "neutrales" y realizar operaciones militares de tal manera que no poner en peligro sus vidas. De lo contrario, una guerra local puede convertirse fácilmente en una guerra regional contra varios oponentes.
La tarea se ve facilitada en gran medida por el hecho de que es técnicamente fácil para un misil antibuque proporcionar la posibilidad de autodestrucción si el misil ha "sobrepasado" el objetivo y continúa volando.
Los barcos neutrales, su presencia y vulnerabilidad, la capacidad del enemigo para hundirlos "en nuestro nombre" deben ser tomados en cuenta por los comandantes de nuestra Armada a todos los niveles. La complacencia que existe entre algunos oficiales al respecto debe erradicarse por completo.
6. Superarma
Una "enfermedad" bien conocida del desarrollo militar es la apuesta por una especie de "superama", un arma que aumentará cualitativamente la efectividad de combate de las tropas tanto que ganarán la guerra a expensas de esto. Tales sentimientos se alimentan en la sociedad de la propaganda militar y estallan tanto con el más mínimo éxito del complejo militar-industrial, como con diversas situaciones difíciles para el país. Entonces, los alemanes conocen la creencia en una especie de "arma de represalia" semimítica, que estaba muy extendida en Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial. En Rusia con sus noventa, cuando se cuestionaba la propia existencia del país, la creencia en las superarmas se convirtió en parte del mito nacional. Por desgracia, resultó estar sujeto a varios funcionarios, quienes, de acuerdo con su posición y rol en el sistema estatal, pueden tomar decisiones fundamentales e implementarlas.
Entonces, recientemente el presidente V. V. Putin dijo que dado que Rusia tiene misiles hipersónicos, el nivel de amenaza militar para el país no es motivo de preocupación. Esperemos que Vladimir Vladimirovich, sin embargo, "haya trabajado para el público", y realmente no lo cree.
De hecho, hay una regla universal: las superarmas no existen y no se pueden inventar.
¿Qué dan los misiles hipersónicos? Mayor probabilidad de acertar en el objetivo. Era 0, 72, ahora, por ejemplo, 0, 89. O 0, 91. ¿Está bien? Es muy bueno. Esto es simplemente maravilloso, y las pérdidas del enemigo ahora aumentarán significativamente (la cuestión del hecho de que, de hecho, todavía no tenemos misiles hipersónicos en serie, dejemos la investigación teórica "fuera de los corchetes" por ahora). Pero, ¿significa esto que ahora puedes dormirte en los laureles y no preocuparte por nada más? No. Porque, habiendo aumentado las pérdidas del enemigo, el arma fundamentalmente nueva no cambió nada. Simplemente mata a más. Y eso es todo.
¿Qué pasa si el enemigo no tiene misiles hipersónicos? Sí, nada especial, luchará subsónico, con la probabilidad de dar en el blanco 0, 5 o 0, 6. Tendrá que lanzarlos en cantidades mucho mayores que las que poseemos, tendrá que traer más portaaviones a la línea de lanzamiento. que nosotros, sufrirá grandes pérdidas lo que somos … ¿y qué exactamente? Nada.
De hecho, aunque invertir en nuevas armas suele ser beneficioso y ganar superioridad tecnológica sobre el enemigo siempre es beneficioso, las guerras por sí solas no se ganan. La influencia de misiles, proyectiles u otras municiones más efectivos resulta ser decisiva solo cuando aumentan la probabilidad de impactar en el objetivo varias veces. Esto solo es posible cuando la generación anterior de armas era incapaz de luchar en absoluto. Por ejemplo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los submarinos estadounidenses no tenían torpedos operativos. Como resultado, cuando se superó la "crisis de los torpedos" en la Marina de los Estados Unidos, la eficiencia de los barcos aumentó significativamente.
Por otro lado, a primera vista, la adopción por parte de la Armada de los Estados Unidos del torpedo Mk.48 fue un "nocaut" para la Armada soviética (y rusa). Lo hizo, pero solo porque no se tomaron contramedidas a tiempo. Técnica y tecnológicamente, eran bastante posibles y factibles para nuestro país, sin embargo, la mala voluntad personal de los líderes responsables individuales no permitió que se implementaran estas medidas. Es decir, con nuestras acciones correctas, los estadounidenses no habrían obtenido ninguna superama.
A lo largo de la historia militar, solo ha habido un precedente para el surgimiento de un verdadero "candidato" a las superarmas: el surgimiento de las armas nucleares. Pero la tasa de producción resultó ser tan baja al principio que fue imposible ganar guerras serias con su ayuda durante varios años después de la primera aplicación. Y luego ya no era una superalma: no había monopolio sobre ella, los ejércitos de los bloques militares rivales entendieron cómo luchar en las condiciones de su uso, como resultado, las superarmas nuevamente no funcionaron.
Por desgracia, pero la idea de una superarma resultó ser tenaz: basta con evaluar el nivel de exaltación de los personajes con una psique inestable ante la mención del SPA "Poseidón", que aún no se ha creado en metal.
Poseidón, por cierto, es un intento clásico de crear una superarma. Una planta de energía innovadora, una carga termonuclear superpoderosa, un concepto específico de uso de combate, submarinos portaaviones súper costosos especializados, un aura de absoluto secreto (no para todos, lo cual es divertido), equipos cerrados de científicos, décadas de arduo trabajo. y mucho dinero gastado: ya hay dos submarinos para este proyecto construidos con ellos, uno atómico, y uno más está en construcción, el tercero consecutivo. Y todo por el bien de neutralizar la amenaza del futuro lejano: el sistema estadounidense de defensa antimisiles. Y esto es solo el comienzo, el proyecto aún no ha comenzado correctamente.
El resultado también es clásico para una superarma: el supertorpedo en sí aún no está disponible, y el dinero suficiente para modernizar una parte significativa de la flota ya se ha destinado a él, mientras que las tareas que pueden ser resueltas por los 32 Poseidones previstos serían mucho más fácil y barato de resolver tres regimientos de misiles basados en tierra con misiles en serie convencionales y ojivas en serie. O dos SSBN del Proyecto 955A. Arma de serie. El "bono" en comparación con los "Poseidones" sería la velocidad del ataque, su precisión y la posibilidad de acertar objetivos en el interior del continente, y no solo en la costa. Y nada tendría que inventarse, financiarse, gastarse décadas, etc.
Muy a menudo terminan las epopeyas con superarmas.
Resumamos. El concepto, según el cual se puede obtener una ventaja decisiva sobre el enemigo, mediante la creación de un nuevo tipo de arma que "anule" automáticamente el equilibrio de poder existente anteriormente, es insostenible. La cantidad de armas convencionales, el personal, su entrenamiento, la estabilidad moral, la corrección de las doctrinas sobre cuya base se prepara la fuerza militar para actuar, la capacidad del cuartel general para gestionar todo esto y la capacidad de los políticos para establecer situaciones reales y alcanzables. tareas para los militares es mucho más importante que algún modelo súper innovador de un misil o torpedo. Esto no significa, por supuesto, que no sea necesario inventar nuevas armas para intentar ganar una superioridad técnica sobre el enemigo. Necesario. Pero esto por sí solo no ganará ninguna guerra y no recibirá una superioridad verdaderamente decisiva.
Por lo tanto, depender de tipos innovadores de armas no puede servir como base para el desarrollo militar. Es necesario inventar y crear nuevas armas, pero este es solo uno de los muchos componentes del proceso de desarrollo militar, y no siempre el más importante. En presencia de brechas en el poder militar, como ahora, por ejemplo, la defensa antisubmarina en Rusia, un modelo de cohete separado no resolverá fundamentalmente nada, incluso si es exactamente tan efectivo como afirman los funcionarios.
7. Valorar en objetos estacionarios
En sus actividades, las flotas dependen de una serie de objetos, sin los cuales los barcos no pueden luchar o luchar mal. Estas son, en primer lugar, bases. Los barcos necesitan reparaciones, necesitamos reponer combustible y municiones, estas últimas en nuestros barcos muy a menudo no se pueden reponer en el mar, necesitamos sacar a los heridos del barco, tomar agua de la caldera, combustible …
Los aeródromos tienen una importancia similar, pero para la aviación.
Además, los radares estacionarios, los centros de inteligencia de comunicaciones y radio, y mucho más, son extremadamente importantes. Hay, sin embargo, un problema. Y consiste en el hecho de que todo esto no puede maniobrar y evadir un misil o un ataque aéreo. El ZGRLS puede tener parámetros impresionantes, pero una salva masiva de misiles de crucero puede sacarlo del juego hasta el final de la guerra. Una base importante podría ser destruida, dejando a los barcos incapaces de continuar la guerra. Los aviones y los aeródromos en todas las guerras eran el objetivo número uno de destrucción, al igual que los objetos que proporcionaban comunicaciones. Todo esto será destruido en los primeros días de la guerra, si no en horas. O al menos discapacitado. Esto se aplica a todas las partes del conflicto.
Esto significa que lo que dan estos objetos no será.
Esto significa que la planificación de operaciones militares no puede tener en cuenta su existencia. Si el enemigo no puede eliminar el radar de largo alcance, esto debería ser una gran "ventaja" para nosotros. Si puede, una situación estándar, prevista de antemano.
Comprender estos simples hechos abre la oportunidad de prepararse para la guerra, lo que realmente se necesitará en ella: infraestructura de respaldo, incluido el móvil.
Torres de control móviles para la aviación, radares, talleres y equipos para el mantenimiento de aeronaves, equipos para el equipamiento rápido de pistas sin pavimentar, tramos de carreteras listos para usar como pistas, unidades listas para trasladarse inmediatamente a todos los aeropuertos y aeródromos existentes y desplegar militares en sus bases, atracaderos flotantes, tanques de combustible prefabricados, hangares plegables para material y equipo técnico y armamento, lugares previamente explorados para esto y al menos algunos caminos que conducen a ellos, radar móvil para reconocimiento marino, aeronaves AWACS, centrales eléctricas móviles - eso es lo que hace la actividad del Se construirá la flota.
Los objetos estacionarios, independientemente de su importancia, serán desactivados por el enemigo en los primeros días del conflicto, tal vez en las primeras horas. Debes estar preparado para luchar sin ellos. Sin embargo, para la aviación, puede encontrar más aeródromos en la parte trasera y organizar una rotación continua y bases dispersas. Pero esto también debe hacerse antes de la guerra.
Naturalmente, ningún sistema de defensa aérea podrá proporcionar protección en todos los aspectos de cada objeto valioso, ningún recurso será suficiente para completar tal tarea.
Pero puedes acumular durante algún tiempo una cantidad suficiente de armas de misiles para atravesar la infraestructura del enemigo con el mismo fuego devastador.
Y si su preparación para la movilización es menor que la nuestra, entonces obtendremos una buena ventaja desde el principio.
No contar con el funcionamiento ininterrumpido de los objetos estacionarios utilizados en la guerra es un requisito previo para una planificación militar adecuada. Es solo cuestión de tiempo antes de su incapacitación. La espada en este caso es más fuerte que el escudo, inconmensurablemente.
Todo lo anterior no niega la necesidad, en la medida en que las fuerzas lo permitan, de proteger objetos importantes, especialmente bases y aeródromos. Solo necesita tener un respaldo, siempre.
8. Soluciones y conceptos técnicos "asimétricos"
Muy a menudo, en respuesta a la creciente amenaza militar a nuestro país, como, por ejemplo, la defensa antimisiles de Estados Unidos, nuestros líderes han afirmado y siguen declarando que la respuesta será económica y "asimétrica". "Asimetría" ya se ha convertido en una especie de "marca", hoy esta palabra se inserta dondequiera que llega, incluso de una manera francamente irreflexiva (y en ocasiones loca).
El significado de la idea en sí es simple: debe negarse a seguir el camino canónico generalmente aceptado del desarrollo de la tecnología y hacer un gran avance en una dirección "no estándar", una que devaluaría la superioridad del enemigo. A diferencia de la idea de una superarma, aquí estamos hablando de la explotación de un concepto alternativo de armas, cuando en lugar de un medio superpoderoso o supereficaz creado utilizando tecnologías superiores, se crea un medio que es completamente comprensible para el enemigo, y, principalmente en la base tecnológica existente, pero una a la que puede resistir, no está listo.
De hecho, la idea de crear un producto asimétrico de bajo costo es muy controvertida. No es que no esté funcionando, hay ejemplos de conceptos asimétricos que funcionan. Es solo que está lejos de funcionar siempre y casi siempre no es barato.
Veamos algunos ejemplos.
A finales de los años 20 y 30, los japoneses lograron hacer un gran avance en la ingeniería: crear un torpedo viable de gran calibre con un motor de vapor y gas, en el que se usaba oxígeno como oxidante. Fue precisamente un avance de la ingeniería: los japoneses no inventaron nada nuevo, pero pulieron la "capa de tecnologías" existente, que en todas partes se reconoció como un callejón sin salida, a un estado viable. El resultado fue el torpedo Tipo 93 o, como los estadounidenses lo llamaron "Long Lance", una lanza larga. El programa para su creación "consumió" muchos recursos, especialmente en la etapa de armado de barcos. Como resultado, en teoría, los japoneses pudieron realizar salvas masivas de torpedos al mismo rango que solo los cañones de gran calibre podían operar anteriormente. El Tipo 93 se montó en docenas de barcos, y en algunos se convirtió en el "calibre principal". El alcance y la velocidad del torpedo, teniendo en cuenta el poder de su ojiva, no tenían precedentes y su uso en combate fue exitoso.
Por lo tanto, existe un método asimétrico de lucha (una salva de torpedos de ultra largo alcance en lugar de artillería, a la misma distancia), y un intento de crear una superama es caro y a gran escala.
E incluso barcos destruidos con éxito, y muchos más.
Pero solo hay un problema: si descartamos de las estadísticas aquellos objetivos que podrían alcanzarse con torpedos convencionales y rematando el tipo de un Hornet abandonado, entonces la conveniencia de crear tal arma comienza a parecer al menos controvertida. Y si alguien se comprometiera a analizar cada episodio de un ataque de "lanza" exitoso y estimar si era posible arreglárselas con la artillería, entonces, en general, la idea de un torpedo de ultra largo alcance comienza a parecer extraña. Especialmente por esa cantidad de dinero.
A la Unión Soviética también le gustaban las soluciones asimétricas. Un ejemplo fue el aumento de la velocidad submarina de los submarinos nucleares. Después de experimentos con el súper caro "Goldfish" - SSGN K-222, el submarino más rápido de la historia, la Armada ya recibió barcos de producción, en los que la velocidad era una de las principales propiedades tácticas, si no la principal. Es cierto, no lanchas cohete, sino lanchas torpederos (PLAT). Estamos hablando del proyecto 705 "Lira".
Lyra fue llamado interceptor submarino por una razón: la velocidad del submarino le permitió evadir incluso los torpedos antisubmarinos, y su maniobrabilidad también fue extraordinaria. Se tardó menos de un minuto en alcanzar la máxima potencia para la planta de energía con el reactor de núcleo de metal líquido, diez veces más rápido que el de cualquier submarino "normal". Debido a esto, "Lyra" podría simplemente colgarse de la cola del submarino de la Armada de los Estados Unidos, y cuando este último intentara atacar, sería banal alejarse de los torpedos. Por supuesto, no fue tan fácil como está escrito, pero es bastante posible. Al mismo tiempo, su alto nivel de ruido no jugó un papel notable: ¿de qué sirve observar un submarino ruso si no puede ser alcanzado?
Fue una respuesta "asimétrica" a la superioridad submarina estadounidense. Y al principio, redujo realmente seriamente esta superioridad. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos eliminaron esta ventaja "asimétrica" de una manera directa y sin pretensiones, creando torpedos capaces de "alcanzar" el Lear. Como resultado, su ventaja desapareció y se mantuvieron todas las desventajas del barco, que son ampliamente conocidas en la actualidad.
La costosa solución "asimétrica" fue neutralizada por otra solución, simétrica y mucho más barata.
Sin embargo, hubo un ejemplo en el que la "asimetría" funcionó simplemente "con una explosión".
Estamos hablando de la aviación de transporte de misiles navales de la Armada de la URSS y, en términos más generales, de bombarderos de largo alcance armados con misiles antibuque en principio.
La creación de la AMP fue la respuesta de la Unión Soviética a la imposibilidad de crear varias grandes flotas oceánicas en diferentes partes del país. Tal aviación, en primer lugar, en algunos casos anuló la superioridad de Occidente en el número de buques de guerra, en segundo lugar, hizo posible una maniobra entre teatros muy rápida y, en tercer lugar, era relativamente universal: los bombarderos podían, si era necesario, atacar no solo barcos, y no solo con armas convencionales. La herramienta evolucionó lentamente, pero a fines de la década de 1980 era un factor de fuerza comparable a la flota de aviones y portaaviones estadounidenses con base en portaaviones, incluso si no tenía una superioridad garantizada sobre ellos.
El "golpe" que la MPA ha infligido a Estados Unidos es significativo. Se trata, en primer lugar, del fallido cohete Phoenix y el concepto del interceptor F-14, que no tuvo un éxito especial en su forma inicial, que, a pesar de todas sus ventajas, en conjunto con el Phoenix y como escolta para los "huelguistas" de cubierta. resultó ser inútil. De hecho, los estadounidenses crearon un avión cuyo potencial completo solo podía revelarse sobre el mar y solo contra el MPA. O era necesario equiparlo con misiles convencionales y usarlo sobre tierra como un buen interceptor, como hicieron, por ejemplo, los iraníes. Pero en esta capacidad, no valía su dinero.
MPA dio origen al sistema AEGIS. Sin el riesgo constante de ser alcanzado por al menos un regimiento de bombarderos con misiles de crucero, la Marina de los Estados Unidos difícilmente habría logrado tal progreso en defensa aérea. Pero al mismo tiempo, este sistema le costó a Estados Unidos mucho dinero, dinero que finalmente resultó ser un desperdicio: la guerra con la URSS no sucedió y los costos pasaron.
También indirectamente, fue el MPA el que "mató" a los destructores de la clase "Spruance". Estos barcos podrían haber servido durante mucho tiempo, pero para lograr la máxima eficiencia de la defensa aérea naval, los estadounidenses tuvieron que reemplazarlos con destructores de la clase Arleigh Burke, y se necesitaba una defensa aérea efectiva precisamente contra los Tupolev. Como resultado, el programa Arleigh Burke ha crecido hasta tal punto que ahora no está nada claro si la Marina de los EE. UU. Tendrá alguna vez un nuevo buque capital.
Hasta ahora, el complejo militar-industrial estadounidense no muestra la capacidad intelectual para encontrar un reemplazo para los Burke, y quizás esta clase de barcos en Estados Unidos "para siempre", y sin importar si Estados Unidos necesita un barco de este tipo o si necesita otro. Este estancamiento podría costarle mucho a Estados Unidos a largo plazo. Andrei Nikolaevich Tupolev podía estar orgulloso de lo que había hecho.
Uno solo puede adivinar cómo los estadounidenses habrían usado el dinero gastado en contrarrestar el MPA en otro caso. Quizás no nos guste.
Para terminar con la descripción, digamos que, por ejemplo, un regimiento Tu-16 podría destruir todas las fuerzas de la Armada Británica que fueron enviadas a la Guerra de Malvinas en unos días. Y había muchos de esos regimientos.
Así, la solución "asimétrica" para reemplazar el buque de guerra (que no estaba allí) por un avión de ataque pesado resultó ser muy eficaz.
¿Pero era barato? Docenas de regimientos de los mejores aviones del mundo (en su clase), piloteados por los mejores pilotos del mundo, con un tiempo de vuelo enorme y armados con los mejores misiles de crucero del mundo, no podía ser barato. Y no lo hubo. MPA era comparable en costo a la flota de portaaviones, si se contabilizan no solo los aviones, sino el costo total de este tipo de fuerza, incluido el entrenamiento de pilotos, armas, combustible e infraestructura. Y esta herramienta tenía muchas limitaciones.
Entonces, el portaaviones podría enviarse a luchar en el Atlántico Sur. Tu-16: solo si se proporcionó una base de teatro y la capacidad de volar hasta ella. El problema de la designación de objetivos para el AMP se resolvió de una manera que en una guerra real no podía dejar de provocar grandes pérdidas. Para ello, se necesitaban muchos aeródromos y, a diferencia de la aviación táctica, los bombarderos no podían dispersarse por las vías públicas, y la operación desde tierra de forma más o menos regular parecía extremadamente dudosa incluso para el Tu-16 y para el Tu-22M3. era técnicamente imposible.
Los ataques del MRA debían garantizar una sorpresa total, lo que en una guerra real no siempre sería posible, o iría acompañada de grandes pérdidas. La combinación de la necesidad de realizar reconocimientos aéreos y garantizar la orientación de los aviones de ataque hacia sus objetivos y el requisito de garantizar la sorpresa no fue bien conjunta.
Así que esta herramienta "asimétrica" muy eficaz también era muy cara y tenía una serie de limitaciones en su uso en combate. Restricciones muy graves.
Y sí, este es el único ejemplo exitoso sin comillas, no hubo otros ejemplos similares.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Las soluciones “asimétricas” funcionan mal o por poco tiempo y, en caso de un fallo natural o de un éxito inesperado, son muy caras. Especialmente exitosos como MRA.
Para un país con una economía débil y enemigos ricos, es probable que la "asimetría" sea abrumadora. Esto no significa que se deba abandonar siempre, pero se debe abordar este tipo de innovación con extrema cautela.
No espere que proporcionen una superioridad decisiva sobre el enemigo principal. La MPA, al final, no proporcionó tal sobre la Armada de los Estados Unidos, aunque le dio a la Armada la capacidad de derrotar a una parte significativa de las fuerzas estadounidenses en combate.
Y no debe entender todo lo anterior como una justificación para abandonar el avión de ataque base de la Armada. Realmente necesitamos tal aviación, como ya se ha dicho (ver artículos “Estamos construyendo una flota. Consecuencias de una geografía inconveniente " y "Sobre la necesidad de recrear la aviación naval portadora de misiles"), pero su apariencia es un tema para una conversación separada.
Conclusión
Las ideas erróneas y los conceptos erróneos del desarrollo naval en tiempos de paz conducen a un gasto irracional de dinero, en tiempos de guerra a pérdidas insultantes e injustificadas. Al mismo tiempo, algunas de estas ideas tienen adeptos tanto en la marina como en la sociedad. Algunos ya se perciben como que no requieren ninguna prueba. Mientras tanto, "el conocimiento común no siempre es cierto", y en el caso de la marina, este es el caso más de las veces.
Rusia se encuentra en una situación única en la que tendrá que fortalecerse en los mares en condiciones de recursos extremadamente pequeños y financiación modesta. En tales condiciones, no podemos permitirnos ningún error, ni un solo rublo gastado en el lugar equivocado.
Y, por supuesto, no podemos permitirnos el lujo de estar "expuestos" al ataque de un enemigo más poderoso y mucho más experimentado en asuntos navales.
Los intentos de implementar decisiones que se basan en ideas equivocadas y conceptos equivocados conducirán precisamente a desperdiciar dinero "en el lugar equivocado" y ser golpeados.
Al reconstruir el poder naval de Rusia, absolutamente todo debe ser sometido a un análisis crítico despiadado.
No tenemos margen para el error, ni siquiera uno.
