El 17 de junio leí el primer artículo del ciclo "Mitos de Tsushima" del ciudadano Andrei Kolobov. El ciudadano Andrei Kolobov hizo un gran trabajo al identificar estos mismos "mitos", diligentemente recogió más de una docena de documentos, testigos de esos hechos. Recién ahora, el ciudadano Andrei Kolobov abordó la interpretación de los hechos históricos con una lógica un tanto peculiar, razón por la cual las conclusiones finales de su trilogía simplemente me asombraron con su consuelo en relación al ya podrido régimen zarista. Desde el punto de vista del sentido común, estas conclusiones son extremadamente absurdas. Los elementos de la causalidad se invierten. Debemos rendir homenaje al ciudadano Andrei Kolobov: logró hacer todo esto de manera bastante competente. El estilo de la narración exteriormente tiene un reclamo de "imparcialidad" y "honestidad", lo que inspiró a muchos lectores (a juzgar por los comentarios posteriores) confianza en la veracidad excepcional de lo dicho. Al mismo tiempo, personalmente me sentí francamente perturbado por el franco escudo del principal y obvio culpable de esa tragedia: el vicealmirante Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Y, en general, el autor no hace ningún reclamo especial sobre el liderazgo político-militar superior del Imperio ruso. Por el contrario, las órdenes penales y las órdenes del mando estúpidas y, a menudo, completamente absurdas, se justifican diligentemente. Diga, no había otra forma, no había otra salida. Al mismo tiempo, el autor ve las principales razones de la mayor catástrofe de la Armada rusa. dos factores (!): el primero es la supuesta baja velocidad de los barcos rusos, el segundo son los proyectiles supuestamente malos. Todo es ingenioso y sencillo. Según el autor, fueron estos dos factores clave los que llevaron a que la flota rusa sufriera la mayor y vergonzosa derrota de toda su historia.
Permítanme recordarles que nuestra flota de combate nunca ha tenido tales "fugas". Ni antes ni después. El hecho de que ambos factores fueran sólo una consecuencia no interesa en lo más mínimo al autor. O mejor dicho, no es así. Esto lo confunde mucho. La razón del primer factor, como saben, fue la orden clara y precisa del almirante Rozhestvensky: "Mantenga el rumbo de 9 nudos". Parecería que todo es claro y comprensible aquí, sin embargo, en su historia, el ciudadano Andrei Kolobov tomó mucho lugar con argumentos y razonamientos sobre la velocidad de los barcos rusos. En última instancia, llegó a la conclusión "lógica" de que incluso los últimos acorazados del tipo "Borodino", de hecho, si podían moverse más rápido de 9 nudos, entonces muy poco, lo que lleva al lector a la idea de que el almirante Rozhestvensky, sin siquiera intentarlo en esa situación desesperada para darse cuenta de alguna manera de las capacidades de alta velocidad de los últimos barcos rusos, en realidad tenía toda la razón. Lo mismo se aplica al segundo factor, donde, en la naturaleza de su razonamiento, el autor logró confundir la carga explosiva en los proyectiles perforadores de blindaje rusos de 152 mm y 305 mm. Volveremos a todo esto, pero ahora sobre lo principal.
¿Por qué un trabajo tan fundamental con una masa de razonamiento aparentemente lógico y competente finalmente condujo a conclusiones tan absurdas? Esto es lo que intentaremos averiguar en este artículo.
Después de leer detenidamente toda la historia del ciudadano Andrei Kolobov, llegué a la conclusión de que este historiador militar, por un lado, es bastante trabajador y examina en detalle todos los hechos históricos y los documentos que los atestiguan. Por otro lado, es extremadamente inepto, por no decir deliberadamente, recolectarlos en una especie de compota, creando versiones completamente impensables de ellos con un montón de errores lógicos, a menudo sin despreciar ni siquiera la sofisma absoluta. Le diremos brevemente al lector lo que se quiere decir en este caso.
Los errores lógicos son violaciones de las leyes o reglas de la lógica. Si se comete un error involuntariamente, se llama paralogismo, si las reglas de la lógica se violan deliberadamente para probar lo indemostrable o engañar a alguien, entonces esto es sofisma. Entonces vamos.
Sobre el entrenamiento de los artilleros rusos. Sergei Kolobov escribe sobre la marcha: “Al comienzo de la batalla de Tsushima, solo cinco acorazados rusos de cabeza y, tal vez, Navarin podían disparar contra Mikasa. Axiom, que se ofrece para ser tomado en su palabra. Al mismo tiempo, en cuanto al rumbo de Mikasa en relación con el buque insignia Suvorov, Sergei escribe lo siguiente: "La distancia era relativamente pequeña - 37-38 kbt", y eso es todo. Acerca del rodamiento, es decir. el ángulo del curso en el que Mikasa estaba en relación con Suvorov no dijo una palabra. “Una bagatela”, que, sin embargo, no impidió que Sergey Kolobov declarara exactamente lo siguiente: “Además,“Mikasa”, dándose la vuelta, cruzó (!) El curso del escuadrón ruso, y nuestros acorazados no pudieron dispararle. con todo su bando - sólo una parte de los cañones luchó …"
Me pregunto por qué el ciudadano Sergei Kolobov llegó a tales conclusiones, sin saber siquiera el porte de Mikasa. Las encuestas de personas conocedoras de esta materia en el foro especializado de Tsushima (aquellos en cuya competencia no hay duda) dan la siguiente imagen del comienzo de la batalla. En el momento de abrir el fuego, Mikasa estaba de hecho a una distancia de unos 37 cables (6, 85 km), en un ángulo de rumbo de 78 °, es decir. casi cruzando "Suvorov", adelantándolo ligeramente, y se dirigía N / O-67. Es decir, no trató de cruzar nuestro rumbo en absoluto, sino que sólo "cortó" ligeramente. Aplicando conocimientos simples de geometría, determinamos la posición de "Mikasa" en relación con el barco terminal de nuestro escuadrón - el acorazado de defensa costera "Apraksin" y todos los demás. Para "Apraksin" "Mikasa" estaba a una distancia de 47 cables (8, 78 km), que es bastante accesible para su artillería y en el ángulo de curso de 50 grados. Conociendo a la perfección las características de todos nuestros barcos y las capacidades de su artillería en particular, les informo que, a pesar de que al inicio de la batalla el acorazado japonés Mikasa estaba fuera de la esquina del disparo de la artillería de popa de la mayoría Los barcos rusos, sin embargo, terminaron bajo fuego concentrado al menos 82 cañones rusos de 120 mm y más, de los cuales 22 son 305 mm, 14 son 254 mm, 1 - 229 mm y 6 - 203 mm. Todo este poder durante un período de 15 minutos indicado por Andrei Kolobov (de 14-10 a 14-25) teóricamente podría liberar en Mikasa alrededor de 400 proyectiles de calibre de 203 mm a 305 mm y alrededor de 2000 de calibre 120-152 mm (con un promedio, la velocidad de disparo de estas armas es de 3-4 disparos por minuto). Que, cumpliendo diligentemente la orden del almirante Rozhdestvensky, "Golpeó la cabeza", lo más probable es que lo hiciera, habiendo perdido el uso correcto del LMS.
Todos los barcos todavía estaban en servicio en ese momento. Todas las personas están en las filas. Todo funcionó. Esto permite que se permita la máxima velocidad de disparo posible de los barcos rusos durante este período de la batalla. ¿Y qué vemos al final? Andrei Kolobov nos escribe: “Sin embargo, de acuerdo con la información del informe del Capitán Packinham, el observador británico estacionado en Asahi, dentro de los quince minutos desde el comienzo de la batalla, de 14:10 a 14:25, Mikasa recibió DIEZ impactos - cinco carcasas de 12 "y catorce de 6". Otros barcos japoneses recibieron seis impactos más …"
Es una paradoja, pero en este caso no veo ninguna razón para no creer al autor de los "mitos" aquí. 5 impactos es aproximadamente el 1,25% de 400 proyectiles de gran calibre disparados. 14 impactos + 6 en otros barcos (no está claro qué calibre, pero asumiremos que es promedio), un total de 20 es el 1% del número total de proyectiles de calibre medio disparados.1-1, el 25% del porcentaje de impactos es una precisión de disparo bastante normal, que podría ser dada por un escuadrón exhausto, que realizó la última práctica de disparo normalmente hace más de seis meses, en octubre de 1904. Y luego por una distancia de no más de 25 cables. Sí, claro, durante la campaña también hubo un tiroteo, pero muy pocos y débil, a escasas distancias. La precisión de disparo (1-1, 25%) también es bastante consistente con los recuerdos del batallista Novikov sobre los disparos. En particular, señaló que cuando se sacaron los escudos del agua, no se encontró ni un solo rasguño en ellos. Los milagros no ocurren, camaradas. Un número relativamente grande de golpes recibidos por "Mikasa" al comienzo de la batalla se logró solo mediante fuego concentrado de un gran número de barcos rusos todavía en pleno funcionamiento en ese momento. Me atrevo a suponer que la mayoría de los "obsequios" y luego "Mikasa" recibió de los barcos rusos más cercanos y nuevos. Los acorazados y cruceros rusos de retaguardia ya disparaban a distancia, lo que requería una buena capacidad para trabajar con el sistema de control del barco, que, por supuesto, nadie tenía. Es decir, entonces no hubo "excelente disparo" de los artilleros rusos y, lo que es típico, hubo no pude … Es falso". En consecuencia, el otro razonamiento del autor sobre este tema no es más que un revoltijo de extremadamente poco confiable, pero al mismo tiempo muy "conveniente" para la teoría delirante del ciudadano Andrei Kolobov.
Tomemos, por ejemplo, el testimonio de cierto oficial Malechkin: “El tiroteo siempre fue realizado por un escuadrón bajo el mando y liderazgo personal del jefe de escuadrón, el vicealmirante Rozhestvensky … El tiroteo se llevó a cabo a largas distancias, a partir de unos 70 cab. (!) y hasta 40 cab., pero "Sisoy the Great" solía empezar a disparar desde 60 cab. de 12 "pistolas, y …" - e inmediatamente hizo sobre la base de esta dudosa declaración, la conclusión: "Aparentemente, Rozhdestvensky fue el primero de la flota rusa en organizar práctica de tiro a tales distancias ". Madre honesta! ¿Quizás el ciudadano Andrei Kolobov nos explique entonces por qué no disparamos a los japoneses desde una distancia de 70-80 cables?
¿Y cómo se combina esta orden bastante confiable del almirante Rozhdestvensky con esta tontería? De las memorias del batallista Novikov: “Cuatro cruceros enemigos continuaron avanzando por la izquierda, a la vista de nosotros. La distancia a ellos ha disminuido a cuarenta cable … Estos cruceros siempre estaban a la vista de nuestros cañones. A muchos les preocupaba que el comandante no diera la orden de abrir fuego. De repente, desde el acorazado "Eagle", desde la torreta central izquierda de seis pulgadas, un disparo sonó involuntariamente por el artillero … La batalla duró unos diez minutos sin un solo golpe de ninguno de los lados. La señal se elevó en el Suvorov: "No arrojes conchas por nada."
¿Cómo se puede relacionar esto con juicios "veraces" previos? ¿Cómo se combina el hecho confiable del disparo del destructor "Buiny" por nuestro crucero "Dmitry Donskoy" con estas declaraciones? Cuando el barco, que estaba inmóvil a una distancia de 200-250 metros, solo pudo ser alcanzado por el quinto, ¡¡¡QUINTO disparo !!! Entonces, disparamos con confianza desde 70 cables, ¿o no podemos disparar desde 200 metros? El ciudadano Andrei Kolobov ni siquiera mencionó este hecho en su trabajo. No considero necesario mencionarlo. Si los hechos contradicen su teoría, tanto peor para los hechos.
Sobre esto, de acuerdo con este párrafo, puede redondear, comentando solo lo siguiente. Andrei Kolobov escribe: “Los acorazados del escuadrón ruso tenían un gran problema: la baja velocidad de disparo de los cañones Obukhov de 305 mm. Dispararon una vez cada minuto y medio, o incluso con menos frecuencia, mientras que los japoneses de 305 mm podían disparar una vez cada 40-50 segundos”. Es necesario dar algunas aclaraciones aquí. En primer lugar, un cañón de gran calibre no es un rifle de asalto Kalashnikov y no puede disparar ni cargarse solo. Un cañón es un arma de artillería o un sistema de artillería que, en combinación con sus unidades de guía, mecanismos de carga, dispositivos de observación y elementos de protección, forma una instalación de artillería. Hoy en día, este dispositivo se llama "montaje de pistola". Entonces se llamaron simplemente instalaciones. Entonces, la velocidad de disparo de las instalaciones rusas de 305 mm fue del orden de una salva en 90 segundos, que fue realmente menor que la de las instalaciones japonesas de la nueva generación: una salva en 50 segundos. Esto se debió a que la operación de apertura y cierre de las puertas se realizó mediante mecanismos manuales en un ángulo de elevación cero (y la carga del arma se realizó en un ángulo de elevación de +5 grados). Esto se hizo únicamente por razones de seguridad. No cerrar el cerrojo amenazaba con romper el arma y al menos la muerte de todos en el compartimiento de combate del soporte del arma, y por lo tanto no se atrevieron a confiar este asunto al servoaccionamiento en ese momento. En cuanto a los barcos japoneses, tampoco todos pudieron disparar una salva en 50 segundos, sino solo cuatro de sus acorazados de seis. Las instalaciones de acorazados de 305 mm del tipo "Fuji" y "Yashima" se cargaron solo con un ángulo de rotación horizontal cero de la torreta (directamente a la proa o la popa) y, por lo tanto, técnicamente no podían disparar una salva menos de una vez cada 150 segundos (2,5 minutos) … Pero el punto principal es que tal velocidad de disparo requería un rango de combate muy corto, "a corta distancia", o un OMS bastante perfecto y de alta velocidad. Ambos factores estuvieron ausentes en la Batalla de Tsushima y, por lo tanto, los acorazados japoneses durante toda la batalla dispararon solo 446 proyectiles del calibre principal, es decir, menos que nuestros barcos, aunque las características de la cadencia de fuego de sus instalaciones, al parecer, sugieren lo contrario.
Sobre el transbordo de carbón. Cuán hábilmente el ciudadano Andrei Kolobov puso puntos de inmediato entre las i's aquí. Y como nos dijo de manera competente sobre la necesidad de tener un mayor suministro de carbón a bordo. Todavía puedes aguantar el carbón a bordo. Pero no puedes aguantar al otro. Por tanto, no hablaremos de "transbordo de carbón", sino simplemente de sobrecarga buques. ¿Sientes la "tendencia"? Entonces, el desplazamiento normal de los acorazados clase Borodino fue de 14,400 toneladas. Y antes de la batalla, todos pesaban hasta 15275 toneladas. Es decir, 875 toneladas más de lo que debería. Y el cinturón de armadura principal de los nuevos acorazados estaba realmente completamente bajo el agua al comienzo de la batalla. El almirante Rozhestvensky ciertamente sabía todo esto. Pero no tomó ninguna medida para eliminar o al menos reducir la sobrecarga. Y lo que es característico, no solo no tomó, sino que también prohibió explícitamente a los comandantes de barco tomar tales medidas por su cuenta. Aunque el carbón era necesario en los barcos, era posible descargar los barcos de una manera diferente. Por ejemplo, en "Orel" se desarrolló una lista de medidas para prepararse para la batalla. Incluyó retirar toda la basura, parte de la carga, madera innecesaria, así como botes y botes del barco. Pero el almirante Rozhestvensky rechazó esta propuesta, argumentando que a los oficiales del "Águila" les gusta demasiado "jugar a la guerra". El resultado de esta inacción (o más bien, una acción consciente) del almirante Rozhdestvensky fue que durante la batalla todos los barcos y otras embarcaciones flotantes fueron destruidos por proyectiles japoneses de fragmentación de alto explosivo en ese momento, convirtiéndose también en alimento para incendios. Para extinguir estos incendios se utilizó agua del Mar de Japón, del cual nuestros barcos simplemente se ahogaron. Además de los proyectiles de fragmentación de alto explosivo, los japoneses utilizaron activamente proyectiles perforadores de blindaje contra nuestras naves. El cual, aunque no pudo perforar el cinturón de armadura principal (que se sumergió en el agua), a veces atravesó el cinturón superior de 152 mm, así como las extremidades. A través de los agujeros, casi por encima de la superficie del agua, el agua volvió a penetrar en los barcos, reduciendo la estabilidad a un nivel inaceptable. Por eso murió "Alejandro III". Apenas, con esfuerzos increíbles, los nuestros fueron capaces de "bombear" el "Águila". En cuanto al "Borodino", que supuestamente murió por una explosión en el sótano de una montura de cañón de 152 mm, que el ciudadano Andrei Kolobov comparó con los cruceros de batalla británicos: "Tres cruceros de batalla británicos en Jutlandia murieron por tal detonación". Bueno, en primer lugar, ¿quién puede confirmar de manera confiableque "Borodino" murió precisamente por la detonación del sótano? ¿Semyon Yushchin? No dejó ninguna evidencia al respecto. ¿Aquellos que supuestamente vieron la explosión? El sótano de Borodino estaba bajo una cápsula blindada segura muy por debajo de la línea de flotación. Y, en teoría, podría meterse en un barbet (tubería de alimentación) de un soporte de pistola promedio de 152 mm. Debajo de la torre, estrictamente hablando (voy a divagar: en el sistema de reserva de barcos del tipo "Borodino", este era un punto débil, el único defecto, por así decirlo). O en la propia torre. La explosión no pudo haber sido de todo el sótano, sino solo de dos disparos de artillería que en ese momento se movían a lo largo del transportador de barbet hacia la torre. O de esos proyectiles que ya estaban en la torre. En cualquier caso, los cruceros británicos perecieron por la detonación de las bodegas de calibre principal: 305-343 mm. Y esto no es en absoluto lo mismo que el calibre de 152 mm. Si no fuera por este golpe fatal, aún no se sabe cómo se habría comportado un destacamento de nuestras naves, liderado por Borodino, con un tipo común al timón, que desconoce los límites de velocidad impuestos por el almirante Rozhestvensky. noche.
En el "ala de alta velocidad" del escuadrón ruso. Este es uno de los momentos más "interesantes" de la historia de Andrei Kolobov. Se sabe que todos los barcos 2TOE en batalla iban a una velocidad de 9 nudos en el rumbo N / O-23 y, al menos mientras Suvorov permaneció en la columna principal, ni siquiera intentó maniobrar. Bueno, no cuente, de hecho, para "maniobrar" la orden de Rozhestvensky de girar 2 rumba (esta fue su única orden para toda la batalla). Entonces, el ciudadano Andrei Kolobov hizo esfuerzos increíbles para convencer al lector de que la velocidad máxima real incluso de los acorazados más nuevos de la clase Borodino supuestamente no excedía los 13-14 nudos (el resto era 11 nudos). Además, para probar esto, el autor de los mitos se basa en el testimonio de las personas investigadas que son directamente responsables de la derrota y la rendición de la flota. Lo que vale su testimonio es, en general, claro y comprensible para cualquier persona cuerda. No está claro solo para Andrei Kolobov.
Al mismo tiempo, por un lado, el testimonio de personas mucho más cercanas a la tecnología, y por otro lado, que eran simplemente “testigos del caso”: ingenieros, mecánicos, electricistas, marineros ordinarios, por alguna razón, no son interesado en Andrey Kolobov. "Según el pasaporte" y en realidad tanto durante las pruebas como en la posterior operación a largo plazo ("Gloria"), la velocidad máxima de los barcos del tipo "Borodino" fue de 17, 8-18 nudos. "Oslyabya" caminó un poco más rápido, hasta 18,6 nudos. La velocidad máxima, pasaporte, de nuestros acorazados obsoletos, acorazados de defensa costera y el crucero blindado "Admiral Nakhimov" era ~ 15-16 nudos - no tan mal, debo decir. Entonces, hay dos puntos principales que vale la pena mencionar.
Primero. Almirante Rozhdestvensky - un hombre que lleva responsabilidad directa por la derrota de la flota rusa, escapar del "Suvorov" y la vergonzosa rendición con todo el cuartel general. El almirante Nebogatov es un hombre que entregó cuatro buques de guerra. El oficial superior del "Águila" Shvede es un hombre que entregó al prisionero "Águila" en particular. Para los que no lo sepan: Nebogatov izó la bandera blanca solo sobre "Nicolás I", y el resto no estuvo obligado y no debería haber hecho lo mismo. En consecuencia, no fue solo Nebogatov quien entregó un destacamento de barcos, estos son los comandantes del "Eagle", "Apraksin" y "Sevyanin", de hecho, entregaron cada uno de sus barcos y son los responsables de esto. Entonces, cualquier persona acusada de tal o cual crimen en su testimonio no dice la verdad verdadera, a menos que se trate de una "confesión franca", por supuesto. El acusado, junto con su abogado, construye una cierta línea de defensa y se adhiere a esta línea en su testimonio. Su tarea es absolver en la medida de lo posible la acusación, salir del golpe “moviendo la flecha” hacia otra persona para evitar el castigo o minimizarlo. Naturalmente, esto es exactamente lo que hicieron Rozhdestvensky, Shvede y Nebogatov.¿A quién podrían teóricamente estas personas "girar la flecha"? Naturalmente, solo para equipos, que, en su opinión, eran absolutamente inútiles para nada. De ahí las ridículas cifras de la velocidad máxima, subestimada una vez y media. De ahí las malas cáscaras y todo lo demás. Como sabes, un mal bailarín siempre se ve obstaculizado por algo. Además, personalmente no puedo presentar ninguna reclamación en este caso al mismo Rozhdestvensky. En el contexto de su línea de defensa en el juicio, actuó, o mejor dicho, dio testimonio, absolutamente en lo cierto. Si estuviera en su lugar, también diría algo similar. Aquí sólo se pueden hacer reclamaciones contra el ciudadano Andrei Kolobov, que utilizó este material específico para "determinar" la velocidad máxima real de los barcos. Esto sin mencionar el hecho de que tradicionalmente no prestó atención al testimonio del mismo ingeniero "Eagle" Kostenko ":" Podemos dar 16, 5 nudos sin problemas … "- esto es después de la batalla. O el comandante del crucero Emerald Fersen: "El almirante levantó la señal para mantener la velocidad de 14 nudos", "El almirante (Nebogatov) se dirigía a Vladivostok a una velocidad de 13-14 nudos". Y muchos, muchos otros. Simplemente fueron descartados por contradecir la teoría de Andrei Kolobov de la velocidad total lenta de los barcos rusos. Aunque el testimonio de estas personas es mucho más valioso, aunque solo sea porque ellos mismos estaban mucho mejor versados en tecnología y no tenían ninguna razón para ocultar o distorsionar la verdad, a diferencia de Rozhdestvensky. Y puede hablar todo el tiempo que quiera sobre suciedad en el fondo, carbón en mal estado, problemas mecánicos, etc., pero ni siquiera lo haré. No lo haré, porque todos estos argumentos de muchas páginas en un segundo son superados por un hecho de hormigón armado. Andrei Kolobov escribe: “En sus barcos más nuevos, Rozhestvensky informó a la Comisión de Investigación:“El 14 de mayo, los nuevos acorazados del escuadrón podrían desarrollar hasta 13½ nudos, y otros de 11½ a 12½”. Pregunta: y ellos ¿Lo has probado? ¿Para afirmar esto?
Andrei Kolobov escribe: "Teniendo en cuenta que en el segundo escuadrón de acorazados" Navarin "no podía desarrollar más de 12, y el tercer escuadrón tenía una velocidad máxima de 11½ nudos, los acorazados de cabeza en una formación cerrada no tenían derecho a sostener más de 10 nudos ". Pregunta: y ellos ¿Lo has probado? ¿Para afirmar esto?
La respuesta es obvia. NO, No lo intenté … Porque si intentaran acelerar, entonces no habría todo este acalorado debate en torno a la velocidad, la investigación y otros desechos con carbón malo y suciedad en el fondo. Al acusar a nuestros barcos de velocidad insuficiente, aquellos que están asombrados por la "sabiduría" del almirante Zinovy Petrovich Rozhestvensky no parecen entender que nuestros barcos ni siquiera intentaron perseguir a los japoneses, ya que se les arrojó una soga en forma de orden del almirante "Mantener el rumbo de 9 nudos". Sin embargo, hay excepciones: el crucero Emerald lo intentó y dejó fácilmente al japonés, lo cual es típico. No hay preguntas para su comandante Fersen en este caso y no puede ser. Pero si no lo hubiera intentado, entonces el ciudadano Andrei Kolobov, sin pestañear, habría demostrado que la "Esmeralda" no podía escapar de los japoneses. En cuanto a la velocidad real, la práctica muestra que incluso nuestros barcos obsoletos: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" podían navegar a una velocidad de 14 nudos sin ningún problema. Por tanto, yo personalmente estimo la velocidad máxima de "Borodino" con todos los problemas que hay en el rango entre 16, 5 y 18 nudos.
Cuando golpea a los "Viejos Creyentes" zaristas en la cara con este argumento de hormigón armado ("¿Lo intentaron?"), Entonces, al principio, en respuesta, solo hay un silencio lúgubre y continuos inconvenientes, y luego las personalidades más extravagantes finalmente encuentran un cierto cadena lógica y comenzar a contrarrestar algo como esto: "Si el almirante intentara acelerar sus naves, entonces comenzarían a fallar las máquinas, perderían velocidad, la formación se trastornó y las naves rotas se convertirían en presa fácil para el Japoneses, y de todos modos no serían capaces de compararse con los japoneses en velocidad … "Cómo algo así.
¡Lógica asesina, sorprendente en su perversidad! Andrei Kolobov conduce un coche y atropella a un peatón sin siquiera pisar el freno. Y al investigador en el centro de prisión preventiva, cuando se le preguntó por qué no usó el frenado de emergencia, sin pestañear, dijo: “No pude. Si aplicaba el freno, entonces mi manguera de freno podría explotar y el automóvil se volvería completamente incontrolable. ¡Podría hacer tantos problemas! Tenía que mover a este idiota … "Me temo que después de tales" excusas "la persona habría recibido tanto como inicialmente no tenía la intención de dar … ingenieros. Si te preocupas tanto por la gente, no debes acudir a almirantes militares, sino a médicos militares. Y si eres un almirante de combate, entonces, habiendo caído en una situación tan desesperada como el estrecho de Tsushima con la flota japonesa en el horizonte, ¡tenías que usar todas las capacidades de tu equipo existente en un 110%! Y si el almirante Rozhdestvensky hiciera esto, y lo que a Andrei Kolobov le encanta hablar realmente comenzaría (fallas, ruptura de la formación, barcos a más de 13 nudos realmente no se fueron y algo más así), entonces en este caso no hay reclamos. a Rozhestvensky lo haría.
¿Fue la TECNOLOGÍA lo que hizo que el 2TOE se hundiera en realidad? Definitivamente SI. Según mis cálculos, esto sucedió tres veces. La máquina del destructor "Buyny", que luego hundió el crucero "Dmitry Donskoy" durante tanto tiempo y obstinadamente, estaba averiada. El torpedo del destructor "Loud" no funcionó, lo que le impidió torpedear con éxito a un caza enemigo en una batalla desesperada (uno contra tres). Los cañones de 254 mm del calibre principal del acorazado "Almirante Ushakov" han agotado completamente sus recursos. Sus anillos de empuje se separaron y las instalaciones quedaron completamente fuera de servicio. Ya no podían disparar, solo escupían proyectiles a corta distancia. Esto hizo posible que los cruceros blindados japoneses dispararan al Ushakov con casi impunidad (al mismo tiempo, el Ushakov, enterrando su morro casi en la propia torre de proa, aún logró emitir hasta 10 nudos de velocidad, aunque cifras como Andrei Kolobov le da, completamente útil, un máximo de 11, 5 nudos). Pero lo que es característico, en estos tres casos, los comandantes de estos barcos hicieron todo lo que pudieron … Y no solo lo hicieron, sino que se salieron de su camino. Pero la técnica falló, sucede. Los tres de estos barcos finalmente se perdieron. Sin embargo, creo que nadie se atreverá a hacer afirmaciones sobre Kolomentsev, Kern o Miklukha. Una situación completamente diferente es la de Rozhestvensky, cuya "preocupación" por la tecnología y las personas finalmente arruinó tanto a la tecnología como a las personas. Además, los japoneses casi no sufrieron daños.
