100.000 toneladas de democracia pueden arruinar el día de cualquier país. Sin embargo, cuanto más estudio los portaaviones y los aviones basados en portaaviones, más a menudo me encuentro con más y más detalles divertidos sobre este tipo de arma naval. Hoy invito a los lectores a mirar este tema desde un ángulo un poco inusual: comparar el costo de los portaaviones con el costo de sus únicos oponentes dignos: los sistemas espaciales y de cohetes rusos desarrollados en la Unión Soviética. No discutiremos las capacidades de combate de los portaaviones; ya se han dicho demasiadas palabras sobre este tema. Solo una cosa es segura: los portaaviones y los grupos polivalentes de portaaviones son un rival peligroso con un enorme potencial de combate.
No tengo acceso a los secretos de estado de la Federación de Rusia, ni soy empleado de los astilleros de Newport News. Mi cálculo de costos se basa en datos de fuentes abiertas, trato de encontrar números válidos siempre que sea posible y no uso aproximaciones. Si esto no es posible, encuentro el costo de sistemas similares y, teniendo en cuenta el sentido común, proyecto los números sobre el objeto original, redondeándolos siempre a favor de Rusia.
Plan de negocios
Bueno, queridos lectores, les sugiero que hagan lo increíble conmigo: calcular el costo del grupo de portaaviones multipropósito de la Marina de los EE. UU., Teniendo en cuenta la construcción y operación de todos los barcos AMG y aviones de aviones basados en portaaviones. Por supuesto, la composición del grupo puede variar en función de las tareas asignadas, pero no incluí en el precio varios grupos anfibios o equipos especiales, ya que La Armada rusa puede realizar tareas similares sin la ayuda de aviones basados en portaaviones. Observo de inmediato que habrá dos cálculos: para los sistemas que ya existen hoy y para los sistemas prometedores del futuro cercano.
La estructura estándar de AMG incluye el portaaviones en sí, su ala de cubierta (60 aviones - por lo general ya no existe, de lo contrario habrá dificultades con la colocación, mantenimiento y transporte de aviones), 4 … 5 destructores de escolta de misiles, dos multipropósito submarinos y un transporte de suministro universal para proporcionar oportunamente a AMG combustible, alimentos y consumibles.
¿Por qué un portaaviones necesita una escolta tan grande? Aún así, un aeródromo flotante es siempre un objetivo sabroso, especialmente porque para muchas flotas militares del mundo, contrarrestar a AMG es la tarea principal y se asignan fuerzas y medios importantes para apoyarlo. Sería un pecado para un portaaviones no asignar media docena de barcos de escolta. Por otro lado, la seguridad de todo el AMG está garantizada en gran medida por el ala aérea de cubierta (las fuerzas de escolta cubren solo la zona cercana), por lo tanto, en caso de pérdida del portaaviones, el AMG se convierte en un KUG ordinario..
Entonces, de ahí la composición estándar de AMG:
- 1 portaaviones de propulsión nuclear de la clase "Nimitz". El costo de construcción es de aproximadamente $ 5 mil millones. El costo de operar el barco en sí (excluyendo el ala) es de $ 10 millones por mes. 6.000 marineros estadounidenses comen $ 1 millón en hamburguesas al mes. Impresionante. También es necesario tener en cuenta que todos los portaaviones estadounidenses se someten a revisión y modernización una vez cada 20 años, a un costo de alrededor de $ 1-2 mil millones.
- 5 destructores Aegis de la clase "Orly Burke" (o, sus predecesores, los cruceros de misiles "Ticonderoga", casi idénticos a los "Burks" en tamaño, armamento y costo). El costo oficial de cada barco es de $ 1.2 mil millones.
Es muy caro para un destructor, incluso si es un punto de referencia en su clase … Pero todo se vuelve claro en comparación: el costo de construir un moderno TFR ruso pr. 22350 "Guarding" es de 250 millones de dólares.
El desplazamiento del destructor Aegis es de 10,000 toneladas, el desplazamiento del TFR es de 2000 toneladas. Además del desplazamiento 5 veces mayor, el destructor Aegis puede alcanzar objetivos en el agua, en tierra, en el aire y en el espacio, y nuestra lancha patrullera (a pesar de que también es la mejor de su clase) tiene una capacidad mucho más modesta. capacidades para detectar y destruir objetivos, luego él y el TFR. Sin embargo, el costo de ambos barcos puede sorprender al profano.
El costo oficial de operar destructores Aegis es de $ 20 millones por año (en principio, esto es consistente con el costo de operar un portaaviones: el Orly Burke tiene 10 veces menos desplazamiento y 15 veces menos tripulación).
- 2 submarinos nucleares polivalentes del tipo Los Ángeles. El costo de construcción es de más de $ 1.5 mil millones por unidad. Operación: 25 millones por año.
- Avión de cubierta. ¡El aspecto más interesante!
La composición del ala aérea de cubierta varía en función de las tareas a las que se enfrenta el AMG, sin embargo, el número de aviones en las cubiertas del Nimitz rara vez supera las 60 unidades: 2 escuadrones navales y 1 escuadrón de la Infantería de Marina: un total de 35. 40 cazabombarderos F / A-18 Hornet. ¿Por qué está el escuadrón de la ILC en un portaaviones? Tradición, s. Los aviones KMP se diferencian de la aviación naval solo por su colorido (camuflaje digital, estándar para KMP). Además, según información oficial, el ala estándar incluye 4 aviones AWACS E-2 "Hawkeye", 6 aviones EW EA-6 "Prowler" y 10 helicópteros (antisubmarino MH-60 "Sea Hawk" y búsqueda y rescate HH- 60 "Pave Hawk"). Los huéspedes frecuentes en la cubierta incluyen aviones de transporte C-2 Greyhound (una de las versiones hawaianas), helicópteros de transporte pesado Sea Stellen y Sea King; Cobras del Cuerpo de Marines. No calcularé escrupulosamente el costo de este último, después de todo, esto es aviación terrestre, solo que de vez en cuando llega a la cubierta de un portaaviones.
También tendremos en cuenta el costo de la versión más avanzada del Hornet: el Super Hornet. El precio del caza es de 55 millones de dólares por vehículo. Lo mismo es el precio de los aviones especializados EW "Prowler". Los más caros son los puestos de mando aéreo y los aviones AWACS: el costo de las versiones modernas del Hokai ha alcanzado los 80 millones de dólares. El precio de los helicópteros Sikorsky oscila entre los 20 millones de dólares por avión. ¡El costo total de un ala basada en portaaviones es de aproximadamente $ 3 mil millones!
En las discusiones sobre el costo de operar aviones basados en portaaviones, se han roto muchas copias. Aunque los números están en la superficie, lo principal es poder encontrarlos. El costo consta de varios parámetros, el principal de los cuales es el número de salidas y el costo de una hora de vuelo de la aeronave.
En 2009, el portaaviones Enterprise celebró una fecha redonda: 150.000 despegues de sus catapultas durante 50 años de servicio. La aritmética básica sugiere que anualmente se realizan 3000 salidas del barco. Por supuesto, la intensidad de las salidas fluctúa en el tiempo (mientras que en el muelle, la aviación no funciona, durante las hostilidades, la intensidad de las salidas, por el contrario, es máxima). No obstante, partiremos de una cifra media de 3.000 salidas al año.
El costo de una hora de vuelo depende del tipo de avión. A continuación, presentamos algunos ejemplos:
F - 16 Bloque 52 - $ 7100 / hora
F / A - 18E - $ 12,800 / hora
Por interés, daré datos sobre el Tu-160 - $ 30,000 / hora
Y aquí hay otra cifra curiosa: F-22 - ¡$ 44,000 por 1 hora en el aire!
Se tomará el costo de una hora de vuelo EA-6 Prowler y E-2 Hawkeye igual a una hora de vuelo del supersónico F / A-18. ¿Cuál es la hora media de salida? Creo que muchos lectores estarán de acuerdo en que se puede tomar en 2, 5 horas (además de las muchas horas de salidas de patrullas aéreas de combate, también hay vuelos de entrenamiento de combate de 30 minutos).
De ahí el costo promedio de operar un ala de aire: 3000 salidas x 2.5 horas x $ 12,800 = $ 96 millones por año.
Durante las hostilidades, el costo de las salidas debe incluir el costo de las municiones utilizadas. Una bomba guiada GBU-12 Paveway de 500 libras cuesta $ 19,000. La más poderosa GBU-24 de 907 kg cuesta aún más - $ 55,000. Otra cosa es que las "Tormentas del Desierto" no ocurren con frecuencia. Además, el cálculo del costo de operación debe incluir necesariamente reparaciones planificadas y no programadas. Como resultado, duplicamos audazmente 96 millones y lo redondeamos a $ 200 millones. Aquí está: el costo promedio de la operación anual de aviones basados en portaaviones.
El costo total de crear el AMG considerado es de $ 16 mil millones. El costo promedio de operación de barcos es de $ 270 millones por año + 200 millones por año cuesta la operación de un ala de aire, que consta de 60 aviones. ¡Colosal!
Por supuesto, no fue del todo correcto tener en cuenta el precio de los destructores de misiles y submarinos aquí: este tipo de barcos son en gran medida armas navales independientes que realizan tareas independientemente de su inclusión en el AMG, y nadie lo ha intentado nunca. para disputar la necesidad de estos barcos en la Armada. … Tendrán que crearse en cualquier caso, incluso en ausencia de un portaaviones.
¿Qué les depara el futuro a los estadounidenses? No es bueno: la creación de nuevos AMG requerirá costos aún mayores (aunque sus capacidades serán mucho más amplias, hasta disparar a objetos en órbita terrestre baja y el uso de catapultas electromagnéticas para aviones basados en portaaviones). El costo estimado de diseñar y construir un nuevo tipo de portaaviones de propulsión nuclear, Gerald Ford, ha superado los $ 14 mil millones. El costo de los nuevos destructores Aegis de la sub-serie IIA "Orly Burke" ha alcanzado los 2.000 millones de dólares La construcción de submarinos polivalentes del tipo "Virginia" requiere 2.800 millones de dólares por cada unidad. ¡No estoy hablando del odioso programa F-35!
En cuanto a la aviación basada en portaaviones, me he encontrado con la siguiente opinión: mientras critico duramente un ala basada en portaaviones por su alto costo, los expertos no le dan importancia al hecho de que la aviación terrestre requiere una financiación mucho más significativa. Nadie se opone a los pedidos de cientos (miles) de aviones para la Fuerza Aérea, al igual que el hecho de que los pilotos tienen que entrenar con regularidad. Al mismo tiempo, la propuesta de destinar 60 aviones para su colocación en la cubierta del barco provoca un fuerte rechazo, aunque esto potencia enormemente el poder de la Armada rusa. Solo el ala de cubierta es capaz de proporcionar una defensa aérea confiable para el escuadrón en mar abierto. Sí, los aviones de cubierta son algo más costosos de mantener, tienen sistemas y diseños específicos y tienen menos recursos debido a condiciones especiales de operación. Pero en la escala de toda la Armada, esta diferencia de precio es casi imperceptible. Además, solo se requieren 60 (incluso 100, teniendo en cuenta el entrenamiento y la reserva) máquinas voladoras para equipar un portaaviones. A modo de comparación, el Su-27 de todas las modificaciones se produjo 600 unidades, MiG-29 - 1600 unidades, F-15 - 1500 unidades, F-16 - 4400 unidades.
Sobre el tema del costo, me gustaría agregar un párrafo más. El precio de una copia del misil de crucero Tomahawk es de aproximadamente 1,5 millones de dólares. Compare esto con el costo de la salida de un avión de ataque basado en portaaviones y comprenderá que ningún arsenal puede reemplazar a un portaaviones en términos de eficiencia. Además, a diferencia del estúpido Axe, la aviación hará el trabajo de manera más rápida y eficiente.
¡Hacia el oeste
Para pasar a la segunda parte del artículo, es necesario hacer un pequeño comentario y hablar sobre los métodos para apuntar a misiles de crucero superficie-superficie (o, alternativamente, "aire-superficie"). Hay tres de ellos:
1. Guiado mediante un sistema inercial y un cabezal homing (GOS), el llamado. método de fluencia. El cohete lanzado sigue en una dirección dada a cierta altura, el sistema de giroscopios y altímetros lo mantiene en el rumbo, el buscador escanea el espacio. Tan pronto como el buscador bloquea el objetivo, el cohete se lanza al ataque sin perder de vista al objetivo. El método es bastante adecuado para misiles antibuque ligeros. Ejemplos: "Boeing - Harpoon" o el "Club" nacional 3M-54KE.
2. Escaneo del relieve subyacente y comparación de los datos obtenidos con una fotografía digital almacenada en la memoria de la computadora del misil de crucero. Esto permite seguir la sección de crucero a una altitud extremadamente baja, permaneciendo invisible para los equipos de detección. En el último momento, al acercarse al objetivo, el buscador se enciende y el misil "cubre" el objetivo. La única desventaja del método es la imposibilidad de usarlo para misiles antibuque (el agua es la misma en todas partes, no hay nada que verificar). Un ejemplo es el Tomahawk.
3. Orientación desde el satélite. La forma más fresca y cara. Hablemos de ello con más detalle.
Forma de muerte extraterrestre
Hablé con más detalle sobre el sistema de reconocimiento y selección del espacio marítimo de Legend en mi último artículo https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Ahora solo mencionaré brevemente: un sistema único creado en Los años 70, durante mucho tiempo, proporcionaron a nuestros marineros información de inteligencia de alta calidad, lo que les permitió rastrear rápidamente cualquier cambio en el Océano Mundial. Se han creado muchos sistemas de inteligencia similares al CICR (por ejemplo, el moderno sistema secreto de inteligencia radio-técnica "Liana"). Lo único que convirtió al CICR en una técnica verdaderamente única fueron sus satélites US-A (índice GRAU 17F16), que todavía no tienen análogos en el mundo.
El "Sputnik guiado - Activo", equipado con un radar lateral bidireccional, hizo posible en cualquier momento, en cualquier clima, rastrear todos los movimientos de los grupos de portaaviones multipropósito de la Marina de los EE. UU. Y emitir designaciones de objetivos para armas de misiles directamente desde orbita.
La implementación de un principio de operación tan complejo de satélites del tipo US-A planteó una serie de problemas complejos, a veces contradictorios, para sus desarrolladores. Primero, para que el radar funcionara correctamente, se requería que proporcionara la altitud orbital más baja posible (perigeo / apogeo 230-250 km). En segundo lugar, el radar consumió una cantidad significativa de energía. No fue posible instalar baterías solares de gran área en la nave espacial: en órbita baja, la influencia de la atmósfera de la Tierra se hizo notable, la nave espacial con gran resistencia perdió velocidad rápidamente y se quemó en la atmósfera superior. Además, los paneles solares no podrían funcionar en el lado oscuro de la Tierra.
Solo había una salida: instalar un reactor nuclear a bordo del satélite. La estructura de la central nuclear BES-5 "Buk" incluía un reactor de neutrones rápidos BR-5A, con una potencia térmica de 100 kW. Potencia eléctrica de salida - 3 kW. Tiempo de trabajo estimado: 1080 horas. La masa del reactor es de 1250 kg. La masa de la nave espacial es 4300 kg. La longitud de la nave espacial es de 10 metros. Diámetro - 1,3 metros. Después de calcular el tiempo establecido, el bloque del reactor fue separado y transferido por la etapa superior a una "órbita de enterramiento" a una altitud de 700 km, el resto del satélite se quemó en la atmósfera.
Para el funcionamiento completo del Legend MCRC, era necesario operar simultáneamente dos satélites US-A en órbita cercana a la tierra. Además, el complejo MKRT incluía satélites de la separación técnica de radio pasiva US-P (altitud orbital media - 400 km) y puntos de recepción de información en tierra.
Así que llegamos a un punto muy interesante: el costo del sistema espacial soviético "Legend". Como ya hemos señalado, el tiempo de funcionamiento de 1 satélite US-A fue de 1080 horas (45 días). Para que el sistema funcione, se necesitaban dos satélites de este tipo en órbita cercana a la Tierra. Como resultado, se requiere realizar 16 lanzamientos al espacio por año. Perfectamente. En realidad, de los 39 lanzamientos de satélites US-A (incluidos los de prueba), 12 terminaron en un accidente. Este nivel de accidentes se explica por la alta complejidad de la nave espacial con un reactor nuclear a bordo. A veces, el vuelo casi termina en desastre: dos veces escombros radiactivos cayeron al océano, pero en 1978 la "estrella de la muerte" cayó sobre Canadá.
El US-A fue lanzado por el vehículo de lanzamiento Cyclone-2, una versión civil del misil balístico intercontinental pesado R-36-orb. Sistema espacial y cohete extremadamente confiable. El peso de lanzamiento es de 176 toneladas. El precio de un lanzamiento de la serie Cyclone LV en 2010 es de 20 millones de dólares (excluyendo el costo de la nave espacial y su entrega al cosmódromo).
El costo del satélite US-A es difícil de determinar; los datos aún están clasificados. Pero el mismo hecho de la presencia a bordo de un reactor nuclear, una potente estación de radar y una masa significativa de una nave espacial (más de 4 toneladas) indica el costo prohibitivo de este sistema espacial. ¡Y después de 45 días, un aparato tan complejo y costoso se perdió irremediablemente!
Como ejemplo, el costo de un orden de magnitud de satélites más simples del sistema Glonass (masa de la nave espacial - 1400 kg, fuente de energía - paneles solares ordinarios) es, según varias fuentes, 10 … 15 millones de dólares. Tomando el precio de los satélites de la serie US-A igual a al menos $ 15 millones, obtenemos un valor completamente paranormal. ¡El costo operativo del Legend MCRC es de 16 lanzamientos х (20 millones + 15 millones) = 560 millones de dólares por año! Aquí hay una respuesta asimétrica a una amenaza.
¡Y ese es solo el costo del sistema de designación de objetivos! ¿Cuánto costará el arma en sí? Lo más sorprendente es que el último lanzamiento del satélite US-A del sistema "Legend" del CICR tuvo lugar el 14 de marzo de 1988. El tiempo estimado de funcionamiento del satélite es de 45 días. US-A es un elemento clave de todo este sistema espacial y de cohetes marítimos. Sin la nave espacial US-A, los MKRT no pueden cumplir con su tarea principal: garantizar el funcionamiento del complejo P-700 "Granit". En consecuencia, los marineros se quedan sin un sistema confiable de designación de objetivos sobre el horizonte.
Producción
Mi objetivo no era reprochar a los militares el gasto excesivo. No, estaba hablando de algo completamente diferente. Una nueva carrera armamentista es inevitable y el ganador es quien invierta en las armas más eficaces.
