El artículo es la parte final de una serie de publicaciones en la revista "Foreign Military Review" sobre las peculiaridades de la formación del ejército profesional en los Estados Unidos, su papel en la gestión de las fuerzas armadas.
Intelectuales militares de la "era posclásica". El especialista estadounidense en el campo de la sociología militar Morris Yakovitz no ve nada sorprendente en el hecho de que bastantes "tipos-brutos" y "mártires" de apariencia exterior representantes de los generales estadounidenses fueran de hecho personalidades desarrolladas intelectualmente, lo que contradice claramente la teoría. tesis cultivada en ciertos círculos de especialistas sobre, por regla general, "el ejército tiene un bajo nivel de inteligencia".
A los llamados arriba mencionados. La categoría de clásicos estadounidenses de los asuntos militares en términos de la importancia de la contribución al desarrollo de las fuerzas armadas se une al más de una vez mencionado médico general George Marshall, como si estuviera tendiendo un puente entre la era del clasicismo militar estadounidense y la era moderna de Estados Unidos. el desarrollo de la ciencia militar, que es más práctica y pragmática.
No es casualidad que J. Marshall ocupe uno de los lugares más altos en la jerarquía de los líderes militares estadounidenses. Poseedor de una mente natural sobresaliente, también tenía una gran experiencia laboral y de vida. Habiendo comenzado una carrera militar activa como oficial-topógrafo y topógrafo, luego entrenó a reservistas, sirvió en varios puestos en las fuerzas terrestres estadounidenses, estudió el curso de las hostilidades durante la Guerra Ruso-Japonesa, siendo enviado a Manchuria, hasta que fue nombrado. Jefe de Estado Mayor del Ejército, habiendo servido antes de este nombramiento durante sólo tres años en el rango de general. Durante la Segunda Guerra Mundial, fue considerado legítimamente uno de los arquitectos de las victorias aliadas en el frente occidental. Sus habilidades sobresalientes fueron muy apreciadas por políticos-presidentes de naturaleza tan diferente como F. D. Roosevelt y H. Truman.
Sus habilidades como organizador, perspicacia comercial y versatilidad le permitieron a J. Marshall hacer frente con éxito a los deberes de Secretario de Estado y Secretario de Defensa después de la guerra. No fue el único autor de ninguna obra teórica destacada en el campo del arte militar, pero cada publicación bajo su nombre, ya sea sobre temas militares o en el campo de las relaciones internacionales, suscitó y sigue despertando un interés genuino tanto entre profesionales como especialistas militares. internacionalistas e historiadores.
Otra figura prominente en la era posclásica de la ciencia militar estadounidense es el presidente Dwight D. Eisenhower, un militar profesional, un general de cinco estrellas y un héroe distinguido de la Segunda Guerra Mundial. Ike, como llamaban los amigos al futuro presidente en su juventud, y luego en amplios círculos de la sociedad estadounidense, se graduó con honores en West Point, destacándose entre sus compañeros de estudios por su genuino interés por las obras de los clásicos militares, especialmente Clausewitz. Como muchos oficiales destacados, ya en los primeros años de su servicio, se enfrentó a una falta de comprensión de su celo por conocer las complejidades de los asuntos militares por parte de sus superiores. Entonces, en sus memorias, describió tal caso. Después de que su artículo fuera publicado en la edición de noviembre del Infantry Journal en 1920, el superior directo de Ike, el general de división Charles Farnsworth, se quejó de que sus "ideas no solo son incorrectas, sino también peligrosas, y que de ahora en adelante guárdelas para usted". "En particular", escribe Hayk, "se me negó el derecho a publicar cualquier cosa contraria a la doctrina de infantería actual". Sin embargo, el joven oficial no se desanimó y, sin dejar de mostrar interés en la teoría, encarnó lo que había aprendido en la vida, avanzando rápidamente en su carrera. Ya en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, habiendo asumido el cargo de comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Europa, Eisenhower causó considerable confusión a los británicos, quienes inicialmente favorecieron el nombramiento de un general estadounidense para el cargo más alto en el ejército. coalición con la esperanza de que se dedique por completo a resolver los problemas políticos, y el plan estratégico se dejará a la decisión de los británicos.
Pero estaban muy equivocados. De una forma suave pero persistente, Ike logró impulsar más de una vez, como resultó más tarde, las decisiones correctas, a pesar de las intrigas a menudo sofisticadas de los aliados. Al final, los británicos, incluido el primer ministro W. Churchill, confiaron plenamente en el talento militar del general estadounidense. Pero la alta inteligencia de Hayk se manifestó no solo en el campo militar. George Kennan, uno de los estadistas estadounidenses más conocidos en el pasado reciente, recordó que cuando, en una de las reuniones en la Casa Blanca, convocada especialmente por iniciativa del presidente Eisenhower, el problema de la capacidad de pago de la economía como Se planteó un elemento básico de la seguridad nacional y la necesidad de incluir esta disposición en la estrategia de seguridad nacional, "Hayk ha demostrado su superioridad intelectual sobre todos los que asistieron a este foro".
Los analistas estadounidenses incluyen razonablemente a generales como George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, el almirante Arthur W. Radford y algunos otros entre la galaxia de comandantes intelectuales que se mostraron positivos durante la Segunda Guerra Mundial.
La personalidad de J. Patton es muy curiosa. Ante su mención, suele aparecer la imagen de un líder militar muy excéntrico, desde temprana edad, siendo aún cadete, que se ha consolidado como una persona propensa a acciones extraordinarias. Un gallardo jinete, miembro de la expedición a México de 1916, héroe de la Primera Guerra Mundial, que fue reentrenado como petrolero. Durante la Segunda Guerra Mundial, fue él quien se encargó de resolver las tareas más difíciles, incluida la rápida reconstrucción de la capacidad de combate del 2. ° Cuerpo de Ejército derrotado en el norte de África. Fue un atleta destacado, participante, de los Estados Unidos, 12 Juegos Olímpicos, terminó quinto en el pentatlón. Con todo ello, se le conocía como un amante de la poesía, un lector insaciable de libros, un admirador del arte militar, un coleccionista de libros raros … Dejó a sus descendientes un análisis exhaustivo de las operaciones de la Segunda Guerra Mundial.
Expuso sus extraordinarios pensamientos sobre el arte de la guerra en numerosos artículos, conferencias y, finalmente, en la obra clásica "La guerra como yo la entiendo". Otro general de honor de la Segunda Guerra Mundial, Omar N. Bradley, caminó de la mano de J. Patton tanto en el servicio como en la vida. A pesar del temperamento completamente diferente, los personajes (Bradley, a diferencia de su colega, era conocido por ser una persona muy comedida que sabía llevarse bien tanto con sus superiores como con sus subordinados), las curiosidades del servicio, cuando existía una subordinación alterna de uno al Por otro lado, ambos generales se respetaban mutuamente con un amigo, generalmente compartiendo puntos de vista sobre las disposiciones fundamentales de la ciencia militar y su implementación. O. Bradley no participó en la Primera Guerra Mundial, custodiando minas en la pieza durante este período. Montana, pero gracias a la perseverancia en el conocimiento de los asuntos militares, fue capaz de alcanzar altos puestos, pasando constantemente todos los escalones de la escala jerárquica militar hasta el presidente de la KNSH. La importancia de su opinión sobre los problemas político-militares actuales y futuros se evidencia en el hecho de que durante sus cuatro años de presidencia, O. Bradley se reunió con el presidente 272 veces y participó en 68 reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, lo que se considera inédito. para este día. Su contribución al desarrollo de la teoría del liderazgo en las fuerzas armadas es muy notable. Por lo tanto, es dueño de la tesis ahora bien conocida de que “el liderazgo es invariable y sin precedentes importante; ningún arma existente o inventada en el futuro puede reemplazarlo. El título lleva solo poder formal y enfatiza solo la posición formal del comandante. Para convertirse en la autoridad incondicional de los subordinados, un comandante requiere más que un alto rango y un porte ejemplar. Debe inspirar confianza en aquellos a quienes dirige. Los mismos comandantes que dependen únicamente del exterior del liderazgo están condenados al fracaso, no pueden ser verdaderos líderes ".
Si bien se destaca entre los generales de la era posclásica de la ciencia militar estadounidense a representantes individuales que reclaman el título de intelectuales, no se puede dejar de mencionar una personalidad tan destacada como el general de cuatro estrellas Creighton Abrams. Por cierto, el primero y hasta ahora el único en la historia del Ejército de Estados Unidos, que murió en su oficina en su escritorio un día de otoño de 1974. Con una sólida experiencia militar de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, muy venerado por sus compañeros generales y oficiales subordinados que le dieron el cálido apodo de "Abe", este oficial serio e inteligente no podía soportar "asomarse" y "sermonear". " Con calma, sin molestar a nadie, dirigió el cuartel general del Ejército de Estados Unidos. Al mismo tiempo, la actuación del general fue simplemente fenomenal. El Mayor Denis Reimer, quien en un par de décadas se convirtió él mismo en Jefe de Estado Mayor del Ejército, recordó que Abrams, ya “estando enfermo y en el cuartel general no más de 2 horas al día, sin embargo, durante este tiempo hizo un gran esfuerzo ¡mayor cantidad de trabajo que otros 10 generales jóvenes durante todo el día! " Con poca frecuencia, pero con gran resonancia, el general Abrams se dirigió a amplias audiencias, tanto militares como civiles, escribió artículos y folletos, en los que analizó no sólo "los asuntos del pasado", sino que también propuso soluciones constructivas a problemas urgentes.
Limitando deliberadamente la lista y las características de los representantes de los más altos generales de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, no se puede dejar de mencionar a comandantes aparentemente duros como Matthew Rogers, un amante de la lingüística que enseñó francés y español durante mucho tiempo en West Point, pero también tácticas., o quien murió en 2008 28- El General Bernard Rogers, Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, quien se hizo famoso como Comandante Supremo de la OTAN en Europa, es una personalidad muy destacada que asombró al medio ambiente, tanto militar como civil, con su vasto conocimiento en muchas areas.
Además de los comandantes intelectuales de alto rango venerados en las fuerzas armadas estadounidenses, los generales tácticos que han demostrado su valía no solo en el campo de batalla a menudo se citan como modelos a seguir. Para tales generales intelectuales, los analistas estadounidenses incluyen, por ejemplo, el comandante de la división durante la Segunda Guerra Mundial, John Shirley Wood y Maxwell Taylor, el comandante de la unidad durante la Guerra de Vietnam, William Depewy. El primero, J. Sh. Wood, como la mayoría de los oficiales estadounidenses tradicionalmente, en los años de su juventud como oficial fue conocido como un excelente atleta, un soldado desesperadamente valiente, galardonado con la "Cruz de Servicio Distinguido". Como comandante de la 4ª División Blindada en el primer escalón del 3º Ejército, dirigido por J. Patton, participó brillantemente en la liberación de Francia. El famoso historiador militar británico B. Liddell Garth le otorgó el apodo de "Rommel de las tropas Panzer estadounidenses" y lo describió como "uno de los comandantes de tanques más decididos de la Segunda Guerra Mundial". Pero este es el pináculo de su carrera militar. Se sabe que a los 16 años ingresó a la Universidad de Arkansas, donde estudió con éxito química. Pero la vida cambió de tal manera que terminó en un trabajo de profesor en West Point, donde ganó fama como tutor, llevando a los cadetes rezagados al nivel requerido, por lo que incluso recibió el apodo de "Pi" (de "profesor").. Se interesó por la teoría del uso de las fuerzas blindadas, escribió muchos artículos sobre este tema, fue un interlocutor muy erudito e interesante, conocía varios idiomas extranjeros, leyó los trabajos teóricos de Charles de Gaulle y Heinz Guderian sobre el uso de tanques en originales ".
El general Maxwell Taylor era parecido al vudú. El mismo oficial apuesto y bien formado que fue arrojado a Italia en 1943 detrás de la línea del frente para llevar a cabo una misión secreta, y durante la Operación Overlord ya en 1944 aterrizó en la retaguardia de las tropas alemanas en Francia como comandante de las 101 Fuerzas Aerotransportadas.. Pero en el período de entreguerras, Taylor se dedicó por completo a la filología y la lingüística, estudió y se enseñó a sí mismo. Dominó varios idiomas extranjeros con la suficiente profundidad, habiendo escrito dos obras fundamentales. Durante algún tiempo trabajó como presidente del Lincoln Fine Arts Center de Nueva York, y ya en el período de posguerra se le encomendó la misión más difícil del embajador estadounidense en Saigón durante el período de la Guerra de Vietnam, que fue catastróficamente para los Estados Unidos.
El general W. E. Depewy, participando en la Segunda Guerra Mundial, se hizo famoso por haber recibido el título informal de "el mejor batallón del Ejército de los Estados Unidos". Después de la guerra, iba a renunciar a las filas de las Fuerzas Armadas, pero el servicio, como dicen, lo chupaba con menudencias. Entre los mejores se graduó de varias instituciones educativas, pero al mismo tiempo siempre repitió que el camino principal del conocimiento es la autoeducación. Trabajando en sedes de todos los niveles en posiciones de liderazgo, trató de romper con el trabajo analítico rutinario de los oficiales-operadores, quienes, en sus palabras, “ahondaron demasiado en los detalles”, sin cubrir primero, sin comprender la esencia del conjunto. concepto en su totalidad. Como comandante de división en Vietnam, Depewy acumuló una enorme cantidad de impresiones y experiencia, que activamente trató de resumir, generalizar, analizar y emitir a la dirección de las Fuerzas Armadas como una de las bases conceptuales de la reforma militar que tuvo lugar después. el final de la guerra de Vietnam. Gran parte de su investigación teórica se publicó como un libro separado, Obras seleccionadas del general DePewey, en Leavenworth. Fue él quien fue asignado en 1973 para dirigir la famosa escuela de pensamiento militar: el Comando de Entrenamiento e Investigación Militar del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC).
Los oficiales navales y almirantes de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, como en otros países, diferían de sus colegas del Ejército y la Fuerza Aérea en un nivel superior de educación debido a tradiciones especiales incomparables (fomentadas en la flota británica de "caballeros" y ampliamente difundida en las flotas de los demás estados). En el contexto de la "masa verde grisácea" de oficiales de las fuerzas terrestres y aéreas, siempre parecían intelectuales que vestían temporalmente uniformes militares. Este cultivo del contenido interno especial de los oficiales navales y su psicología corporativa fue facilitado por la larga separación de los centros civiles y militares de la civilización, la inevitabilidad de una estadía larga y forzada en colectivos de oficiales cerrados a la penetración externa, donde las reglas de la civilización. el honor y un alto nivel de cultura eran requisitos indiscutibles y la ley del ser. Pero todo esto no podía dejar de dar lugar a cierta alienación de los marineros de sus compañeros en el departamento militar e incluso cierta arrogancia. La reacción de los oficiales del ejército fue similar en relación con ellos.
Sea como fuere, siempre hubo más almirantes-intelectuales en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en términos porcentuales que en otras ramas de las Fuerzas Armadas. Teniendo en cuenta el propósito de este trabajo y no extendiéndose particularmente a lo largo del árbol, recordemos solo dos de ellos.
El distinguido almirante de batalla Louis E. Defield, quien se desempeñó como Jefe de Estado Mayor de la Armada de los Estados Unidos de 1947 a 1948, ha dejado su huella en la historia como un apasionado partidario del desarrollo naval integrado. Como teórico naval y almirante práctico, su "punto fuerte" era la aviación naval. Sus innumerables discursos sobre este tema tanto en los medios de comunicación como en reuniones informativas oficiales, reuniones, etc., por un lado, le valieron autoridad, y no solo entre sus compañeros marineros, sino que, por otro, provocaron un serio descontento con los lados de la sociedad civil. liderazgo del Ministerio de Defensa y del departamento de servicios. Por supuesto, la carrera de este almirante no fue bien, pero sus ideas y propuestas razonadas, en particular, sobre el desarrollo de la aviación naval, se abrieron camino, sin embargo, fueron apoyadas con entusiasmo por los congresistas.
Otra personalidad extraordinaria de la flota estadounidense fue Arthur U Radford, almirante de batalla, el pináculo de su carrera fue el cargo de presidente de la KNSh, en el que demostró su más alto nivel de educación e inteligencia. En las discusiones más difíciles con opositores, principalmente con colegas del campo militar, tuvo que demostrar la oportunidad y lógica de los recortes impopulares en el gasto militar, demostrando su conocimiento de estrategia, táctica y economía, para que “hoy estos fondos puedan ser reorientados a los negocios, y luego, después de cierto número de años, (los fondos) volverán a las mismas Fuerzas Armadas, pero en forma de nuevas armas y equipamiento militar moderno para ese momento”. S. Hundington, comparando a los dos primeros presidentes de la KNS O. Bradley y A. Redford, enfatiza que “ambos eran personas de naturaleza, inteligencia y energía excepcionales … En seis cortos años lograron convertir su departamento (KNS) en el cuerpo más autorizado del poder estatal. Eran samuráis de espíritu, pero estadistas militares en mayor medida que simples asesores militares de los líderes del país ". Los expertos estadounidenses señalan que sólo la vigorosa actividad de Colin Powell a finales de los años 80-90 del siglo pasado, cuando tuvo que "cambiar las viciosas tradiciones del egoísmo interespecies" de las Fuerzas Armadas Unidas.
El analista estadounidense Ward Just enfatiza: "El ejército estadounidense nunca tuvo a Clausewitz, ya que escribir una obra como" Sobre la guerra "lleva tiempo y requiere una reflexión seria …", lo que supuestamente no es inherente al carácter militar nacional estadounidense. En otras palabras, Estados Unidos es incapaz de producir genios militares. Sin embargo, este pasaje no parece tan convincente y relevante hoy como, por ejemplo, hace 200 años.
En el siglo XIX existía una teoría, muy popular tanto en Europa como en Norteamérica, según la cual los generales como tales son producto de la implementación de genios militares. La capacidad de comandar tropas se reconoció como algo similar al arte, como la música o la escultura, donde se necesita talento natural. Por tanto, la competencia supuestamente militar no se puede aprender: es producto de factores puramente subjetivos que existen contra la voluntad del pueblo.
Es fácil ver que estos argumentos son del área de los llamados. la teoría de los elegidos, por ejemplo, por nacimiento de aristócratas, según la cual una persona ya nace como comandante. Más adelante en la vida, solo continúa su pulido. Con la salida de la arena de la vida social de la aristocracia en las sociedades desarrolladas y las diversas teorías de la exclusividad que la acompañan, la teoría de los genios militares no ha ido a ninguna parte.
Al mismo tiempo, el papel del talento en los asuntos militares, que es un componente de los datos naturales, el entrenamiento intensivo y la autoeducación, nadie se atreve a refutar. El duque de Wellington, destacado estadista y comandante de Gran Bretaña, conquistador de los franceses, comentó una vez que "la aparición de Napoleón entre las tropas en el campo de batalla sólo se puede comparar con el refuerzo de 30 mil bayonetas". La profesionalización general de los militares desde la segunda mitad del siglo XIX, la especialización en su entrenamiento de la manera más natural comenzó a producir masas de oficiales capaces, a partir de los cuales se formaron luego líderes militares talentosos. Alemania sirvió como modelo a seguir para casi todos los ejércitos de los estados avanzados, donde, como señaló uno de los organizadores del moderno sistema de educación militar en los Estados Unidos a principios del siglo XX, “el entrenamiento de oficiales y sus Los perfeccionamientos a través del sistema de Estado Mayor están dirigidos no a la formación de un súper soldado o un genio, sino a aquellos que simplemente cumplen con sus funciones con claridad”.
Algo similar, al menos declarativamente, existe en Estados Unidos. En cualquier caso, como resultado de la reforma de la educación militar, iniciada por la ministra de la Guerra I. Oficiales bastante bien educados. Pero, por un lado, al darse cuenta de la exactitud de tal formulación del caso en las condiciones modernas, el público quiere ver en los oficiales, y más aún en los generales, individuos a quienes se les puede confiar con confianza niños, hijos, hijas y que, con sus acciones inadecuadas, no traerá problemas a su país, pero por lo tanto, al lego mismo.
En las sociedades occidentales, las pruebas de coeficiente intelectual se han utilizado para determinar la inteligencia de una persona durante mucho tiempo. Si partimos del hecho de que para la mayoría de la gente fluctúa entre 90 y 110 unidades, y para el gran científico Isaac Newton era de solo 130 unidades. (que se considera un resultado mediocre), entonces, de acuerdo con los criterios de Stanford-Bynet, para algunas figuras destacadas que tuvieron o están relacionados con asuntos militares, este coeficiente fluctúa dentro del rango normal e incluso más alto: Schwarzkopf - 170 unidades, Napoleón - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan y G. Blucher - 110 cada uno.
Pero a partir de esto, algunos críticos duros de los generales concluyen que este indicador de ninguna manera puede ser llamado el único "criterio de desarrollo mental". Recientemente probamos generales de brigada del ejército de los EE. UU. En un curso de desarrollo de habilidades de equipo en el Centro de liderazgo creativo en Greensboro, Pensilvania. Carolina del Norte promedió 124, lo que fue calificado como "casi con certeza insuficiente" por el Centro. Estos datos fueron trasladados a la dirección de las fuerzas terrestres para analizar la situación con el estado de inteligencia del futuro personal de mando del servicio de las Fuerzas Armadas y tomar las medidas oportunas.
En las condiciones modernas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, dos tendencias contradictorias coexisten entre los oficiales superiores: por un lado, el cultivo de un supuesto axioma sobre la superioridad absoluta de la práctica sobre la “teorización infructuosa”, y por el otro, la propaganda generalizada de la impulso para adquirir conocimientos.
El analista estadounidense antes mencionado Matthews Lloyd cita un discurso del general de la Infantería de Marina Alfred M. Gray en una reunión en el Pentágono, publicado hace varios años en el Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Hoy hay demasiados intelectuales en la cúspide de las fuerzas armadas estadounidenses …, Pero se requieren guerreros anticuados que gusten de una buena matanza, y no de razonamientos abstractos”.
Otro, además, un general de cuatro estrellas muy honrado, cuyo nombre no se menciona, de alguna manera, casualmente, le dijo al mismo M. Lloyd que, dicen, nunca había leído nada excepto el contenido de su buzón . Y en eso, y en otra afirmación, claro, mucha postura y alarde. Sin embargo, esto también es evidencia de una falta de respeto demostrativa por la actividad intelectual.
Mientras tanto, el almirante británico G. Nelson, venerado por el ejército estadounidense, una vez notó que “aunque muchos almirantes y oficiales se comportaron con valentía en la batalla, a veces incluso mostraron un valor personal imprudente, se desanimaron instantáneamente cuando se enfrentaron a una elección de decisión. La razón de esto fue una falta elemental de educación y una falta del hábito de pensar.
O una declaración más sobre este tema, no menos apreciada por el ejército estadounidense, Napoleón Bonaparte: “Los cálculos necesarios para resolver problemas en el campo de batalla fueron realizados por Newton, pero cuando es necesario hacer una elección de inmediato, solo un cerebro altamente capacitado puede garantizar que esta elección es correcta.
Observando el hecho de que la primera tendencia prevalece en el ambiente militar estadounidense moderno, el famoso especialista militar Theodore Crackel enfatiza amargamente que “si Clausewitz y Jomini sirvieran hoy en las fuerzas armadas estadounidenses, su destino sería enseñar en alguna escuela, y luego en no más de tres años, y luego jubilación tranquila ". El ex presidente de la KNSH David Jones, en principio apoyando el ánimo pesimista de su colega, aclara: "Lo más probable es que, bajo nuestro sistema, hoy Clausewitz hubiera ascendido al rango de coronel, y después de 20 años de servicio se fue como civil científico en alguna institución científica ". Hasta cierto punto, subraya M. Lloyd, las palabras de ambos analistas no están lejos de la verdad.
En realidad, los departamentos de las instituciones educativas militares estadounidenses están llenos de intelectuales profesionales, pero están, por así decirlo, encerrados en el bloque educativo y científico y tienen muy pocas posibilidades, incluso si lo desean, de ingresar al espacio oficial., obligado a despedir con el rango de teniente coronel, en el mejor de los casos - coronel.
Además, los opositores al "intelectualismo excesivo" se quejan de que recientemente, la supuesta posesión de un título académico se ha puesto de moda e incluso obligada para ingresar a la élite militar. Las instituciones de educación superior de las Fuerzas Armadas ya compiten por una mayor cobertura de sus egresados con maestrías para trabajar en el campo de la estrategia. Se espera, concluye M. Lloyd, que pronto será obligatorio tener dos títulos, civil y militar, a fin de asegurarse contra el despido anticipado y, en el mejor de los casos, estar garantizado para convertirse en general. Por un lado, se puede entender a los oficiales que han dedicado su vida a las fuerzas armadas y que temen estar por la borda después de solo 30 años de servicio, o incluso antes. Por otro lado, este proceso se asemeja más a la "recolección malsana" de títulos, títulos y títulos, que de ninguna manera supuestamente atestiguan el verdadero nivel de inteligencia de su portador.
Otros expertos no ven ningún aspecto negativo en esto, sino que incluso creen que trabajar en una tesis, te guste o no, aún agrega inteligencia. En su opinión, es negativo que la división de facto del cuerpo de oficiales en "puramente teóricos" y "puramente practicantes" ya haya tenido lugar en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. El general retirado William R. Richardson llamó la atención del general retirado William R. Richardson en junio de 2001 en una conferencia sobre la mejora de la calidad del personal de mando de las fuerzas terrestres, que se celebró dentro de los muros del mando de la investigación científica y educativa del terreno. fuerzas, sin una reacción adecuada, sin embargo, de la audiencia. Si, de acuerdo con un análisis realizado a principios de la década de 1950 por John Masland y Lawrence Redway, solo un tercio del cuerpo de generales, que sumaba alrededor de 500 en el Ejército, sirvió "en el campo", y los dos tercios restantes, en los cargos administrativos, técnicos y docentes, ahora esta proporción ha cambiado para peor, naturalmente, no a favor de los comandantes de las formaciones de combate.
Los partidarios del "intelectualismo" militar generalmente contrarrestan el hecho de que durante las últimas décadas, incluso con reducciones significativas en las fuerzas armadas, la proporción de combate y servicio (sus) formaciones ha cambiado aproximadamente de la misma manera. (Pero aquí hay engaño, porque de acuerdo con la conocida y universal, pero tácita ley, o tradición, con la reducción de tropas, el número de generales siempre disminuye desproporcionadamente). Además, no todo general gruñón puede corresponder a un personal, de hecho, actividad intelectual. Y la inclusión abrupta, casi aplastante, en el trabajo del personal en todos los niveles de la tecnología de la información, como muestra la práctica, simplemente desalienta a los comandantes militares, quienes, debido a la rotación, se encuentran a veces en puestos de personal completamente "no deseados".
Los opositores tampoco dudan en expresar comentarios muy críticos sobre los comandantes practicantes y sus feroces defensores. Al analizar las razones de la incompetencia de muchos líderes militares, el teniente general retirado Walter Almer afirma que a menudo "un oficial que se ha mostrado bien en el nivel táctico de liderazgo, e incluso después de adquirir algo de experiencia y aprendizaje, puede resultar completamente disfuncional". a nivel estratégico ". Otro especialista, el coronel Michael Cody, se hace eco del punto de su colega principal al enfatizar que “la práctica del servicio militar ha legitimado una tradición según la cual se cree que si un oficial tiene éxito en un nivel inferior, automáticamente podrá hacer frente a sus deberes a un nivel superior ". Al mismo tiempo, la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, las guerras de Vietnam y Corea supuestamente se olvidó por completo, cuando los sargentos llamados desde la reserva, mostrándose en su mejor momento como comandantes de pelotón e incluso como compañías, mostraron total incompetencia, encontrándose en el batallón. sede. Según M. Lloyd, la historia de las guerras está llena de ejemplos de grandes fracasos, cuando el cuerpo y, a veces, el ejército fueron confiados a brigadas exitosas e incluso a comandantes de división. Es obvio que un mayor nivel de liderazgo también requiere una perspectiva más amplia, además de un conocimiento puramente militar, la capacidad de navegar en el campo de la política, la diplomacia, la economía, la geografía regional y finalmente … Como dijo Clausewitz, un comandante, mientras sigue siendo un soldado, también debe ser un estadista hasta cierto punto … Al mismo tiempo, los abogados de los comandantes practicantes asienten con la cabeza a Moltke Sr., quien de alguna manera declaró cínicamente que, dicen, “¡a veces se necesita la pérdida de una división entera para entrenar a un general mayor”!
En realidad, sin embargo, resulta que, por regla general, los intelectuales desprovistos de "desvergüenza" "aran" en puestos no prestigiosos, y tienen pocas oportunidades de hacer una contribución constructiva al clima general del influyente entorno militar. Mientras tanto, los "practicantes" avanzan metódicamente hacia la monopolización de las posiciones generales. John Hillen, un veterano de la Guerra del Golfo, autor de profesionalismo militar y ética militar, y ex miembro del grupo bipartidista de análisis de seguridad nacional, comentó lo siguiente: … Son buenos chicos, son grandes chicos, ¡incluso son héroes! Pero estoy sinceramente convencido de que se sienten más cómodos con la revista Bass Fishing (una publicación para pescadores) en sus manos que con un libro de teoría militar …"
¡Pero trata de destruir este vicioso orden de cosas! Al respecto, un especialista en el campo de la historia militar Robert Bateman cita el siguiente algoritmo imaginario para el comportamiento de un alto líder cuando piensa en despedir a un general negligente: “Primero, se llega a una conclusión sobre la inutilidad del General X; analizó además las numerosas consecuencias políticas y de otro tipo en caso de su despido; se toma la decisión de no despedir a este general ". Además, concluye el analista, solo en su memoria los presidentes Johnson, Nixon, Bush padre y Clinton enfrentaron tal situación. Y solo los dos primeros lograron llevar el asunto a su conclusión lógica un par de veces ".
Como continuación de este tema, otro crítico de los generales estadounidenses comparte las siguientes conclusiones de su análisis. Entonces, según sus cálculos, en 2002, 330 generales sirvieron en las fuerzas terrestres estadounidenses, lo que es suficiente para formar un batallón sin unidades de servicio. Con 10 a 11 divisiones equivalentes en el SV, el país simplemente no necesita tantos generales del ejército. Sí, es solo que, con todo el deseo, supuestamente no encontrar las posiciones adecuadas, pero los activistas prácticos definitivamente harán que las posiciones se encuentren o aparezcan. El comando tendrá que nombrar a generales guerreros en puestos en los que sería apropiado mantener un general intelectual, pero los primeros tienen prioridad.
Es reconfortante que, como escribe M. Lloyd, “incluso en los tiempos más oscuros del antiintelectualismo, un organismo militar saludable siempre se haya exprimido a generales intelectuales, como E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan y otros, que se guiaron por el postulado de que "reforma no es una mala palabra y que el desacuerdo profesional con un jefe no es una manifestación de falta de respeto". Y los partidarios de la intelectualización general del liderazgo militar estadounidense, e incluso los defensores de la dura practicidad de los generales estadounidenses, admiten unánimemente que las fuerzas armadas, rechazando a los oficiales que piensan constructivamente, aislándose de las ideas innovadoras, privando al entorno de los oficiales de la posibilidad. de la autorreproducción intelectual, inevitablemente sorberá la amargura de la derrota en el campo de batalla. "Sólo el entrenamiento y la experiencia constantes en conjunto forman un general exitoso", enfatizó D. H. Mahan la autoridad absoluta de la ciencia militar en los Estados Unidos.
El análisis anterior, por supuesto, no agota todas las características de un tema tan complejo como el surgimiento, formación y funcionamiento de los militares profesionales como un grupo social separado en el sistema de relaciones sociales en el estado, en este caso los Estados Unidos., donde la construcción militar se lleva a cabo según un modelo específico, históricamente establecido, recibió en la literatura científica y periodística la definición de "anglosajón". Al igual que en el "modelo prusiano (o soviético) alternativo" de la estructura militar, el ejército profesional, especialmente los generales, al estar en el centro de una mayor atención por parte de la sociedad, siempre ha sido, es y será objeto de discusiones constructivas, a veces sesgadas., crítica, formalmente declarada, cuyo propósito, con buenas intenciones, es asegurar el nivel adecuado de preparación para el combate de las fuerzas armadas dirigidas por ellas como principal elemento de la seguridad nacional de un determinado Estado.
